№ 162
гр. П., 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Т.
при участието на секретаря Н.Т.Д.
като разгледа докладваното от Т. Гражданско дело № 20211720104971 по
описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. трето, вр. чл.86 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Е.Й.С., с ЕГН
********** и адрес: гр. П., ***, срещу „Топлофикация- П.”АД, с ЕИК ********* и адрес на
управление:гр.П., кв. ***, с правно основание чл.55, ал.1, предл. трето, вр. чл.86 ЗЗД, с
който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1674.39 лева,
платена от ищеца на отпаднало основание по изп. д. № *** г. на ЧСИ С.Б., за което
впоследствие има влязло в сила Решение № *** г., постановено по в. гр. д. № ***г. на ПОС,
с което е отменено решение № 299 от 07.03.202019 г. по гр.д. № *** г. на ПРС, че сумата не
се дължи поради погасяването и по давност, ведно със законната лихва считано от
предявяване на исковата молба - 13.09.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
В законоустановения срок ответникът не е подал отговор на исковата молба и не е
взел становище по иска.
В съдебно заседание ищцата се представлява от адв. В., който поддържа предявения
иск и моли съда да го уважи, като им се присъдят сторените по делото разноски.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от ю.к. М., която оспорва иска и
моли съда да го отхвърли, като им се присъдят сторените по делото разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, П.
районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
1
Съдът намира, че така предявеният главен иск е допустим и следва да бъде разгледан.
Съгласно константната съдебна практика правната квалификация на иска е служебно
задължение на съда и се извежда от твърденията на ищеца в исковата молба. В настоящия
случай съдът намира, че искът е с правно основание чл.55, ал.1, предл. трето ЗЗД, като
процесната сума се претендира на отпаднало основание, тъй като към момента на плащането
и е имало валидно правно основание. В този смисъл е и Решение №112/11.02.2010г. ,
постановено по гр.д.№***г. на ВКС.
По основателността:
Съгласно константната съдебна практика фактическият състав, при който възниква
отговорност за неоснователно обогатяване по чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, включва три
кумулативни елемента - даване на определена вещ, парична сума или друго имуществено
благо от едно лице на правно основание; получаване на престацията от друго лице; отпадане
на основанието за разместване на блага в правната сфера на даващия и на получаващия.
Ищецът следва да въведе като твърдение и докаже предаването на вещ, респективно
плащането, като е допустимо да въведе и твърдения за основанието, към момента на
получаването на престацията от ответника, както и за фактите и обстоятелствата,
обуславящи отпадане на основанието с обратна сила, а ответникът следва да докаже
основания за задържане на полученото.
В процесния случай видно от Решение №*** г., постановено по гр.д. № 0*** г. на
ПРС е отхвърлил предявения иск от К.К.Г., Е.Й.С. и В.Й.В. иск по чл.439, ал.1 от ГПК за
недължимост на сумите, за които е образувано изп. д. № *** г. по описа на ЧСИ – С.Б.,
което решение е отменено с решение № 365 от 21.10.2019 г., по възз.гр.д. № *** г. на ПОС,
и вместо него е признато за установено по отношение на ответното дружество, че К.К.Г.,
Е.Й.С. и В.Й.В. не му дължат сумите, за които е образувано изп.д. № *** г. на ЧСИ С.Б.,
поради погасяването им по давност. Решението е влязло в сила на 21.10.2019 г.
Видно от удостоверение от 14.07.2021г. на ЧСИ С.Б. ищцата е платила част от
процесната сума възлизаща на 1674.39 лева по изп.д. № *** г. на ЧСИ С.Б.. Размера на
предявения иск е обявен за безспорен и ненуждаещ се от доказване в съдебно заседание
проведено на 17.01.2022 г.
Предвид гореизложеното съдът намира за безспорно доказано, че са налице и трите
елемента на отговорността по чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, поради което и следва да осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 2666,93лв., платена от ищеца на отпаднало
основание по изп.д. № ***г. на ЧСИ С.Б..
На основание чл.86 ЗЗД върху главницата следва да бъде присадена и законната
лихва считано от предявяване на исковата молба - 13.09.2021 г. до окончателното изплащане
на сумата.
С оглед изхода на делото следва да бъдат присъдени и направените по делото
разноски от ищеца. Същият е доказал разноски в размер на 443.98 лева, от които сумата от
69.98 лева за държавна такса и банков превод, сумата от 350.00 лева за адвокатско
2
възнаграждение, и 24.00 лева за такса за препис от изпълнителното дело, които следва да му
бъдат присъдени.
При този изход на делото на ответника не се дължат разноски.
С оглед изложеното П. районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Топлофикация П.“АД, с ЕИК:********* и със седалище и адрес на
управление: гр.П., ж.к. ***, ДА ЗАПЛАТИ на Е.Й.С., с ЕГН ********** и адрес: гр. П., ***
сумата от 1674.39 лева, платена от ищеца на отпаднало основание по изп. д. № *** г. на
ЧСИ С.Б., за което впоследствие има влязло в сила Решение № *** г., постановено по в. гр.
д. № ***г. на ПОС, с което е отменено решение № 299 от 07.03.202019 г. по гр.д. № *** г. на
ПРС, че сумата не се дължи поради погасяването и по давност, ведно със законната лихва
считано от предявяване на исковата молба - 13.09.2021г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА Топлофикация П.“АД, с ЕИК:********* и със седалище и адрес на
управление: гр.П., ж.к. ***, ДА ЗАПЛАТИ на Е.Й.С., с ЕГН ********** и адрес: гр. П., ***
сумата в размер на 443.98 лева от които сумата от 69.98 лева за държавна такса и банков
превод, сумата от 350.00 лева за адвокатско възнаграждение, и сумата от 24.00 лева за такса
за препис от изпълнителното дело.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред П. окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3