№ 1096
гр. София, 02.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Радостина Данаилова
при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева
като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело №
20241100900316 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ от О. М. Л.
срещу И. ЕООД за установяване несъществуването на вписаното по партидата
на ответника в ТР обстоятелство – адрес на управление.
Ищецът твърди да е собственик на недвижим имот с адрес гр. София,
ул.*******, като с решение на едноличния собственик на ответното дружество
същият адрес е определен и за адрес на управление на дружеството и вписан в
търговския регистър, но фактически на адреса никога не е съществувал офис
или канцелария, нито са се помещавали негови служители или органи, поради
което и ищецът счита вписаното обстоятелство за несъществуващо.
Ответникът не е депозирал отговор.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните
по делото доказателства приема следното от фактическа и правна страна:
В тежест на ищеца е да докаже твърденията си фактическата липса на
основание за използване на адреса от ответното дружество да обуславя
несъществуване на обстоятелството относно определянето му за адрес на
управление.
Искът по чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ е предвиден за защита срещу пороци
на вече извършени вписвания, като вписване на несъществуващо
обстоятелство е налице, когато вписаното в регистъра обстоятелство не е било
1
изобщо настъпило или не е било настъпило валидно към момента, в който е
вписано в регистъра / Тълкувателно решение №1/2002 на ОСГК/. Съдебният
състав не споделя мотивите в посоченото от ищеца съдебно решение №
288/01.12.2021 г. по т.д.№ 1872/2021 г. на СГС, че тълкувателното решение
неизчерпателно изброява само хипотези на вписване на обстоятелства въз
основа на решения на органи на дружество, като в случая с адреса на
управление вписването се извършвало въз основа на „простото твърдение на
заявителя относно адреса“ .
Съгласно чл.115 ТЗ адресът на управление на дружество с ограничена
отговорност е част от задължителното съдържание на дружествения договор,
като същото обстоятелство подлежи на вписване на основание чл.119, ал.3 ТЗ
и вписването се извършва въз основа на решение на общото събрание на
съдружниците/едноличния собственик за приемане/изменение на
дружествения договор и след представяне на последния – аргумент от чл.119,
ал.1 ТЗ. Следователно релевантно за определяне на конкретен
административен адрес за адрес на управление на дружество с ограничена
отговорност е не заявлението за вписването му в търговския регистър, а
именно решението на общото събрание на съдружниците в
дружеството/едноличния му собственик, като законът не поставя изисквания
за наличието на основание и реални действия за упражняване на фактическа
власт върху определен имот, избран за адрес на управление, като условие за
валидност или законосъобразност на решението, нито изисква удостоверяване
на такива факти, като условие за вписване.
В случая ищцата твърди, че решение на едноличния собственик на
ответника относно учредяване на дружество с адрес на управление в гр.
София, ул.******* е взето, не се твърди нито установява то да е нищожно,
адресът съществува реално и именно ищцата, в качеството й на адвокат, е
заявила същия адрес за вписване в търговския регистър при учредяване на
ответното дружество, поради което и не е налице порок на извършеното
вписване в търговския регистър относно адреса на управление на ответното
дружество И. ЕООД.
Във връзка с доводите в исковата молба относно принципите на
публичност, доверие и истинност на търговския регистър, въз основа на които
ищецът извежда теза, че при всяко разминаване между вписани и реално
2
осъществени в действителността факти може да се търси защита чрез иск по
чл.29 ЗТТРЮЛНЦ следва да се посочи, че такъв извод не следва от
съдържанието и целта на разпоредбата. Същата е предвидена за отстраняване
на последиците от пороци, които са допуснати при извършване на
вписванията, която защита действително е мотивирана от целта да се постигне
достоверност на данните в регистъра, които са публични, но само въз основа
на подлежащите на преценка при вписването факти – в случая с адреса на
управление относими към преценката за съществуването на това
обстоятелство са само съществуването и валидността на решенията на
органите на дружеството, които по закон имат право да го определят, а не
други фактически отношения, включително между дружеството и
собственици на имота, на които е присвоен адреса. Да се приеме противното
би означавало да се допусне косвен контрол върху решения на органи на
дружеството от лица, които не разполагат с легитимация да търсят тяхната
незаконосъобразност, както и до заличаване на вписвания относно
съществени обстоятелства, включително относно управление и
представителство и извън волята на волеобразуващите органи на
дружеството. Например, по тезата на ищеца обстоятелството, че фактическите
действия по управление на едно дружество не се извършват от вписания
управител, а от избран от него служител, би следвало да обосноват под
претекст за неистинност и недостоверност и в полза на всяко заинтересовано
лице право да поиска заличаване на вписания управител, а използването на
съкратено ежедневно название на дружеството от клиентите му/служителите
му – заличаване на фирменото му наименование, което е недопустимо, като
правата на третите добросъвестни лица са защитени чрез правилото на чл.10
ЗТТРЛЮНЦ.
По изложените съображения предявения иск следва да се отхвърли, като
съдът не присъжда разноски, тъй като ответникът не е претнидрал такива.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ на О. М. Л.,
ЕГН ********** срещу И. ЕООД, ЕИК ******* за установяване
несъществуването на вписаното по партидата на ответника в ТР обстоятелство
3
– адрес на управление на дружеството гр. София, ул.*******.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4