№ 4300
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110143894 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на *** срещу ***.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че на 07.01.2019 г. между него и ответника е сключен договор,
по силата на който ищецът се е задължил да изготви и управлява проект, с който
ответникът да кандидатства за финансиране по Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“, Процедура № G16RFOP002-2.040 – „Подобряване на
производствения капацитет“, отворена на 17.12.2018 г. с краен срок за кандидатстване
– 21.05.2019 г. Твърди, че в изпълнение на договора е изготвил проектно предложение,
подадено в Информационната система за управление и наблюдение на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове /ИСУН 2020/ с идентификационен
№ BG16RFOP002-2.040-0309. Проектното предложение е било включено под № 23 в
списъка на резервните проектни предложения в сектор „Високотехнологични и средно
високотехнологични промишлени производства“, публикуван на 15.11.2019 г. на
електронната страница на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“,
като одобреният размер на безвъзмездната финансова помощ е бил в максимално
допустимия съгласно Условията за кандидатстване размер, а именно – 70% от общите
допустими разходи, равняващи се в случая на 142 221 лв. С писмо от 16.11.2020 г. на
Министерство на икономиката *** е уведомено, че е осигурен ресурс за финансиране
на подаденото проектно предложение и дружеството е поканено да предостави
необходимите за сключването на договора документи в едномесечен срок. На
23.11.2020 г. представител на *** е потвърдил в електронно съобщение до ***
решението на дружеството да сключи договор с управляващия орган АДБФП, като
между страните е разменена кореспонденция, свързана с подготовката на сключването
на договора. На 22.12.2020 г. между *** и Управляващия програмата орган
Министерство на иновациите и растежа е сключен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-2.040-0309-С01 с краен срок на
изпълнение на дейностите по проекта – 22.12.2021 г.
На 12.08.2021 г. от управляващия орган е получено писмо с искане за подробна
информация за степента на изпълнение на дейностите по проекта, което е изпратено до
*** от представител на ***. Поради липса на изпълнение на дейностите по проекта с
1
писмо с изх. № 26-00-516/09.06.2022 г. договорът за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ е прекратен едностранно от управляващия орган.
Съгласно чл.4 от сключени между страните договор, при одобрен проект, който
е изготвен от ***, възложителят дължи допълнително възнаграждение за успех, което е
процент от размера на субсидията. Съгласно чл.4, т.4.2. за одобрена субсидия от 70 001
лв. до 350 000 лв. възложителят дължи на изпълнителя допълнително възнаграждение
в размер на 5,5% върху размера на одобрената субсидия. Предвид обстоятелството, че
одобреното финансиране е за сумата от 142 221, 80 лв., размерът на допълнителното
възнаграждение за успех възлиза на сумата 9 386, 64 лв. с ДДС. Съгласно чл.6 от
подписания между страните договор възнаграждението по чл.4 е дължимо и в
случаите, в които възложителят се е отказал от изпълнението на одобрения проект. С
оглед на това на 14.03.2022 г. Ищецът е издал проформа-фактура №
**********/14.03.2022 г. за посочената сума, изпратена на ответника на
посочения в договора електронен адрес за кореспонденция. На 22.06.2022 г. е
изпратена и покана за доброволно изпълнение. Плащане не е последвало. С оглед
изложеното ищецът счита, че в негова полза е възникнало и вземане за мораторна
лихва за периода 01.07.2022 г. – 12.08.2022 г. в размер на сумата от 112, 12 лв.
Моли съда да осъди ответника да му заплати, както следва:
1. сумата от 9 386, 64 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по чл.4,
т.4.1 от договор за изготвяне и управление на проект от 07.01.2019 г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 12.08.2022 г до окончателното
изплащане, и
2. сумата 112, 12 лв., представляваща мораторна лихва за периода 01.07.2022 г. –
12.08.2022 г.
Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
***, с който оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че с оглед предмета си
на дейност: производство и търговия с метални и стоманени резервни части (елементи)
и машини за металургията, енергетиката, минната и добивната промишленост и
машиностроенето, попада в групата на средно високотехнологични промишлени
производства и с цел повишаване производствената ефективност и
конкурентоспособността й на международните пазари, дружеството се е нуждаело от
съвременно и иновативно оборудване, което да подобри качеството на произвежданата
продукция. По тази причина се е явило като кандидат за закупуване на оборудване: 1.
Електро-хидравличен абкант - 1 бр. и мултифункционална хидравлична отрезна
машина с 5 работни станции - 1 бр., за която цел е кандидатствало по Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност“ за безвъзмездна финансова помощ. Във
връзка с необходимостта от изготвяне, представяне и управление на проекта е бил
сключен и договорът с ищцовото дружество.
Твърди, че по силата на договора изпълнителят е имал задължение за
извършване на следните дейности: изготвянето и управлението на проект за
кандидатстване на възложителя по проект за финансиране по посочените по-горе
програма и схема, като в т.1.1 са посочени възложените дейности по администриране
на изготвения проект, включващо подаване на подписаните от възложителя
документи и поддържане на връзка с финансиращата институция до вземане на
окончателно решение и оценка на проекта., а в т.1.2 е договорено следпроектно
обслужване на спечелилия финансиране проект /изготвяне на документация и
2
провеждане на тръжни процедури по проекта; подготовка за искания за авансово,
междинни и окончателни плащания; подготовка на междинни и финален отчет по
проекта/, а в чл. 2 от същия договор е предвидено, че договорът влиза в сила от датата
на подписването му и след заплащане от страна на възложителя на възнаграждението
по чл. 3 и действа до получаване на финално плащане на евентуално одобрения проект
на възложителя. Твърди, че договореното възнаграждение по чл.3 от договора в размер
на 3 300 лв. без ДДС за изпълнение предмета на договора е било платено в
предвидения срок, което обстоятелство не се оспорва от ищеца.
Твърди, че изпълнителят е изготвил проектното предложение, но е подал същото
в края на срока – на 08.05.2019 г. при краен срок 21.05.2019 г., поради което същото не
е попаднало сред първоначално одобрените проекти, а е било включено в списъка на
резервните проектни предложения, за които не достига финансиране, т.е. за проекта не
са достигнали необходимите точки за включване в първоначалния списък с одобрени
проекти.
Твърди, че финансирането е очаквал за закупуване на оборудване за
оптимизация на производствените процеси, поради което, след като проектното
предложение е попаднало в резервните такива и не е било сигурно, че за него ще има
финансиране, през м.02.2020 г. ответникът е закупил от *** ЦПУ хидравлична абкант
преса TORO PRO 3100-17TN за сумата от 25 000 евро без ДДС, като машината е била
втора употреба, в добро експлоатационно състояние и крайно необходима за
производствения процес. Твърди, че машината фигурира като оборудване в проектното
предложение и че закупуването й е било предварително съгласувано с ищеца, който го
е уверил, че се касае за допустима промяна в проектното предложение на фаза
„Управление на проект“ с исканото от ответника изменение, а именно: закупуване на
„машина за плазмено и газокислородно рязане на метали“ вместо „електрохидравличен
абкант“. Твърди, че машината е закупил преди да бъде уведомен от управляващия
орган, че е осигурено финансиране на проектното му предложение – през м.11.2020 г.
Твърди, че на 22.12.2020 г. е подписал договор за безвъзмездна финансова помощ, като
веднага след сключване на договора се е свързал с консултанта във връзка с
подготовка на исканата промяна на проектното предложение, както и че
Управляващият орган не е одобрил изменението и с писмо от 09.06.2022 г. го е
уведомил, че прекратява едностранно договора за безвъзмездна финансова помощ
поради неизпълнение на дейностите по проекта. Твърди, че е поискал незабавно
информация от консултанта какви действия и мерки следва да предприеме, но не е
получил отговор. С оглед изложеното счита, че консултантът не е изпълнил
задълженията си по т.1.2 от договора за следпроектно обслужване. Предвид горното
счита, че не дължи на ищеца възнаграждение за успех, което поддържа, че се дължи
само в случай на одобряване на проектното предложение и предоставяне на финансова
помощ.
Излага доводи, че не е налице отказ от договора от страна на възложителя, а
едностранно прекратяване от страна на управляващия орган в резултат на
неизпълнение на задълженията на консултанта за следпроектно обслужване. Оспорва в
полза на ищеца да е налице ликвидно и изискуемо вземане на соченото от него
основание. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В условията на евентуалност прави възражение за прихващане 1) със сумата от
3 960 лв., представляваща неустойка по чл.13 от договора, 2) евентуално – със сумата
от 1 980 лв., представляваща 1/2 от полученото от изпълнителя възнаграждение по
чл.3 от договора, която се явява недължимо платена с оглед неизпълнението в цялост
3
на задълженията на консултанта и в частност – на задълженията му за предоставяне на
следпроектно обслужване по договора.
По иска по чл.266, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е възникнало
правоотношение по договор за изработка със соченото в исковата молба съдържание;
че е изправна страна по договора – изпълнил е възложеното му, с оглед на което в
негова полза е възникнало вземане за възнаграждение по договора в размер на
исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, изпадането на
длъжника в забава, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата
сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По възражението на ответника за прихващане:
1) с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ответника е да докаже съществуването на валидна неустоечна
клауза; че се е осъществило основанието за възникване на вземането за неустойка,
както и че същата е в размер на исковата сума.
В тежест на ищеца е да докаже плащане на задължението.
2. с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД:
В тежест на ответника е да докаже факта на плащането.
В тежест на ищеца да докаже наличието на основание за получаване/задържане
на сумата.
Безспорно е между страните, че:
1. помежду им е сключен договор, по силата на който ищецът се е задължил да
изготви и управлява проект, с който ответникът да кандидатства за финансиране
по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“, Процедура №
G16RFOP002-2.040 – „Подобряване на производствения капацитет“, отворена на
17.12.2018 г. с краен срок за кандидатстване – 21.05.2019 г.;
2. в изпълнение на договора ищецът е изготвил проектно предложение, подадено в
Информационната система за управление и наблюдение на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове /ИСУН 2020/ с
идентификационен № BG16RFOP002-2.040-0309;
3. проектното предложение е било включено под № 23 в списъка на резервните
проектни предложения в сектор „Високотехнологични и средно
високотехнологични промишлени производства“, публикуван на 15.11.2019 г. на
електронната страница на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ е публикуван, като одобреният размер на безвъзмездната
финансова помощ е бил в максимално допустимия съгласно Условията за
кандидатстване размер, а именно – 70% от общите допустими разходи,
равняващи се в случая на 142 221 лв.;
4. На 22.12.2020 г. между *** и Управляващия програмата орган Министерство на
4
иновациите и растежа е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ № BG16RFOP002-2.040-0309-С01 с краен срок на изпълнение
на дейностите по проекта – 22.12.2021 г.;
5. възложителят е платил на изпълнителя уговореното възнаграждение по чл.3 от
договора в размер на сумата от 3 960 лв. с ДДС в уговорения срок;
6. възложителят не е платил на изпълнителя допълнително възнаграждение за успех
по чл.4 от договора.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените от страните писмени доказателства
като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.
На ответника следва да бъдат допуснати поисканите двама свидетели за
установяване на обстоятелствата във връзка с изпълнението на договора. По
отношение на втория поискан свидетел на страната следва да бъдат дадени указания да
посочи три имена на свидетеля и адрес за призоваване на същия.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 22.03.2023 г.
от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели, от които: един при режим на
довеждане, и един – при режим на призоваване – Т. Т. , за установяване на
обстоятелствата във връзка с изпълнение на договора.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да посочи три
имена, адрес и телефон, от които да бъде призован вторият допуснат свидетел – Т. Т..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 50 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ИЗГОТВИ адреса справка за допуснатия при режим на призоваване
свидетел след изпълнение указанията от страна на ответника.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
5
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6