Р Е Ш Е Н И Е
№ 205 / 02.06.2022 г., гр.
Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Добрич – V
състав, в
открито съдебно заседание на
осемнадесети май, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА, разгледа
докладваното от съдия Т. Милева административно дело №275/2021 г. по
описа на АС-Добрич и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 215 от ЗУТ и чл. 145 и следващите от АПК.
Образувано е по жалба на „АЛПИНА ПЛАСТ“
ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. „Вардар“ №30, вх.А,
ап.6, представлявано от управителя И.Л.М., подадена чрез адв.
М. П. - ДАК, против Заповед
№576 от 27.04.2021 г., издадена от Кмета на Община Добрич, с която заповед,
на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, е одобрено
изменение на ПУП – ПР за УПИ ХІХ-за ПСД, в кв.258 на ПЗ „Запад“ гр. Добрич с
правно основание чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ. С процесното
изменение УПИ ХІХ-за ПСД се разделя на три нови УПИ: ХХХVІІ- за ПСД, ХХХVІІІ-за
ПСД и ХХХІХ-за ПСД, като вътрешните регулационни линии се поставят по
съответните кадастрални граници между ПИ 72624.603.352, 72624.603.367,
72624.603.344 и 72624.603.368.
В жалбата са
изложени доводи за
незаконосъобразност на заповедта. Твърди се, че жалбоподателят в качеството си
на собственик на имот има учредено право на преминаване през портала в
източната част на имота, оставащ в собственост на продавача, по асфалтовия път покрай
цялата южна граница на същия до имота, предмет на сделката, намираща се в
западния край. Именно по силата на учреденото сервитутно
право, счита, че са му накърнени правата с процесното
изменение. Сочи, че независимо, че имота има вече други собственици, то той се
е прехвърлил със сервитутното право. Релевира доводи, че
„АЛПИНА ПЛАСТ“ ЕООД се явява носител на ограничени вещни права, върху имотите,
предмет на заповедта и е следвало да даде съгласието си, съгл. чл.134, ал.2,
т.6 от ЗУТ. Излагат се и доводи, че с изменението се допуска промяна на плана,
която не е благоприятна за жалбоподателя. Моли, да се отмени процесната заповед.
В
с.з., оспорващия се представлява от процесуалния си представител, който
поддържа жалбата на въведените в нея основания. В хода по същество се позовава
и на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза. Претендира сторените
по делото съдебно-деловодни разноски.
Ответникът по жалбата
- Кмет на Община Добрич, чрез процесуалния си представител по делото, оспорва
жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Поддържа, че обжалваният административен акт, като издаден
от материално компетентен административен орган, в предвидената от закона форма,
в съответствие с материалния
и с процесуалния закон, е правилен и законосъобразен. Твърди, че
видно от извадка от Службата по вписвания, този сервитут
не е вписан и няма наличие на ограничено вещно право върху имотите, предмет на
заповедта. Претендира юриск. възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.
Заинтересованата
страна „ТЕЯ ВЕНТ“ ЕООД не изразява становище по жалбата.
Заинтересованите
страни: „ТОП“ ЕООД, „ДОБРУДЖА ФЛОРА ОЙЛ“ ООД, В.С.В., Р.С.В., ЕТ „ОРИОН –С.С.“, всичките се представляват от адв.
П. А. – ДАК, който от тяхно име оспорва жалбата. На първо място излага доводи,
че жалбоподателят няма учредено сервитутно право, тъй
като същото не е вписано по партидата на процесния
имот, поради което и жалбата е недопустима, тъй като не се засягат правата на
оспорващия. Излага и подробни съображения относно неоснователността на същата.
Претендират се сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Заинтересованата
страна „АГРО ЗЕМ БГ“ ЕООД, редовно призована, не изразява становище по жалбата.
Заинтересованата
страна С.С.Д., редовно призован, не изразява
становище по жалбата.
Заинтересованата
страна „СТЕСИ“ ООД гр. Добрич, редовно призовано дружеството. Не взема
становище по делото.
Въз основа на
събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна
по административно-правния спор:
Жалбоподателят в настоящото производство – „АЛПИНА ПЛАСТ“ ЕООД, е собственик на невижим имот, находящ се в гр. Добрич, бул. „Трети март“ №59, а именно:
масивна сграда със застроена площ от 1 316, 48 кв.м., в чиято северна част
има изградено второ ниво, включващо битови и обслужващи помещения със застроена
площ 150,66 кв.м., с разгъната застроена площ 1467,14 кв.м., ведно с дворното
място, в което е построена, с обща застроена и незастроена площ по имотни
граници 1969 кв.м., в ид. части, от която площ
1 819 кв.м. са включени в УПИ, обозначен като парцел ІІІ, с пл. №7575 и
150 кв.м. са включени в УПИ, парцел ІV,
с пл. №7584 в кв. 258 по действащия ПУП на гр. Добрич, ПЗ „Запад“, като
му се учредява право на преминаване през портала в източната част на имота,
оставащ в собственост на продавача „МОНСТРОЙ“ АД, по асфалтовия път покрай
цялата южна граница на същия, до имота предмет на сделката, намираща се в
западния край на имота. Имота е закупен от „МОНСТРОЙ“ АД през 2004 година.
Със Заявление за
допускане
на изменение на ПУП, вх. №70-00-168/25.01.2021 г., подадено от „ДОБРУДЖА ФЛОРА
ОЙЛ“ ООД е поискано да бъде допуснато изменението на ПУП-ПР, съгласно приложена
скица-приложение. Като мотиви е посочено обособяване на УПИ по имотни граници.
Заявлението
е разгледано от ОЕСУТ при община Добрич, като е прието, че искането е
законосъобразно съгласно изискванията на чл.131, ал.1 от ЗУТ и е предложено на
кмета на общината да разреши, съгласно условията на чл.124а, ал.2 от ЗУТ,
изработване на проект за изменение на ПУП – ПР за УПИ ХІХ за ПСД, в кв.258 на
ПЗ „Запад“ гр. Добрич, на основание чл.134, ал.2, т.2 от ЗУП. С изменението на
плана УПИ ХІХ се разделя на три нови УПИ, като се запазва отреждането за ПСД.
На основание чл.
135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ е изготвено Становище от Главния архитект
на Община Добрич, съгласно което
искането за изменение на ПУП - ПР, е допустимо по реда на
чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ - при изменение
на кадастралния план или при
одобряване или изменение на кадастрална
карта в урегулирана територия, имотните граници на поземления
имот не съвпадат
с регулационните във вр. с § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ.
Със
Заповед №264 от 02.03.2021 г., Кмета на община Добрич е допуснал Проект за
изменение на Подробен устройствен план – План за
регулация за УПИ ХІХ – за ПСД в кв. 258 по ПУП ПРЗ на ПЗ Запад, гр. Добрич за
образуване от него на три нови УПИ за ПСД, като за техния ПИ 72624.603.367 се
обособи самостоятелен УПИ чрез поставяне
на вътрешни регулационни линии по съответните кадастрални граници, съгласно
приложена скица-предложение. Като правно основание е посочен чл.134, ал.2, т.2
от ЗУТ.
Със
Заявление вх. №70-00-163/31.03.2021 г., подадено от „ДОБРУДЖА ФЛОРА ОЙЛ“ ООД
гр. София до Кмета на община Добрич е поискано процедиране и одобряване на
ПУП-ПР за УПИ ХІХ, кв. 258, ПЗ Запад гр. Добрич. Към заявлението е приложен
проект на изменение на ПУП – ПР на УПИ ХІХ, кв. 258 /новообразувани ХХХVІІ/352,
ХХХVІІІ/367,ХХХІХ/253,254,256,257,258.9,260,261,262,263,264,276,344,345,368/ по
ПУП – ПРЗ на ПЗ Запад Добрич. Проекта за изменение на ПУП-ПР за УПИ ХІХ за ПСД
в кв.258 на ПЗ Запад гр. Добрич е приет с решение на ОЕСУТ на 08.04.2021 г.
С оспорената в настоящото съдебно производство Заповед №576 от 27.04.2021 г., Кмета на Община
Добрич, на основание чл.44, ал.1,
т.13 и ал.2 от ЗМСМА и чл.129, ал.2 от ЗУТ е одобрил изменение на ПУП – ПР за
УПИ ХІХ-за ПСД,в кв.258 на ПЗ „Запад“ гр. Добрич с правно основание чл.134, ал.2,
т.2 от ЗУТ. С процесното изменение УПИ ХІХ-за ПСД се
разделя на три нови УПИ: ХХХVІІ- за ПСД, ХХХVІІІ-за ПСД и ХХХІХ-за ПСД, като
вътрешните регулационни линии се поставят по съответните кадастрални граници
между ПИ 72624.603.352, 72624.603.367, 72624.603.344 и 72624.603.368.
С
Обявление №70-00-168 от 27.04.2021 г. е съобщена оспорваната в настоящото
производство заповед, като е указано, че същата може да бъде обжалвана в
14-дневен срок от съобщаването.
Представляващия
оспорващото дружество се е запознал със заповедта на 28.05.2021 г., видно от
представеното Съобщение от община град Добрич.
Допусната, назначена и изпълнена е съдебно-техническа експертиза, заключението по която, съдът възприема като компетентно, обективно и обосновано. От
експертното заключение се установява, че изменението на ПУП не предвижда достъп
до имота на жалбоподателя, по начина на описание в акта му за собственост, като
се отбелязва, че и преди разработката в действащия ПУП-ПР няма предвиждане за
достъп до имота на жалбоподателя по начина на описание в акта му за
собственост. Според вещото лице, проектната разработка, предмет на обжалваната
заповед е Изменение на ПУП-ПР за УПИ ХІХ-ПСД в квартал 258 на ПЗ Запад гр.
Добрич. Плана за регулация на ПИ е без режим на застрояване, като за процесните имоти и за целия квартал 258 няма одобрен план
на застрояване. Предмета на разработката е единствено до изработване на ПР. В
съдебно заседание вещото лице е отговорило на въпроси на страните, като изрично
отново е заявено /което не се оспорва и от оспорващия/, че разработката е за
промяна на застроителните и регулационните граници по
имотни граници, като вече има съвпадение между регулационните и кадастралните
граници, които са и имотни такива. Посочва и, че достъп до имота няма нито
сега, нито преди е имало предоставен такъв.
Съдът, като обсъди
направените в жалбата оплаквания и извърши проверка на законосъобразността
на обжалвания административен акт, съгласно разпоредбата на чл. 146 от
АПК, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена срещу акт, подлежащ на
съдебно обжалване и контрол за законосъобразност,
от надлежно легитимирано по смисъла чл. 131, ал. 1 във вр.
с, ал. 2, т. 1 от ЗУТ лице – носител на ограничено право на преминаване /с оглед
Определение №2348/14.03.2022 г., постановено по адм.
дело №1837/2022 г. по описа на ВАС/, както и в законоустановения срок.
Разгледана по същество
жалбата, се явява неоснователна.
Предвид естеството на
одобреното изменение на ПУП-ПР относно територия в гр. Добрич с обхват, посочен
в чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, актът на
Кмета на Община Добрич се явява издаден
от компетентен орган, в кръга на предоставените му по закон
правомощия и в рамките на отредената му
териториална компетентност.
Като правна норма
за приемане на оспорената заповед
е посочен чл. 129,
ал. 2 от ЗУТ, която всъщност определя компетентността на органа, съгласно
препращащата норма на чл. 136, ал.
1 от ЗУТ. Отразено е и материалноправното основание за одобряване на
изменението на плана - чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, което кореспондира на изложените фактически
доводи, визиращи поставяне на регулационната
граница в съответствие с кадастралната граница между ПИ с идентификатори 72624.603.352,
72624.603.367, 72624.603.344 и 72624.603.368 по КККР на
гр. Добрич.
Изменението в регулацията е с правно основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, съгласно която влезлият в сила ПУП се изменя, когато
е налице одобрено по надлежния ред
изменение на кадастралния план, респ. когато се
одобри или измени КК в урегулирана територия, в резултат на което имотните
граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните
или е установена непълнота или грешка
в КК, използвана като основа за изработване
на ПУП. Целта на изменението на ПУП-ПР е привеждане на регулационните граници в съответствие с имотните. Административният орган действа при
условията на обвързана компетентност с оглед задължението му да съобрази
имотната граница по влязлата в сила
КК и съобразно това да постанови и регулационната линия.
Материалния закон е приложен
правилно. С оспорената заповед № 576/27.04.2021 г. кметът на община
Добрич е одобрил изменение на
ПУП-ПР за УПИ ХІХ-за ПСД в квартал 258 на ПЗ „Запад“ гр. Добрич, с което УПИ
ХІХ се разделя на три нови УПИ: ХХХVІІ- за ПСД с площ от 778 кв.м., ХХХVІІІ-за
ПСД с площ от 3 784 кв.м., ХХХІХ- за ПСД с площ от 3265 кв.м., като
вътрешните регулационни линни се поставят по
съответните кадастрални граници между ПИ 72624.603.352,
72624.603.367, 72624.603.344 и 72624.603.368 по КККР на
гр. Добрич. В мотивната част на заповедта е посочено, че правно
основание за издаването и е чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. От представеното цветно копие на
графичната и част е видно, че с оспорения
административен акт се разделя
имота на три, като границите съответстват на кадастралните такива. От заключението
на приетата по делото и неоспорена
от страните съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото
лице К. Б. се потвърждава изменението. Според вещото лице, предмета на
изработката е само и единствено изработване на План за регулация. В съдебно
заседание вещото лице е отговорило, че разработката е за промяна на застроителните и регулационните граници по имотни граници.
След промяната има съвпадение на регулационните и кадастрални граници. Като
кадастралните граници са имотни. Според вещото лице на зададен въпрос в залата
е отговорено, че нито преди, нито сега има достъп
даден на жалбоподателя, технически това не се залага, т.е. право на преминаване
в РП – такова понятие не съществува.
Разпоредбата на чл.
134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ допуска изменение на ПУП, когато имотните граници на поземлените имоти не съвпадат
с регулационните. В случая имотът на заинтересованите
страни е нанесен в одобрената кадастрална карта и с допуснатото изменение регулационните линии се поставят
в съответствие с имотните граници на имотите. Нормата на чл.
134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ допуска изменение на влезлите в сила
регулационни планове. Предпоставката за допускане на изменението
изисква разминаване на регулационната и кадастралната граница. В случая е доказано разминаване между регулационната и кадастралната граница. Посоченото правно основание по чл.
134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, в заповедта
съответства на фактическото изменение, визирано в графичната част и потвърдено напълно от заключението
на вещото лице. Въз основа
на това се
приема, че обжалваната заповед е материално законосъобразна и се позовава на
правилно прилагане на разпоредбата на чл. 134, ал.
2, т. 2 от ЗУТ. Не се констатират отменителни основания по чл. 146, т. 4 от АПК.
Изложените аргументи в жалбата на „АЛПИНА ПЛАСТ“
ЕООД по отношение на нарушено право на преминаване са неоснователни. На първо
място, както се посочи и по-горе, и преди разработката в действащия ПУП-ПР няма
предвиждане за достъп до имота на жалбоподателя по начина на описание в акта му
за собственост. На второ място според вещото лице след оглед на място и
измерване е установил, че западния вход е затворен за обслужване само на
новообразуваните имоти УПИ ХХХVІІ и ХХХVІІІ, а източния вход е отворен в
момента и се ползва за обслужване на новообразувания УПИ ХХХІХ и УПИ ХVІ,
собственост на жалбоподателя. Отделно от това вещото лице е посочило варианти
как може да се осъществява автомобилния достъп до имота на жалбоподателя, т.е.
възможно е такъв да бъде осъществяван и след изменението на ПУП-ПР.
Ето защо твърденията на жалбоподателя, че правото му
на преминаване се затруднява от процесното изменение
са неоснователни. От една страна ПУП изобщо не се занимава с това право на
преминаване, а от друга - изменението не предвижда промяна на фактическата
обстановка на място. В резултат от допуснатото изменение на ПУП - ПР единствено
се нанасят регулационните граници на имотите, които да съвпаднат с
кадастралните такива, в резултат от което едно УПИ се разделя на три нови, без
да се променят по какъвто и да е начин формата и площта на индивидуалните имоти
в тези УПИ.
Предвид изложеното, съдът намира, че
законосъобразно и при спазване на процесуалноправните
и материалноправните разпоредби
на закона административният орган е издал процесната заповед, поради което подадена против нея жалба
следва да се отхвърли като
неоснователна.
С
оглед изхода на спора, на ответника и заинтересованите страни следва да бъдат
присъдените сторените по делото съдебно-деловодни разноски, както следва: за
община Добрич в размер на 100 лева, юриск.
възнаграждение; на В.С.В. – 700 лева, заплатено адвокатско възнаграждение;
„ТОП“ ЕООД – 840 лева, заплатено адвокатско възнаграждение; ЕТ „ОРИОН – С.С.“ – 840 лева, заплатено адвокатско възнаграждение и на
„ДОБРУДЖА ФЛОРА ОЙЛ“ ООД, заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
2 160 лева. От страна на жалбоподателя няма направено възражение за
прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения, поради което и същият
следва да бъде осъден да ги заплати, така както са предявени.
Водим от горното
и на основание чл. 172, ал. 2, предл.4 от АПК, Административен съд – Добрич, V-ти състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата на АЛПИНА
ПЛАСТ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. „Вардар“ №30,
вх.А, ап.6, представлявано от управителя И.Л.М., подадена чрез адв. М. П. - ДАК, против Заповед №576 от 27.04.2021 г., издадена от Кмета на Община Добрич.
ОСЪЖДА „АЛПИНА ПЛАСТ“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Добрич, ул. „Вардар“ №30, вх.А, ап.6, представлявано от управителя И.Л.М. ***,
сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 100 /Сто/ лева, юриск. възнаграждение.
ОСЪЖДА „АЛПИНА ПЛАСТ“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Добрич, ул. „Вардар“ №30, вх.А, ап.6, представлявано от управителя И.Л.М.
да заплати на В.С.В. ***, сторените по делото съдебно-деловодни разноски в
размер на 700 /Седемстотин/ лева.
ОСЪЖДА „АЛПИНА ПЛАСТ“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Добрич, ул. „Вардар“ №30, вх.А, ап.6, представлявано от управителя И.Л.М.
да заплати на „ТОП“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Добрич, бул. „Трети март“ №1, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Г.Й.В.,
сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 840 /Осемстотин и
четиридесет/ лева.
ОСЪЖДА „АЛПИНА ПЛАСТ“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Добрич, ул. „Вардар“ №30, вх.А, ап.6, представлявано от управителя И.Л.М.
да заплати на ЕТ „ОРИОН – С.С.“ ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул. „Трети март“ №59,
представлявано от С.И.С., сторените по делото съдебно-деловодни разноски в
размер на 840 /Осемстатин и четиридесет/ лева.
ОСЪЖДА „АЛПИНА ПЛАСТ“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Добрич, ул. „Вардар“ №30, вх.А, ап.6, представлявано от управителя И.Л.М.
да заплати на „ДОБРУДЖА ФЛОРА ОЙЛ“ ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Ал. Стамболийски“ №205, бл.Б, ет.2, офис 211,
представлявано от управителите И.В.А. и Д.Д.,
сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 2 160 /Две
хиляди сто и шестдесет/ лева.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: