№ 18
гр. Русе, 13.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Биляна С. Кисева
при участието на секретаря Елена В. Иванова
като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно
наказателно дело № 20244520201214 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от Н. С. С., с ЕГН:
********** от гр.Русе, срещу НП № 23-1085-004093/09.04.2024г. на
Началника Група в ОДМВР-Русе, Сектор ПП, с което на основание чл.177,ал.1,
т.2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
200.00 лв., за нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.181, т.1 от
ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00
лв., за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява, поддържа жалбата.
Излага се доводи, че атракционното влакче е бавно движещо се преводно
средство и не се изисква регистрация, Твърди, се че локомотива е с две места
и поради това за управлението му е необходима категория „В“, а за цялото
влакче кат. „В“ + кат „Е“, а не категория „D“. Твърди, че не притежава такъв
състав от ППС – атракционно влакче с два броя скачени към него ремаркета, с
32 седящи места. Отрича да е управлявал такъв състав от ППС на визираната
дата на нарушението. Не бил спиран за проверка от контролните органи и не
било установявано той лично да е управлявал такъв състав. НП било издадено
1
без да е била установена по несъмнен начин фактическата обстановка. Не
била установена по безспорен начин самоличността на водача, както и чий
състав от ППС е бил заснет на видеозаписите. Наказващият орган не взел под
внимание подадените срещу съставения АУАН възражения.
Въззиваемата страна - Началника Група в ОДМВР-Русе, Сектор ПП,
редовно призована, не се явява, не се явява и представител.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
Жпод. Н. С. С. притежавал състав от ППС – атракционен влак –
“Waran 212”, състоящ се от локомотив, чийто двигател бил с мощност 65 kW –
88 к.с., и два вагона, с монтирани пейки за сядане, всеки от които с
технически допустима максимална маса от по 2 680 кг по 24 брой места във
всеки вагон. Максималната скорост на локомотива не била повече от 25 км/ч.
Локомотивът и вагоните били боядисани в най-различни цветове, но
преобладавал лилавият такъв.
На 04.08.2023 г., 05.08.2023 г. и 06.08.2023 г. видеокамери за
наблюдение на кръстовищата в гр. Русе и лесопарк „Липник“, намиращ се на
територията на с. Н.о установили атракционният влак да се движи по
обратния маршрут от гр. Русе към с. Н.о и обратно.
Във връзка с движението на атракционния влак по улиците на гр.
Русе, което не било в утвърдения му маршрут за движение от Община Русе от
общината изпратили писмо до Сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР – Русе,
получено на 14.08.2023 г., в което сигнализирали полицейските органи
относно нерегламентираното движение на атракционния влак на С. по
улиците на гр. Русе, като приложили 1 бр. диск съдържащ видеофайлове с
движението на атракционния влак на С. по улиците на гр. Русе на 04.08.2023 г.
и 06.08.2023 г., както и в района на лесопарк „Липник“ в с. Н.о на 05.08.2023 г.
Проверка по случая извършил св. С. Л. Г., който на видеозаписите
разпознал атракционния влак, който бил управляван от Н. С. и сина му С. С.,
при което го призовал, за да му бъде съставен АУАН. На 10.10.2023г. св. С. Л.
Г., в присъствието на св.К. М., съставил на С. АУАН за две нарушения – за
това, че управлява състав от ППС – атракционен влак, без да притежава
необходимата категория “D” за това, както и че съставът от ППС не е
преминал периодичен преглед за проверка на техническата му изправност.
2
При така установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът прие:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно
лице, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на постановлението
и до надлежния съд по место извършване на твърдяното нарушение.
Разгледана по същество е частично основателна.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че АУАН и
НП са издадени в сроковете предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН.
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване
императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за
тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57
ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на
който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в
самото наказателно постановление, са намерили отражение всички обективни
признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на
жалбоподателя, а така също и конкретната законова разпоредба и санкционна
норма, въз основа на която е ангажирана административно наказателната му
отговорност.
Неоснователни са твърденията на жпод.С., че са изтекли сроковете по
чл. 34 ЗАНН. АУАН е съставен на 10.10.2023 г., а нарушението е установено
на 06.08.2023 г., т.е. не са изтекли нито 3-месечният срок от откриване на
нарушителя, нито едногодишният от извършване на нарушението. Не е
изтекъл и срокът по чл. 34, ал. 3 ЗАНН, защото АУАН е съставен на 10.10.2023
г., а обжалваното НП е издадено на 09.04.2024 г., т.е. в рамките на 6-месечния
давностен срок, макар и в последните дни на неговото изтичане.
Неуважаването на възраженията, подадени срещу АУАН, не е основание за
отмяна на наказателното постановление. Наказващият орган не е длъжен да се
съобрази с тях.
Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че приложените по
делото като веществени доказателства – видеозаписи, съставляват
недопустими доказателства. Видеозаписите, приобщени чрез оглед в
настоящото производство, имат характера на „случаен запис“, защото са
направени от видеокамери, предварително поставени на обществено място.
Записите не са направени нарочно за целите на наказателното производство, а
3
във връзка с видеонаблюдение на конкретни райони с цел охрана на
обществения ред и информацията, която съдържат, могат да бъдат ползвани
като доказателства по делото.
От Представените по делото доказателства от жпод.С. става ясно, че
той е собственик на в л а к “Waran 212”, с идентификационен номер на целия
влак XB9ED308004212, VIN номерът на локомотива е отново
XB9ED303008170. Идентификационният номер на атракционния влак е
посочен и в приложения към административно наказателната преписка
Протокол за периодичен преглед за техническа изправност на ППС от
26.05.2023 г., където изрично е записано, че атракционният влак е собственост
на Н. С. С.. В тази насока съдът кредитира и показанията на св. С. Г., който
заявява, че му е служебно известно този атракционен влак, с който е
извършено нарушението, е собственост на жпод. С.. Актосъставителя Г. е
прегледал видеозаписите, предоставени на Сектор „Пътна полиция“ от
Община Русе, на които е документирано движението на състава от ППС,
собственост на Н. С., по улиците на гр. Русе и след като е разпознала
атракционният влак собстеност на Н. С. го е уведомил да се яви, за да му
състави АУАН за извършено нарушение.
Относно авторството на деянието, съдът счита, че от събраните по
делото доказателства не се установи, кой е управлявал ППС – атракционен
влак на 06.08.2023г. в 21:36 часа в гр.Русе на кръстовището на ул. Иван Ведър
и бул.Липник от предоставените видеозаписи не се установява водача на ППС,
а за да е налице установяване на нарушение по чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е
необходимо да се установи водача, вида на МПС и едва тогава да се прецени
дали има извършено нарушение или няма. Разпоредба на чл.188, ал.1 от ЗДвП
не е приложима в настоящия случай. Тази разпоредба предвижда специфичен
вид отговорност за собственика, ангажирана на самостоятелно основание.
Тази отговорност е обективна, в случаите когато превозното средство не е
било управлявано от неговия собственик и той отговаря за нарушението
извършено с превозното средство. В тези случаи той може да носи
отговорност само за тези нарушения, които касаят начина на управление на
самото превозно средство – режима за скорост, спазване светофарната
сигнализация, паркиране и др., но не и тези, които касаят съответно качество
или състояние на водача – управление на МПС след употреба на алкохол или
4
наркотични вещества, управление на МПС без необходимата правоспособност
или управление на моторно превозно средство, след като лицето е лишен от
това право.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че не се
установява по категоричен начин, че жпод.С. е извършил нарушение на150а,
ал. 1 ЗДвП, тъй като от представените доказателства видеозаписи не може да
се установи лицето, което управлява на 06.08.2023г. в 21:36 в гр.Русе на
кръстовището на ул. Иван Ведър и бул.Липник състав от ППС атракционно
влакче, с два броя прикачени към него ремаркета с тридесет и две седящи
места, поради в тази част наказателното постановление следва да бъде
отменено.
Относно второ нарушение чл. 147, ал. 1 ЗДвП, съдът счита, че то
също се явява доказано. Според чл. 147, л. 1, изр. 1 ЗДвП на периодичен
преглед за техническа изправност подлежат регистрираните моторни
превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства,
с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните
превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни
средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за
проверка на техническата им изправност. Съгласно чл. 147, ал. 1, изр. 2 ЗДвП
условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, се
определят с наредба на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи.
Тази наредба е Наредба № Н32 от 16.12.2011 г.Разпоредба на чл.2, ал.2 от
Наредба № Н-32, визира, че се прилага за превозни средства, чиято
конструктивна максимална скорост надвишава 25 km/h. А в ал.3 на същия
член изрично е е посочено, че Наредбата се прилага и за тролейбусите,
трамвайните мотриси и пътните превозни средства, с които се извършват
превози с атракционна цел. За да е налице редовно извършен периодичен
преглед за техническа изправност чл. 4, ал. 1 от Наредбата посочва, че
периодичните прегледи на ППС се извършват в контролно-технически
пунктове, отговарящи на изискванията на Наредбата, като в следващите
разпоредби са въведени и изискванията, на които следва да отговаря
съответният пункт. Съгласно чл. 12, ал. 1 периодичните прегледи и
проверките на ППС се извършват от комисия, която се състои от председател
и поне един технически специалист, а следващите разпоредби са посочени и
5
изискванията към председателя и техническия специалист. Разпоредбите на
чл. 17 и 18 от Наредбата въвеждат и изискване към лицата, които извършват
периодични прегледи за техническа изправност, да им бъде издадено
разрешение да извършват такава дейност. Ако даденият пункт не е оторизиран
да извършва периодични прегледи за техническа изправност, то той няма да
отговаря на нормативно установените условия, поради което ще е невалиден, а
превозното средство ще се счита, че не е преминало необходимия периодичен
преглед за техническа изправност, какъвто е и настоящият случай.
Жалбоподателят е представил Протокол за периодичен преглед за техническа
изправност на ППС от 26.05.2023 г., издаден от ЕТ „ЕЛБИ-А Атанас Милев“,
ЕИК: *********, приложен на л. 32 от делото, в който е отразено че
атракционният влак “Waran 212”, с идентификационен номер на целия влак
XB9ED308004212, е преминал технически преглед. Този протокол обаче не
отговаря на изисквания за форма от гледна точка на Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г., доколкото не е използван образецът по Приложение № 11а от
същата. Липсват отбелязвания за получения номер на знак за преминат
технически преглед. Не еотразено кои са членовете на комисията, в
заключителната част на протокола е посочено само едно лице като
„извършило прегледа“, Нсаредбатс изрично поставя условие техническият
преглед да се извършва от комисия в състав най-малко две лица – председател
и член.
Административно-наказващият орган, след като правилно е
квалифицирал процесното нарушение като такова по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП и
при преценката си с оглед налагане на адм. наказание, е съобразил
приложимата в случая правна норма и правилно на основание, съответно
чл.181, т.1 от ЗДвП, е санкционирал жалбоподателя с императивно и
законоустановения по вид и размер наказание, а именно "глоба" от 50.00 лева.
Съдът като съобрази императивния характер на наложеното наказание и
разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, намира така наложеното наказание за
съобразено със закона, тежестта на констатираното нарушение и адекватно на
извършеното, като именно наказание в този размер ще осъществи целите си
по чл. 12 от ЗАНН.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-1085-004093/09.04.2024г. на Началника Група в
ОДМВР-Русе, Сектор ПП, в частта, с която на основание чл.177,ал.1, т.2 от
ЗДвП, на Н. С. С., с ЕГН: ********** от гр.Русе е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 200.00 лв., за нарушение на чл.150а, ал.1 от
ЗДвП.
ПОТВЪ РЖД АВА НП № 23-1085-004093/09.04.2024г. на Началника
Група в ОДМВР-Русе, Сектор ПП, в частта,, с която на основание чл.181, т.1 от
ЗДвП, на Н. С. С., с ЕГН: ********** от гр.Русе е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 50.00 лв., за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7