РЕШЕНИЕ
№ 252
гр. Велико Търново , 15.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на девети
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Йордан Воденичаров
Светослав Иванов
като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско
дело № 20204100500795 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл.258 и сл. ГПК
Предмет на подадената от В. П. К. чрез пълномощника й- адвокат Н.И. от
ВТАК , въззивна жалба е решение № 260109/19.08.2020 г. по гр.д. № 712/2020 г. на
ВТРС, с което е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения от нея срещу
„Е.-С.“ АД-Варна, установителен иск, че не му дължи плащане на сумата 1641,96 лева,
вменена й на основание чл.55, ал.1 ПИКЕЕ като задължение за допълнително начислена
стойност на реално потребено и установено количество електрическа енергия за обект на
адрес: гр.В.Т., ул. Г. Ж. по фактура № ../21.02.2020 г., с молба за отмяна на това решение
и уважаване на иска , с присъждане на направените по производството разноски.
Наведени са оплаквания / доводи/ за неправилност на обжалваното
решение, основани на обстоятелства , опровергаващи наличие на доказана годна връзка
с приписаното и фактически приложено нормативно правно основание за начисляване на
допълнително количество електрическа енергия , както и липса на обстоятелства в тази
връзка проверката е процедурно опорочена/ в нарушение на чл.49, ал.1 и ал.3 ПИКЕЕ/, тъй-
като лицата, подписали протокола като свидетели реално не са присъствали на нея , не са
им показани показания на невизуализирания за отчет регистър на средството за търговско
измерване , което вече е било подменено с ново без да им е обяснена причината за
подмяната ; в протокола на БИМ няма констатации и извод за осъществено неправомерно
софтуерно въздействие върху средството за търговско измерване, довело до трупане на
цифрови данни в невизуализирания за отчет регистър Т 3 , явяващ се показател за измерено
реално потребено количество електрическа енергия и не е изследван за да се установи по
каква причина е възникнал този запис на показания ; причината не е установена и от
заключението на съдебно- електротехническата експертиза.
1
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ответната страна чрез пълномощника си – адвокат А.М.
от ВТАК е подала писмен отговор, съдържащ становище за пълно съответствие на
решението с доказателствата и материалния закон и неоснователност на жалбата/
установените факти запълват предпоставките за пораждане на субективното право на
оператора на мрежата да преизчисли за минал период потребеното в имота количество
електрическа енергия , уредени с нормите на чл.55, ал.1, ал.2 ПИКЕЕ : надлежно съставен по
реда на чл.49 констативен протокол; средството за техническо измерване е монтирано на
обекта като ново, т.е. с изискуемата и констатирана техническа и метрологична годност ,
изключваща възможността да се натрупат показания, без да е имало реално преминаване на
електрическа енергия; доказаност чрез метрологична експертиза на конкретно вмененото
натрупано количество електрическа енергия в „скрития“ невизуализиран за отчет тарифен
регистър Т3 .
В с.з. страните съответно поддържат и оспорват жалбата, с претенция за
присъждане на разноските по въззивното производство.
Съдът след като разгледа жалбата, обсъди доводите на страните по
реда на чл.271 от ГПК и прецени по реда на чл.235 от ГПК събраните по делото
доказателства, приема за установено и обосновава следните правни изводи:
По реда на чл.124 ГПК е предявен установителен иск, имащ за предмет отрицание на
претендирано на основание 55, ал.1 ПИКЕЕ парично вземане за стойност на потребена
електрическа енергия за битови нужди.
Ищцата твърди , че поради придобито качество на потребител на електрическа
енергия за битови нужди/ краен клиент/ за присъединен към електроразпределителната
мрежа недвижим имот в гр. В.Т., ул. Г. Ж. № .., вх. .. , за който е открита партида с
абонатен номер № ...е в договорно правоотношение с „Е.“ АД-Варна за доставка /
продажба/ на това благо. Вменено й е задължение по издадена от ответното дружество
„Е.-С.“ АД-Варна, фактура №../21.02.2020 г да заплати в срок до 02.03.2020 г. сумата
1641,96 лева с ДДС, представена като стойност на потребена и допълнително начислена
електрическа енергия за периода от 04.02.2017 г. – 27.06.2019 г. в обем на 8888 квт/ч.
Отрича да дължи плащане на тази сума с възражения , чието градиво са обстоятелствата , на
които се основават оплакванията в жалбата.
Предвид горетвърдяното , моли съдът да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на „Е. С.“ АД Варна , че не дължи сумата, както и да й
присъди направените по производството разноски.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК и на устните състезания чрез посочения
пълномощник, отстоява становището , че вземането за сумата произтича от
обстоятелствата на извършена на 27.06.2019 г. от негови служители в осъществяване на
едно право / чл. 45, чл.46 ПИКЕЕ- обн.ДВ. бр.35/30.04.2019 г. / и по надлежния ред – чл.49,
ал.1 и ал.3 ПИКЕЕ, контролна проверка на средството за търговско измерване за обекта на
ищцата , чийто резултат е предмет на съставен констативен протокол № .../ подписан от
двама свидетели поради отсъствието й по това време на адреса / в който са записани
констатации за показанията му по тарифи, след което е подменено с ново по причина, че е
установено неправомерно натрупване на електрическа енергия в скритите и ненастроени
за отчет регистри на тарифа 3 ; демонтираното е поставено в безшевен чувал, затворен с
пломба с уникален номер и е изпратен за изследване в БИМ ; извършена му е
метрологична проверка , за която е съставен констативен протокол № 50/03.02.2020 г. на
2
ГД"МИУ"-РО-Русе, установяващ при софтуерно четене / при съответствие на
метрологичните характеристики и несъответствие на техническите / - наличие на
регистрирана енергия на ненастроената за отчет тарифа 3 - 0008888.160 квт/ч, която не е
визуализирана на дисплея ; въз основа на записаните данни в тази тарифа / факт на
отклонение от нормалното функциониране на СТИ/ е преизчислено реално потребеното
количество електричество енергия / натрупано и невидимо при редовното отчитане, но
измерено от СТИ/ , чрез завишаването му с въпросното количество , остойностено е и
вменено на клиента/ ползвателя като задължение за плащане в посочения размер на
основание чл. 55, ал.1 ПИКЕЕ по горната фактура за периода от 04.02.2017 г. – 27.06.2019
г.
Моли да бъде отхвърлен като неоснователен предявения иск с присъждане на направените
по производството разноски.
Доказателствено установени по смисъла на чл.154 ГПК пред/ от първоинстанционния
съд чрез събраните нарочни писмени документи / констативни протоколи, фактура, справки/
и свидетелски показания на служител на електроразпределителното дружество, са
значимите за спорното вземане , факти, изложени по-горе / извършената проверка на
средството за търговско измерване на въпросната дата, записаните констатации , демонтажа
му, извършена метрологична проверка и нейния основен резултат, потвърден от
заключението на приетата съдебно. електротехническа експертиза- приет за годно
основание за преизчисляването на сметката за потребена електроенергия за минал период .
Тъй-като въззивният съд изцяло споделя всички приети от първоинстанционния
фактически констатации, изложени в мотивите на обжалваното решение, то препраща към
тях и е ненужно/ практически нецелесъобразно/ да ги преповтаря - аргумент от чл.272 ГПК.
Спорен най напред е въпроса дали факта на извършената проверка съответства
процедурните правила.
Безспорно и установено е правното качество „битов клиент” по смисъла на пар.1, т.2а
от ДР на ЗЕ, потребител на енергийни услуги по смисъла на пар. 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ и
краен клиент по смисъла на пар.1, т.27 г от ДР на ЗЕ, принадлежащо на ищцата , т.е.
същата е носител на право да закупува електрическа енергия и да й бъде доставяна
срещу заплащане на стойността й , и заедно с това- на ползвател на преносната мрежа
по смисъла на пар.1, т.41а от ДР на ЗЕ за посочения обект в гр.В.Търново.
Към момента на извършване на разглежданата проверка на средството за търговско
измерване / основна съставна част на всяка измервателна система/ и вменяването на
задължението за плащане са действали нормите, съдържащи се в текстовете на новите
Правила за измерване на количеството електрическа енергия , издадени от председателя на
КЕВР (Обн., ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.), приети от Комисията с решение по т.1 от протокол
№ 67/24.04.2019 г. на основание чл.21, ал.1, т.9, във връзка с делегираното на този
административен орган с разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ нормотворческо
правомощие. С тълкуването на разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6, в неделима връзка с чл.
83, ал.1, т.6 от ЗЕ / изм. ДВ. бр. 54/2012 г. – в сила от 17.07.2012 г. / се вижда, че
законодателят е показал / въпреки оскъдните и непрецизни текстове/ положителната си
воля все пак да съществуват в обективния правопорядък правила за корекции на сметки
за минало време, т.е. допуска спорното особено субективно преобразуващо материално
право в полза на електроразпределителното дружество- чл.56, ал.1 ПИКЕЕ.
Вероятно най- точното му определение е вид самостоятелен нормативно
3
установен способ за определяне на обема на задължението на потребителя чрез
необоримо предположение за количество потребена електрическа енергия като
съдържателна негова предпоставка, или иначе казано: средство за компенсиране на
неполучената стойност на неизмерената електроенергия, без неговото основание за
пораждане и упражняване да се интересува от обстоятелствата/ те са правно
безразлични/ дали нежелателната неправомерна промяна произхожда винаги от
поведението на потребителя- ползвател/ краен клиент/ т.е.нему не се дири имуществена
отговорност за вреди на принципа на вината/, дали допълнителното количество
електрическа енергия – предмет на преизчисляването съответства на реалното неизмерено
потребление, щом то не може да се установи. Уредбата/съществуването му е в
съответствие с принципа за удовлетворяване на една обществена необходимост за
въвличане на потребителите/ крайните клиенти и ползвателите в отговорностите по
опазване и предотвратяване на неправомерни манипулации върху средствата за търговско
измерване и разпределителната мрежа от недобросъвестни лица, водещ логически до
постигане в крайна сметка до една справедливост и ликвидиране на последиците на
икономическото явление, наречено неоснователно обогатяване. Без значение е , че миналия
период е преди деня на влизане в сила на ПИКЕЕ. Въобще не може да се мисли за някакво
неуредено „обратно“ действие на нормативния акт , защото пораждането на правото на
корекция е о т момента на откриването на факта на наличие на измерено/ но неотчетено/
количество електрическа енергия в невизуализирания регистър , щом този момент е след
началото на действието му / на акта/. Да се мисли противното е против всякаква правна
логика и практически ще обезсмисли за дълго време прилагането му за подобни случаи.
Всеки подобен/ като настоящия / случай би изцяло осъществил хипотезата на чл.55,
ал.1 ПИКЕЕ , уреждаща субективното преобразуващо право на енергийното предприятие/
оператор на мрежата/ да извърши корекция на сметките на клиента/ ползвател като
начисли допълнителното количество електрическа енергия, ако са установени с пълна
доказателствена сигурност съвкупно следните обстоятелства :
1/ констативен протокол , съставен по реда на чл.49 ПИКЕЕ , схващан като първичен
„процедурен“ елемент от нормативния фактически състав на правото/ чл.55, ал.2 ПИКЕЕ/ ,
какъвто тук е наличен , но само по формален признак, не и по съществено съдържание ,
разбирано като съответствие на прочитното му съдържание с фактите които трябва да
настъпят така , че да се осъществи изцяло хипотезата на правната норма.
Не е спорно и е установено /с необорените показания на единия от служителите на
оператора / , че ищцата е потърсена и не е намерена на адреса , поради което съставения
протокол е подписан от две лица, обозначени като свидетели .
Техните подписи обаче не са достатъчен процедурен елемент , за да се приеме , че е
изпълнен по същество нормативния фактически състав на правото, т.е. , че наистина са
имали това качество по смисъла на разпоредбата.
Това е така, защото констатирането на място на цифрови данни в невизуализиран за
отчет тарифен регистър , извлечени на дисплея на лаптопа на служителите на оператора ,
свързан чрез преносима глава в порта на средството за търговско измерване, трябва да
бъде направено в присъствие на лицата, представени и подписали се като свидетели-
чл.49, ал.3 ПИКЕЕ/ изискване с охранително значение против произвол и злоупотреби/.
Подразбираемо е , че присъствието трябва да се изрази в зрително възприятие на
констатацията на цифровите данни извлечени на дисплея на лаптопа, придружено с
обяснение на служителите на оператора какво означава показаното.
Нищо от това не разкрива спорния случай .
4
Двете лица са се подписали на протокола едва след подмяната на електромера, за която им
е обяснено, че е извършена поради повреда на подменения – в този смисъл са дадените по
делото показания на свидетелката З. К./ подписала протокола / , чиято категоричност
въобще не се поставя под съмнение с оборващо влияние върху оценъчното умозрение на
съда от показанията на служителя на ответното дружество / без дори тук да се налага
неговите показания да бъдат подложени на критичен поглед съобразно нормата на чл.172
ГПК/.
Дори само този факт на неизпълнение на изискването на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ е достатъчно
основание да се отрече правото на ответника- оператор да начислява допълнително
количество електрическа енергия .
2/ откриването чрез метрологична проверка на запис на цифрови данни в
невизуализирани за отчет регистър / или регистри/ на средството за търговско измерване ,
каквито тук са налични- установен от съдържанието на констативния протокол на БИМ/
официален документ по смисъла на чл.179 ГПК, тъй-като няма данни и съмнение той да не е
съставен по предвидения в чл.57 и 58, ал.1-3 от Закона за измерванията ред и да не изхожда от
компетентно длъжностно лице , а заедно с това има формалното съдържание по чл.58, ал.4 от
същия закон / и потвърден от заключението на приетата по делото съдебно-
електротехническа експертиза ;
3/ записът/ регистрацията/ на тези цифрови данни/ показания/ действително да отразява
измерено потребление/ аргумент от параграф, т.1 на ДР на ПИКЕЕ/ на електрическа
енергия в определено с тях количество, натрупано след датата на монтажа на средството за
търговско измерване, а не да е последица от някаква техническа неизправност/ т.е. то,
освен – ново , не трябва да е било употребявано по предназначение другаде преди монтажа
и да е напълно технически изправно / , пречеща на правилната работа на измервателната му
система в цялост .
Вярно е , че по житейско предположение един такъв запис е много вероятно да отразява
„измерено количество електрическа енергия“ по смисъла на чл.55, ал.1 , във връзка с
параграф 1 , т.1 на ДР на ПИКЕЕ, но не е научно обосновано , че това предположение е
необоримо, т.е. вероятността практически да е винаги сигурен факт, защото е научно
обосновано в примерни хипотези да съществуват и други вероятности.
С други думи , логически очевидно е , че причината за записа на тези цифрови данни
трябва да е резултат на извършена софтуерна манипулация/ неправомерна програмна
промяна на тарифната схема/ , постигнала цел на „отклонение“ / „скриване“ на
потребената електрическа енергия от визуализираните за отчет регистри / за България
засега това са Т1- дневна и Т2- нощна/.
В конкретния случай, би могло да се допусне хипотетично , че записът на цифрови
показания в невизуализирания за отчет регистър най вероятно се е появил след датата на
монтажа на средството за търговско измерване в обекта / 03.02.2017 г./, тъй-като
представеният нарочен протокол от същата дата № ../ на л. 28 от делото/ дава сведение/
макар и неподписан от ищцата / , че при монтажа му няма записани отчетени показания
по нощна и дневна тарифа, записани са нулеви показания и за невизулизираните за отчет
регистри Т3 и Т4 / интересно обстоятелство поради въпроса как са проверени и защо е
било нужно да се проверяват!?/ и е произведено предходната година, т.е. изглежда като да
няма факт, недвусмислено показващ предходна употреба по предназначение другаде и
следователно сериозно да повдига въпроса за вероятността тази поява да е преди сочения
момент. Доколкото този тип средство за търговско измерване/ монофазен статичен
електромер „МЕ-162“/ е изначално фабрично програмно настроено за измерване и отчет
5
по основните две тарифн „дневна“ и „нощна“ , липсата на отбелязване в протокола за
монтаж на „нулеви“ показания по ненастроения и невизуализиран за отчет регистър Т3 , не
може да бъде сериозен аргумент в подкрепа на горната вероятност, тъй-като употребата му
дори със софтуерна манипулация не може да протече без запис на показания и по двете
тарифи. Тази вероятност обаче не може да се приравни на доказателствена сигурност по
причина, че протоколът като неподписан от ищцата или от неин пълномощник частен
документ, по съдържание й е непротивопоставим- аргумент от чл.180 ГПК.
Другото обстоятелство по т.3, че записът показва действително измерено количество
електрическа енергия, не може обаче да се приеме, че е сигурно установено от
събраните доказателства.
Този отрицателен извод почива на следните логически положения, изведени от
заключението на съдебно- електротехническата експертиза :
а/ тъй-като това средство за търговско измерване не е от типа"смарт" и не разполага с
техническа възможност за предаване на данни за измерване на консумация в реално време/
извличане на информация за така наречения „товарен график“/, които да се записват в
електронната база на електроразпределителното предприятие, не може да се установи и не е
установено в миналото от кога е започнал или кога е въведен спорния запис на цифрови
показания в ненастроените за отчет тарифен регистър 3 ;
б/ в БИМ не е извършено изследване на невизуализирания за отчет тарифен регистър
чрез натоварване на средството за търговско измерване в работен лежим, с цел да се
провери дали се натрупват показания в него / още повече , че няма програмирана отчетна
настройка / и ако се натрупват , тогава би могло да се приеме с голяма степен на
вероятност , че наличният запис на цифрова информация е последица от реално
преминала през измервателното устройство електрическа енергия ;
в / не е установена конкретната причина за възникването на записа / вещото лице заявява,
че не може да се установи/.
По тези съображения обстоятелството на метрологична годност на средството за
търговско измерване към датата на проверката/ дори и да се счита, че съществува/ и
липсата на данни за техническа неизправност не е достатъчен аргумент в полза на
фактически приложеното нормативно основание за преизчисляване на количеството
електрическа енергия.
Затова предявеният иск подлежи на уважаване в своята цялост- израз на което е
отмяна на обжалваното решение.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на
ищцата плащане на сумата 806 лева, представляваща направените по производството пред
двете съдебни инстанции разноски във вид на заплатени държавни такси и адвокатско
възнаграждение .
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ по реда на чл.271, ал.1 ГПК решение № 260109/19.08.2020 г. по
гр. дело № 712/2020 г. на ВТРС, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЕМА за установено по реда на чл.124 ГПК, че В. П. К., с ЕГН: ********** с
постоянен адрес : гр.В.Т., ул. Г. Ж. № .., вх..., ет..., ап... не дължи на „Е. –С. “ АД, със
седалище и адрес на управление: гр.В. , бул. В. В. № .., В-Т –Е, с ЕИК ..плащане на
сумата 1641,96 лева, вменена й на основание чл.55, ал.1 ПИКЕЕ като задължение за
допълнително начислена стойност на реално потребено и установено количество
електрическа енергия за обект на горния адрес по фактура № ../21.02.2020 г., за периода
04.02.2017 г. – 27.06.2019 г. в обем на 8888 квт/ч.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „Е. –С. “ АД, със седалище и адрес на
управление: гр.В. , бул. В. В. № ., В.-Т. –Е, с ЕИК ..да заплати на сумата 806/
осемстотин и шест/ лева - представляваща направени по производството пред двете
съдебни инстанции разноски .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7