О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е №260143
Гр.Пловдив, 20.01.2021г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, VІІІ – ми граждански състав, в
закрито заседание на двадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
НЕДЯЛКА
СВИРКОВА
Като
разгледа докладвано от съдия Мандалиева
ч.гр.д.№105 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по реда на
чл.419 от ГПК.
Производството
е образувано въз основа на частна жалба с вх.№261239/14.01.2021г. депозирана
от „Първа Инвестиционна банка” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул.”Драган Цанков” №
37, представлявано от изпълнителните директори С. А. П. и Н. Б., чрез процесуалния представител
юрисконсулт М.М., със съдебен адрес:*** против Разпореждане от 07.12.2020г.,
постановено по ч.гр.д.№2036/2020г. на АРС, трети гр.с., в
частта с която е отхвърлено заявлението на „Първа Инвестиционна банка” АД, ЕИК
********* за издаване на заповед за
изпълнение на парично вземане за сумата от сумата от 2593,15 лева (две хиляди петстотин деветдесет и три лева, и петнадесет стотинки)
наказателна лихва, на основание т. 11,1 от Общи условия, за периода от 16.11.2017 г. до 05.11.2020 г. по
Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и
предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № 60РКО-А-0542/10.01.2007 г.,
ведно с Анекс от 17.12.2007 г., както и сумата 69,60 лева (шестдесет и девет лева и шестдесет стотинки) разноски
за връчване на покана за предсрочна изискуемост.. Твърди се, че е неправилен извода на съда, че предвид обоснованата вероятност клаузата относно наказателната лихва да е неравноправна, е
налице пречка да се издаде заповед за
претендираното вземане. Подробни съображения в тази насока са изложени в
жалбата.. Иска се отмяна на разпореждането
в обжалваната част, като вместо това въззивният съд постанови издаване на
заповед за изпълнение за сумата в размер на 2593,15 лева, представляваща договорена наказателна лихва,
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като
прецени събраните по делото доказателства и доводите на жалбоподателя, намира
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана
страна в спора, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и
като такава следва да бъде разгледана по същество.
Обжалва се разпореждане, с
което е отхвърлено заявлението на
жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 ГПК по отношение
на претендираните: 2593,15 лева (две
хиляди петстотин деветдесет и три лева, и петнадесет стотинки) наказателна
лихва, на основание т. 11,1 от Общи условия, за периода от 16.11.2017 г. до 05.11.2020 г. по Договор за издаване на
револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по
разплащателна сметка № 60РКО-А-0542/10.01.2007 г., ведно с Анекс от 17.12.2007
г. и сумата 69,60 лева (шестдесет и девет лева и шестдесет стотинки) разноски
за връчване на покана за предсрочна изискуемост.
Основното оплакване в частната жалба
е, че не е налице неравноправна клауза.
Настоящият съдебен състав намира
наведените доводи за неоснователни:
Съгласно
чл.418, ал.1 и ал.2 ГПК по заявление, подадено по реда на чл.417 ГПК
заповедният съд дължи формална преценка за съществуването на право на
принудително изпълнение, която налага да провери дали представеният от
заявителя документ е сред предвидените в закона и дали същият е редовен от
външна страна, и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу сочените
длъжници. Заявеното притезание се
основава на извлечение
от счетоводните книги на банката, към който е представен документът, от които
произтича вземането на банката, заедно със всички негови приложения,
включително общите условия.
Според законодателните изменения в
ГПК, винаги когато спорът се основава на права от договори с потребители, съдът
е длъжен да извършва проверка за неравноправни клаузи. В случаят правата на
заявителя се претендират от Договор за издаване на револвираща
международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна
сметка № 60РКО-А-0542/10.01.2007 г., т.е. длъжникът се явява потребител по смисъла на
ЗЗП, поради което следва да бъде извършена проверка за наличие на неравноправни клаузи в договора.
Първоинстанционният съд е приел, че представеният документ е редовен от външна страна, установяващ подлежащо на изпълнение вземане
срещу длъжника, по отношение на главница и договорна лихва, обезщетение за
забава, поради което е издал заповед за
изпълнение за тези суми, постановил е
незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист за същите, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението
16.11.2020 г.
По отношение на наказателната лихва,
заповедният съд е приел, че клаузата в Договор за издаване на револвираща
международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна
сметка № 60РКО-А-0542/10.01.2007 е
неравноправна. Съобразно разпоредбата на чл.
33, ал. 1 и ал.
2 от ЗПК, при забава на потребителя, кредиторът има право само на лихва
върху неплатената в срок сума за времето на забавата, а когато потребителят
забави дължимите от него плащания по кредита, обезщетението за забава не може
да надвишава законната лихва. В конкретният случай заявителят претендира наказателна лихва на основание
т.11.1 от Общите условия, съгласно която клауза – при непогасяване до датата на
падежа на съответния отчетен период на минималната погасителна вноска,
титулярът заплаща на банката върху непогасената част на дълга, лихви по
т.8.1.1, плюс наказателна надбавка в размер , съгласно договора и Бюлетина за
лихви. Уговорката между страните по т.11.1 , се отнасят в просрочие и се
олихвяват с договорения в т.8.1.1 лихвен процент плюс наказателна надбавка предвиждаща
лихва, която е в противоречие с императивната разпоредба на чл.
33, ал. 2 от ЗПК. Очевидно е налице неравнопоставеност в положението на
договарящите страни в ущърб на потребителя както поради явното неравновесие във
възлаганата тежест, извън предвидените в ЗПК лимити, така и поради пълната
неяснота относно начина на формиране на забавеното задължение.
Ето защо настоящият съдебен състав
намира за правилно разпореждането на
заповедния съд в частта, в която са отхвърлени претенцията за наказателна
лихва.
Що се касае до претенцията за 69,60 лева (шестдесет и девет лева и шестдесет стотинки) разноски за връчване
на покана за предсрочна изискуемост, доколкото такива разноски не са предвидени
в договора, правилно искането е оставено без уважение.
Мотивиран от гореизложеното, жалбата
се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№261239/14.01.2021г.
депозирана от „Първа Инвестиционна
банка” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
бул.”Драган Цанков” № 37, представлявано от изпълнителните директори С.А. П.
и Н. Б., чрез процесуалния представител
юрисконсулт М.М., със съдебен адрес:*** против Разпореждане от 07.12.2020г.,
постановено по ч.гр.д.№2036/2020г. на
АРС, трети гр.с., в частта с която
е отхвърлено заявлението на „Първа Инвестиционна банка” АД, ЕИК
********* за издаване на заповед за
изпълнение на парично вземане за сумата от сумата от 2593,15 лева (две хиляди
петстотин деветдесет и три лева, и петнадесет стотинки) наказателна лихва,
на основание т. 11,1 от Общи условия, за периода от 16.11.2017 г. до 05.11.2020 г. по Договор за издаване на
револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по
разплащателна сметка № 60РКО-А-0542/10.01.2007 г., ведно с Анекс от 17.12.2007
г., както и сумата 69,60 лева (шестдесет и девет лева и шестдесет стотинки)
разноски за връчване на покана за предсрочна изискуемост..
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: