***88
гр. Плевен, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20254430200046 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното :
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 75 от 14.11.2024 година на
*** на ОДБХ – Плевен, с което на А. П. Г. с ЕГН ********** о гр. Плевен, ул.
„***“№22-5-13 за извършено на 24.11.2023 година в с. ***, Плевенска област
нарушение по чл.8, ал.1, т.2 от Наредба №39/01.12.2008г. за условията за
отглеждане на животни компаньони, съобразени с техните физиологически и
пповеденчески особености във вр. с чл. 12 от Закона за защита на животните
на основание чл. 471а, ал.1 от ЗВД е наложена глоба в размер на 1 000,00
(хиляда) лева.
Недоволна от така наложеното административно наказание е останала
жалбоподателката, която в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е
подала жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на
чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява. Представлява се от
пълномощника си – адв. Р. И. от АК-Плевен, която взема становище, че
доверителката и не е автор на нарушението за което е ангажирана
административно-наказателната и отговорност, както и че в хода на
даминистративно-наказателното производства пред наказващия орган са
1
допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които са
съществени и ограничават правото н азащита на наказаното лице. Моли съда
да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно
обжалванато наказателно постановление. Претендира присъждане на
разноски за адвот.катско възнаграждение на осн. чл. 38 от ЗА.
Ответната страна, редовно призована се представлява в съдебно заседание
от адв. С. П. от ПлАК, който ангажира становище, че Наказателно
постановление № 75 от 14.11.2024 година на *** на ОДБХ – Плевен е
правилно и законосъобразно. Счита, че в обжалваното наказателно
постановление правилно са посочени нарушените разпоредби, които намират
своето обективно съответствие в извършените от жалбоподателката действия,
а именно, че същата като собственик на 19 броя животни компаньони не е
съумяла да защити сигурността и спокойствието, както и нормалните условия
на живот на хората, обитаващи околните имоти и дворове, за което
свидетелстват жалби, сигнали и писма на хора, засегнати от дейността,
развивана в гореспоменатия имот и представени като доказателства по делото.
Подателите на многобройните сигнали възразяват срещу лая и шума, който се
чува от кучетата, от миризмата, мръсотията в самия имот и около него.
Посочва, че конкретно А. Г., като собственик на 19 броя домашни любимци —
кучета не е осъществила достатъчен контрол (тоест бездействие от нейна
страна) над тях с цел осигуряване сигурността и спокойствието на хората,
обитатели на имоти и дворове в околността на горепосочения имот в село ***.
Твърди, че правилно констатираните обстоятелства са подведени за
извършено нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 39/01.12.2008 г. за
условията за отглеждане на животни компаньони, съобразени с техните
физиологически и поведенчески особености във връзка с чл. 12 от Закона за
защита на животните. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди
като правилно и законосъобразно обжалваното наказателно постановление.
Претендира присъждане на направените по делто разноски.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
На 24.11.2024 г. служители на ОДБХ – гр. Плевен – актосъставителят Л.
Е. Й. и свидетелите М. И. В., Г. Т. П. и Ю.Ч. извършили проверка в частен
имот, находящ се на административен адрес в с. ***, ул. „***“ ***, при която
констатирали, че в същия се отглеждат 242 броя кучета, като съгласно данните
от инжектируемите транспондери за кучета, прочетени с електронно
устройство (четец) в хода на проверката и данните от Интегрираната
информационна система на Българската агенция по безопасност на храните-
***, жалбоподателката А. Г. е собственик на 19 (деветнадесет) броя от
установените в посочения имот кучета. Установили също така, че
жалбоподателката като техен собственик не е съумяла да защити сигурността
и спокойствието, както и нормални условия на живот на хората, обитаващи
околните имоти и дворове, аргумнт за което се съдържа в депозираните жалби,
2
сигнали и писма на хора, засегнати от дейността, развивана в гореспоменатия
имот в село ***, в който са установени общо 242 бр. кучета. Подателите на
сигналите възразяват срещу лая и шума от кучетата, срещу миризмата,
мръсотията в самия имот и около него, като изразяват и други опасения, които
са изложили в писмата си до множество сезирани институции, сред които е и
ОДБХ Плевен. Жалбоподателката А. Г., като собственик на 19 броя животни
компаньони не е осъществила достатъчен контрол над тях с цел осигуряване
сигурността и спокойствието на хората, обитатели на имоти и дворове в
околността на горепосочения имот в село ***. На основание чл. 9 от Наредба
№ 39/ 01.12.2008 г. за условията за отглеждане на животни компаньони,
съобразени с техните физиологически и поведенчески особености, всеки,
който отглежда или се грижи за животно компаньон носи отговорност за
вредите, причинени от личната си неспособност да взема навременни
достатъчни мерки по чл. 8 от същата наредба.
С оглед констатираното нарушение на 16.05.2024г. бил съставен АУАН
№ 001363 срещу жалбоподателката А. П. Г., а като нарушена била посочена
разпоредбата на чл. 8, ал.1, т.2 от Наредба №39/01.12.2008г. за условията за
отглеждане на животни компаньони на МЗХ във връзка с чл.12 от Закона за
защита на животните във връзка с чл. 471а, ал.1 от Закона за ветеринарно-
медицинската дейност.
Административно-наказващият орган приел изложените в акта
фактически констатации за доказани и въз основа на него било издадено
атакуваното в настоящото административно-наказателно производство
Наказателно постановление № 75 от 14.11.2024 година на *** на ОДБХ –
Плевен, с което на А. П. Г. с ЕГН ********** о гр. Плевен, ул. „***“№22-5-13
за извършено на 24.11.2023 година в с. ***, Плевенска област нарушение по
чл.8, ал.1, т.2 от Наредба №39/01.12.2008г. за условията за отглеждане на
животни компаньони, съобразени с техните физиологически и пповеденчески
особености във вр. с чл. 12 от Закона за защита на животните на основание чл.
471а, ал.1 от ЗВД е наложена глоба в размер на 1 000,00 (хиляда) лева.
Изложената в АУАН и възпроизведена в обжалваното наказателно
постановление фактическа обстановка се доказва по категоричен начин от
показанията на свидетелите Л. Е. Й., М. И. В., М.Д.Д., В.Г.А. и Г. Т. П., чиито
показания съдът приема с доверие като обективни, безпротиворечиви,
убедителни и взаимно допълващи се. Обстоятелството, че след процесната
дата, свидетелката Г. Т. П. е заела длъжността *** на ОДБХ-Плевен не
обуславя извод за наличие на заинтересованост у нея от изхода на делото, тъй
като показанията и възпроизвеждат преки и непосредствени впечатления
досежно релевантните по делото факти, кореспондират с останалите събрани
по делото доказателства и са дадени под страх от наказателна отгоровност. От
анализа на показанията на тези свидетели се установява по несъмнен и
категоричен начин, че на 24.11.2024 г. жалбподотателката А. П. Г. е била
собственик на 19 броя кучета, за които лично не не е полагала грижи.
Животните обитавали частен имот, находящ се на административен адрес в с.
3
***, ул. „***“ *** заедно с още 223 броя кучета (общо 242 броя).
Собствеността на жалбоподателката върху посочения брой кучета била
установена от данните от инжектируемите транспондери за кучета, прочетени
с електронно устройство (четец) в хода на проверката и данните от
Интегрираната информационна система на Българската агенция по
безопасност на храните-***. Повод за извършване на проверката били
многократно подавани сигнали от жители на населеното място, в които се
жалвали пред ОДБХ-Плевен от силна, задушаваща и непоносима миризма
особено през летния период, от силния лай на кучетата, от разпръсната пред
имота храна и появата на множество плъхове в района, от оставяни за
продължително време извън имота пълни с фекалии чували, които били в
отворено положение и подобни. Свидетелките М.Д.Д. и В.Г.А., които обитават
имоти в населеното място, намиращи се на близко разстояние до
проверявания такъв, споделят своите лични впечатления, съгласно които
силният шум от лая на животните пречи на спокойното обитаване на
собствените им домове, от „ужасната“ миризма и влошените хигиенни
условия поради разположени пред имота отворени чували с гранули, които
привличали големи, зелени мухи, за разпръсната слама, изнесени незатворени
чували с фекалии, като посочват и че в резултат на липсата на адекватни
грижи в района се увеличила популацията на плъхове. Свидетелят В., който
лично е участвал при извършената проверка категорично посочва, че
процесният имот се намира в регулацията на населеното място, че кучетата, се
отглеждат нехуманно поради липса на достатъчна площ. Изяснява се, че в
двора имало, както кучета разпределени в клетки/къщички, така и свободно
движещи се, че настилката на много от площадките била пръст и чакъл, било
непочистено, а пред къщичките на животните дори и умрели плъхове. Лично е
възприел факта, че извън имота били държани палета с храна. В този смисъл
са и показанията на свидетелите Л. Е. Й. и Г. Т. П., които потърждават, че към
датата на деянието – 24.11.2023 година средата, обитавана от процесните
кучета била изключително замърсена – кал, изпражнения, лай, силен шум,
огромни плъхове, които се разхождали дори по тротоара пред имота. Посочват
още, че в къщички са се намирали около 1/3 част от всички животни, като
останалите били пуснати свободни, имали достъп и до къщата.
Така обсъдените свидетелски показания изцяло кореспондират и с
приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени
доказателства: Известие за доставяне, Наказателно постановление
№75/14.11.2024г., Констативен протокол №003376 - I част/24.11.2023г.,
Констативен протокол №003377 - II част/24.11.2023г., Констативен протокол
№003378 - III част/24.11.2023г., Констативен протокол №003379 - IV
част/24.11.2023г., Констативен протокол №0004044 - VI част/19.02.2024г.,
Констативен протокол №0004043 - V част/19.02.2024г., Констативен протокол
№0004039 - I част/19.02.2024г., Констативен протокол №0004040 - II
част/19.02.2024г., Констативен протокол №0004041 - III част/19.02.2024г.,
Констативен протокол №0004042 - IV част/19.02.2024г., Акт за установяване
4
на административно нарушение №001363/16.05.2024г., копия от неразделна
част към КП №0004039- 0004044/19.02.2024г., копия от неразделна част към
КП №0004039- 0004044/19.02.2024г. - таблица с данни от паспорт и от ИС,
копие от кореспонденция по имейл, писмо до *** на община Плевен относно
незаконен приют за 200-400 кучета в с.***, общ.Плевен, копие от жалба на
жители на с.***, Подписка срещу незаконния приют за кучета, отговор на
общинска администрация Плевен до М.Д.Д., жалба от М.Д.Д. до *** на
община Плевен, писмо от *** на ОДБХ Плевен до М.Д.Д., жалба от М.Д.Д. до
управителя на БАБХ, писмо от *** на община Плевен, писмо от *** на
община Плевен до *** на ОДБХ - Плевен, писмо до М.Д.Д. относно сигнал до
РИОСВ - Плевен от 06.03.2023г., писмо до *** на дирекция „Парламентарна
канцелария“ относно писмо на г-жа Р.Т., писмо до Р.Т., писмо от омбудсмана
на Република България, копие от кореспонденция по имейл, Заявление от
сдружение „***“, предложение от сдружение „***“, копие от Сигнал на
Ф.М.Ч., копие от формуляр за приемане на сигнали, Констативен протокол
№0004039/19.12.2024г., Констативен протокол №0004040/19.02.2024г.,
Констативен протокол №0004041/19.02.2024г., Констативен протокол
№0004042/19.02.2024г., Констативен протокол №0004043/19.02.2024г.,
Констативен протокол №0004044/19.02.2024г., разпечатка от таблицата с
анализ на данните от проверката, приемателно - предавателен протокол
№2/03.01.2024г., Предписание №000659/24Л1.2023г„ Констативен протокол
№003376/24Л1.2023г„ Констативен протокол №003377/24Л1.2023г.
Констативен протокол №003378/24Л1.2023г., Констативен протокол
№003379/24Л1.2023г„ Констативен протокол №003214/17.08.2023г.,
Констативен протокол №003215/17.08.2023г., Заповед №РД11-
1941/16.08.2023г., Констативен протокол №003021/01.08.2023г., констативен
протокол №003017/12.07.2023г., Констативен протокол №002595/07.03.2023г.,
Констативен протокол №002596/07.03.2023г., Констативен протокол
№002597/07.03.2023г., Заповед №121/26.01.2023г., Констативен протокол
№002589/26.01.2023г., Констативен протокол №002590/26.02.2023г., Заповед
№1291/02.08.2024г., Писмо от *** на ОДБХ - Плевен, Писмо относно сигнали
постъпили в ОДБХ - Плевен, Предписание №0001329/23.08.2024г.,
Констативен протокол №0003789/23.08.2024г., Констативен протокол
№0003788/23.08.2024г., Констативен протокол №0003965/07.08.2024г.,
Констативен протокол №0003962/25.07.2024г., копие от извършена проверка
по сигнал, извадка-справка за кучета, Акт за установяване на
административно нарушение №001096/03.06.2024г., Акт за установяване на
административно нарушение №001097/03.06.2024г., Акт за установяване на
административно нарушение №001363/16.05.2024г., Акт за установяване на
административно нарушение №001094/16.05.2024г., Акт за установяване на
административно нарушение №001095/16.05.2024г., Акт за установяване на
административно нарушение №001098/30.04.2024г., 5 броя покани от
гл.инспектор „ЗЖ“ при ОДБХ - Плевен, доклад от д-р Л. Й., писмо от *** на
ОДБХ - Плевен, Доклад от д-р Д.Н., протокол №5/20.03.2024г., уведомление от
5
д-р М. В., Акт за установяване на административно нарушение
№001184/12.06.2024г., Възражение от Д.Г., Заявление от Д.Г., Доклад от д-р
Д.Н., Акт за установяване на административно нарушение
№001079/01.08.2023г., Акт за възбрана №1/12.07.2023г., Акт за установяване
на административно нарушение №000762/07.03.2023г., Предписание
№001189/07.03.2023 година.
Горната фактическа обстановка не се опровергава и от показанията на
свидетелите Д.Д.Г. и М.Д.Д., чиито показания съдът намира, че следва да
бъдат приети с доверие като логични и непротиворечиви. Независимо от
близката родствени връзка на свидетелката Г. с жалбоподателката (***/***)
съдът счита, че показанията и не са повлияни съществено и поради това не
следва да бъдат игнорирани. От показанията на тези свидетели се установява,
че жалбоподателката поради напредналата и възраст не полага лично
физически грижи по отглеждането на собствените и кучета, а грижите за тях
се изразяват в спорадично подпомагане с финансови средства за закупуване
на храна и метеринарно-медицинско обслужване. Установява се още, че към
меродавната дата – 24.11.2023 година основно грижа за животните са полагани
от свидетелката Г., която е била подпомагана от свой приятел и доброволци.
Свидетелката Д.Г. посочва, че е получавала оплаквания от свои съседи през
последните две години относно лаенето на животните и миризмата от
контейнера, в който били изхвърляни фекалиите и се извозвал периодично (без
да уточнява продължителността на периода). Твърди, че ежедневно били
изхвърляни около 5 броя чували с посоченото съдържание. Признава, че
голяма част от животните са се разхождали свободно, тъй като счита за
нехуманно отношение тяхното връзване. Досежно предизвикания от лая на
кучетата шум посочва, че това е техен естествен начин на общуване и
премахването на гласните им струни е противозаконно и нехуманно. Твърди,
че са взети мерки (без да уточнява кога) да бъде препятствано самоволното им
напускане на имота и ограничаване на външните шумове, дразнещи
животните, изразяващи се в поставяне на плътни огради и засаждане на
растителност. Твърди още, че грижи, свързани с отглеждането на кучетата –
хранене, почистване, подобряване на средата им на обитаване и пр.е били
предоставяни и от доброволци. В останалата част показанията и съдържат
твърдения относно полганите от нейна страна и от страна на доброволци
грижи за ветеринарно-медицинско обслужване на животните и наличието на
стремеж за подобряване условията им на живот. Свидетелката П. Б. М.
посочва, че полага грижи като доброволец за кучетата, обитаващи имота в с.
***, ул. „***“1 и поради това когато има време помага в почистването,
храненето, изливането на бетон и др. Пресъздава свои лични впечатления,
според които фекалиите били събирани в празни чували от крокети и
съответно поставяни до ъгъла на къщата, намиращ се откъм граничещата и с
поле страна. Относно начина на почистване посочва, че подовете се мият само
когато са много мръсни, но когато не са, само се мете, че там където
настилката е чакълеста почистването е по-трудно заради самите камъчета,
6
като се внимава да се взима по-малко от тях, като тенденцията е поетапно
навсякъде настилката да стане бетонна.
При тази установеност на фактите, наказващият орган е приел, че
жалбоподателката е нарушила разпоредбите на чл. 8 ал. 1, т. 2 от Наредба №
39/01.02.2008г. за условията за отглеждане на животни компаньони,
съобразени с техните физиологически и поведенчески особености във вр. с чл.
12 от ЗЗЖ вр. с чл. 149, ал. 1 и чл. 150 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност.
Съгласно чл. 8., ал.1, т.2 от Наредба № 39/01.02.2008г. за условията за
отглеждане на животни компаньони, съобразени с техните физиологически и
поведенчески особености „всеки, който отглежда или се грижи за животно
компаньон, е длъжен да осъществява постоянен и непосредствен контрол над
него с цел защита на сигурността и спокойствието на хората и другите
животни, обитатели на етажна собственост, дворове и обществени места.
Съдът намира, че при отглеждането на 19 броя кучета,
жалбоподателката Г. е нарушила посочените от наказващия орган законови
разпоредби. Съгласно изискванията на цитираните норми, при отглеждане на
животни-домашни любимци, жалбоподателката не е изпълнила изискването
да осъществява постоянен и непосредствен контрол над 19 бр. кучета с цел
защита на спокойствието на хората, живеещи в населеното място – с. ***.
Установено е от свидетелските показания, че кучетата създават шум, който е
нетърпим за съседите. Както вида и броя на домашните любимци, така и
начина им на отглеждане като съвкупност, надхвърля законовото ограничение
на правото на собственика на недвижим имот, който няма право да извършва
такива действия в своя имот, с които се създават пречки за използуването на
съседния имот по-големи от обикновените. Безспорно са установени
начините, по които е нарушено спокойствието на множество жители на с. ***,
вследствие на нарушените от страна на жалбоподателката законови
разпоредби, а именно чрез силен шум, силна, неприятна миризма, нарушаване
на нощната тишина, опасност от разпространение на зараза поради замърсени
обществени пространства (тротоар).
Правилно е издирена и приложена от страна на наказващия орган
приложимата санкционна разпоредба, съдържаща се в чл. 471а, ал.1 от ЗВД,
съгласно която: „за други нарушения на този закон, както и на актове по
прилагането му се налага глоба от 1000 до 3000 лв., а при повторно нарушение
- от 3000 до 8000 лева.“. След като е отчел обстоятелството, че нарушението е
извършено за първи път и възрастта на нарушителката, на жалбоподателката
А. П. Г. е наложено административно наказание – глоба в минимално
предвидения от законодателя размер от 1000,00 (хиляда) лева, което изцяло
съответства на степента на обществена опасност на нарушението и
нарушителя и ще способства за постигане целите на наказанието, установени
в чл. 12 от ЗАНН.
Съдът намира за правилна преценката на наказващия орган за липса на
7
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, тъй като извършеното нарушение не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от други подобни.
При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП не са
допуснати нарушения, които да са съществени и поради естеството си да
предпоставят отмяна на обжалваното наказателно постановление.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
При този изход на административно-наказателното производство и в
съответствие с отправената претенция за присъждане на направените по
делото разноски от страна на *** на ОДБХ-Плевен за адвокатско
възнаграждение, съдът намира, че същата се явява основателна съобразно
разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН и по аргумент на приложените на стр. 245 и
246 в делото Договор за правна защита и съдействие и Извлечение от
платежно нареждане, от кито е видно, че направените от страната разноски
възлизат на сумата от 480,00 лева. Поради изложеното и на основание чл. 63д
от ЗАНН жалбоподателката А. П. Г. следва да бъде осъдена да заплати на ***
на ОДХ-Плевен сумата от 480,00 (четиристотин и осемдесет) лева,
представляваща направени по делото разноски за адвотаско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН и чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 75 от 14.11.2024
година на *** на ОДБХ – Плевен, с което на А. П. Г. с ЕГН ********** о гр.
Плевен, ул. „***“№22-5-13 за извършено на 24.11.2023 година в с. ***,
Плевенска област нарушение по чл.8, ал.1, т.2 от Наредба №39/01.12.2008г. за
условията за отглеждане на животни компаньони, съобразени с техните
физиологически и пповеденчески особености във вр. с чл. 12 от Закона за
защита на животните на основание чл. 471а, ал.1 от ЗВД е наложена глоба в
размер на 1 000,00 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63д от ЗАНН А. П. Г. с ЕГН ********** о гр.
Плевен, ул. „***“№22-5-13 да заплати на Областна дирекция по безопасност
на храните - Плевен сумата от 480,00 (четиристотин и осемдесет) лева,
представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8