Определение по дело №1776/2014 на Окръжен съд - Варна

 

Предявени са искове от „УниКредит Булбанк" АД, гр. София срещу С.И.С. *** искове за признаване за установено, в отношенията между страните, че ответникът С.С. дължи сумата от 163 499 евро, непогасена главница по договор за банков кредит №6879/21.08.2007 год.; сума в размер на 7776.90 евро, представляваща лихва за забава за периода от 20.01.2010 год. до 15.07.2010 год., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение - 16.07.2010 год. до изплащане на задължението, за която е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.35880/10 год. по описа на РС-София, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК.

С протоколно определение от 19.09.2017 год. производството по делото е спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по частна жалба вх. № 24603/31.08.2017 год. на С.С., чрез пълномощник С.С. срещу определение № 2022/28.06.2017 год., в частта, с която е разглеждане на делото по общия исков ред, на основание чл.229, ал.1 т.4 ГПК.

Производството по частната жалба е приключило с влязло в сила определение на ВКС, както и са приключили всички преюдициални производство по обжалване на актовете на ВАпС по администриране на частните жалби. Съдът намира, че  са отпаднали пречките по хода на производството и същото следва да бъде възобновено.

На страните следва да се укаже, че съдът се придържа към изготвения по делото проекто-доклад, обективиран в определение № 2022/28.06.2017 год., както и към произнасянето си по направените от страните доказателствени искания като служебната проверка за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза в потребителски договор изисква формулиране на нейната задача по почин на съда.

На 28.10.2020 год., ответникът С. е депозирал молба вх.№ 268726, с която обективира повторно искане за прекратяване на делото и изпращането му на СГС – този път, с оглед приетата с ДВ № 65/2018 год. разпоредбата на чл.113 ГПК. Като взе предвид, че спорът относно местната неподсъдност на делото е разрешен с влязло в сила определение №52/20.01.2014г., постановено по ч.възз.т.д. №15/2014г. по описа на ВАпС, настоящият съдебен състав не следва да се произнася. Противното би означавало толериране от страна на съда на недопустима злоупотреба с процесуални права, в нарушение на общия принцип на чл.3 ГПК за добросъвестно упражняване на процесуални права. Същевременно, отчитайки, че постоянният и настоящият адрес на ответника е в гр.Варна, намира, че не са налице основания за служебно произнасяне на съда.

 

Воден от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ВЪЗОБНОВЯВА производството по т.дело №1776 по описа за 2014 год. на ВОС.

            НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 19.01.2021 г. от 10.00 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

 

УКАЗВА на страните, че се придържа към изготвения по делото проекто-доклад, обективиран в определение № 2022/28.06.2017 год., както и към произнасянето си по направените от страните доказателствени искания, което възпроизвежда в настоящото определение ведно с прецизирана задача към ССЕ, както следва:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „УниКредит Булбанк” АД, гр. София срещу С.И.С. *** искове за признаване за установено, в отношенията между страните, че ответникът С.С. дължи сумата от 163 499 евро, непогасена главница по договор за банков кредит №6879/21.08.2007 год.; сума в размер на 7776.90 евро, представляваща договорна лихва за периода от 20.01.2010 год. до 15.07.2010 год., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение - 16.07.2010 год. до изплащане на задължението, за която е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.35880/10 год. по описа на РС-София.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са искове от „УниКредит Булбанк” АД, гр. София срещу С.И.С. ***, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК. Твърди се, че на 21.08.2007 год. между „УниКредит Булбанк” АД и С.Г.С. (кредитополучател) и С.И.С. (солидарен длъжник) е сключен Договор за банков кредит №6879/21.08.2007 год., по силата на който банката е предоставила на кредитополучателя кредит в размер на 170 000 евро, при условия за неговото усвояване и погасяване, уговорени в чл.4 и сл. от договора. Сочи, че в чл. 4 и сл. от същия страните са уговорили следната лихва за отпусната главница - период по лихвения план - 20.09.2007 год. до 20.11.2023 год. при базисен лихвен процент в размер на 4.101 % и надбавка 2,339 % или общ лихвен процент за годината в размер на 6.44%. Излага, че в чл. 4.2 и чл. 4.3 са уговорени лихвите при недобросъвестно изпълнение от страна на кредитополучателя, а именно ГЛП + 5 % надбавка върху лихвата за редовен дълг при просрочие на лихвата по т. 11.2.2 или на главница по т. 11.2.1.1 и ГЛП + 2 % надбавка върху лихва за просрочена главница по т. 11.2.1.2, при просрочие на главница по т. 11.2.1., и/или лихва и главница по т. 11.2.3. Страните уговарят и еднократна такса в размер на 1 % при отпускане на кредита, както и еднократна комисиона в размер на 37,50 евро, а периодично е уговерено 0,15% върху остатъка по главницата към всеки месец декември от срока на действие на договора. Твърди, че е уговорена и такса за ангажимент в размер на 1 %. Сочи се също, че за погасяване на вземането страните договарят в чл.7.2 от Договора плащанията да бъдат чрез анюитетни вноски в размер на 1408,24 евро всяка до 20-то число на месеца. Твърди се, че на 09.07.2009 год. в гр. Варна е подписан Анекс №1 към Договор за банков кредит № 6879/21.08.2007 год. между „УниКредит Булбанк” АД и кредитополучателя и от солидарния длъжник, като в т.4.1.а страните определят нов ГЛП върху редовната главница, формиран като сбор от Базовия лихвен процент и надбавка към него за редовен дълг или с общ размер 6,141 %, а в т.4.2 е договорена и лихва върху просрочена главница, формирана като сбор от БЛП и надбавка към него за редовен дълг или с общ размер 8,141 %, в т. 4.3 е определен и ГЛП върху текущия дълг /редовна плюс просрочена главница/ в размер на 5.00 %. Страните са договорили и крайният срок за погасяване на вземането, като за целта е определена датата 20.11.2023 год. Сочи, че в чл.7 от Анекса страните договарят остатъкът от кредита да се плаща на 12 вноски по 847 евро и 161 анюитетни вноски в размер на 1 601 евро, платими на 20-то число на месеца. Навежда съображения, че поради непогасяване на кредита, съгласно договорения и посочен по-горе погасителен план, същият е обявен за предсрочно изискуем на основание т. 16.1.1 и т. 16.1.2. от Договора, както и на основание т. 15.4. от Анекс № 1. Твърди, че противно на разписаното в т.15.4 от Анекс №1, банката е изпратила писма-покани за доброволно изпълнение до кредитополучателя и солидарния длъжник с изх. № 72/22.03.2010 год. и изх.№47/07.07.2010 год. Предвид соченото неизпълнение от страна на задължените лица на основание чл. 417, т.2 от ГПК е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 т.2 ГПК от 13.05.2016 год., на основание на което е образувано ч.гр.дело № 35880/2010 год. по описа на СРС, 60- ви състав. СРС е уважил искането и е издал в полза на банката заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист. Ищецът твърди, че към настоящия момент не е погасено задължението, произтичащо от подписания между страните договор и поради това, че срещу издадената заповед за изпълнение е подадено възражение от длъжника С. по реда на чл. 414 ГПК, обосновава правния му интерес да потърси защита на правата си по исков ред чрез предявяване на установителен иск срещу ответника.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът С.С. депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове. Навежда доводи за недопустимост на производството, поради местна неподсъдност на спора, наличие на висящ спор между същите страни и предмет на делото, непредявяване на иска в едномесечния срок и срещу солидарния длъжник С. Савева. Твърди се, че не е налице забавено плащане на исковите суми.

С допълнителна искова молба, ищецът е изразил становище за неоснователност на направените от ответника оспорвания. Противопоставя се на твърденията на липса на представителна власт на пълномощника Кристиян Иванчов, както и направените от ответника искания за събиране на доказателства, отделно за заплащане на спиране на производството. 

Ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова молба,  в която поддържа изразеното становище за неоснователност на предявените искове. Допълнително прави възражение за разглеждане на делото по общия ред. Оспорва представителната власт на пълномощниците на ищцовата страна, поради което счита, че искът е предявен без надлежно учредена представителна власт, изтекъл е срокът за предявяване на иска и заповедта следва да бъде обезсилена – производството прекратено. Навежда доводи за наличие на преюдициално производство по гр.д. №7013/2011г. на ПРС. В евентуалност релевира възражение за прихващане с исковите суми сумата от 200000 евро, представляваща имуществени вреди във връзка с издадената заповед за незабавно изпълнение, издадена въз основа на нищожен договор за банков кредит, в който е посочен като солидарен длъжник. Навежда доводи за нищожност на договора – липса на съгласие. Сочи че не е надлежно уведомен за предсрочната изискуемост на кредита, поради което банката не е упражнила правото си да го обяви като такъв. Молбата е за отхвърляне на исковете.

С оглед изявленията на страните, съдът намира, че не са налице безспорни и неподлежащи на доказване факти и обстоятелства.

 Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на факта на съществуване на валидно облигационно отношение между страните по делото с характер на договор за кредит, изпълнение на поетите от ищеца задължения по договора, факта на осъществяване на всички предпоставки по договора, въз основа на които е възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно изискуем и размера на претендираното вземане по отделни пера.

В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил поетите с договора задължения, както и наведените други правоунищожаващи, правопогасяващи или правоотлагащи твърдения.

УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни за очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти и са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест, С ИЗКЛЮЧЕНИЕ на ответника, който не е ангажирал  доказателства обстоятелствата, за които носи доказателствена тежест.

УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в сключените между страните договори, предмет на спора.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.

РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.

За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail: *********@***.** .

УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят съда.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба и допълнителната искова молба, както и отговора на исковата молба и допълнителния такъв писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищцовата страна представяне в оригинал или официално заверени преписи на актове по водено между страните гр. д. №7013/2011г. по описа на ПРС, както и за задължаване на ищеца да представи документи в оригинал – банкови извлечения от сметки и други, и издаване на съдебно удостоверение.

 ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, направено с отговора на допълнителната искова молба, за събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на водене.

ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.д. №35880/2012 год. по описа на СРС, 60-ти състав.

ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото и проверка на място в „Уникредит Булбанк” АД, да даде отговор на следните въпроси:

1.    Да определи размера на дължимите по договора за кредит суми (главница и договорни лихви) към 16.07.2010 г. включително (датата на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК в съда). Вещото лице да определи периодът, през който се начисляват неплатените от длъжника лихви.

2.    Да определи към момента на подаване на Заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК редовно ли е обслужвано задължението и имал ли е забавяния в плащанията на месечните погасителни вноски и откога е забавянето.

3.    Постъпвали са суми от друга банка за рефинансиране на кредита, предоставен от „Уникредит  Булбанк” АД, предмет на иска.

4.    Да се посочи в какъв ред са приспадани договорна, мораторна и наказателна лихва и главница от внесените от кредитополучателя суми.

5.                   Съответстват ли периодично начисляваните като задължения на кредитополучателя суми на дължимите вноски за главница и лихви по първоначални или евентуално променени едностранно от банката погасителни планове?

6.                   Променян ли е едностранно първоначално уговорения лихвен процент и ако такава промяна се установи, вещото лице да посочи кога е извършена промяната и как е формиран приложимия към договора лихвен процент: само с промяна на базовия лихвен процент /като в този случай посочи дали промяната е съобразена с оповестена от банката промяна на този процент/ или с промяна на надбавката или с промяна и на двата компонента. Как всяка от промените е била оповестена на кредитополучателя и как се е отразила на дължимата лихва и съответно дължимата анюитетна вноска?

7.                   В случай, че се установи промяна на БЛП, вещото лице да посочи кои от компонентите, включени в методиката за негово определяне са общоизвестни и промените в показателите им се оповестяват публично и има ли компонент, който да не е свързан с външни за банката фактори и може да се определя по целесъобразност?

8.    Какъв е размерът на дължимите суми към Банката за главница и договорна лихва за претендирания период,  като вещото лице състави ДВА варианта на заключение за размера на дължимите изискуеми вземания за главница и договорна лихва, начиная от датата на забавата, като съобрази краен момент на начисляване:

1/ без евентуална промяна на лихвения процент след датата на сключване на договора КЪМ:

a.    момент на предсрочна изискуемост

b.    датата на изготвяне на заключението /падежирали вноски/

2/ при съобразяване евентуална промяна на лихвения процент след датата на сключване на договора КЪМ:

c.    момент на предсрочна изискуемост

d.    датата на изготвяне на заключението /падежирали вноски/?

9.                   Извършвана ли е капитализация на лихвата със сключените между страните последващи споразумения и ако да – направи собствени изчисления за дължимия остатък от главницата като вземе предвид извършените вноски за погасяване на кредита и ги отнесе към задължението за главница преди капитализацията и даде заключение за непогасената главница и договорна лихва в ДВА варианта:

1/ без евентуална промяна на лихвения процент след датата на сключване на договора КЪМ:

a.    момент на предсрочна изискуемост

b.    датата на изготвяне на заключението /падежирали вноски/

2/ при съобразяване евентуална промяна на лихвения процент след датата на сключване на договора КЪМ:

c.    момент на предсрочна изискуемост

d.    датата на изготвяне на заключението /падежирали вноски/?

            ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

            НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по назначената ССЕ Е.Т., която да се уведоми за поставената й задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

            ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

            УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по ССЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация, съгласно Наредба за вещите лица.“

 

            Определението не подлежи на обжалване.

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: