№ 680
гр. Варна, 20.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20243100900409 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК:
Ищецът „Юробанк България“ АД, представляван от Изпълнителния
директор Д.Б.Ш., редовно призован, представлява се от адв. С. Р., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „НИК – СОТ Груп“ ЕООД, представлявано от А.Б.Б.,
редовно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 32649/18.12.2024 г. от
ответното дружеството чрез пълномощника му адв. А. К., с която се моли да
се даде ход на делото, вземат становище по доклада на делото, както и по
доказателствата.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 32649/18.12.2024 г. от
ответното дружеството, с която същите оспорват твърдяното от ищеца
обстоятелство, че същият е кредитор на А.Б., като оспорват обстоятелството,
че към настоящия момент ищецът като взискател има качеството на кредитор
1
на съдружника А.Б., както и имат доказателствени искания за назначаване на
съдебно – счетоводна експертиза, за установяване на този факт. Също така
искат корекция на доклада по отношение на приетото за безспорно и
ненуждаещо се от доказване.
Адв. Р.: Считам, че молбата „НИК – СОТ Груп“ е неоснователна, тъй
като до настоящия момент няма извършвани никакви публични продани по
изпълнителното дело № 198/2024 г. по описа на ЧСИ Х.Г., нито има
извършвани погасявания на задължения към „Юробанк България“ по
изпълнителното дело или извън него със сумите, с които се легитимира като
кредитор и взискател по това изпълнително дело.
Считам, че искането за назначаване на експертиза от страна на
ответника, в случая е само с цел забавяне приключване производството, тъй
като ако той твърди извършена публична продан или извършено погасяване по
изпълнителното дело, или извън него, тези обстоятелства биха могли да бъдат
доказани с писмени доказателства от негова страна, като например: Протокол
от станала продан; Постановление; Разпределение и т.н. Такива документи не
съществуват. Затова и не са представени от страна на ответника. Той се опитва
да спечели време, като иска експертиза знаейки, че не съществуват такива
погасявания. Искам да обърна внимание, че имуществото, което се продава на
публична продан по изпълнителното дело при ЧСИ Х.Г., последната продан е
нестанала и към момента има насрочена нова продан на същото имущество,
която тече от 16.12.2024 г. до 16.12.2025 г. Обявено е в КЧСИ. При липса на
писмени доказателства, които да сочат за станала продан или за извършено
разпределение, или за извършени плащания– платежни, преводни нареждания
и т.н., считам, че искането им е неоснователно. Още повече, че аз твърдях, че
такива нямаме, понеже твърдя отрицателния факт – няма какво да представя,
за да Ви докажа, че няма такива извършени продани или погасявания към
момента.
По отношение на доклада – нямам възражение. Поддържаме исковата
молба и допълнителната искова молба, както и представените към тях
доказателства, които моля да бъдат приети.
С оглед становището на страните, СЪДЪТ намира, че проекта за доклад
следва да бъде одобрен като окончателен такъв.
С оглед изричното оспорване на страна на ответника, обективирано в
2
молба с вх. № 32649/18.12.2024 г., СЪДЪТ намира, че следва да се
извърши корекция по отношение на приетото за безспорно установено и
ненуждаещо се от доказване.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1516 от 13.11.2024 година, като го ОБЯВЯВА за окончателен:
Постъпила е искова молба от “Юробанк България“ АД, с ЕИК
*********, с която e предявен иск за прекратяване на “НИК-СОТ Груп“ ООД
/с предходна правно организационна форма ЕООД/, с ЕИК *********, на
основание чл.517, ал.4 от ГПК.
С исковата молба се твърди, че ищецът има качеството на взискател по
изп.д. №****** по описа на ЧСИ с рег.№892 на КЧСИ, което е образувано въз
основа на Изпълнителен лист №3547 от 03.08.2022г. издаден на основание
влязла в сила Заповед за изпълнение по ч.гр.д.№10318/2022г. на Районен съд
Варна, против А.Б.Б., с ЕГН **********. Сочи се, че само размера на главното
задължение на длъжника А.Б. в изпълнителният процес възлиза на
1193790.81лв. Поддържа се, че вземанията на взискателят не са
удовлетворени, поради което на основание чл.517, ал.1 от ГПК, съдебният
изпълнител е наложил запор върху дружествените дялове на длъжника А.Б.Б.,
който е едноличен собственик на капитала в ответното дружество. Сочи се
още запорът, че вписан в Търговския регистър на 01.04.2024г. с рег.
№20240401134223 под номер 003, като предходните два наложени запора са
вдигнати. Твърди се, че с Постановление от 25.07.2024г., съдебният
изпълнител е овластил ищецът да предяви иск за прекратяване на ответното
дружеството на основание чл.517, ал.4 от ГПК. С исковата молба се твърди, че
ищецът има качеството на взискател по изп.д. №****** по описа на ЧСИ с рег.
№892 на КЧСИ, което е образувано въз основа на Изпълнителен лист №3547
от 03.08.2022г. издаден на основание влязла в сила Заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№10318/2022г. на Районен съд Варна, против А.Б.Б., с ЕГН **********.
Сочи се, че само размера на главното задължение на длъжника А.Б. в
изпълнителният процес възлиза на 1193790.81лв. Поддържа се, че вземанията
на взискателят не са удовлетворени, поради което на основание чл.517, ал.1 от
3
ГПК, съдебният изпълнител е наложил запор върху дружествените дялове на
длъжника А.Б.Б., който е едноличен собственик на капитала в ответното
дружество. Сочи се още запорът, че вписан в Търговския регистър на
01.04.2024г. с рег.№20240401134223 под номер 003, като предходните два
наложени запора са вдигнати. Твърди се, че с Постановление от 25.07.2024г.,
съдебният изпълнител е овластил ищецът да предяви иск за прекратяване на
ответното дружеството на основание чл.517, ал.4 от ГПК.
С постъпилият отговор на исковата молба, се поддържа становище за
неоснователност на претенцията, като се сочи, понастоящем ответното
дружество не е еднолично, а има повече от един съдружник, поради което не
са налице предпоставките за прекратяването му при условията на чл.517, ал.4
от ГПК. Сочи се още, че за удовлетворяване на дълга по изп.д.№******, са
наложени възбрани върху всички налични имоти на длъжниците, запори
върху всички притежавани от тях товарни и леки автомобили, всички техни
налични банкови сметки, всички вземания спрямо други трети лица, както и
запори на всички притежавани от тях дружествени дялове в “Агро Резерв
Трейд“ ЕООД, “Бг Ленд Форест“ ООД и “Флора Креатив“ ЕООД, “Агро Плант
Инвест“ ООД, “Дакота Ойл“ ЕООД и в “Гипстрой“ ООД. Също така е
предприета публична продан на собствена на ипотекарен длъжник,
вещ-“Автосервиз Крумово“, състояща се от административна сграда,
автосервиз и движими вещи, находяща се в с.Крумово, общ.Аксаково. Твърди
се, че в резултат от предприетите изп.действия съществува реална вероятност
взискателят да се удовлетвори изцяло, но същият е избирал да се насочи и към
изпълнение върху дяловете на ЕСК на дружеството ответник. Сочи се, че
видно от партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ, в полза на друг кредитор
има вписан залог на търговското предприятие на дружеството, включително
върху дяловете на длъжника. Твърди се, че при откриване на производство по
ликвидация ще настъпи на задължителна предсрочна изискуемост на
обезпеченото със залог вземане, а според публикуваните ГФО в ТРРЮЛНЦ,
дружеството няма да е в състояние да удовлетвори изцяло заложния кредитор.
Твърди се още, че е малко вероятно след ликвидация да остане имущество, от
което да бъде удовлетворен ищецът, тъй като пасивите на дружеството
надхвърлят активите му, съответно капиталът му е с отрицателна стойност. В
този смисъл се сочи, че наложеният запор в изпълнителното дело върху
притежаваните дялове от длъжника, съответно прекратяването на
4
дружеството, няма да доведат до удовлетворяване на взискателя. Поддържа
се, че макар взискателя да е наясно с изложеното по-горе, същият е предявил
настоящия иск, което действие според ответното дружество се явява
недобросъвестно упражняване на процесуални права, по смисъла на чл.3 от
ГПК и това се явява самостоятелен довод за неоснователност на иска.
С подадената допълнителна искова молба, се излагат доводи за
неоснователност на възраженията на ответното дружество, като се поддържа,
че настъпилата след подаване на исковата молба промяна в дружеството, което
от ЕООД е станало ООД, е ирелевантна за предпоставките на предявяване на
иска по чл.517, ал.4 от ГПК. Твърди се, че, преобразуването на ответното
дружество от ЕООД в ООД, чрез придобиване дялове от увеличения капитал
от нов съдружник, последващо предявяването на иска, не е предвидено като
отрицателна процесуална предпоставка за разглеждането на претенцията.
Също така не влияе върху съществуването на абсолютните положителни
процесуални предпоставки, а именно наличие на висящо изпълнително
производство, с неудовлетворен взискател ищеца и задължено лице-ответното
дружество, които са идентични с тези за иска по чл.517, ал.3 от ГПК.
Поддържа се, че това е така, защото в случая не се касае за различен правен
субект на страната на ответника, като не се променят и обстоятелствата,
релевантни за предявяването на иска чл.517, ал.4 от ГПК. Излагат се подробни
съображения в подкрепа на описаното становище и се сочи относима съдебна
практика. На следващо място се поддържа, че общият размер на задълженията,
съобразно издаденият по ч.гр.д.№10318/2022г. на Районен съд Варна
изпълнителен лист, послужил за образуване на изп.д.№******, към
настоящия момент възлиза на над 3500000лв., които са част вземане по
Договор за револвиращ кредит №247/06.11.2014г. и анексите към него, като
пълният размер на главницата е 5831165.84 евро. В тази връзка се твърди, че
доводите на ответника за наложени обезпечителни мерки-запори и възбрани
по изпълнителното дело, са ирелевантни за настоящия спор, още повече, че до
настоящия момент те не са довели до удовлетворяване на взискателя. Сочи се,
че основание за отхвърляне на процесната претенция е установяване на
удовлетворяване на вземането на взискателя, преди приключването на
първото заседание по делото, каквото в случая не се твърди и не е налице. На
последно място се поддържа, че твърдението на ответното дружество за
учреден в полза на трето лице особен залог върху търговското предприятие на
5
дружеството, е ирелевантно за настоящия спор. Твърди се, че дали върху
имуществото на ответника има привилегия в полза на друг кредитор, не
съставлява отрицателна предпоставка за предявяване на настоящия иск, както
и не води и до неговата неоснователност. Сочи се, че въпреки гореописаната
привилегия, съществува възможност след удовлетворяване на обезпечения
кредитор да остане имущество за разпределяне като ликвидационен дял на
А.Б.Б., което ще бъде установено, едва след приключване на производството
по ликвидация на ответното дружество, съответно искът по чл.517, ал.4 от
ГПК не би могъл да бъде отхвърлен на това основание.
С подаденият отговор на допълнителната искова молба, се поддържат
доводите за недопустимост на иска, тъй като понастоящем в ответното
дружество има и друг съдружник, върху чиито дялове няма наложен запор в
полза на взискателят, съответно съдебният изпълнител трябва да връчи на
дружеството изявление на взискателя за прекратяване участието на длъжника
в дружеството и едва след изтичането на три месеца, ще може да овласти
взискателя да предяви иск за прекратяване на дружеството. Поддържат се и
доводите за неоснователност на претенцията, развити с отговора на ИМ.
Предявения иск намира правното си основание в чл.517, ал.4 от ГПК.
С оглед становищата на страните, съдът намира за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че ищецът има качеството на взискател по изп.д.
№****** по описа на ЧСИ с рег.№892.
С оглед принципа за разпределение на доказателствената тежест,
ищецът следва да установи твърдените от него факти, от които извлича
изгодни за себе си правни последици, а именно, следва да докаже: качеството
на кредитор на съдружник в ответното дружество, който е едноличен
собственик на капитала; насочване на изпълнението върху дяловете в
дружеството и овластяване от съдебния изпълнител да предяви иска.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. положителният правопогасяващ факт за
удовлетворяване на вземането на взискателя по дело.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети допуснатите писмени
доказателства, представени от страните.
6
По отношение искането от ответната страна за назначаване на съдебно –
счетоводна експертиза, СЪДЪТ намира, че принципно правилно становището
на ищцовата страна, че ответника като участник в изпълнителния процес
разполага с възможност да представи писмени доказателства в насока на
твърдените от него факти за погасяване на дълга. Но от друга страна,
процесуалният закон не въвежда ограничения относно начина на доказване на
твърдените обстоятелства, поради което и само на това основание искането за
назначаване на експертиза няма как да не бъде счетено за неоснователно.
Доколкото с искането за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза
се цели установяване на настъпило към настоящия момент погасяване на
дълга, респективно отпадане качеството на ищеца на кредитор по отношение
на длъжника А.Б., искането на ответникът не е преклудирано и е основателно.
Ето защо искането за назначаване на експертиза следва да бъде уважено, като
се определи депозит за възнаграждение на вещото лице вносим в от ответника
в едноседмичен срок от изготвяне на протокола, тъй за отсъствалата страна
съществува задължение да следи за извършените процесуални действия в хода
на съдебното заседание, особено когато се касае за нейни искания. На
ответника следва да се укажат и неблагоприятните последици от
неизпълнение в срок на задължението за внасяне на депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Изпълнителен лист №
3547/ 03.08.20244 г. по ч.т.д. № 10318/2022 г. по описа на Районен съд – Варна;
Копие от Заповед за изпълнение № 5007 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 03.08.2022 г.; Копие
от Запорно съобщение с изх. № 08054/21.03.2024 г.; Копие от Постановление
за овластяване на взискателя от съдебния изпълнител да предяви иска по чл.
517, ал. 4 ГПК с изх. № 24496/25.07.2024 г.; Копие от Удостоверение с изх. №
24499/25.07.2024 г.; Извлечение от Търговския регистър относно актуалното
състояние на „НИК – СОТ Груп“ ЕООД към 25.07.2024 г.; Копие от
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 185, том III, рег.
№ 8520, дело № 527 от 2011 г.; Копие от Постановление за налагане на
7
обезпечителни мерки с изх. № ********
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба документи, както следва: Копие от Жалба /по
реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ/; Копие от Отказ № 20240814101027/5.08.2024 г.;
Копие от Обявление – 7 листа; Копие от Съобщение с изх. № 07938/20.03.2024
г.; Копие от Съобщение с изх. № 09011/28.03.2024 г.; Копие от Съобщение с
изх. № 07955/ 20.03.2024 г.; Копие от Съобщение с изх. № 09399/01.04.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба документи, както следва: Копие от Обявление
с изх. № 31672/24.09.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителния отговор на исковата молба документи, както следва: Копие
от Решение № 369/10.09.2024 г. по търговско дело № 444/2024 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, Търговско отделение.
ДОПУСКА СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА вещото
лице, по която да даде отговор на следните въпроси:
Погасявано ли е вземането на кредитора по изпълнително дело
№198/2024 г. по описа на ЧСИ Х.Г. към настоящия момент?
Към момента на извършване на експертизата, има ли остатък по
вземането на взискателя по изпълнително дело №198/2024 г. по описа на
ЧСИ Х.Г. и ако отговора е положителен, какъв е неговия размер?
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе депозит, в едноседмичен срок
от изготвяне на протокола, по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо
на 400.00 /четиристотин/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в
същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. Х. С..
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение в срок на задължението
за внасяне на определения от съда депозит за възнаграждение на вещо лице,
назначената съдебно-счетоводна експертиза, ще бъде заличена и делото
разгледано по същество.
Адв. Р.: Моля да ни бъде предоставена възможност в следващо о.с.з. да
8
представим удостоверение от съдебния изпълнител за наличието или
отсъствието на извършени погасявания по изпълнителното дело №198/2024г.
на ЧСИ Х.Г..
СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител на ищцовата
страна за основателно, доколкото същото цели установяване на факти, който
са от значение за изясняване на спора от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в следващо съдебно
заседание да ангажира доказателства за наличието на непогасен дълг на А.Б.
по процесното изп.дело.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датата 23.01.2025 година.
Адв. Р.: На 23.01.2025 г. аз и пълномощника адв. М. Р. сме ангажирани,
поради което моля за друга дата.
СЪДЪТ като съобрази становището за служебната ангажираност на
пълномощниците на ищцовата страна, определели нова дата за о.с.з. на
06.02.2025 г., предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 06.02.2025 година
от 13:30 часа, за която дата и час, ищцовата страна се счита за редовно
уведомена от съдебно заседание, а ответното дружество се счита за редовно
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:48часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9