Решение по дело №7416/2016 на Софийски градски съд

Номер на акта: 1550
Дата: 30 август 2019 г.
Съдия: Елена Тодорова Радева
Дело: 20161100907416
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 12 октомври 2016 г.

Съдържание на акта

Р        Е        Ш         Е        Н        И         Е

Гр.София, … август 2019 година

 

В        ИМЕТО       НА       НАРОДА

 

Софийски градски съд, ТО, 6-6 състав, в закрито заседание на тридесети август две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                           СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА

след като изслуша докладваното от съдията Радева т.д.№7416 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                   Производство по чл.247 ГПК.

                   По т.д.№7416/2016г. по описа на СГС, ТО, 6-6 състав, е постановено решение№944/14.05.2018 година, което е обжалвано от „П.У.“ ЕООД, ЕИК ********, в частта, с която са уважени предявените по чл.646, ал.1,т.3 ТЗ претенции, касаещи сключените от тази страна с несъстоятелния длъжник „ГМ П.“ АД(н) сделки на 26.06.2011 година, както и в частта за разноските.

                   Въззивната жалба е с вх.№81498/12.06.2018 година е въз основа на нея е образувано т.д.№4124/2018г. по описа на САС.

                   По това дело е постановено определение от състава на въззивната инстанция под №2703/06.08.2019 година, с което делото е върнато на състава на СГС, за да отстрани допусната от първостепенния съд очевидна фактическа грешка, изразяваща се в това, че в диспозитива на постановеното решение не е обективирана волята на съда, че не са налице предпоставките по чл.646, ал.2,т.1 ТЗ.

                   След връщане на делото, състава на СГС, 6-6 състав констатира пропуска, посочен от въззивната инстанция.

                   Този пропуск следва да се отстрани по реда за отстраняване на очевидна фактическа грешка и това е възможно, тъй като съдът е приел, че атакуваните сделки попадат в обхвата на нормата на т.3 на чл.646, ал.2 ТЗ, а не на т.1 от цитираната разпоредба, защото с тези разпоредителни актове длъжникът погасява свое изискуемо парично задължение, възникнало от описаното тристранно споразумение.по аргумент на противното липсва съставомерност касателно исковете по чл.646, ал.2,т.1 Тз и те подлежат на отхвърляне.

                   Поради липса на изричен диспозитив в тази насока, при осъщественото в хипотеза на евентуалност съединяване на искове, липсата на произнасяне с изричен диспозитив е преодолима по реда на чл.247 ГПК и ето защо съдът

 

                   Р           Е          Ш           И :

 

                   ОТХВЪРЛЯ предявените от „Б.  2.“ ЕООД(н), ЕИК********, със седалище и адрес на управление *** срещу „ГМ П.“ АД /н/, ЕИК********, със седалище и адрес на управление ***, искове с правно основание чл.646, ал.2,т.1 Тз за прогласяване недействителността по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „ГМ П.“ АД /н/, ЕИК********, на сделки, сключени на 26.06.2014г. между ГМ П.“ АД /н/ и „П.у.“ ЕООД, с нот. заверка на подписите на страните по продажбеното правоотношение, извършена в деня на сключване на всяка от сделките и предмет на договорите, както следва: притежаваните от ГМ П.“ АД /н/  дружествени дялове в капитала на  ТД „И.К.М.“ЕООД, ЕИК********/ 500 дружествени дяла/; в капитала на ТД „Х.М.“ ЕООД, ЕИК********/100 дружествени дяла/ и в капитала на ТД „С.“ ЕООД, ЕИК********/100 дружествени дяла/.

                   РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                     СЪДИЯ: