Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Добрич, 04.11.2015г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ на пети октомври, през две хиляди и петнадесета
година в публично съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СОНЯ ДЖЕНКОВА
При секретаря: Д. Д.
като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №2932 по описа за 2015г. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Г.С.Д. с ЕГН **********,***, с която в условията на обективно съединяване, срещу „....”ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.Д..., ул.”...”№... вх... ет... ап... са предявени осъдителни искове за парични суми.
Излагат се фактически твърдения, че между ищцата, в качеството и на ползвател на три земеделски имота, и ответното дружество били сключени два договора за аренда, както следва:
-вписан в СлВп Балчик вх.рег.№ ..../18.09.2009г., акт№..., том –ІV/2009г. с предмет НИВА с площ от 34,000дка, представляваща имот с идентификатор ....., местност „.... по плана на с.П...., община Б...;
-вписан в СлВп Балчик вх.рег.№ .../18.09.2009г., акт№...., томІV/2009г. с предмет НИВА с площ от 29,200дка, представляваща имот с идентификатор ...., местност „.... по плана на с.П..., община Б...и НИВА с площ от 4,800дка, представляваща имот с идентификатор ...., местност „....” по плана на с.П..., община Б...;
Поради забава в плащането на рентите договорите за аренда били развалени. Развалянето на договорите било оспорено от ответника по съдебен ред, за което било образувано гр.д№ 4087/2013г. на ДРС. Оспорването било признато за неоснователно с влязло в сила съдебно решение.
За стопанската 2012/2013г. ответникът ползвал без основание процесните имоти. При това възникнало задължение последния да заплати на ищцата обезщетение за ползване без основание на процесните 68дка в размер на общата сума от 4760лв. или по 70лв/дка. Размерът на обезщетението ищецът съизмерява със средните арендни плащания в региона за процесната стопанска година.
При горните фактически твърдения ищецът претендира ответното дружество да му заплати следните суми:
-2380лв., обезщетение за ползване без основание на имот НИВА с площ от 34,000дка, представляваща имот с идентификатор ....., местност „....” по плана на с.П..., община Б... през стопанската 2012/2013година;
-2044лв. обезщетение за ползване без основание на имот НИВА с площ от 29,200дка, представляваща имот с идентификатор ...., местност „....” по плана на с.П..., община Б...., за стопанската 2012/2013година;
-336лв. обезщетение за ползване без основание на имот НИВА с площ от 4,800дка, представляваща имот с идентификатор ...., местност „....” по плана на с.П..., община Б..., за стопанската 2012/2013година;
Ищецът претендира ответникът да му заплати и обезщетение за забава в размер на 290,28лв. начислена върху главните задължения за периода от 05.03.2014г.-09.10.2014г., както и законната лихва върху главниците, начиная от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им плащане.
С исковата молба се претендират и сторените по делото съдебни разноски и адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.131 от ГПК ответната страна депозира отговор. Не се оспорва сключването на процесните договори за аренда, както и тяхното разваляне, ползването на имотите през стопанската 2012/2013г. Предявените искове се оспорват по размер, като се сочи, че дължимото плащане на дка възлиза на 60лева.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „....”ЕООД е предявил насрещни искове /молба от 11.12.2014г., 05.01.2015г. и 12.03.2015г./ против Г. С.Д., основани на следните фактически твърдения: За периода от 01.10.2013г.- 12.05.2014г. „.....” ЕООД извършил агротехнически мероприятия върху процесните имоти, а именно: есенна оран, торене, култивиране, като общата стойност на тези агротехнически мероприятия възлизали на 34лв./дка. Тези дейности ищецът по насрещния иск извършил след като договорите за аренда между страните били развалени/така окончателна молба от 12.03.2015г./. При това ищецът по насрещния иск претендира Г.Д. да му възстанови равностойността на агротехническите мероприятия, уточнени в молба от 05.01.2015г., както следва:
-1170,96лв., представляваща равностойността на агротехническите мероприятия извършени в периода 01.10.2013г.- 12.05.2014г. от „....” ЕООД в имот НИВА с площ от 34,000дка, представляваща имот с идентификатор ...., местност „....” по плана на с.П..., община Б...;
-1005,64лв., представляваща равностойността на агротехническите мероприятия извършени в периода 01.10.2013г.- 12.05.2014г. от „...” ЕООД в имот НИВА с площ от 29,200дка, представляваща имот с идентификатор ...., местност „...... по плана на с.П..., община Б...;
-165,32лв., представляваща равностойността на агротехническите мероприятия извършени в периода 01.10.2013г.- 12.05.2014г. от „...” ЕООД в имот НИВА с площ от 4,800дка, представляваща имот с идентификатор ..., местност „....” по плана на с.П.., община Б...;
В срока за отговор Г.Д.
оспорва насрещните искове, като сочи, че са неоснователни, че ответника
не е имал правно основание да обработва земята, ако и да била извършена от
ищеца, работа била с лошо качество, равносилна на липса на
изпълнение, което наложило
извършване на основните агротехнически
мероприятия за съответната
стопанска година повторно за да се засеят нивите.
В първото съдебно заседание ищецът, чрез надлежно упълномощен адвокат поддържа исковата си претенция и възраженията си по насрещния иск.
Ответното дружество, чрез
законния си представител и подпомаган от
надлежно упълномощен адвокат поддържа доводите, обективирани в отговора на
исковата молба по първоначалния иск, както и насрещната си претенция.
Добричкия районен съд, след преценка и
анализ на доводите на ищеца, както и на събраните в хода на производството
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото, че ищцата, е ползвател по смисъла на чл.56 от ЗС на три земеделски имота съгласно нот.акт№ ..., том....г. и № ...., том г. на нотариус при РС Б.., както и че между ищцата и ответното дружество са сключени два договора за аренда, както следва:
-вписан в СлВп Балчик вх.рег.№ /18.09.2009г., акт№ ...., том –/2009г. с предмет НИВА с площ от 34,000дка, представляваща имот с идентификатор ...., местност „....” по плана на с.П..., община Б...;
-вписан в СлВп Балчик вх.рег.№ .../18.09.2009г., акт№ ..., том ..г. с предмет НИВА с площ от 29,200дка, представляваща имот с идентификатор ..., местност „...” по плана на с.П..., община Б...и НИВА с площ от 4,800дка, представляваща имот с идентификатор ..., местност „...” по плана на с.П..., община .Б..;
Двата договора са прекратени от арендодателката Г.Д. с изявление по реда на чл.5, ал.4, изр.2 от Договорите за аренда/така нотариална покана рег.№ .../09.07.2013г. на нотариус рег..№ ... в НК/. По делото е приложен отговор на тази нотариална покана, също изготвен и връчен по нотариален ред от нотариус рег.№ ... в НК на 11.07.2013г., видно от печат относно данни за представяне на поканата пред нотариуса.
На 16.07.2013г., под№ ..., тома .../2013г. в Служба по вписвания гр.Д... е вписано заявление на Г.С.Д. на осн. чл.28, ал.1 от Закона за арендата за разваляне на процесните два договора.
Между страните е водено производство по гр.д№ 4087/2013г. по описа на ДРС с правно основание чл.124 от ГПК във вр. с чл.537 ал.2 от ГПК, за признаване съществуването на арендните правоотношения между страните и заличаване на извършеното вписване за разваляне. По силата на постановените по делото съдебни актове е прието, че законосъобразно арендодателите са упражнили правото си да развалят договора.
Не е спорно между страните, че ответникът ползвал процесните три земеделски имота през стопанската 2012/2013г. Не се твърди за това ползване арендодателят да е получавал някакви парични суми.
По делото е допусната съдебно-икономическа експертиза по искане на ищцовата страна. Вещото лице Д. Д. сочи, че средната рента на декар, изплащана за стопанската 2012/2013година за землището на с.П. е в размер на 70лв./дка. Дължимото обезщетение в размер на средната аренда на декар за всеки от процесните три имота е 2380лв. за имот с площ от 34,000дка, 2044лв. за имот с площ от 29,200дка и 336лв. за имот с площ от 4,800дка. Вещото лице е изчислило и размера на законната лихва за забава начислена върху главните задължения за периода от 05.03.2014г.-09.10.2014г., а именно: 142,49лв. върху вземането за сумата от 2380лв., 122,37лв. върху вземането от 2166,37лв. и 20,12лв. върху вземането от 356,12лв.
По делото е
допусната съдебно- икономическа експертиза. След запознаване със счетоводството
на арендатори и кооперации, намиращи се около процесното землище е установено,
че цените на отделните видове услуги за стопанската 2013/2014год. са следните:
-цената на
услугата предсеитбена оран варира от 14 до 18лв. без ДДС.
- цената на
култивиране след първа оран от 4.00 до 4.50лв.
-цената на
торене от 3.50 до 4.00лв.
По делото е допусната съдебна агро-техническа експертиза. Вещото лице
М.И. установява, че твърдените от ищеца „.... ЕООД
мероприятия - есенна оран /м.октомври 2013г./, култивиране и торене /м.март
2014г./, съответстват на обичайните за
практиката изисквания за обработка на земеделска земя и подготовката й за засяване. Вещото
лице изяснява поредността на агротехническите мероприятия като сочи, че
есенната оран се извършва от м.октомври до началото на следващата година в
зависимост от свободна техника и валежи. Първото култивиране се извършва на
пролет за предсеидбена подготовка на почвата, изравняване на горния почвен слой
и унищожаване на първите плевели. При определени условия се налага 2-3
култивирания за да се постигне добра подготовка на почвата за сеитба на
пролетниците. Торенето се извършва 1-2дни преди сеитба.
Вещото лице И.
определя каква е стойността на всяка обработка за стопанската 2013/2014г. по
отделно за декар, както следва: оран- 15лв/дка, култивиране-4лв/дка, торене-
3лв./дка. Относно агротехнически дейности, които следва да се извършат след
твърдените от ищеца работи/есенна оран, пролетно култивиране и торене/, преди
да се засее, вещото лице посочва, че може да се извърши още едно дисковане или
култивиране на почвата, след което се пристъпва към сеитба.
В открито съдебно заседания вещото лице И.
дава пояснения в смисъл: В зависимост от
дълбочината на обработката оранта бива дълбока,
есенна, предсеитбена. В
зависимост от техниката и влагата по време на обработката понякога се появяват огромни буци, заради които през
зимния период ако няма достатъчно влага
се налага култивиране до подходяща
обработка, може една, две, три.
Обработката с
около 20см. дълбочина е предсеитбена обработка. Последната е често практикувана
и обичайна в агротехническата практика. Дълбоката оран не е задължителна. Много
производители работят на от 18см. до 20см. оран, която се нарича предсеитбена или есенна оран. Допустимо
е да се прави м. октомври, тя се прави след пшеници или ечемик за пролетници.
Вещото лице
уточнява е посочило цените на обработките са за есенна оран, като в цената от
15лв. е включен разход на гориво, амортизация на техника,
работна заплата, отчисления за техниката, резервни активи, които се
използват.
По
делото са събрани гласни доказателства.
Свидетелят Г.И.Г.., ЕГН **********, без родство със
страните по делото, бил поканен през месец февруари 2014г. от Ж.Ж., син на
ищцата за да прецени състоянието на обработките на земеделски имоти в с.П...
Свидетелят се занимавал със земеделска дейност и обработка на земя от 5години. Полето,
което му било показано не била добре изорано, оранта била плитка, браздата не
била добре оформена, имало голямо количество растителен отпадък. Не било и култивирано, тъй като земята била на буци и
се виждали растителни отпадъци.
Според свидетеля
оранта била около 15см. Такава плитка
оран можела да се ползва, ако пак се сее
пшеница. За сеитба на царевица, каквато планувал Ж.. била необходима по-дълбока
оран. Свидетелят посъветвал Ж.. нивата да се преоре.
Свидетелят Г.Й.И.,
ЕГН **********, сочи, че през м. март
2014г. Ж.Ж. му споделил, че си взел земята от арендатора и започвал да я
обработва. Ж. наел трактор и помолил свидетеля за помощ във връзка с оранта на
имоти му в с.П.. Нивата била повторно изорана , но на по-голяма дълбочина-
около 30см.
Свидетелят Ж.П.Ж.,
ЕГН **********, син на ищцата споделя, че след разваляне на договорите през
м.декември 2013г. научил, че земята е изорана. Ж.Ж. посетил полето и в
действително установил, че е извършена оран, не по- дълбока от 20 см. Имало
растителни остатъци, поникнала трева. Тъй като земята била комасирана, от
службата по земеделие посочили на
свидетеля с протокол и скица коя част от 68 дка от полагащите се на „....” ЕООД
полета да обработва.
Свидетелят преорал посочената площ от 68дка в
началото на м. март. След втората оран ответника култивирал тези 68дка.
Вследствие на култивирането полето станало на буци и камъни, защото
култивирането било извършено когато е влажна почвата. Вместо да се раздроби
пръстта заради влагата остава на буци. Наложило се Ж.Ж..... да дискова три пъти площта, за да могат да се разбият
буците. Два до три пъти била обичайна практика да се дискова полето след
дълбока оран за да се сее. Процесните площи тези допълнителни обработки ставали
четири.
Свидетелят
споделя, че за торене върху процесната площ нямало видими белези.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
По първоначално заявените искове: Правна квалификация на първоначалните искове е чл. 59 ЗЗД. С тази е предвидена възможността за ангажиране гражданската отговорност на онзи правен субект, който се е обогатил за сметка на другиго, като бъде осъден да върне онова с което се е обогатил, за да бъде възстановено имущественото равновесие между субектите, до размера на обедняването.
По делото категорично е доказано, а не се оспорва и от ответника, че същият е ползвал процесните земеделски имоти за стопанската 2012/2013година.
Спорния въпрос между страните е това ползване на основание сключените договори за аренда ли е осъществено или след тяхното разваляне.
Ищецът счита договора за прекратен на основание чл.27, ал.1, т.4 във вр. с чл.28, ал.1 от ЗАЗ, т.е. с достигане съдържанието на волеизявлението до неизправната по договора страна. Ответната страна счита, че договорите за аренда се прекратяват след влизане в сила на съдебните актове по гр.д№ 4087/2013г. по описа на ДРС.
Изявлението за разваляне на договора с едностранно предизвестие при неизпълнение е правопрекратяващ факт в случая. Развалянето на договора, е правна възможност за изправната страна, да се освободи от обвързаността си като предизвика прекратяване на договорните отношение с неизправната страна. Правото на разваляне като вторично потестативно по своя характер субективно право възниква в полза на кредитора при изпълнение на предвидените в закона условия. Нормата на чл.28, ал.1 ЗАЗ, на която се е позовал ищеца, съдържа облекчен ред за разваляне на договори за аренда, който предвижда единствено да е налице забавяне на плащането на дължимата рента с повече от три месеца. Реда за упражняване на правото на разваляне, по аргумент на противното основание от правилото на чл.28, ал.2 ЗАЗ, съдът приема, че при договори за аренда със срок до 10 години, включително, това е извънсъдебния ред, чрез едностранно изявление до арендаторът. Изявлението за разваляне е обективирано в нотариална покана, представена пред нотариуса на 09.07.2013година и е адресирано до неизправния длъжник, а получаването му съдът приема за доказано най –късно на 11.07.2013г/датата на изготвяне на отговора на нотариалната покана/. Ефектът на това действие, настъпва от достигане на изявлението до адресата му. При това, следва да се приеме, че към дата 11.07.2013г. вече не са били обвързани с договорите за аренда. Стопанската 2012/2013година започва от 01.10.2012г. и изтича на 01.10.2013г. След датата на разваляне на договора, като агротехническо мероприятие предстои единствено прибиране на реколтата от есенниците, евентуално на пролетниците в зависимост от климатичните условия. Развалянето е породило своето правно действие, като прекратяването на облигационната връзка настъпва за в бъдеще, доколкото договора за аренда е договор с периодично изпълнение – чл.88 от ЗЗД и се сключва за периоди от една стопанска година, т.е за предстоящата 2013/2014година. При това, за стопанската 2012/2013година ответното дружество като арендодател дължи заплащане на арендна цена, тъй като е ползвало имотите на правно основание. С такива искове съдът не е сезиран, а освен това е ограничен в рамките на предявените искове с предмет обезщетение за ползване без основание. При тези правни доводи предявените искове подлежат на отхвърляне като недоказани.
С оглед отхвърлянето на главните искове, подлежи на отхвърляне и акцесорния иск за заплащане обезщетение за забава в размер на 290,28лв. начислено върху главните задължения за периода от 05.03.2014г.-09.10.2014г.
По насрещните искови претенции:
Предявените с насрещна искова молба искове черпят правното си основание от разпоредбата на чл.59 от ЗЗД. Първоначално дадената от съда квалификация при доклада на исковете е чл.55 ал.1 пр.3 от ГПК, като съдът неправилно е субсумирал твърдените от ищеца по насрещния иск факти под тази норма, приемайки, че се твърди извършване на дейностите преди разваляне на договора. При внимателен прочит на искова молба и уточнителни молби в.т.ч. от 12.03.2015г., ищецът по насрещния иск твърди, че договора за аренда се счита развален от момента на вписване на изявлението и агротехническите дейности били извършени при развален договор- м.октомври 2013г., съответно м.март 2014г. в нивите, чиито ползвател била ищцата. При това фактическите твърдения на ищеца следва да се подведат под правилото на чл.59 от ЗЗД. При приложение на точната материалноправна норма не се променят релевантните за спора факти, подлежащи на доказване, нито се размества доказателствената тежест за тях, указана на страните с доклада на исковете.
От свидетелските показания безспорно се установява, че ответникът е извършил агротехническите обработки есенна оран-20см. през м.октомври на 2013г. и култивиране през м.март 2014г. на 68дка площ в землището на с.П..., след комасацията на земите в землището. От показанията безспорно се установява, че всъщност нито ищеца по насрещния иск, нито ответницата са обработвали реално процесните земеделски имоти, като не се установява точното местонахождение и координатите на масива с площ от 68дка, в който са извършени обработките.
От заключението по допуснатата агротехническа експертиза се установява, че такава „есенна обработка” е обичайна за случаите когато ще се засяват пролетници. Вещото лице уточнява, че след есенната оран е необходима допълнителна обработка преди сеитбата, а именно от две до три обработки –култивиране или дисковане до раздробяване на почвената маса и пълно отстраняване на плевелите. Вещото лице обяснява, че извършените обработки намаляват разходите при повторно извършване на обработките . При това следва да се приеме, че извършените от ответника мероприятия есенна оран и култивиране са били съвместими и навременни с оглед изискванията на агротехническата практика.
Приетата по делото икономическа експертиза
дава стойностите на обработките възоснова на
счетоводството на арендатори и кооперации, намиращи се около процесното
землище, както следва: за предсеитбена оран от 14 до 18лв./дка и за култивиране след първа оран от 4.00 до
4.50лв./дка. В допуснатата агротехническа експертиза вещото лице също дава
почти същите стойности: оран- 15лв/дка,
култивиране-4лв/дка.
За извършено торене от страна на „....”ЕООД не се събраха никакви
доказателства, поради което това твърдение остана изцяло недоказано.
При тези установени по делото обстоятелства, съдът намери, че предявените искове са недоказани, доколкото не се доказа единия от твърдените от ищеца факти, а именно, че обработките са станали в имотите, чийто ползвател е ответницата. От свидетелските показания на св.Ж... става ясно, че нивите на ищцата били комасирани, но липсват конкретни данни и координати за мястото на обработката, нито е представен споразумителен протокол за комасация на землището. При това не са и излагани твърдения в този смисъл, които да задължат съда да даде указания за изясняване на обстоятелствата в тази връзка. Страната ищец посочва релевантните за правния спор факти и обстоятелства, на които основава исканията и възраженията си, и в съответствие с правилото на чл.154, ал.1 ГПК ангажира доказателства, необходими за тяхното установяване. В изпълнение на правомощията си, произтичащи от принципа на служебното начало - чл.7 ГПК, съдът съдейства на страните за събиране на поисканите доказателства и за изясняване на делото от фактическа и правна страна, след което се произнася по съществото на спора в неговите предметни предели, очертани от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на молбата. При изграждане на своите фактически и правни изводи съдът е ограничен от исканията и възраженията на страните, както и от събраните с тяхно участие доказателства, които е длъжен да обсъди при постановяване на решението си, съгласно чл.236, ал.2 ГПК. Спазването на изискванията за постановяване на съдебното решение въз основа на въведените от страните факти и обстоятелства и след обсъждане на всички събрани по делото доказателства, имащи значение за правилното разрешаване на спора, обезпечава правилността на решението, поради което е съблюдавано последователно в константната и в задължителната практика на ВС и ВКС.
При тези доводи исковете предявени с насрещната искова молба подлежат на отхвърляне.
С оглед изложеното, районния съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Г. С. Д. с ЕГН **********,***, срещу „....”ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.Д..., ул.”...”№..., вх..., ет..., ап..., искове за парични суми, както следва:
-2380лв., обезщетение за ползване без основание на НИВА с площ от 34,000дка, представляваща имот с идентификатор...., местност „....” по плана на с.П.., община Б... през стопанската 2012/2013година;
-2044лв. обезщетение за ползване без основание на НИВА с площ от 29,200дка, представляваща имот с идентификатор ..., местност „....” по плана на с.П..., община Б., за стопанската 2012/2013година;
-336лв. обезщетение за ползване без основание на НИВА с площ от 4,800дка, представляваща имот с идентификатор ..., местност „....” по плана на с.П.., община Б..., за стопанската 2012/2013година;
-290,28лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, начислена върху главните задължения за периода от 05.03.2014г.-09.10.2014г., както и законната лихва върху главниците, начиная от датата на завеждане на исковата молба 10.10.2014г. до окончателното им плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „....”ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.Д..., ул.”...”№.., вх.. ет.. ап... срещу Г.С.Д. с ЕГН **********,***, искове, както следва:
-1170,96лв., представляваща равностойността на агротехническите мероприятия извършени в периода 01.10.2013г.- 12.05.2014г. от „...” ЕООД в имот НИВА с площ от 34,000дка, представляваща имот с идентификатор ..., местност „....” по плана на с.П..., община Б...;
-1005,64лв., представляваща равностойността на агротехническите мероприятия извършени в периода 01.10.2013г.- 12.05.2014г. от „...” ЕООД в имот НИВА с площ от 29,200дка, представляваща имот с идентификатор ..., местност „...” по плана на с.П.., община Б..;
-165,32лв., представляваща равностойността на агротехническите мероприятия извършени в периода 01.10.2013г.- 12.05.2014г. от „...” ЕООД в имот НИВА с площ от 4,800дка, представляваща имот с идентификатор ..., местност „...” по плана на с.П..., община Б...;