РЕШЕНИЕ
Номер: 27.07.2020 г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският районен съд Шести наказателен
състав
На петнадесети юли Година: 2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател:
Златко Мазников
Съдебни
заседатели:
Секретар: Светла Иванова
Прокурор:
Разгледа докладваното от съдията Златко Мазников
а.н.дело № 1409 по описа за 2020 година
и
за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е НП (наказателно
постановление) № 8245а-1314 от 15.05.2020 год. на Началника
на Второ районно управление към ОД на МВР гр.Стара Загора.
Жалбоподателят К.Х.Х. твърди,
че НП е незаконосъобразно, и моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна Второ
районно управление към ОД на МВР гр.Стара Загора, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание, но представя писмено становище, изготвено от
юрисконсулт, с което излага съображения за законосъобразност на НП и претендира
за юрисконсултско възнаграждение (л.12-13 от делото).
Съдът, като прецени събраните
доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното НП,
намери за установено следното:
Жалбата е
неоснователна.
С обжалваното НП,
издадено въз основа на АУАН (акт за установяване на административно нарушение), серия АА, бланков № 604008 от 29.04.2020 год.,
жалбоподателят е санкциониран на основание чл.45, ал.3, предложение първо от ЗЗД
– Закон за закрила на детето („Родител,
настойник, попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което наруши чл.8, ал.3, или родител, попечител или друго лице, което полага
грижи за дете, което не осигури придружител по чл.8, ал.4, се
наказва с глоба или имуществена санкция от 300 до 500 лв., а при повторно
нарушение - с глоба или имуществена санкция от 500 до 1000 лв.”) за нарушение на чл.8, ал.3 и ал.4 от
същия закон (ал.3: „Родителите, настойниците, попечителите или
другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го придружават на
обществени места след 20,00 ч., ако детето не е навършило 14-годишна възраст,
съответно след 22,00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило
18-годишна възраст”; ал.4: „Ако
родителите, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, не
могат да го придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно лице за
негов придружител на обществени места след 22,00 ч., ако детето е навършило
14-, но не е навършило 18-годишна възраст“), изразяващо се в това, че на 29.04.2020 год. около 00:15
часа в гр.Стара Загора на бул. „Цар Симеон Велики” до № 69 в качеството си на
родител не е придружил 16-годишния си син ...Х., ЕГН **********, нито е
осигурил пълнолетно
дееспособно лице за негов придружител.
Отразените в АУАН и
възпроизведени в НП фактически констатации се потвърждават изцяло от
показанията на актосъставителя М.Д.Д. и свидетеля по акта С.М.В.,
кореспондиращи помежду си и с взетото от жалбоподателя по време на проверката
писмено сведение.
При тези данни съдът намира
за доказани нарушението, описано в НП, и извършването му от жалбоподателя.
В изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не
констатира и съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при
съставянето на АУАН и/или издаването на НП, обуславящи отмяна на последното
като незаконосъобразно, включително и твърдяното от жалбоподателя нарушение на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания). В случая
административно-наказателното обвинение е формулирано от фактическа и правна
страна достатъчно пълно, точно и ясно, щото жалбоподателят да може да го разбере
и да организира адекватно защитата си.
Фактът, че нарушението
е извършено за първи път, не обуславя сам по себе си маловажността на
нарушението, още повече, че в санкционната разпоредба изрично е предвидено наказание
за повторно извършено нарушение, а наложеното на жалбоподателя отговаря именно
на предвиденото за нарушение, което не е извършено повторно. От друга страна за
административнонаказващия орган не съществува задължение да излага мотиви защо
приема, че нарушението не е маловажно – обективен израз на извършената от него преценка
в тази насока е самото НП (издаването му означава, че
административнонаказващият орган е приел, че случаят не е маловажен).
За конкретното
нарушение е било наложено наказание „глоба” в размер на 300 лева, т. е. съответстващо по вид и размер на минималното такова, предвидено в закона,
поради което съдът намира за безпредметно да изследва въпроса съобразено ли е
наказанието с тежестта на конкретното нарушение и ваната на нарушителя.
По тези съображения
съдът намира, че обжалваното НП се явява законосъобразно и следва да бъде
потвърдено, като на основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН жалбоподателят следва
бъде осъден да заплати на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение в
минималния размер, предвиден в чл.27е от НЗПП във връзка с чл.37 от ЗПП – 80
лева, който съдът намира за адекватен на фактическата и правна сложност на
разглеждания спор, както и на обема на осъщественото от юрисконсулта на
въззиваемата страна процесуално представителство – изготвяне на писмено
становище.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 8245а-1314 от 15.05.2020
год. на Началника на Второ районно управление към ОД на МВР гр.Стара Загора.
ОСЪЖДА К.Х. ***,
ЕГН ***********, да заплати на ОД на МВР гр.Стара Загора сумата от 80
(осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: