Решение по дело №135/2021 на Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Кърджали, 11.01.2022 г.

В ИМЕ­ТО НА НА­РО­ДА

Административен съд - Кърджали в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди и двадесет и първа  година в състав:

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

                                                     ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ

                                                               МАРИЯ БОЖКОВА

при  секретаря Мелиха Халил и при участитето на прокурор Василева от ОП-Кърджали,  като разгледа докладваното от съдия Шефки канд  № 135  по описа на КАС  за 2021 г., и за да се произнесе  взе предвид следното:

Производството е по чл. 63, ал.1, предл. последно от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на РД на Комисията за защита на потребителите, гр.Пловдив, чрез пълномощник,  против Решение №74/20.08.2021 г., постановено по анд №684/2021 г. по описа на Районен съд-Кърджали. В касационната жалба се твърди незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено в нарушение на материалния закон. Подробни съображения се излагат в допълнителна молба. Иска се отмяна на оспореното решение и потвърждаване на издаденото наказателно постановление. Претендират се деловодни разноски, като се прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако същото надвишава минималния размер, предвиден в Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Ответникът по касация – „Креди Йес“ ООД, ***, в представен писмен отговор и в о.с.з, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба.   Претендира и направените по делото разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали намира касационната жалба за неоснователна и недоказана, а оспореното решение на РС Кърджали - за правилно и законосъобразно, поради което счита, че следва да се остави в сила. 

Административният съд, след като извърши проверка на обжалваното решение, във връзка със заявеното в жалбата касационно основание, констатира следното:

Касационната жалба е допустима - постъпила е в срок, и е подадена от надлежно легитимирано лице - страна по анд №684/2021 г. по описа на КРС.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С оспореното решение РС - Кърджали е отменил Наказателно постановление № К-0051152 от 22.04.2021 г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със седалище в гр. Пловдив на Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, на „Креди Йес" ООД, ***, ***, ЕИК ***, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 лв., за нарушение на чл.34, ал.1 от ЗПК. С горното решение Комисията за защита на потребителите, гр.София, е осъдена да заплати на „Креди Йес" ООД, ***  и деловодни разноски в размер на 500 лв.

За да постанови решението си, районният съд е приел, че „Креди Йес" ООД е извършил деяния, които са в нарушение на чл.34, ал.1 от ЗПК, тъй като при сключването на Договори за паричен заем №№ ***/*** г., № ***/*** г. и № ***/*** г., на потребителите не е била дадена възможност да осигурят други обезпечения, посочени в договорите. Прието е, че още при сключването на всеки от горните три договора е бил подписван запис на заповед, и жалбоподателят е изисквал гарантирането на кредитите именно посредством запис на заповед, подписването на който било условие за отпускането на заема. Независимо от горното съдът приел, че наказателното постановление следва да бъде отменено, поради допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на зашита на санкционираното дружество, тъй като в съставения акт и издаденото наказателно постановление били описани три деяния, всяко от които осъществявало състав на самостоятелно административно нарушение, а на жалбоподателя било наложено едно наказание, в нарушение на уреденото в чл.18 от ЗАНН. Посочено е също, че в АУАН и в наказателното постановление съществува неяснота по отношение на нарушението, за което е санкционирано дружеството, както и по отношение на времето и мястото на извършване на нарушенията. По горните  съображения, районният съд отменил наказателното постановление, като незаконосъобразно.

Така постановеното решение е правилно.

Не са налице сочените в касационна жалба касационни основания по чл. 348, ал. 2, т.1 от НПК - неправилно приложение на материалния закон.

Касационният съд намира за законосъобразен извода на РС, за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като действително, както в АУАН, така и в оспореното НП са описани част от елементите на съставите на три нарушения, за които е наложена една  санкция. До този извод води нормата на чл. 18 от ЗАНН, според която, когато едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно. 

Видно е от словесното описание на нарушението в АУАН и в наказателното постановление, че административнонаказателното производство срещу дружеството касае три административни нарушения по визирани три договора за паричен заем, ведно с придружаващите ги документи. Прието е, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.34, ал.1 ЗПК, тъй като при отпускане на потребителски кредити е задължило потребителите да гарантират тези кредити  чрез издаване на запис на заповед. При фактическата обстановка, изложена от наказващия орган не може да се приеме за основателно, изложеното в касационната жалба, че нарушението е едно. Затова изводът на районен съд, че в случая е следвало да се определят отделни наказания за всяко едно от нарушенията, съответства на закона. Отделно от това, с налагането на едно наказание е поставил в невъзможност и наказаното лице да разбере, за кое от нарушенията е ангажирана отговорността му, още повече, че е налице и неяснота по отношение на времето и мястото на извършване на нарушенията. Допуснатите процесуални нарушения са съществени и не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство.

По изложените съображения, настоящият състав счита, че обжалваното решение е законосъобразно, поради което и въз основа на изложеното по-горе, ще следва да се остави в сила.

             При този изход на делото и своевременно направеното искане, в полза на ответника по касация се следват деловодни разноски. Съдът намира за основателно възражението за прекомерност на договореното и изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв., съобразно приложения ДПЗС 25.10.2021 г. Предвид ниската фактическа и правна сложност на спора, проведеното само едно о.с.з., на „Креди Йес“ ООД, ***, се следват деловодни разноски в размер на 440 лв., съгласно чл.7, ал.2, т.2, вр. с чл.18, ал.2 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Ето защо и на основание чл.221, ал.2  от АПК, съдът

                                                  

                                          Р    Е    Ш    И  :

              

ОСТАВЯ В СИЛА  Решение №74/20.08.2021 г., постановено по анд №684/2021 г. по описа на Районен съд-Кърджали.

ОСЪЖДА  Комисията за защита на потребителите, гр.София, да заплати на „Креди Йес“ ООД, ***, ***, ЕИК ***, деловодни разноски в размер на 440 лв.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                2.