№ 13265
гр. София, 07.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20231110111353 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 389 ГПК.
Образувано е по искане на ищеца Т. А. П. за допускане на обезпечение на
предявени срещу „Топлофикация София” ЕАД отрицателни установителни искове по
чл. 439 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните
несъществуване правото на принудително изпълнение поради изтекла погасителна
давност за вземания на ответника от ищеца съответно за сумата от 6084,33 лв.
главница, представляваща цена на потребена топлинна енергия за периода от
1.11.2009г. до 30.04.2012г., и за сумата от 999,19 лв. мораторна лихва за периода от
1.01.2010г. до 18.12.2012г., за които е издаден изпълнителен лист от 29.04.2015г. по
гр.д.№ 25866/2012г. по описа на СРС, 88 с-в, и за събирането им е образувано изп.д.№
20168630403138 по описа на ЧСИ Сия Халаджова, рег.№ 863 при КЧСИ, чрез налагане
на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по посоченото изпълнително дело.
Софийският районен съд, след като прецени искането на ищеца и обсъди
представените писмени доказателства, намира следното:
Допускането на обезпечение на предявен иск по реда на чл. 389 ГПК се
предпоставя от кумулативната даденост на предвидените в чл. 391, ал. 1 ГПК условия,
както следва: 1) искът да е допустим при изложените в исковата молба твърдения, като
молбата следва да отговаря на изискванията за редовност по чл. 127 и чл. 128 ГПК; 2)
искът да е вероятно основателен с оглед подкрепянето му с убедителни писмени
доказателства или от ищеца да бъде представена гаранция по чл. 180 и чл. 181 от ЗЗД в
определен от съда размер; 3) да е налице обезпечителна нужда, обуславяща правния
интерес от обезпечаването, т.е. ако без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се
затрудни осъществяването на правата му по съдебното решение; и 4) обезпечителната
мярка да е подходяща – съответна на обезпечителната нужда.
1
В случая при наведените от ищеца твърдения исковете, чието обезпечение се
претендира, са процесуално допустими, като нередовностите на подадената искова
молба са отстранени по указания на съда по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК. С исковата
молба обаче не са представени доказателства за наличието на образувано срещу ищеца
изпълнително дело, чието спиране се иска. При липсата на данни за висящо
изпълнително производство, по което ищецът е конституиран като длъжник по
изпълнението за вземанията по процесния изпълнителен лист, не би могло да се
прецени дали за него е налице интерес от допускане на обезпечението и дали исканата
обезпечителна мярка е подходяща с оглед вида на търсената защита.
По изложените съображения съдът намира, че остава безпредметно обсъждането
на останалите условия за допускане на обезпечение, а подадената молба като
неоснователна следва да се отхвърли.
С тези мотиви Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на ищеца Т. А. П. за допускане на обезпечение на
предявени срещу „Топлофикация София” ЕАД отрицателни установителни искове по
чл. 439 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните
несъществуване правото на принудително изпълнение поради изтекла погасителна
давност за вземания на ответника от ищеца съответно за сумата от 6084,33 лв.
главница, представляваща цена на потребена топлинна енергия за периода от
1.11.2009г. до 30.04.2012г., и за сумата от 999,19 лв. мораторна лихва за периода от
1.01.2010г. до 18.12.2012г., за които е издаден изпълнителен лист от 29.04.2015г. по
гр.д.№ 25866/2012г. по описа на СРС, 88 с-в, чрез налагане на обезпечителна мярка
спиране на изпълнението по изп.д.№ 20168630403138 по описа на ЧСИ Сия
Халаджова, рег.№ 863 при КЧСИ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2