Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
За да се произнесе, съобрази: С Решение № .../12.03.2012г., постановено по гр.д. № .../2011г. Районен съд С. е приел за установено по отношение на „Е. Б. П.” гр. В., че Б. Д. К. не дължи на дружеството сума в размер на 1851,48лв., представляваща начислена корекционна сума на основание чл. 38,ал.3,т.3 от ОУ На ДПЕЕЕМ по партида с клиентски номер * за периода от 29.01.2011г.до 27.07.2011г. за недоставена и непотребена електроенергия в обект на адрес в град С., ел.”Ч. в.” № 33 Присъдени са и разноски. Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Е. Б. П.” гр. В.. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановения първоинстанционен акт. Сочи се, че изводите на първоинстанционния съд, касаещи основателността на предявения иск, не са съобразени с разпоредбата на чл. 46, ал.2 от ЗНА и не кореспондират със събраните по делото доказателства. Според жалбоподателя неправилно съдът приемал, че е налице трайна съдебна практика по чл. 290 ГПК, касаеща случаи като настоящия, а също така неправилни били изводите му относно неравноправността на клаузата от Общите условия на жалбоподателя, даваща възможност за едностранна корекция на сметката за потребена ел. енергия. Наличието на законово уредени механизми за едностранна корекция на сметките на абонатите по отношение на други енергийни предприятия давало възможност по аналогия да се обоснове правото и на електроразпределителните дружества да извършват такива корекции. В полза на тази теза са развити подробни съображения. Клаузата на ОУ, въз основа на която е коригирана сметката на въззиваемия според въззивника не е неравноправна. Процедурата, предвидена в чл. 37 от ОУ на ДПЕЕМ нямала характера на санкция спрямо потребителя . В случая тя била уговорена в интерес и на двете страни по договора за доставка на ел. енергия. Наведени са подробни доводи в насока горната теза. След като според въззивника не са събрани доказателства, че той не е изпълнявал с грижата на добър стопанин задълженията си по закон и по общите условия на договорите да пренос на ел. енегрия, неясно било защо съдът приема, че има евентуално неизпълнение на задълженията от негова страна. С оглед оплакванията в жалбата се претендира да бъде отменено решението на първоинстанционния съд, да се отхвърли претенцията и да се присъдят разноски за двете инстанции. Ответникът по жалбата- ищец в първоинстанционното производство, заема становище за неоснователност на същата. В подробно писмено изложение развива тезата за недоказаност на фактическия състав на хипотезата на чл. 38, ал.1 от Общите условия на договорите за пренос на ел енергия през електроразпределителните мрежи/ДПЕЕМ/ на „Е. Б. П.” гр. В.. Развиват се и доводи в насока становището за нищожност на клаузата на чл. 37 от Общите условия, която предвижда възможност за едностранна корекция на сметките на абонатите от страна на доставчика на ел енергия. Сочи, че не е установен точният период на грешно измерване или неизмерване, не е уточнено и количеството пренесена и потребена от абоната електроенергия за периода от 180 дни - от 29.01.2011г. до 27.02.2011г., не е възможно да се определи количеството ел енергия, реално потребена от потребителя за периода на корекцията. Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима. При извършената служебна проверка на обжалваното решение по реда на чл. 269 от ГПК въззивният съд намери, че решението е валидно и допустимо изцяло. По същество решението е правилно, по следните съображения: С исковата си молба ищецът Б. Д. К. твърди, че е абонат – потребител на ел. енергия, доставяна му от ответника „Е. Б. П.” гр. В..Твърди, че на 27.07.2011г. служители на „Е. Б. М. „ В. са съставили протокол, на основание на който е начислена ел. енергия по партидата на ищеца в размер на 1851,48лв. По повод начислената сума между ищеца и ответното дружество била в ход кореспонденция. Периодът на извършената корекция бил от 29.01.2011г. до 27.02.2011г. Ищецът твърди, че не дължи така начислената му съгласно корекцията сума за ел. енергия и претендира да бъде установен спрямо ответника този факт. Претендира и разноски. Ответникът в подаден в законоустановения срок отговор на исковата молба заема становище за неоснователност на предявения иск. Сочи, че при извършената проверка на средството за техническо измерване/СТИ/, отчитащо потребената от ищеца ел. енергия е установено наличието на поставен шунт от гол меден проводник със сечение 6кв. мм. Според ответника е извършена неправомерна манипулация от лица, които не са надлежно оторизирани, в следствие на която уредът не измерва цялата потребявана ел. енергия. Тъй като ищецът е бил бенефициент по констатираното отклонение от измерване на потребената енергия, предвидената корекция не представлявала санкция спрямо него. С нея се целяло избягване на последиците от неоснователно обогатяване на някоя от страните по правоотношението за продажба на ел. енергия. Претендира се да бъде отхвърлен искът, както и присъждането на разноски. От събраните по делото доказателства се установява, че ищецът е потребител на ел. енергия, доставяна му от ответника. На 27.07.2011г. служители на „Е. Б. М.„ В. са извършили проверка на СТИ, измерващо потребената от ищеца ел. енергия и са констатирали, че на вход и изход на СТИ има поставен шунт от гол меден проводник със сечение 6 кв.мм. По този начин според констатациите в протокола е нарушена схемата на свързване и точността на измерване на СТИ и част от енергията не се отчита от устройството и не се заплаща от абоната. Протоколът е подписан от Светла Костадинова- съпруга на ищеца. Констатациите от съставения протокол са потвърдени и от изслушаното пред първоинстанционния съд заключение на съдебно-техническа експертиза. Въз основа на установеното неточно измерване от страна на СТИ е издадена справка за корекция при неточно измерване на електрическа енергия. Извършена е и корекция на основание чл.38, ал. 3 т. 1 от ОУ на Е. Б. М. В., която е за период от 180 дни - от 29.01.2011г. до 27.07.2011г. Размерът на начислената по сметката на ищеца сума е 1851,48лв. Въз основа на така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е извел правилни правни изводи относно основателността на предявения отрицателен установителен иск, които настоящият състав споделя изцяло. Поради това съдът, на основание чл. 272 от ГПК, препраща към мотивите на районния съд. По оплакванията на въззивника: Доказано по делото е, че ОУ на ответника обвързват ищеца, понеже са публикувани в един централен и един местен ежедневник, като по този начин е спазена разпоредбата на чл.98а от ЗЕ . Съгласно ОУ на „Е. Б. М.” гр. В., които също са обвързващи за ищеца по причините, посочени по- горе, /чл.61 от същите/ в случаите, когато се съставя КП, той се подписва от представителя на „Е. Б. М. „ гр. В. и от ползвателите или от упълномощено от тях лице. Ако ползвателят не присъства и / или откаже да подпише КП, протоколът се подписва от един свидетел, който не е служител на „Е. Б. М. „ гр. В.. По делото е представен КП, съставен от служители на „Е. Б. М.„ гр. В., който не е в съответствие с изискванията на цитирания по- горе текст от ОУ. Протоколът е подписан от свидетел, като не е посочено при наличието на коя от гореизброените хипотези последният е положил подписа си. Този протокол представлява частен свидетелстващ документ, който удостоверява изгодни за ответника факти. С оглед обстоятелството, че протоколът не носи подписа на ищеца, който е ползвател на ел. енергията по смисъла на цитираните ОУ, констатациите, депозирани в него, не го обвързват. При това положение ответникът е следвало на общо основание да докаже, че изложените в протокола обстоятелства отговарят на истината. Изготвената съдебно-техническа експертиза, макар и да установява вмешателство върху иззетото СТИ, не е достатъчна обоснове извода за дължимост на процесната сума, която „Е. Б. П.„ гр. В. е начислил по реда на чл. 25 от своите ОУ. Понеже ответникът е пристъпил към едностранна корекция на сметката на ищеца по реда на клауза от ОУ, според съда исковата сума не се дължи. Съображенията за това са следните: Дори и да е установен фактът на неточно отчитане на доставяната електроенергия, „Е. Б. П.” гр. В., като страна по договора с ищеца няма право едностранно да коригира сметките на последния само въз основа на този факт. Постъпвайки по този начин, ответникът е нарушил принципа на чл. 82 от ЗЗД за виновния характер на договорната отговорност. От друга страна клаузата на чл. 25 от ОУ на „Е. Б. П.„ гр. В. се явява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП, понеже противоречи на принципа на равнопоставеност на страните по едно договорно правоотношение, както и на принципа на защита на интересите на потребителите. След като е налице протÞворечие с посочените императивни правни разпоредби, тази клауза следва да се счита за нищожна и да не се прилага. Тя предвижда санкция за потребителя независимо от това дали той има вина за неточното измерване, или не. По този начин клаузата предвижда възникването на безвиновна отговорност, която е изключение и е допустима само в предвидените от закона случаи. Липсва законова разпоредба, даваща право на доставчика на ел. енергия едностранно да коригира сметката на потребителя, като по този начин ангажира неговата отговорност независимо от наличието на вина. Горното не означава, че доставчикът на електроенергия не би могъл по никакъв начин да реализира правата си при установено неправомерно вмешателство върху СТИ. Тези средства /СТИ/ са собственост на доставчика/чл. 120 от ЗЕ/ и поради това ответникът в случая има задължение да осигури правилното им функциониране и коректното отчитане на потребеното количество ел. енергия, както и да констатира своевременно грешките в това отчитане. Ако грешките или отклоненията в показателите се дължат на неправомерни действия от страна на самия потребител, доставчикът е този, който трябва да установи наличието на такива действия и периода на погрешно отчитане вследствие на тях. В горния смисъл се произнася и ВКС в свои решения № 165/19.11.2009г по т.д. № 103/2009г. ІІ т.о., № 104/05.07.2010г. по гр.д. № 885/2009г. ІІ т.о. № 26/04.04.2011г. по т.д. № 427/2010г. на ВКС ІІ т.о., № 189/11.04.2011г. по тз№ 39/2010г. ІІ т.о. Всички тези решения дават еднозначен отговор на въпроса налице ли е законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период електрическа енергия. Становището, застъпено в горните решения е, че извършването на промяна в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана електрическа енергия от страна на доставчика на електроенергия е лишено от законово основание . Цитираните решения са постановени по реда на чл. 290 от ГПК и съставляват според разясненията на ТР № 1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС задължителна практика по смисъла на чл. 280,ал.1 от ГПК, поради което настоящата инстанция счита, че следва да се съобрази и с разрешенията, дадени в тях. Възражението на жалбоподателя за наличието на празнота в закона, като в случая следва да бъде приложен законът по аналогия и при съобразяване на неговата цел, е неоснователно. Това, че законодателят е предвидил възможност други енергийни предприятия да извършват корекция на сметки на своите абонати за минал период, не означава,че тези процедури следва да се прилагат по аналогия и спрямо електроразпределителните дружества, каквото се явява „Е. Б. П.” гр. В.. Предвидените и цитирани по- горе корекции не касаят случаи, сходни с посочения в ОУ на „Е. Б. П.” гр. В. респ ОУ на „Е. Б. МРЕЖИ” гр. В.. Пропуск в закона в конкретния случай няма. В заключение настоящият състав счита, че ищецът не дължи сумата от 1851,48лв., представляваща начислена от ответника корекционна сума за потребена ел. енергия за периода 29.01.2011г. до 27.07.2011г., тъй като за „Е. Б. П.„ гр. В. не е налице законово основание едностранно да коригира сметките на потребителите за вече доставена и ползвана ел. енергия. Гореизложените фактически и правни констатации на въззивния съд обосновават извода за правилност и законосъобразност на обжалвания първоинстанционен акт. Решението на РС С. не страда от пороците, посочени във въззивната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Решение № .../12.03.2012г., постановено по гр.д. № .../2011г. на Районен съд С.. Решението не подлежи на касационно обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: . |