№ 173
гр. Смолян, 17.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно
гражданско дело № 20255400500206 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Министерство на земеделието и храните, редовно
призован, не изпраща представител. От пълномощника юрисконсулт Е. В. е
постъпило писмено становище с вх. № 2339/16.06.2025 г., като е поискано
даване ход на делото и разглеждане на делото в нейно отсъствие.
Въззиваемите В. Р. Д. и К. А. Д., редовно призовани, не се явяват.
Вместо тях се явява адв. Е. В., редовно упълномощен.
Адв. В. – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречки да се даде ход на делото. Поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Адв. В. – Уважаеми окръжни съдии, запознати сме с доклада по делото.
Нямаме възражения по същия. Моля да бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за
доклад, изготвен с Определение № 227/19.05.2025 г. по в.гр.д. № 206/2025 г. по
описа на Окръжен съд – Смолян. Поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
1
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, изготвен с Определение №
227/19.05.2025 г. по в.гр.д. № 206/2025 г. по описа на Окръжен съд – Смолян.
Адв. В. – Представям и моля да бъде приет списък с разноски, ведно с
договор за правна помощ и съдействие. Няма да соча други доказателства.
Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ход на съдебните прения.
Адв. В. – Уважаеми окръжни съдии, аз ще моля да отхвърлите жалбата,
като неоснователна и недоказана, да потвърдите първоинстанционния съдебен
акт на Районен съд – Златоград, като правилен и законосъобразен. Подробни
съображения сме изложили в отговора на въззивната жалба.
Считаме, че при условията на пълно и главно доказване, установихме:
Първо, че сме придобили процесния имот, на основание давностно владение,
като всички елементи от фактическия състав бяха установени пред
първоинстанционния съд, включително и с оглед приетото заключение на г-жа
инж. Д. С., която е била по това време и работеща в институциите на
Министерството на земеделието, се установи, че процесният имот не е
държавна собственост, не е внасян в ТКЗС, АПК и сродните му образования.
Не се установиха пречки, които да водят до липсата на придобиване по
давност на този имот. Решението, което представи ответникът по делото в
първоинстанционното производство на Поземлена комисия – Н., правилно и
законосъобразно не беше зачетено. Първо, нямаше оригинално такова
решение. Липсва подпис на секретар, което води до неговата нищожност,
предвид датата му на издаване, действащо към онзи момент Административен
процесуален кодекс.
Възраженията, които бяха направени за това, че имотът едва ли не е бил
изземван по реда на чл. 34 от Закона за собствеността и ползването на
земеделски земи, останаха недоказани, дотолкова доколкото не се установи
имотът фактически да е бил отнеман от нас, а и това не е способ, който води
до прекъсване давността по смисъла на чл. 116 от ЗЗД.
2
Във връзка с гореизложеното ще моля да потвърдите решението и да
ни бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 17.07.2025 година.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10,37 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3