Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Плевен,
13. 02. 2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Плевенският
районен съд, тринадесети граждански състав, в публичното заседание на пети февруари през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЗАМФИРОВА
при секретаря Наталия Н., като
разгледа докладваното от съдията
ЗАМФИРОВА гр. д . № 5216
по описа за 2019 г. и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба,
с която е предявен иск с правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР от Ж.Ц.А.,
ЕГН **********,*** *** и Н. В.Л.,
ЕГН **********, с адрес: *** и Т.Н.Л.,
ЕГН **********, с адрес: ***, подадена чрез ***В.К. *** със съдебен адрес:*** ***,
против ***, адерес гр. ***,
пл. ***, представлявана от *** с цена на иска: 2976, 80 лева.
В молбата се посочва
следното:
Ищцие са законни наследници на *** Л. ***, ***жител ***.
С Решение № ***г. на *** на Област ***на основание чл. 6, ал. 1, т. 2
ЗОСОИ, е
възстановена собствеността върху незастроено дворно място цялото от ***
кв. м, находящо се в гр. *** на ул. ***. С
Решение № ***г. на *** на Област ***, е уважено искането за обезщетяване с ***, построена в същия
недвижим имот. С Решение № РД – ***г. на
***на Област *** е дадено тълкуване на
основание чл.62, ал.3 от АПК на Решение
№ ***г. на *** на Област ***, съгласно което изразът „реално възстановяване на
дворното място" следва да се разбира в смисъл, че „претендираното дворно
място се възстановява с местоположение и в границите, в които е съществувало в
момента на неговото одържавяване". Границите и съседите на имота към
момента на одържавяването му съгласно Акт за държавна собственост № *** г. са: ***,
н - ци на ***и от две страни ***. Съгласно кадастралния план на гр. *** от ***
г, имотът се идентифицира като
планоснимачен номер *** (***) в квартал *** (***).
Понастоящем, така определеният по адрес, размер и граници
недвижим имот, попада в поземлен имот с
идентификатор ***(*** ***) и поземлен имот с идентификатор ***(*** ***) с ***адрес:
гр.***, ул. ***, които съгласно Акт № ***г. за частна общинска собственост, се явяват собственост на ***
Със Заявление вх. № ***г. до ***- ***, ищцата Ж.Ц.А., е
поискала нанасяне на имот с проектен
идентификатор ***с цел придобиване право на собственост по реда на чл. 52, ал.1,
4 и 7 от ЗКИР. С Писмо изх. № ***г.
на ***на ***- *** е отказано нанасянето на имот с проектен идентификатор ***,
както и издаването на скица - проект по реда на по реда на чл.52, ал.1, 4 и 7 ЗКИР. Отказът е потвърден с Решение № ***г.
по адм. д. № ***г. на ***съд - ***.
Със Заявление вх. № ***г. до ***- ***, ищцата Ж.Ц.А., е поискала нанасяне на настъпили промени в кадастралния
регистър на недвижимите имоти за поземлен имот с идентификатор ***и издаване на скица за същия имот. С Писмо изх.
№ ***г. на ***на ***- *** е отказано
нанасянето на исканите промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти и
вписването на ищците като собственици.
Отказът е потвърден с Решение № *** / ***
г. по
адм. д. № ***г. на ***съд - ***.
В
констативносъобразителната част на двете съдебни решения е посочено, че
отчужденият имот с планоснимачен номер *** в квартал *** по плана на гр. *** от
*** г. и имот с проектен идентификатор ***по КККР на гр. *** съвпадат само по
площ, но не и като местоположение и граници. Както е отбелязъл ***съд в двете
решения, в тези административни
производства не е възможно еднозначно да бъдат определени местоположението,
границите или очертанията на процесния имот.
Ето защо, съгласно Тълкувателно решение № 8 / 23. 02.
2016 г. по тълк. дело № 8 / 2014 г. на ОСГК на ВКС, е налице правен интерес от предявяването на
настоящия установителен иск.
Съдът е сезиран с
искане да постанови решение, с което да признае ищците за собственици на поземлен
имот, находящ се в гр.*** с ***адрес улица
***, целият с площ от *** кв.м. ***планоснимачен номер *** в квартал *** по
плана на гр. *** от *** г, попадащ в поземлени имоти с идентификатори ***и ***по
КККР на гр. *** и с решението да бъдат
определени точното местоположение и граници на същия имот към момента на
неговото отчуждаване и да постанови нанасянето му в кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. ***. В подкрепа на твърденията в исковата молба са
представени доказателства: Нотариален акт за ***№ ***, том ***, регистър
***, дело № *** г; Решение № ***г. на ***
на Област ***; Решение № ***г. на *** на
Област ***; Решение № РД - ***г. на ***
на Област ***; Решение № РД – ***г. на *** на
Област ***; Решение
№ РД – ***г. на *** на Област ***; Акт за
държавна собственост № ***г; Акт за частна общинска собственост № ***г; Скица
№ ***г. на ***- ***; 10) Копие от кадастрална карта с данни от КРНИ / ***г. на ***-
***; У - ние № *** г. на *** за ***на *** Л. ***; У-ние
по гр.д. № ***г. на РС - *** за отказ от
наследство на *** В. ***; У-ние № ***. за данъчна оценка на имота.
В срока по
чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответната
страна, в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Основният въпрос, който следва да се
изясни при повдигнатия от ищците спор за собственост, е дали имотът, актуван с
АОС № ***г. е идентичен с имота, възстановен на наследници на *** *** от ***на
област ***с негово Решение № ***г, пояснено с Решение № РД – ***г. на *** на
област ***. Нито в АДС, нито в решенията на ***е посочено къде е точното
местоположение на процесния имот, който се възстановява, като липсва квартал,
номер на имот или друга по - точна индивидуализация. Такава липсва и в
представения към исковата молба нотариален акт от ***г. Видно от съдебните
решения по адм. д. № ***г. и № ***г. по описа на ***съд ***, имотът, в
който се намира сградата и който имот е предмет на спор за собственост, не
съвпада с имота, който е бил одържавен. Това обстоятелство изключва колизия
между правото на собственост на *** и правото на собственост на ***на *** ***.
Същевременно, ищците сами признават, че
не знаят точното местоположение и граници на възстановения им имот, поради
което са се водили и административните дела за нанасяне на данни в кадастралния
регистър. От друга страна, следва да се
проследи във времето местоположението на процесния имот, чрез съпоставка на
плановете отпреди одържавяването, след одържавяването и възстановяването на
имота и съставяне на АОС, за да се прецени, доколко имотът на ищците попада в границите на
общинския имот.
Видно от акт за частна общинска собственост № ***г, *** е
актувала застроен УПИ в кв. ***, с площ 5630 кв.м, който е съставен от няколко
поземлени имоти, между които попада и
имот, находящ се на ул. ***. Тези имоти
са отчуждени по реда на ЗТСУ /отм./ за построяване на ***Съгласно чл. 2, ал. 1,
т. 4 от Закона за общинската собственост /в редакцията му към 29.12.2002г./,
общинска собственост са парцелите и имотите, придобити чрез отчуждителни
производства до ***г, предназначени за жилищно строителство, обществени и
благоустройствени мероприятия на общините, по силата на законовата разпоредба
имотът е станал общинска собственост, поради което е актуван като такъв. От
представените протоколи от ***г. е видно, че от ищците или техен наследодател
не е отчуждаван имот, находящ се на ул. *** или на съседен адрес. Тъй като при
възстановяване на техния имот, *** не е посочил точното местоположение,
напълно възможно е възстановеният имот да се намира на друго място, различно от претендирания адрес.
Представено е писмо от ***г. от ***",
както и заповеди за отчуждаване, в които никъде не фигурират ищците или техен
наследодател. Това доказва, че общинският имот и имотът на ищците са два
различни имота, което изключва спорното право.
Към настоящия момент, след одобряване на ПУП - ПРЗ за ***, кв. ***
по плана на гр. ***, са съставени три нови АОС- ***, отразяващи настъпилите
промени в плана.
Съдът, след като се
запозна с доказателствата по делото и съобрази доводите на страните, намира за
установено от правна и фактическа страна
следното:
От приложеното административно дело № ***г. е
видно, че със заявление вх. № ***г. до ***- *** Ж.Ц.А. е заявила извършване на административни услуги
– нанасяне настъпили промени в кадастралния регистър на
недвижимите имоти за поземлен имот ***, с ***адрес гр. ***, ул. ***, вид
собственост - общинска, както и издаване на скица за същия имот. Към
заявлението са приложени документ за платена такса, Решение № ***г. на *** на
Област ***, Решение № РД – ***г. на *** на Област *** и удостоверение за
наследници.
С
писмо изх. № ***г. на ***на ***- *** е отказано извършване на заявените
административни услуги, изразяващи се в нанасяне настъпили промени в кадастралния регистър на
недвижимите имоти за имот с идентификатор ***в частта, касаеща кадастралния регистър на гр. *** и
вписване на собственици въз основа на приложените към заявлението документи,
както и издаване на скица за същия имот.
От
приложените документи се установява, че:
1.С
Решение № ***г. на *** на Област ***е
уважено искането на ***на *** Л. *** за „реално възстановяване на дворно
място“, представляващо незастроено дворно място от *** кв. м., актувано с АДС №
***г.
2.
С Решение № ***г. на същия ***орган е уважено искането на правоимащите лица за
обезщетяване с ***, построена в дворното място на ул. *** в гр. ***.
3.С
Решение № РД – 19 - 01 / 22. 07.
2011 г. на *** на Област *** е извършено
тълкуване на основание чл. 62, ал. 3 от
АПК на Решение № ***г, съгласно което изразът „реално възстановяване на дворно
място“ следва да се разбира в смисъл, че „претендираното дворно място се
възстановява с местоположение и в границите, в които е съществувало в момента
на неговото одържавяване“. Счетено е, че местоположението и границите на
одържавеното през *** г. празно дворно място на *** Л. ***, съгласно действащия към *** г. кадастрален
план на гр. ***, категорично не съответстват на тези, предвидени с представения
проект за обособяване на нов поземлен имот с проектен идентификатор ***, а е
налице само съвпадение в площите на
имотите. Посочено е още, че с Решение № ***г. по адм. дело № ***г. на ***съд *** е потвърден изричен отказ
на ***на ***- *** за нанасяне на имот с
проектен идентификатор ***в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.***
(имотът, за който се претендира собственост), като в мотивите на съдебния акт е
прието, че „когато е налице неяснота относно някои от данните за имотите,
съхранявани и поддържани от регистъра или спор за материално право, непълнотите
и грешките могат да се отстранят само след представяне на влязло в сила съдебно
решение“, както и че „в тези случай съгласно постановеното Тълкувателно решение
№ 8 / 23. 02. 2016 г. на ВКС по т.д. № 8 / 2014 г. на ОСГК на общо основание ще
бъде допустим положителен установителен иск с цел да се установи безспорен
пространствен обхват на правото на собственост с оглед правилното му отразяване
в кадастралната карта…..само в съдебното производство пред общия граждански
съд, в което са допустими на общо основание всички доказателствени средства ще
може да се установи по безспорен начин местоположението и границите на
реституирания имот.“. В заключение е счетено от административния орган, че тези
дадени указания не са изпълнени, поради което не са налице основания за
извършване на заявените административни услуги.
Не
се спори между страните, а и се установява от доказателствата по делото, че
ищцата е наследничка на ***Н. ***и респективно се явява
наследничка на *** Л. ***.
От
фактическа страна се установява още, че с Решение № ***г. на *** на Област ***е
уважено искането на ***на *** Л. ***. за реално възстановяване на незастроено
дворно място от *** кв. м, отчуждено по ***от *** Л. ***, праводател на заявителите, за който имот е бил
съставен АДС № ***г.
С
Решение № ***г. на *** на Област ***е уважено искането на ***на ***
Л. ***, за обезщетяване с построената в
дворното място на ул. *** ***, частна
държавна собственост, след направа на оценка и уравняване на разликата между
имотите. В решението е посочено, че се касае за къща от 40 кв. м, сграда (***)
на 26 кв. м, едноетажна полумасивна сграда с три отделения, заедно с двор от ***
кв.м., отчуждени по ***от *** Л. ***, като за имота има съставени АДС № ***. ***
г, а част от дворното място от 227 кв. м. е възстановено.
С
Решение № РД – ***г. на ***на Област *** е извършено тълкуване на Решение № ***г.
на *** на Област ***и в него е уточнено, че използваният израз „реално
възстановяване на дворно място” следва да се разбира в смисъл, че
претендираното дворно място се възстановява с местоположение и в границите, в
които е съществувало към момента на неговото одържавяване. Посочено е, че
възстановеният имот представлява незастроено дворно място от *** кв. м. на
ул. ***, отчуждено по ***, за който е
съставен АДС № ***г, в който е описан с граници: Р. П., ***на Т. И. и от двете
страни ***. Това решение е допълнено с последващо Решение № РД – ***г. на ***
на Област ***, като е добавено - гр. ***, ул.
***, с което е конкретизирано само местонахождението на имота, а именно,
че празното дворно място от *** кв.м. се намира в гр. ***, ул.
***.
С
Решение № РД – ***г. на *** на Област ***, на основание чл. 62, ал. 3 от АПК, отново е извършено тълкуване на
Решение № ***г. и Решение № ***г. на *** на Област ***, като следва да се разбира, че ***на *** Л. ***
придобиват собственост освен върху дворното
място от *** кв. м. на ул. *** в гр. ***
и върху застроените в това дворно място ***сграда с РЗП ***кв. м. и масивен ***,
застроен на ***кв.м.
От
Акт № ***г. за частна общинска собственост е видно, че поземлен имот с
идентификатор ***и площ 5168 кв. м. е част от застроен урегулиран поземлен имот
– *** кв.***, с площ 5699 кв. м, отреден за жилищно строителство.
От Скица на
поземлен имот № ***г. (***) е видно, че имот с идентификатор ***е частна общинска
собственост.
Със
Заповед № РД – ***г. на ***е одобрена кадастралната карта и кадастралните
регистри на част от землището на гр. ***.
Към
настоящето дело е приложено адм. дело № ***г, решението по което е цитирано в
мотивите на оспорения отказ. Със съдебния акт по това адм. дело е
отхвърлена жалбата на А. против изричен
отказ в писмо изх. № ***г. на ***на ***– ***, за нанасяне на имот с проектен
идентификатор ***в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***, както
и за издаване на скица - проект по реда на чл. 52 ал.1, 4 и 7 от Закона за
кадастъра и имотния регистър върху реално определена част от поземлени имоти с
идентификатори ***и ***по одобрените КККР на гр. ***. Към делото е приложен
проект за изменение на кадастралната карта на гр. *** за ПИ с идентификатори ***–
частна общинска собственост и ***– частна общинска собственост и образуване на
нов поземлен имот с идентификатор ***и площ от *** кв. м, а в обяснителната
записка е посочено, че скицата - проект за изменение на кадастралната карта е с
цел индивидуализиране на съществуващ имот в границите на двата ПИ – *** за
придобиване право на собственост по реда на чл. 52 ал.1, ал.4 и ал.7 от ЗКИР,
като по искане на А., в качеството й на собственик на жилищната сграда с
идентификатор **** и на масивен *** с
идентификатор ***по КККР на гр.***, е извършено геодезическо заснемане на
материализираните с полумасивни огради граници на възстановеното дворно място.
По
адм. дело № ***г. е назначена съдебнотехническа експертиза с конкретно посочени
задачи. Вещото лице е проследило състоянието и местоположението на одържавения
имот до момента на реституирането му на правоимащите лица и към момента на постановяване
отказа, за да установи къде конкретно е ситуиран и дали е
идентичен със заявения проектен имот. Според заключението първият кадастрален план, съхранен в *** е
изработен от *** г. до *** г. и в него и в разписния лист към него, одържавеният
имот, така, както е описан в АДС № ***г.
като площ и съседи, може да се
идентифицира като поземлен имот № ***, кв. *** по плана на гр. *** – празно
дворно място от *** кв. м, собственост на
*** Л. ***, без отразен документ
за собственост и при съседи: на изток ***И. Р. П. и на север ***Д. Т. И. и от
двете страни ***. Вещото лице е посочило, че при съпоставката на отчуждения
поземлен имот № *** кв. *** по кадастралния план на гр. *** от ***г. с новия
поземлен имот с проектен идентификатор ***се установява, че те не съвпадат по
местоположение и граници, като само малка част от двата имота се припокрива, т. е. те не са идентични. В заключението е
посочено също, че новият УПИ ****** в кв.
*** по регулационния план на гр. *** от *** г.
не съвпада с отчуждения ПИ № *** кв. *** по кадастралния план на гр.***
от *** г. Според вещото лице, ПИ *** кв. *** по плана на гр. *** от ***г.
попада върху имоти с идентификатори № ***(за ***), № ***(***) по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД – ***г, както и върху
оставения *** с ***. ПИ *** кв. *** по плана на гр. *** от *** г, съответстващ
на стар АДС № ***г. и представляващ одържавения имот, не
съвпада като местоположение и граници с образувания нов поземлен имот с
идентификатор ***. Проектният имот съвпада само по площ с одържавения имот, съгласно АДС № ***г. – *** кв.м.
При
така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
чл. 51, ал.1 от ЗКИР, кадастралната
карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се
изменят при установяване на: 1. изменения в данните за обектите на кадастъра,
настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните
регистри; 2. непълноти или грешки; 3. явна фактическа грешка. Измененията в
кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват от службата по
геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота (ал.2).
В конкретния
случай, производството се е развило по
реда на чл.53 ал.1 от ЗКИР, като искането не е ясно конкретизирано, в коя от
възможните хипотези попада, но следва да се приеме, че става въпрос за чл. 53,
ал.1, т. 1 от ЗКИР - изменения в кадастралния регистър на недвижимите имоти се
извършват при възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи на
записване. В това производство като крайна цел се постига изменение в
кадастралния регистър, като се извършва
вписване на настъпилите промени.
Съгласно чл. 53 а , ал.1 от ЗКИР, в случаите по чл. 53, както и при изпълнение
на влязло в сила съдебно решение, измененията в кадастралната карта и
кадастралните регистри се извършват без издаване на заповед. Териториално и материално компетентен е ***на
***по местонахождение на недвижимия имот, в случая – ***на ***– ***.
Със
заявлението е поискано нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на
недвижимите имоти за имот с идентификатор ***в частта, касаеща кадастралния регистър на гр. *** чрез
вписване на собственици въз основа на приложени към заявлението документи,
както и издаване на скица за същия имот с отразена промяна. Реално претенциите
на заявителката, видно от твърденията в производството по настоящето дело и
доводите по адм. дело № ***г. на ***съд ***,
са в поземлен имот с идентификатор ***– частна общинска собственост да се
образува (обособи) нов поземлен имот с идентификатор ***и площ от ***кв.м.,
собственост на ***на *** Л. *** и тази промяна да бъде отразена в кадастралния
регистър на гр.***. Към заявлението са приложени документи, от които е видно,
че правото на собственост върху недвижимия имот произтича по силата на
приключило с влезли в сила административни актове реституционно производство.
Както е установено от фактическа страна,
вкл. заключението по назначената съдебно-техническа експертиза по адм. дело № ***г, от всички решения на ***, включително
за тълкуване и допълване не може да се установи по еднозначен начин къде се
ситуира в пространството реституираният имот и къде точно се простират неговите
граници, за да бъде съответно нанесен в кадастралната карта и да бъдат вписани
в кадастралния регистър за негови собственици ***на *** Л. ***. Безспорна е
само площта от *** кв.м, която е била възстановена и придобитите в обезщетение
две сгради – ***сграда и масивен ***. Но поземленият имот, в който сградите са били
построени, не съвпада с поземления имот,
който е бил одържавен. Ето защо, е
неприложима нормата на чл. 53, ал.2 от
ЗКИР, съгласно която при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на
носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право за един и същ имот, в кадастралния регистър на недвижимите имоти
се записват данните за всички лица и документи. Т.е. последната разпоредба
регламентира единствено възможността за вписване в кадастралния регистър и на
други лица, удостоверяващи право на собственост, респ. други вещни права,
противопоставими на вписаните вече в
кадастралния регистър права на собственост. Тези противопоставими права следва
обаче да са за имота в границите и обема му, отразени в кадастралната карта.
***съдържа
съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите на
недвижимите имоти на територията на Република България набирани, представяни,
поддържани в актуално състояние и съхранявани по установен от ЗКИР ред.
Неговата функция е да съхранява и поддържа в актуално състояние тези данни.
Когато е налице неяснота относно някои от данните за имотите, съхранявани и
поддържани от регистъра или спор за материално право, непълнотите и грешките
могат да се отстранят само след представяне на влязло в сила съдебно решение.
Т.е. няма да е възможно изменение и по реда на чл.52 и чл.54 от ЗКИР. Съгласно
чл.72 от Наредба № РД – 02 – 20 -5 / 15. 12. 2016 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри,
отказ за отстраняване на непълнота или грешката се издава, когато
отстраняването й е свързано със спор за материално право или когато от
събраните документи в административното производство не е възможно еднозначно
да се определи местоположението и границите или очертанията на имотите –
предмет на проекта. В тези случаи, съгласно постановеното Тълкувателно решение №
8 / 23. 02. 2016 г. на ВКС по тълк.д. № 8 / 2014 г. на ОСГК, на общо основание ще бъде допустим положителен
установителен иск с цел да се установи безспорно пространственият обхват на
правото на собственост с оглед правилното му отразяване в кадастралната карта и
това не е обусловено от задължително провеждане на административно производство
за попълване на непълноти и грешки в КККР по чл. 54, ал.2 от ЗКИР. Само в съдебно производство пред
общия граждански съд, в което са допустими на общо основание всички
доказателствени средства, ще може да се
установи по безспорен начин местоположението и границите на реституирания имот.
Влязлото в сила съдебно решение е задължително и обвързващо за ***като ***орган
и без съмнение ще послужи за основание за нанасяне на имота в КККР, а
впоследствие и за обособяване на отделен УПИ по имотните граници на
възстановения имот по реда на ЗУТ.
В
този смисъл са и мотивите към решението по адм. дело № ***г. на ***съд ***,
които са и част от мотивите на оспорения отказ за нанасяне настъпили промени в кадастралния регистър на
недвижимите имоти за имот с идентификатор ***в частта, касаеща кадастралния регистър на гр. *** и
вписване на собственици въз основа на приложените към заявлението документи,
както и издаване на скица за същия имот.
За
пълнота следва да се посочи, че одобрените по реда на ЗКИР кадастрални карти и
кадастрални регистри имат декларативно действие. От тях не произтичат промени
във вещноправния статут на имотите. За отразените данни за имотите в
кадастралната карта законодателят е създал в чл. 2, ал.5 от ЗКИР оборима презумция за вярност, но
неправилното отразяване на правото на собственост не води до пораждане,
изменение или погасяване на правото. Що се отнася до данните за носителите на
вещни права, записани в кадастралния регистър, тази презумция съществува, доколкото следва да бъде зачетен легитимиращият
ефект на акта за собственост. Отсъствието или наличието на запис или записи в
кадастралния регистър, не може да има
доказателствено значение или легитимиращ ефект, по - голям от тези на актовете
за собственост.
Ето
защо, докато съществува неяснота относно ситуирането на реституирания имот в
пространството, нито една от възможните административни процедури по ЗКИР или
ЗУТ не може да бъде успешно проведена, за да могат собствениците да бъдат
вписани като такива в кадастралния регистър и да упражнят в пълен обем правата
си върху реституирания имот.
Ищцовата
страна черпи права от няколко последователни решения на административния орган
- ***на област ***, чрез които по реда на ЗОСОИ в полза на лицата – ищци, като
наследници на ***собственик, се възстановява собственост в реални граници върху дворно място,
съществувало към момента на одържавяването – края на четиридесетте години, *** г, с площ *** кв. м, което тогава е било
празно, незастроено и което отчуждено дворно място като граници и
местоположение е безспорно идентифицирано с приетото заключение на вещото лице. Това е
бившият имот с планоснимачен номер ***
на ул. *** в гр. ***. Освен първоначалното решение от ***г, ***орган
е издал три последващи решения, в които тълкува своята воля, относно възстановяването
на собствеността и изрично в решение от ***г, се посочва, че претендираното
място се възстановява с местоположение и в границите, които е съществувало към
момента на неговото одържавяване, т. е. тази обоена в жълто площ на скицата,
приложена към заключението на вещото лице. Такава е и исковата претенция на
ищеца, която не е изменяна по никакъв
начин до приключване устните състезания.
Ищците претендират да
бъдат признати за собственици на бившия планоснимачен номер ***, имот с площ ***
кв. м, попадащ в настоящия, в конкретно
посочения поземлен имот по одобрена кадастрална карта. Иска се с второто
изречение от петитума, съдът да определи точно местоположение и граници на
имота към момента на неговото отчуждаване. И накрая, като заявена изцяло
недопустима претенция към съда, в исков процес, съдът да постановява нанасяне в
кадастралната карта. Съдът няма такива правомощия. Нанасянето в кадастралната
карта е въпрос на отделна административна процедура, тогава, когато са налице доказани материални
права, тогава правоспособно лице изготвя проект и ***на службата одобрява
същия, с което имотът се нанася в кадастралната карта, но не и съдът да
разпорежда това нанасяне. Основният
въпрос в процеса е „легитимират ли така постановените решения на ***ищците
като собственици на имота, индивидуализиран със скицата към заключението на
вещото лице?“ Направеното от ответника възражение в първото по делото заседание
е основателно. Постановените административни актове на ***, първоначалното
решение за възстановяване и последващите решения, които тълкуват волята по
отношение на земята само по *** кв. м. са
нищожни административни актове. Съгласно разпоредбите на Закона за
възстановяване на собствеността върху отчуждени недвижими имоти и последващия
Закон за обезщетяване собствениците на отчуждени недвижими имоти, основен
принцип е, че собствеността се
възстановява реално тогава, когато може да бъде възстановена. Когато границите на бившия имот съществуват и към момента на
реституцията, тогава ще бъде
възстановена и собствеността. Когато обаче върху него са построени сгради, има
извършени строителни мероприятия, които не позволяват възстановяване на
собствеността и той не може да бъде
върнат реално, както е в случая, защото върху този имот има частично сгради на ***.
Върху този имот има построена ***на ***. Тогава ***орган, а не съдът, може да постановява решения, с които съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОСОИ, да обезщетява правоимащите лица със
съсобственост върху обектите, изградени върху земите им или върху терените, към
които тези земи са присъединени в идеални части, съответстваща на
действителната пазарна собственост на техните земи. Това е незаконността на
решението на ***. Вместо да постанови, че обезщетява правоимащите лица с *** кв. м. ид. ч. от
съществуващ УПИ към настоящия момент и това да е основанието да се търси
последваща делба и реално обособяване на нов имот, с което да се предостави право
на собственост, *** неколкократно заявява волята си, че възстановява имота в
старите граници към края на 40 – те години. Посочени от вещото лице са всички
постройки върху тях. Недопустимо е да се сезира съдът с така формулирана претенция на ищеца, след като има
постановени актове на ***, съдът да пренесе възстановената с решение площ на някогашния имот, която е порочна отвсякъде, на друго място около
сградата в съседния имот с идентификатор
***, за да може да се постигне някакво реално възстановяване на собственост. ***орган,
*** е компетентен, съгласно ЗОСОИ, да постановява решения за възстановяване собствеността и за обезщетяване на
собствениците по един от начините, описани в закона, тогава, когато тази
собственост не може да бъде реално възстановена. Постановеното решение
първоначалното и последващите, общотълкувателни
решения, с които се изяснява волята на ***, са нищожни, защото противоречат на
закона и защото в тази конфигурация, собствеността
върху някогашния имот при това изпълнено върху него
строителство, не може да бъде реално възстановена. По реда на косвения съдебен
контрол, контрол за законосъобразност на тези административни актове, съдът констатира нищожността на решенията за
възстановяване реалната собственост, поради което следва да отхвърли исковата
претенция. В този смисъл е тълкувателно решение от
практиката на Върховния съд по реда на чл. 290, Решение № 61 от 08. 07. 2011
г. по дело № 669 / 2010 година на Второ
гр. о. на ВКС, с което в сходна ситуация се прокламира възможността точно за
този косвен съдебен контрол тогава, когато във висящ исков процес, ответникът
релевира доводи за нищожност на ***акт. В това решение се цитират и стари
тълкувателни решения от 1973 г, от 1991 г, които са в този смисъл.
Съдът
констатира, че първоначалното
решение от ***г, с което е възстановена собственост по реда на ЗОСОИ, е за реално възстановяване на дворно място.
Тъй като това решение е било кратко, се е наложило *** с последващи решения да
уточнява волята си, като ***орган и с
последващо Решение № РД ***г, изрично е
записано, че този израз „реално възстановяване“ на дворно място, следва да се
разбира в смисъл, че претендираното дворно място се възстановява с
местоположение и в границите, в които е съществувал в момента на неговото
одържавяване. Местоположението и границите на това дворно място към момента на
одържавяване са посочени в депозираното заключение на вещото лице. Имотът
е в жълто. Това са границите на някогашния ***одържавен имот. В тази връзка, нямат правно основание всякакви други искания да се наложи тази територия върху територията
на съседния имот с идентификатор ***, по
какви критерии, в какви пространствени очертания, не става ясно. Ако обезщетяването следва да се
извършва с терен в този имот ***, не съдът,
а ***орган е този, който следва
да постанови съответния ***акт. Освен това, самата искова претенция в настоящия
процес е да се признае собствеността, т. е. установителен иск върху имот от ***
кв. м. така, както е описан в решението за възстановяване на собственост. Няма
основание да се прехвърли върху съседен поземлен
имот теренът на някогашния одържавен имот, върху който по силата на сега
издадените решения на ***е възстановена
собствеността.
Съдът
счита, че следва да отхвърли изцяло като
неоснователни исковите претенции за признаване собственост на ищците върху така
идентифицирания имот в площ и граници, съгласно скицата - приложение към
приетото заключение на вещото лице, като констатира нищожността на решението, първоначалното на ***и
последващите решения, с които е конкретизирана волята му еднозначно в посока
възстановяване в граници и площ, съществували към *** г.
Следва
да се постанови решение, с което да се отхвърли предявеният иск по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР за
признаване ищците за собственици
на поземлен имот, находящ се в гр.*** с ***адрес улица ***, целият с площ от *** кв. м. ***планоснимачен
номер *** в квартал *** по плана на гр.*** от *** г., попадащ в поземлени имоти
с идентификатори ***и ***по КККР на гр.*** и
с решението да бъдат определени точното местоположение и граници на
същия имот към момента на неговото отчуждаване и да постанови нанасянето му в
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.***, като неоснователен.
При този изход на делото,
ищецът следва да заплати на ответника направените деловодни разноски за ***. възнаграждение в размер на 300 лв.
Водим от
горното, съдът
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР
от Ж.Ц.А., ЕГН **********,*** ***и Н.В.Л.,
ЕГН ********** , с адрес: *** и Т.Н.Л., ЕГН **********, с адрес: ***, подадена
чрез ***В.К. *** със съдебен адрес:*** ***, против ***,
адерес гр. ***, пл. ***, представлявана
от ***, с цена на иска: 2976.80 лева, за признаване ищците за собственици на поземлен имот,
находящ се в гр.*** с ***адрес улица ***,
целият с площ от *** кв.м. ***планоснимачен номер *** в квартал *** по плана на
гр.*** от *** г., попадащ в поземлени имоти с идентификатори ***и ***по КККР на
гр. *** и с решението да бъдат
определени точното местоположение и граници на същия имот към момента на
неговото отчуждаване и да постанови нанасянето му в кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.***, като неоснователен.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.
3 от ГПК, Ж.Ц.А., ЕГН **********,*** *** и Н.В.Л.,
ЕГН ********** , с адрес: *** и Т.Н.Л., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез ***В.К. *** със съдебен адрес:*** ***, ДА
ЗАПЛАТЯТ на ***, адерес гр. ***, пл. ***, представлявана от ***, направените разноски по делото за ***. възнаграждение в размер на 300
лв.
Решението
подлежи на обжалване пред ПлОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: