М О Т И В И
към присъда № 159 от 19.09.2017 година, по
н.о.х.дело № 1606/2017 година
по описа на Старозагорския районен съд.
С обвинителен
акт на Районна прокуратура Стара Загора, подсъдимата С.Р.С. – родена на *** ***,
българка, българско гражданство, със средно образование, работи в частна фирма,
неомъжена, осъждана, ЕГН ********** е предадена на съда за това че през периода от 13.09.2015
година до 30.10.2015 година в град Стара Загора, в условията на продължавано
престъпление, в качеството си на длъжностно лице – продавач-консултант в
„Мебели Иввекс“ ООД – град Стара Загора, ЕИК *********, присвоила чужди пари,
сумата от 1975 /хиляда деветстотин седемдесет и пет/ лева, собственост на
„Мебели Иввекс “ООД – град Стара Загора, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в град Стара Загора, с представител Х.И.И., поверени й в това й
качество да ги пази, както следва:
1.
На 13.09.2015 година в град Стара Загора, в качеството си на длъжностно лице –
продавач-консултант в „Мебели Иввекс“ ООД – град Стара Загора, ЕИК *********,
магазин в МОЛ “Галерия“, присвоила чужди пари – сумата от 685 /шестстотин
осемдесет и пет/ лева, поверени й в това й качество да ги пази.
2.
На 21.09.2015 година в град Стара Загора, в качеството си на длъжностно лице –
продавач-консултант в „Мебели Иввекс“ ООД – град Стара Загора, ЕИК *********,
магазин в МОЛ “Галерия“, присвоила чужди пари – сумата от 200 /двеста/лева,
поверени й в това й качество да ги пази.
3.
На 28.09.2015 година в град Стара Загора, в качеството си на длъжностно лице –
продавач-консултант в „Мебели Иввекс“ООД – град Стара Загора, ЕИК *********,
магазин в МОЛ “Галерия“, присвоила чужди пари – сумата от 450 /четиристотин и
петдесет/ лева, поверени й в това й качество да ги пази.
4.
На 11.10.2015 година в град Стара Загора, в качеството си на длъжностно лице –
продавач-консултант в „Мебели Иввекс“ ООД – град Стара Загора, ЕИК *********,
магазин в МОЛ “Галерия“, присвоила чужди пари – сумата от 190 /сто и
деветдесет/ лева, поверени й в това й качество да ги пази.
5.
На 30.10.2015 година в град Стара Загора, в качеството си на длъжностно лице –
продавач-консултант в „Мебели Иввекс“ ООД – град Стара Загора, ЕИК *********,
магазин в МОЛ “Галерия“, присвоила чужди пари – сумата от 450 /четиристотин и
петдесет/ лева, поверени й в това й качество да ги пази – престъпление по
чл.201, във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
В съдебно
заседание представителят на Районна прокуратура – Стара Загора излага
съображения, че поддържа обвинението, както по отношение на фактическата
обстановка, изложена в обвинителния акт, така и по отношение на правната
квалификация на деянието, като пледира на подсъдимата да бъде наложено
наказание „Лишаване от свобода” под предвидения от закона среден размер на
наказанието, както и да се постанови лишаване от права за срока на присъдата. Подробни
съображения за това се излагат в хода на съдебните прения.
Подсъдимата С.Р.С.
счита себе си невиновна, тъй като смята че не е обвинението не е доказано по
безспорен начин. Твърди, че не е вземала паричните суми за които е обвинена. В
тази насока са и доводите на защитата й в лицето на адвокат С. ***. Подробни
съображения за това се излагат в хода на съдебните прения.в тях се излагат
съждения, че счетоводството на пострадалото дружество не било изрядно и така
формулираното обвинение не почивало на безспорни и несъмнени доказателства. Ето
защо се пледира, подсъдимата да бъде призната за невиновна и да бъде
оправданата по така отправеното и обвинение.
Съдът, като
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и обсъди становищата
и доводите на страните, намери за установена следната фактическа и правна
обстановка:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Подсъдимата С.Р.С. ***. Подсъдимата С.
е осъждана: - с присъда от 10.03.2015 година,
постановена по н.о.х.дело № 261/2015 година, по описа на РС-Стара Загора, в сила от 26.03.2015 година
за деяние по чл.354а, ал.5, вр.ал.3, т.1 от НК,
извършено на 10.03.2015 година,
на основание чл.78а, ал.1 от НК е била освободена от наказателна
отговорност, като й е наложено административно наказание глоба в размер на 1000
лева; - с постигнато споразумение от 20.07.2016 година, постановено по н.о.х.дело
№ 231/2016 година на РС-Стара Загора, имащо характера на влязла в законна сила
присъда от 20.07.2016 година за деяние пак по чл.354а, ал.3, т.1, във връзка с
чл.55, ал.1, т.1 от НК, извършено на 22.01.2016 година С. е осъдена на
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца, изтърпяването на което да
е отложено за изпитателен срок от три години; - с присъда от 12.07.2017 година,
постановена по н.о.х.дело № 1366/2017 година, по описа на РС-Стара Загора, в сила от 28.07.2017 година
за деяние пак по чл.354а, ал.5, вр.ал.3, т.1 от НК, извършено на 06.10.2015 година, й е наложено
наказание глоба в размер на 500 лева. От това може да се наложи извода че за
инкриминирания период на настоящото престъпление подсъдимата е употребявала
наркотични вещества, за които извършени престъпления е понесла своята
наказателна отговорност.
Търговското
дружество „Мебели Иввекс“ ООД със седалище – град Стара Загора и адрес на
управление – град Стара Загора, ул.“Капитан Петко войвода“ № 2, ЕИК ********* /л.65-ТР/
имало предмет на икономическа дейност – производство на мебели. Управители и
съдружници на дружеството били съпрузите свидетелите Х.И.И. и Р.И.И., като
начина на представляване на дружеството бил заедно и поотделно. Търговското
дружество, към момента на инкриминирания период е имало два търговски обекта –
основен обект с производствена база, находящ се в град Стара Загора, на
ул.“Капитан Петко войвода“ № 2 и втори обект в същия град в МОЛ “Галерия“,
който в края на 2015 година бил закрит.
На 25.02.2015 година в град
Стара Загора бил сключен трудов договор № 422/л.61/ на основание чл.67, ал.1,
т.1 от КТ, със срок на изпитване, в полза на работодателя, вр. чл.70 от КТ, между „Мебели Иввекс“ООД – със седалище-гр.Стара Загора, адрес на управление –
гр.Стара Загора, ул.“Капитан Петко войвода“№2, ЕИК *********, представлявано от
ръководителя му свидетеля Р.И.И., в качеството ме на управител и подсъдимата С.Р.С.
– работник. Съгласно същият договор, подсъдимата С. била назначена на длъжност
– продавач-консултант, с място на работа - „Мебели Иввекс“ООД, град Стара Загора, ул.“Капитан Петко войвода“
№ 2, като тя постъпила на работа на 01.03.2015 година. Трудовия договор бил
подписан от подсъдимата С. и управителя – свидетеля И., като страни по него. На
01.03.2015 година, при постъпването си на работа, подсъдимата С.Р.С. подписала
и Длъжностната си характеристика /л.60-л.61 от досъдебното производство/, като
продавач-консултант и едно от преките й задължения от нея било: да съхранява
получените от клиентите парични средства и ежедневно отчита касовите
наличности.
През месец юли
2015 година – дружеството „Мебели Иввекс“ ООД –град Стара Загора, открили
втория търговски обект в град Стара Загора, находящ се в МОЛ “Галерия“, който
бил по-скоро изложбена зала и рядко се правили продажби. Продавачи-консултанти
в този обект, винаги по една на смяна и това били подсъдимата С.Р.С. и
колежката й, свидетелката М.Д.Л.. Тази от тях, която отваряла магазина в МОЛ-а,
тя приключвала касовия апарат и затваряла магазина. Всичко се отразявало всеки
ден в касовата книга. Там клиентите капарирали някоя мебел, която поръчвали или
направо купували мострата изложена в залата. Това била причината събраните
парични средства да не се отчитали на
касата в централния офис на
ул.“Капитан Петко войвода“№ 2 всеки ден. Ако имало продажба и получена
сума като капаро в обекта в МОЛ-а, служителят, който бил на смяна, записвал
всичко в касовата книга, но не изготвял същият ден счетоводен касов ордер, ако
не ги отчитал същата вечер. Парите оставали оборотни за следващия ден. Когато
отчитали вече събраният оборот, чак тогава двете служителки, изготвяли касов
ордер, датиран и подписан от тази, която го е изготвила. Отчитането в повечето
случаи ставало на място в МОЛ “Галерия“, но се е случвало парите да се носят и
отчитат на касата в централния офис на
дружеството. Винаги, когато се получавал ордера с парите, лицето което ги
получавало се подписвало с имената си в него, независимо, дали са били
управителите или друг служител от дружеството. Оригиналите на тези касови
ордери се давали на собствениците на дружеството, а копие от тях се събирали в
магазина в МОЛ-а. Работното време на подсъдимата С.Р.С. било според определения
график за работа в същия магазин, като съгласно графика на работното време
на обектите на дружеството /л.62-л.64 от
досъдебното производство/ на дати – 13.09.2015 година; 21.09.2015 година; 28.09.2015 година; 11.10.2015 година и 30.10.2015 година тя била
сама на смяна на търговския обект на дружеството в МОЛ
“Галерия“ в град Стара Загора.
На 13.09.2015 година
за времето от 10:00 часа до 21:00 часа , като продавач-консултант на смяна в
магазина, на „Мебели Иввекс“ООД – град Стара Загора в МОЛ “Галерия“ в същия
град била подсъдимата С.Р.С.. В касата на магазина за същия ден имало начална
сума в размер на 919,34 лева. Дневният оборот за същият ден бил 431 лева, като
общо в края на деня паричната сума била в размер на 1350,34лв. Същият ден подсъдимата
С. взела от тях 1185 лева, като не изготвила разходен касов ордер/РКО/за тази
сума. От тази сума същият ден тя взела 685лв.
за себе си, като присвоените пари подсъдимата С. похарчила за лични нужди. На 15.09.2015 година подсъдимата С. предала остатъка, сумата от 500 лева в касата на дружеството с
приходен касов ордер /ПКО/ /л.80 от досъдебното производство/ на управителя на
търговското дружество, свидетеля Р.И..
На 21.09.2015 година
за времето от 10:00 часа до 21:00 часа, като продавач-консултант на смяна в
магазина, на „Мебели Иввекс“ООД-гр.Стара Загора в МОЛ“Галерия“ в същия град
била подсъдимата С.Р.С.. В касата на магазина за същия ден имало начална сума в
размер на 174,34лв. Дневният оборот за същият ден бил 200 лева, като общо в
края на деня паричната сума била в размер на 374,34лв. Същият ден подсъдимата С.
взела от тях 200 лева, като не изготвила разходен касов ордер/РКО/за тази сума,
а присвоените
пари подсъдимата С. похарчила за лични нужди.
На 28.09.2015 година за времето от 10:00 часа до
21:00 часа, като продавач-консултант на смяна в магазина, на „Мебели
Иввекс“ООД-гр.Стара Загора в МОЛ“Галерия“ в същия град била подсъдимата С.Р.С..
В касата на магазина за същия ден имало начална сума в размер на 204,34лв.
Дневният оборот за същият ден бил 250лв., като общо в края на деня паричната
сума била в размер на 454,34лв. Същият ден било извършено и сторно в размер на
200лв.. Сторното
от 200лв. по отказана поръчка от МОЛ-а било платено с РКО 78/29.09.2015г./л.79/
на Стойко Стойков от касата на „Мебели
Иввекс“ООД, гр.Стара Загора, ул.“Капитан Петко войвода“№2. Същият ден подсъдимита
С. взела от общата сума 450лв., като не изготвила разходен касов ордер/РКО/за
тази сума, а присвоените пари подсъдимата С. похарчила за лични нужди.
На 11.10.2015 година за времето от 10:00 часа до
21:00 часа, като продавач-консултант на смяна в магазина, на „Мебели
Иввекс“ООД-гр.Стара Загора в МОЛ“Галерия“ в същия град била подсъдимата С.Р.С..
В касата на магазина за същия ден имало начална сума в размер на 4,34лв.
Дневният оборот за същият ден бил 192лв., като общо в края на деня паричната
сума била в размер на 196,34лв. Същият ден подсъдимата С. взела от общата сума
190лв., като изготвила разходен касов ордер/РКО/за тази сума/л.42 от
досъдебното производство/ без да отчете тази сума на касата на дружеството, а присвоените пари подсъдимата
С. похарчила за лични нужди.
На 30.10.2015 година за времето от 10:00 часа до
21:00 часа, като продавач-консултант на смяна в магазина, на „Мебели Иввекс“ ООД
– град Стара Загора в МОЛ “Галерия“ в същия град била подсъдимата С.Р.С.. В
касата на магазина за същия ден имало начална сума в размер на 54,18 лв.
Дневният оборот за същият ден бил 8536,10 лв., като общо в края на деня
паричната сума била в размер на 8590,28 лв. Същият ден подсъдимата С. взела от
общата сума 450лв., като изготвила разходен касов ордер/РКО/за тази сума/л.43
от досъдебното производство/ без да отчете тази сума на касата на дружеството,
а присвоените
пари подсъдимата С. похарчила за лични нужди.
Следователно
въз основа на изложеното се установява, че за периода от 13.09.2015 година до
30.10.2015 година, включително от магазин на „Мебели Иввекс“ООД – град Стара Загора, намиращ се в МОЛ “Галерия“ – град Стара
Загора, ул.“Хан Аспарух“ № 30, подсъдимата С.Р.С. е присвоила общо сумата в
размер на 1975 /хиляда деветстотин седемдесет и пет лева/ лева, собственост на
„Мебели Иввекс“ООД – град Стара Загора, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в град Стара Загора, с процесуален представител Х.И.И., поверени й в
това й качество да ги пази.
В тази връзка
на 13.11.2015 година в 14:30 часа била направена проверка на паричните средства
и документите за движението им в магазина на „Мебели
Иввекс“ООД – град Стара Загора, намиращ се в МОЛ “Галерия“ – град Стара Загора,
ул.“Хан Аспарух“ № 30 от управителя на фирмата, свидетелката Х.И. в присъствието
на МОЛ, изпълняващо трудовите си функции в момента – свидетелката М.Л..
Проверката обхващала периода от 17.07.2015 година до 13.11.2015 година. За това
действие, бил изготвен Протокол за проверката /л.40-л.41 от досъдебното производство/,
като на основание на проверените факти било констатирано
следното: От изведените от касата на обекта в МОЛ“Галерия на 13.09.2015 година
парични средства в размер на 1185 лева подсъдимата С.Р.С. е отчела само сумата
от 500 лева на 15.09.2015 година в Мебелния център. Останалата сума от 685 лева,
подсъдимата не е отчела. Изведените от касата на обекта в МОЛ Галерия на
11.10.2015 година, 190 лева и на 30.102015 година, 450 лева не са отчетени в
Мебелния център от подсъдимата С.Р.С.. След констатирането на тези липси,
подсъдимата е отказала да подпише и получи
протокола, като отказа е бил
удостоверен от свидетелката М.Т.И., главен счетоводител към онзи момент в
същото търговско дружество.
Впоследствие,
със Заповед № 342/15.01.2016 година /л.55-л.56 от досъдебното производство/ на
основание, чл.192, ал.1 от КТ, чл.190, ал.1, т.2 и т.4, чл.188, т.3, чл.330,
ал.2, т.6 от КТ и във връзка с чл.186 от КТ и чл.187, т.1, т.8 и т.9 от КТ, на
подсъдимата С.Р.С. било наложено дисциплинарно наказание “Уволнение“ от
заеманата от нея длъжност продавач-консултант. Същата заповед не била разписана
от подсъдимата С.. До издаването на тази заповед довело поведението на С., тъй
като тя дни наред след това не се е явила на работа.
В хода на разследването с протокол
за доброволно предаване от 29.12.2016 година свидетелят Р.И.И. предал на
разследващия орган, заверени копия от писмени счетоводни документи на „Мебели Иввекс“ООД – град Стара Загора /л.77-л.133
от досъдебното производство/, както и Книга на дневните финансови отчети /касова
книга за касов апарат/ на магазин на „Мебели Иввекс“ООД – град
Стара Загора, намиращ се в МОЛ “Галерия“ – град Стара Загора, ул.“Хан Аспарух“ №
30 /л.134 от досъдебното производство/.
По делото е назначена
и изготвена съдебно-техническа /почеркова/ експертиза /л.21-л.29 от досъдебното
проиводство/, като в тази връзка е изготвен Протокол № 371 от 23.06.2016 година.
Видно от заключението на експертизата, ръкописните текстове в бял лист формат A4 „Мебели
Иввекс ООД 30.10., оборот 450 четиристотин и петдесет; бланка от разходен касов
ордер, с начален текст „Мебели Иввекс ООД, 11.10, оборот 190 сто и деветдесет лева;
ръкописен текст със синьо мастило с текст „С.С.”, 919 лв, 431 лв, 1350,34 лв,
1185 лв, 165,34 лв в книга за дневните финансови отчети на мебели
„Иввекс"ООД; Ръкописен текст със синьо мастило с текст „С.С., 4,34 лв, 192
лв, 196,34лв. в книга за дневните финансови отчети на мебели „Иввекс"ООД;
Ръкописен текст със синьо мастило с текст „С.С.,М.Л., 54,18,8536,10,8590,28
лв,6240,2350,28 лв в книга за дневните финансови отчети на мебели
„Иввекс"ООД, несъмнено са изписани от подсъдимата С.Р.С.. Подписите в лист
формат A4 „Мебели Иввекс ООД 30.10 , оборот 450 четиристотин и петдесет в графа
„броил сумата"; разходен касов ордер,с начален текст „Мебели Иввекс ООД
11.10,оборот 190 сто и девдесет лв в графа „Съставил" ;в книга за дневните
финансови отчети на мебели „Иввекс"ООД с текст „С.С., 919лв, 431лв,
1350,34лв, 1185лв., 165,34 в графа „Подпис на касиера приключил деня"; в
книга за .гневните финансови отчети на мебели „Иввекс"ООД с текст „С.С.,
4,34лв, 192лв, 196,34лв в графа „Подпис на касиера приключил деня" ; в
книга за дневните финансови отчети на мебели „Иввекс"ООД с текст „С.С., М.Л.,
54,18,8536,10,8590,28 лв, 6240,2350,28 лв в графа „Подпис на касиера приключил
деня", несъмнено са положени от подсъдимата С.Р.С.. Ръкописният текст „М.Л.”
изписан над имената „С.С." в книга за дневните финансови отчети на мебели
„Иввекс"ООД на стр.305, според експерта не може да се отговори дали е
изпълнен от лицето С.Р.С.. Следователно въз основа на заключението на
експертизата се установява, че подсъдимата С. е изготвила ордерите за паричните
суми които по късно не са отчетени пред работодателя и за които е установена
липсата им. Следва да се има предвид и това, че подсъдимата не оспорва, че
въпросните документи обсъдени в заключението на експертизата са били изготвени
от нея.
За
изясняване на това дали описаните в ордерите парични суми от страна на
подсъдимата са постъпили в касата на работодателя по делото е назначена и
изготвена съдебно-икономическа експертиза /л.136-л.152 от досъдебното
производство/. Въз основа на заключението се установява, че липсват
оправдателни документи или изготвените не са по изискванията на Закона за
счетоводството, както следва :
1.
На 13.09.2015 година няма приложен С. оправдателни документи за сумата 1185,00
лева – няма РКО. Има приложен към делото в касата на дружеството ПКО № 3 от
15.09.2015 година, само за сумата 500, 00 лева оборот от МОЛ.
2.
На 21.09.2015 година е записано в Касова книга за касов апарат страница 266
сума служебно изведена 200,00 лв. Няма приложен С. РКО за сумата 200,00 лв.
3.На
28.09.2015 г е записано в Касова книга за касов апарат страница 273 сума
служебно изведена 250,00 лв. Няма приложен от С .С. РКО за сумата 250,00 лв.
4.На
28.09.2015 г., има изготвен РКО от 28.09.2015 година за сумата от 200,00 лв. но
няма на кое лице е предадена сумата , липсва подпис на приелия парите.
5.На
11.10.2015 г е записано в Касова книга за касов апарат страница 286 сума
служебно изведена 190,00 лв. Има приложен към делото от С .С. РКО за сумата
190,00 лв., но само с подпис на съставил, без име и подпис на получил сумата.
6.На
30.10.2015 г е записано в Касова книга за касов апарат страница 305 сума
служебно изведена 450,00 лв. и 5790,00 лв. общо 6 240,00 лв. Има приложен към
делото от С .С. РКО за сумата 450,00 лв., но само с подпис на броил сумата, без
име и подпис на получил сумата. Няма приложен към делото в касата на
дружеството ПКО за сумата 450,00 лв. Има приложен към делото от С .С. РКО за
сумата 5 790,00 лв.Има приложен към делото в касата на дружеството ПКО за
сумата 5 790,00 лв.
Следователно
въз основа на заключението на експерта, общо за периода от 13.09.2015 година до
30.10.2015 година включително в магазин на „Мебели Иввекс „ ООД град Стара
Загора намиращ се в МОЛ „Галерия” град Стара Загора улица „Хан Аспарух” № 30 на
продавач – консултант, подсъдимата С.Р.С., липсват или не са изготвени,
съгласно Закона за счетоводството оправдателни
документи за 1975лв./хиляда
деветстотин седемдесет и пет лева/.
Изложената
фактическа обстановка се установява частично от обясненията на подсъдимата
дадени в съдебно заседание, свидетелските показания на свидетелите Х.И.И., Р.И.И.,
М.Д.Л. и М.Т.И., заключението на съдебно-почерковата експертиза, заключението
на съдебно-счетоводната експертиза, както и от другите събрани в наказателното
производство доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на
чл.281 НПК. Не се събраха противоречиви доказателства което да налага отделното
им обсъждане.
По това
обвинение, подсъдимата не се признава за виновна. Заема защитната теза, че не е
присвоила поверените и пари, а липсата се дължала на неспазване на законите от
страна на дружеството при отчитане на парите от магазина в който работела.
Защитникът на подсъдимата – адвокат Ч. излага съображения, също в тази насока.
Намира, че обвинението не е доказано по един безспорен и несъмнен начин и че
липсата на добра отчетност в дружеството е довело до отправеното обвинение, а
не противоправно виновно поведение на подзащитната му. Съдът намира изложеното
от страна на защитата, като една защитна теза, която обаче не намира подкрепа в
събраните по делото доказателства. Въз основа на тях – събраните по делото
доказателства се налага категоричния извод, че именно подсъдимата С. е автор на
престъпление по чл.201, ал.1, във връзка с чл.26, ал.1 от НК, а именно че в
качеството си на длъжностно лице е присвоил чужди пари връчени му в това й
качество да ги пази. В тази насока следва да се има в предвид, че при
осъществяване на престъпния състав на посочения текст от закона не е необходимо
да се установи по категоричен начин разпоредителната дейност на извършителя с
присвоеното имущество. Това е така, защото своителното намерение може да се
осъществи и с бездействие. Несъмнено обаче винаги следва да е налице своително
намерение при това осъществено от страна на дееца.
Длъжностното
присвояване, намира своята права уредба в разпоредбата на чл.201 от НК, като
ал.1 от текста го определя, като присвояване
на чужди пари, вещи или други ценности, връчени на длъжностното лице в това му
качество или поверени му да ги пази или управлява. Непосредствен обект на
престъплението длъжностно присвояване е движима или недвижима вещ, при това
чужда. Освен тях обаче това посегателство засяга и специфичните отношения по
служба, в които участва субектът на престъплението. Субект на престъплението
може да бъде само длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1 от НК. В тази насока
следва да се има предвид, че длъжностното лице следва да осъществя точно
определена дейност, като тя да му е възложена от работодателя, за временно или
постоянно. От обективна страна е важно да се установи отношението на субекта
към предмета на престъплението /своенето/. Чуждите пари, вещи или ценности
следва да се връчени или поверени за пазене или управление на длъжностното лице
в това му качество. Според трайната съдебна практика начинът на връчването или
поверяваното е без значение за осъществяване на престъплението. Също така веща
изцяло следва да принадлежи на ощетения за разлика от обсебването, къде част от
веща може да принадлежи на извършителя. Размерът на присвоеното се определя от
паричната равностойност на предмета на престъплението, оценен към момента на
извършване на деянието. Изпълнителното деяние се осъществява най – често чрез
действие, като деецът въздейства пряко върху предмета на посегателство. В
закона се използва термина „присвои”, като през 1995 година разпоредбата на
чл.201 от НК беше допълнена с уточнението, че длъжностното лице трябва да се
разпореди с предмета на посегателство в свой или чужд личен интерес. Това допълнение впоследствие беше обявено за
противоконституционно от страна на Конституционния съд. Самото разпореждане,
най-често се осъществява, чрез действие, но в практиката се приема, че то може
да стане и чрез бездействие, например – да
не отчете поверено имущество с намерението то да се задържи като свое, както е
в разглеждания случай. При всички случаи трябва да е налице своително
намерение у дееца. Длъжностното присвояване е резултатно престъпление, то се
счита за довършено с общественото засягане на възможността собственика на веща
да се разпорежда с нея. Това е следствието от акта на имущественото
разпореждане. В съдебната практика е наложено мнението, че престъпния резултат
на престъплението по чл.201 и следващите от НК е реално причинената вреда на
чуждото имущество. От друга страна длъжностното престъпление е престъпление,
което се извършва само с пряк умисъл. Интелектуалният момент на умисъла за длъжностното
присвояване включва съзнание у дееца за това, че предметът на престъплението е
чужди пари или вещ, че са му връчени за пазене или управление, както и за
действията които му е позволено да върши с тях. Освен това субектът предвижда,
че в резултат на разпореждането веща или парите ще преминат в полза на него
самия или на друг правен субект и ясно съзнава, че това излиза извън
предоставените му правомощия за разпореждане с предмета на престъплението.
В разглеждания
случай, съдът намери, че от събраните по делото доказателства се установи по
един несъмнен и безспорен начин, че подсъдимата С.Р.С., с действията си е
осъществила от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.201, ал.1
от НК. На практика по делото не се спори от страна на защитата, че на
подсъдимата С. в качеството й на длъжностно лице /продавач-консултант/, са й
били поверени и връчени да пази парични суми във връзка с реализирането на продажби
от търговския обект. Оспорва се, че неправилно е прието, че описаните в
обвинителния акт парични суми не са отчетени и това се дължало на неправилното
водене на счетоводството дружеството работодател. Съдът обаче намира, че това
не намира опора в събраните по делото доказателства, включително. И от
заключението на почерковата и от заключението на счетоводната експертизи се
установя, че паричните суми са постъпили в търговския обект, където е работела
подсъдимата и лично от нея чрез съставяне на РКО са били изнесени от търговския
обект с цел отчитане на търговеца но това не е сторено и е довело до
констатираната впоследствие липса и формиране на настоящото обвинение. Следва
да се има предвид, че въпреки многократното подканяне на страна на ръководите
органи подсъдимата не е притъпил към отчитане и връщане на своената от нея
парична сума. В тази насока подсъдимата нито веднъж не е показала намерения да
възстанови сумата. Заключенията на експертизите не бяха оспорени от страните и
съдът ги прие като мотивирани и компетентни и добросъвестно дадени. Именно въз
основа на тях и свидетелските показания съдът приема че именно подсъдимата е
автор на описаното в обвинителния акт престъпно деяние.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
От събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, съдът достига до извода, че предадената на съд С.Р.С. е извършила
престъплението по описания в обвинителния акт начин. С това си деяние подсъдимата
е осъществила състава на престъплението по чл.201, ал.1, във връзка с чл.26,
ал.1 от НК.
Съдът приема,
че подсъдимата е извършила деянието виновно, при пряк умисъл, тъй като С. е
съзнавала общественоопасния характер на деянията, предвиждал е
общественоопасните им последици и е искал настъпването им. Тя е съзнавала
общественоопасния характер на деянията си, предвиждала е обществено опасните
последици и е искала настъпването им. В тази връзка следва да се има предвид,
че в инкриминирания период подсъдимата е употребявала наркотици и това е
улеснило извършването на настоящото престъпление. Последното осъждане на
подсъдимата за употреба на наркотично вещество е за извършено престъпление на
06.10.2015 година, което попада в обхвата на деянието извършено по настоящото
дело.
Предвид
гореизложеното съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че
подсъдимата С.Р.С. е осъществила от обективна и субективна страна престъпния
състав на посочената по-горе правна квалификация.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
на вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите за
законоустановеност и индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 НК,
изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление наказание “лишаване от
свобода”, степента на обществената опасност на деянието и дееца и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и с целите на наказанието,
залегнали в чл.36 НК.
В тази насока
съдът не отчете смекчаващи вината на подсъдимата обстоятелства
Отегчаващи
вината на подсъдимата обстоятелства също не са налице.
Предвид на
изложените съображения и при липсата на смекчаващи и отегчаващи вината на дееца
обстоятелства, и като взе предвид липсата на лоши характеристични данни и
младата възраст, съдът на основание чл.201, ал.1, във връзка с чл.26, ал.1, във
връзка с чл.54 от НК, наложи на подсъдимата наказание, под средния размер към
минималния предвиден в закона размер, а именно „Лишаване от свобода” за срок от
две години. Тъй като лицето не е осъждано, съдът намери, че следва да приложи
разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, поради което и на това правно основание
отложи изтърпяването на така наложеното наказание за изпитателен срок от пет години.
Следва да се има предвид, че за това престъпление законодателят е предвидил
наказание „Лишаване от свобода” за срок до осем години. Съдът наложи наказание
две години „Лишаване от свобода” на подсъдимата, като отложи неговото
изтърпяване. При определяне на размера на наказанието съдът се съобрази с това
че то е извършено продължително във времето и само намесата на ръководителите
на дружеството е допринесло за неговото прекратяване. Присвоената парична сума
надвишава няколкократно минималната работна заплата. Налице са и данни, че
подсъдимата към инкриминирания период относим по делото е употребявала и
наркотични вещества – установено с влязъл в сила съдебен акт постановен по
н.о.х.дело № 1366/2017 година по описа на РС – Стара Загора. Ето защо съдът
прие да наложи на подсъдимата наказание от две години „Лишаване от свобода”,
като отложи неговото изтърпяване за максималния срок от пет години. Именно с
това наказания, счита съда, че се постигат целите на закона и то би допринесло
да се превъзпита подсъдимата и да изиграе своята възпираща роля, подсъдимата С.
да не извърша повече престъпления. Съдът прие да не налага предвидените в
закона наказания, конфискация до една втора от имуществото и лишаване от права.
От една страна по делото не се установи, подсъдимата да има имуществено което
да подлежи на санкциониране, от друга страна същата полага труд по трудов
договор и в тази връзка новия и работодател счита, че С. изпълнява съвестно
поставените й задачи и работи отговорно /лист 47 от делото/.
Съдът на
основание чл.189 от НПК присъди в тежест на подсъдимата направените по делото
съдебни и деловодни разноски.
ПРИЧИНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и
условията за извършване на конкретното престъпление са ниското правно съзнание,
стремежа към облагодетелстване по неправомерен начин, незачитане правото на
собственост и установения правов ред.
Водим от
горните мотиви, Старозагорски районен съд постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: