Определение
№ 458
П Р О Т
О К О Л
гр. Кюстендил, 28
август 2019 г.
Кюстендилският окръжен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и
осми август две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МУХТИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА БРАТАНОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ
при участието на секретар: Р. С.
и прокурора: МАРИЯНА СИРАКОВА
сложи за разглеждане: ВЧНД № 413/2019 г.
докладвано от: съдия МУХТИЙСКА
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.Д.И.,
доведен от ОЗ „Охрана“, се явява. С него се явява и
упълномощения от днес адвокат Д. М. М. от ****.
За ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА - Кюстендил се явява прокурорът
при същата МАРИЯНА СИРАКОВА.
ЖАЛБ. В.
Д.И. – Роден съм на *** ***.
Желая да се даде ход
на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ разясни на
жалбоподателя правата му по чл.274 от НПК и по чл.275 от НПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ –
Нямам искания отводи към съдебния състав, прокурора и секретаря.
АДВ. М. – Нямаме такива искания за отводи, нямаме нови
доказателствени искания.
АДВ. М. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА: Постъпила е жалба
чрез адв. Е.П. от САК, в качеството й на защитник на обвиняемия В.Д.И. срещу
постановеното определение от 19 август 2019 г. на РС гр. Кюстендил по ЧНД №1192/2019
г., с което РС е оставил без уважение искането на обвиняемия В.Д.И. по ДП №
978/2017 г. на КнРП, същото с №1015/2017
г. по описа на РУ на МВР Кюстендил, за
изменение на взетата по отношение на него с определение №464 от 23.05.2019 г. по
ЧНД №783/2019 г. по описа на КнРС мярка за неотклонение „ задържане под стража“
за обвинението по чл.325, ал.5 от НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, във вр. с
чл.26, ал. 1 НК, 29 ал. 1 буква А и б Б във вр. с чл.25 НК.
С жалбата се изтъква довода, че определението
на Районния съд е неправилно, тъй като съдът не е взел предвид обстоятелството,
че В.И. има добри характеристични данни, трайна връзка със семейството, няма
достатъчни основания да се обоснове изводът за съпричастност към извършеното
престъпление, както и, че не съществува реална опасност обвиняемият да извърши
друго престъпление, или да се укрие, и на последно място, че задържането му под
стража вече е с продължителен период от
време. Иска се отмяна на определението и определяне от въззивния съд на по-лека
мярка за неотклонение, различна от задържане под стража.
АДВ.М. – Няма моя
подзащитен нови доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам
нови доказателствени искания.
Предвид изявленията
на страните, съдът счете, че следва да приеме приложените към ВЧНД № 413/2019
г. материали, събрани по ДП №1015/2017 г. на РУ на МВР Кюстендил, класирани в
три тома.
Предвид липсата на
нужда да се събират нови доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми
Окръжни съдии, намирам жалбата срещу определението на Районен съд - Кюстендил,
с която е отказано да бъде изменена мярката за неотклонение „задържане под
стража“ по отношение на обвиняемия В.И. за неоснователна и моля да я оставите без уважение. Считам за
правилен изводът на РС, че не са налице нововъзникнали обстоятелства, които да
обосноват неговото решение за промяна на вече определената така мярка за
неотклонение. При първоначалното вземане на мярката за неотклонение безспорно е
установено, че И. е съпричастен към
извършване на престъплението, като от събраните
до момента всички писмени и гласни доказателствени средства тази
обвинителна теза не е разколебана. Делото е пред приключване. Задържането
намирам, че е в разумен срок, доколкото
същият е задържан от 23 май 2019 г.,
а не е изтекъл срокът визиран в чл. 63, ал. 4 НПК. Обвиняемият е привлечен като такъв за извършване на тежко
престъпление и то в условията на опасен рецидив, поради което считам, че
правилно РС е направил извода, че е налице опасност същият да извърши ново
престъпление. Не са представени никакви доказателства, които да разколебаят
обвинителната теза към настоящия момент, а
и други такива, които да налагат изменение на вече взетата мярка за
неотклонение „задържане под стража“
По тези съображения моля, да оставите без
уважение жалбата и да потвърдите определението на РС Кюстендил, с което е
отказано да бъде изменена взетата мярка
за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на И..
АДВ. Д. М. – Уважаеми
Окръжни съдии, от собствено име и от името на нашия доверител моля, да уважите
подадената въззивна жалба с изложените в нея аргументи и да отмените атакувания
първоинстанционен съдебен акт, с който е била отказана промяна на мярката за
неотклонение от „задържане под стража“ в някоя от по-лека от предвидените форми
на мерките за неотклонение. Считам, че първоинстанционният съд не е изпълнил
своите процесуални задължения в производството по чл.65, да прецени неналичието на
нововъзникнали обстоятелства за преоценка на мярката за неотклонение, а за
генерална преценка на законосъобразността на вече определената мярка за
неотклонение, каквато е и самата буква
на производството по чл. 65,ал.1 от НПК. Никъде първоинстанционният съд не е
изпълнил своите процесуални задължения, свързани с мотивиране наличието, или
евентуалната липса на обосновано предположение,
което е следвало да бъде сторено в това производство по мярката по
чл.65. Разбира се, с последните актуални
промени на НПК стандартите за тази оценка на доказателствена съвкупност бяха
силно занижени, разбира се не следва да
бъдат интерпретирани като в производство по разглеждане на наказателно
производство по същество, но във всички случаи съдът е следвало да изложи
своите доводи и изводи за евентуалната липса или наличие на обосновано
предположение, така че аз няма какво да
коментирам в тази посока, тъй като съдът не е изложил никакви доводи.
Единствено бих си позволил да посоча крайната позиция на защитата в рамките на това наказателно производство,
че в материалите по делото се съдържат
доказателства, които установяват алиби на нашия подзащитен, т. е. наличието на
невъзможност по това време и място през
2017 г. той да е участвал в извършването на тези хулигански действия. Отделно
от това, считам, че всеки един участник в това наказателно
производство като страна е силно
затруднен с извършване на анализ на
доказателства и с извеждане на последващи правни изводи, за това дали И. е
съпричастен в рамките на това повдигнато обвинение, тъй като прокуратурата
никъде не е изпълнила своето процесуално задължение за повдигане на едно ясно,
процесуално прецизно обвинение с подчертано изпълнително деяния. В кориците на
делото, считам, че с оглед това, че това
е производство, което се води от 2017 г. и е следвало прокуратурата да изпълни това свое процесуално задължение, да
очертае ясно и индивидуално
изпълнителното деяние на В.И.. Вие виждате, че всичките обвинения са „копи-пейст“ по отношение на всеки един от другите седем негови
съпроцесници в рамките на това ДП. Приема се, че всичките те са извършвали едни
еднотипни хулигански действия, които са приписани на всеки един от тях, а това
практически и физически е невъзможно, тъй като от доказателствата в съвкупност
по делото и в част от гласните доказателства се вижда, че използването на
огнестрелно оръжие е било присъщо за някои лица, които са извън личността на
моя подзащитен. Така че тази процедура
по „копи-пейст“ на изпълнителното
деяние силно затруднява, включително и съда, в извършването на индивидуален
анализ и преценка за индивидуалното участие на всеки един от съизвършителите в
рамките на тази обвинителна теза, която се поставя на вашето внимание. Моля да приемете, че към настоящия момент
може да се прецени разколебаност на обвинителната теза, досежно данните -
гласните доказателства, извеждащи неприсъствие на моя подзащитен в рамките на
тези събития, които са се случили с пострадалите свидетели. Отделно от това съм
убеден, че няма как да не ви е направило внимание обясненията на обвиняемия А. И.,
които установяват посещения в Следствения арест от пострадали свидетели в
рамките на това досъдебно производство, с определени предложения към него за
получаване на парични суми и облаги в рамките на това, че те имат качество на
пострадали свидетели, който факт и обстоятелство следва да бъде отчитан
досежно оценка на достоверността на
техните свидетелски показания. Това обстоятелство неминуемо следва да бъде отчетено,
тъй като считам, че това поведение е процесуално недопустимо от страна на т. н.
„пострадали свидетели“. Това твърдение на прокуратурата, за неустановените
огнестрелни оръжия и боеприпаси, при
положение, при положение, че в рамките
на образуваното ДП има иззети веществени
доказателства - гилзи от
местопроизшествие, да се продължава да
се твърди, че тези оръжия и боеприпаси не могат да бъдат установени считам, че
е абсолютно неправилно и нелогично.
Следва да бъдат отчетени и резултатите от извършените
процесуално-следствени действия,
свързани с извършваните претърсвания и изземване от жилището на моя
подзащитен и протоколи за обиск, които
не могат да го свържат с използването на огнестрелни оръжия на тези боеприпаси, които са били намерени на
местопроизшествието.
Моля да уважите молбата за промяна мярката за неотклонение. Считам, че мярка за
неотклонение различна от „задържане под стража“ би изпълнила всички тези цели,
които законодателят е заложил именно под формата на чл. 57. Вярно е, че моят доверител е многократно
осъждан, не спорим по този факт, то е документирано в неговото свидетелство за
съдимост, което формира и правната квалификация, че е извършване в условията на опасен рецидив.
Няма как, а е и юридически несъстоятелно, да се твърди, че не става въпрос за
човек с висока степен на обществена опасност на самата личност, която разбира
се е от опасния рецидив, но моля да отчетете и тези факти, че има и един
изключително продължителен период от време, в който И. от последното изтърпяване на ефективното наказание, не е
извършвал никакви криминални прояви в рамките на този период. Обстоятелството,
че този човек е, както е направил извод
РС за директна опасност и
укриване, правната квалификация не
виждам как може да изважда тази прогноза
при положение, че този човек е с утвърдена трайна обвързаност, със
семейство, има деца, внуци, познават го в града, знаят от кой род е. Считам, че е несъстоятелно да
се приеме, че е налице реален риск, ако вие определите по-лека мярка за
неотклонение на И., той да се отклони от това досъдебно производство. Още
повече, че няма как да не прави впечатление и факта, че това ДП е от 2017 г.
Колегите от прокуратурата са изразили едно становище, че е налице реална
опасност да се окаже въздействие върху свидетелите, с цел осуетяване на
разкриване обективната истина в рамките
на това производство. Да, ама тези гласни доказателства, които се целят да
бъдат събрани, са по инициатива на защитата и считам, че е несъстоятелно да се твърди, че защитата
инициира доказателства, които могат да бъдат под някаква форма манипулирани и
изоставени, тъй като те изхождат от самите обвиняеми лица в това ДП.
В обобщение ви моля
да приемете, че не са налице и тези рискове от извършване на престъпления и
укриване от страна на И.. Разбира се, следва да бъде отчетен опасния рецидив и
данните за предходните му осъждания. Мисля, че този баланс можете да намерите най-добре с
определяне на мярка за неотклонение
„домашен арест“ или „парична гаранция“ в съобразен размер, които биха били
напълно достатъчни и обезпечителни по своя вид и характер , за да приключи това
дело, и да бъдат постигнати целите на чл. 57, без да се използва максимално
репресията на най-тежката по вид мярка за неотклонение.
Моля за определение в
такава насока.
ЖАЛБ. И. – Искам да
кажа, че имам болна майка, няма никога
да се укрия или да правя друго престъпление, каквото не съм правил и сега.
ПОСЛЕДНА ДУМА И. –
Ако може по-лека мярка да ми определите – „домашен арест”, да си ходя при семейството, аз се грижа за
това семейство, имам болна майка.
СЪДЪТ се оттегля на
съвещание, след което ще произнесе определението си.
След съвещание
въззивният съд постанови определението
си по следните съображения:
От съвкупния
логически анализ на събраните в досъдебното производство по предвидения в НПК процесуален ред
доказателства: гласни, писмени и
протокола за резултатите от извършената експертиза № 18/ФЗК-324 от
01.08.2018 година се обосновава предположението ,че обвиняемият по ДП №978/2017 г. по
описа на КнРП, същото с №1015/2017 г. по описа на РУ на МВР гр. Кюстендил В.Д.И.
ЕГН **********, на 30.09.2017 г. около 21.30 ч. в центъра на кв.”Изток” на гр.
Кюстендил , е извършил престъпление
предвидено и наказуемо по чл.325 ал.5 НК вр. с ал.2, вр. с ал. 1 на чл.325 НК,
вр. с чл.29,ал 1 б А и буква Б, във вр. с чл.20 ал.2 от НК.
От свидетелството за съдимост се установява,
че деянието е извършено при условията
на опасен рецидив,поради което и с оглед необорената презумция по чл.63,ал.2,т.1 НПК за съществуването на реална опасност да се укрие,или извърши друго
престъпление,са налице двете кумулативно необходими предпоставки по чл.63,ал.1 НПК за определената му най-тежка мярка за неотклонение в досъдебното
производство - задържане под стража.
Предвид наличието на двете кумулативно
необходими предпоставки по чл. 63, ал.1 от НПК и необорената презумция по
чл.63, ал 2 т 1 от НПК въззивният съд счете, че първоинстанционното
определение, с което Районен съд Кюстендил е оставил без уважение искането на В.Д.И.
за изменение в по-лека на взетата по отношение на него с Определение
№464/23.05.2019г. по ЧНД 783/2019 г. по описа на РС – Кюстендил мярка за неотклонение
задържане под стража е правилно, поради което и на основание чл.65,ал.8 и ал.9
Окръжен съд Кюстендил
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от съдебно заседание
проведено на 19.08.2019 г. по ЧНД №1192/2019 г.
по описа на Кн РС.
Определението на Окръжния съд е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
Заседанието по делото
приключи в 15.00 часа.
Протоколът се изготви
в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
СЪД.СЕКРЕТАР: