РЕШЕНИЕ
№ 13631
гр. София, 10.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110169515 по описа за 2022 година
Ищците С. С. Ж. и В. И. Ж. твърдят, че с Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № *** том**, рег. № ****, дело № *** от
18.12.2012 г. на Софийския нотариус В К - № **** по РНК, вписан Службата
по вписванията в гр. София с вх. рег. № ******/2012 г., акт № ****, том *****,
дело ******/2012 г., партида ******, са закупили недвижим имот намиращ се
в гр.София, Район Възраждане, ул. Отец Паисий № ****, а именно:
АПАРТАМЕНТ №**. намираш се на****** жилищен етаж на кота *******
(четвърто ниво), със застроена площ****** кв.м.. състоящ се от дневна с
кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, тераса и коридор, при съседи от юг -
апартамент № ***. запад - двор, север-ателие № ***и изток - коридор, заедно
с мазе № ***. разположено на кота -*****. със застроена площ **** кв.м., при
съседи: от юг-абонатна, запад - гараж № **, север - мазе №****, и изток -
коридор, заедно с ****** кв.м. идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата,
представляващо *********, в кв.**** по ПУП на гр. София - ********. целият
с площ ***** кв.м., при съседи – север - ****** и УПИ*****, изток - ул. Отец
Паисий, юг -*******и запад - УПИ******. Така закупения апартамент бил
1
заснет на действащата КК на гр. София, одобрена със Заповед №
************** г. на ИД на Агенцията по ГКК гр.София, с последно
изменение, одобрено със Заповед № ***********г. на Началника на Службата
по ГКК, и представлявал САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор **********, намиращ се на административен адрес гр. София,
Район Възраждане, ул. Отец Паисий № ***, ет. ***, ап. **, с предназначение
за жилище, апартамент, намиращ се на етаж № **в многофамилна жилищна
сграда с идентификатор **************, построена в ПИ с идентификатор
***********при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж -
************** и **************, под обекта - ************** и
*************, над обекта - *************** и **************, заедно с
описаните по-горе мазе №****от ***** кв.м. и ******% идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, съгласно
схема № *********** от 30.11.2022 г. на СГКК гр. София. По кадастрална
карта етажът бил *****, защото се броял и нежилищният етаж под жилищните
етажи. Между нотариалния акт на ищците от 18.12.2012 г. за покупка на
процесния апартамент и кадастралната карта имало пълна идентичност на
всички останали данни. За закупуване на апартамента ищците ползвали
кредитни средства в размер на ***************лева, погасен през 2022 г.,
като вписаната при покупката законна ипотека е заличена на 17.10.2022 г.
В средата на месец декември 2022 г. при опит за предеклариране на
имота чрез актуализиране на данните в данъчната декларация в съответствие с
данните от кадастралната карта, одобрена след датата на нотариалния акт за
покупка, ищците разбрали, че за техния апартамент имало подадена молба за
данъчна оценка от трето лице. При справка в имотния регистър се оказало, че
по поименните партиди на двамата ответници има вписана искова молба по
чл. 19, ал. 3 от ЗЗД по гр.д. № ************ г. по описа на СРС, първо г.о.,
******** състав, подадена от първата ответница, предмет на делото по която е
процесният имот.
След справка по посоченото дело ищците установили, че гр.д. №
*********** г. на СРС, първо г.о., ******** състав, е приключило с влязло в
сила решение №**************, постановено на 09.12.2021 г., с което е бил
обявен за окончателен в отношенията между двамата ответници сключеният
между тях Предварителен договор на 08.01.2007 г. С решението било прието,
че предмет на предварителния договор, обявен за окончателен, бил именно
2
собственият на ищците апартамент, независимо че не съществувала никаква
идентичност между имота, описан в предварителния договор, който е
възпроизведен в съдебното решение, и собствения на ищците апартамент, за
който е обявен за окончателен предварителният договор.
Още при покупката на апартамента ищците изяснили историята му и
актуалния му вещно-правен статут. Твърдят цитираното съдебно решение да е
плод на някаква грешка. Сочат, че към 2012 г. праводателят на ищците „Е К П"
ЕООД, гр. София, по гореописания Нотариален акт за покупко-продажба от
18.12.2012 г., се легитимира като собственик на продадения Апартамент №
***, с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ****, том***
рег. № ****, дело № *** от 16.02.2012 г. на Софийския нотариус В Ч - № ****
по РНК, вписан в Службата по вписванията гр.София с вх.рег. № **********
г., акт № ***, том ***, дело ******* г., партида *******. Неговият праводател
„П В" ЕООД, гр. София, се легитимирал като собственик на продадения на
ищците Апартамент № ***с Нотариален акт за учредяване на право на строеж
№ ***, том ****, рег. № *****, дело № *********** г. на Софийския нотариус
Андриян Балчев - № ***** по РНК, вписан Службата по вписванията в
гр.София с вх.рег. № **************** г., акт № ****, том *****, дело
*************г. С последния Нотариален акт шестима съсобственици на
УПИ *******, в кв. ***** по ПУП на гр.София - Зона Б-5-3, целият с площ
****** кв.м., взаимно си запазват и учредяват право на строеж върху
съсобствения им УПИ, при което всеки от тях получава право на строеж на
отделни обекти, които ще бъдат изградени в имота, описани изрично в
пунктове от ****. до **** включително, и които съответно ще станат
изключителна собственост на всеки от тях поотделно след реализацията на
правото на строеж.
Обектите, които е трябвало да получи в собственост „П В ЕООД, гр.
София, след реализацията на правото на строеж, били описани в пункт *****,
подпунктове от ******. до ******, включително на страници **,**** и *****
от Нотариалния акт от ****** г. Като ПУНКТ В ****** е описан процесния
имот. С това описание по-късно „П В" ЕООД, гр.София е продал същия
апартамент на праводателя на ищците - „Е К П" ЕООД, гр.София с цитирания
Нотариален акт за покупко-продажба № *****, том **, рег.№****, дело
№**** от 16.02.2012 г. на нотариус В Ч.
3
Страна по Нотариалния акт за учредяване на право на строеж от
09.10.2007 г. бил и втория ответник „П-92-К" ЕООД, гр.София, който тогава
бил с наименование „П-92-К, Й и С-ИЕ“ ООД. С посочения Нотариален акт в
полза на последния съсобствениците на УПИ ********, в кв.******по ПУП на
гр.София - Зона Б-5-3, са учредили право на строеж на предвидената в
одобрените строителни книжа сграда, включващо правото му след
реализацията на строежа дружеството да стане собственик на всички обекти в
нея, без изрично изключените обекти, описани и индивидуализирани в
пунктове от*****. до ***** (включително и пункт ****.), които са запазени за
съсобствениците, сред които е и процесният АПАРТАМЕНТ № ***, запазен
за съсобственика „П В ЕООД, гр.София.
Твърди вторият ответник да не е притежавал право на строеж върху
процесния апартамент нито към датата на подписването на предварителния
договор за покупко-продажба между двамата ответници, предмет на
цитираното съдебно решение, нито когато и да е било впоследствие.
Следователно към датата на постановяване на цитираното съдебно решение
не бил собственик на апартамента, поради което не е могъл да прехвърли
правото на първия ответник.
Поради което моли съдът да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ищците, че ответниците К. О. и „П-К“ ЕООД не
са собственици на процесния недвижим имот.
Претендира разноски.
В законоустановения срок ответниците не са подали отговори на
исковата молба. Редовно уведомени, ответниците не взеха участие в
производството. Съдът, като обсъди приетите доказателства, намира
следното:
По делото бе приета неоспорена техническа експертиза със задачи да
установи евентуалната идентичност между прооцесния имот и имотите
предмет на предваритгелен дсоговор от 08.01.2007г. касаещ студио №**** и
на Решение № ******* по гр. Дело № *************г. на СРС ****** състав,
влязло в сила на 19.04.2022г.
Вещото лице даде заключение, че описания в нотариалния акт на
ищците имот и имотите описани в посочените по-горе не са идентични.
Следователно ответниците нямат вещни права върху ищцовия имот. Искът
4
следва да бъде уважен изцяло. Ответниците следва да заплатят на ищците сумата
*********лв. разноски по делото. Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО между ищците С. С. Ж. ********** ЕГН
и В. И. Ж. ЕГН ********** и ответниците К. О. и „П*********-К“ ЕООД
ЕИК ************** , че ответниците не са собственици на следния имот:
АПАРТАМЕНТ № **. намираш се на******* жилищен етаж на кота *******
(четвърто ниво), със застроена площ ******кв.м.. състоящ се от дневна с
кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, тераса и коридор, при съседи от юг -
апартамент № ****. запад - двор, север-ателие № ***** и изток - коридор,
заедно с мазе № *****. разположено на кота ******. със застроена площ
******* кв.м., при съседи: от юг-абонатна, запад - гараж № ****, север - мазе
№ ***, и изток - коридор, заедно с ******* кв.м. идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е
построена сградата, представляващо УПИ*******, в кв. ******по ПУП на гр.
София - Зона Б-5-3. целият с площ ****** кв.м., при съседи – север - УПИ
***** и УПИ ********, изток - ул. Отец Паисий, юг - УПИ ******* и запад -
УПИ ******,представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор ****************, намиращ се на административен адрес гр.
София, Район Възраждане, ул. Отец Паисий № ****, ет. ***, ап.****.
ОСЪЖДА ответниците да заплатят на ищците сумата*********лв.
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски
съд в двууседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5