Решение по дело №561/2022 на Административен съд - Добрич

     

  Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                  №62

 

                                           15.02.2023 г., град Добрич

 

                                 В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

Добрички административен съд, в публично съдебно заседание на тридесет и първи януари, две хиляди двадесет и трета година, в състав:

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска

                                                             

при участието на секретаря, Стойка Колева, разгледа докладваното от съдия Н.Каменска адм.д.№ 561 по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във връзка с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) и е образувано по жалба на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Каварна, ул.“***“ № 33, представлявано от Т.Г.Г., подадена чрез пълномощник, срещу Заповед № 862/30.08.2022 г., издадена от кмета на Община Каварна, с която на основание чл.225а от ЗУТ е разпоредено премахването на незаконен строеж „Дървен подиум тип декинг“ с площ от 75 кв.м., използван като допълнителна търговска площ към ЗОХ ***“ в имот с идентификатор 35064.501.2387 по КККР на гр.Каварна, представляващ улица “Черноморска“.

Жалбоподателят счита заповедта за неправилна и незаконосъобразна. Твърди, че допълнителната търговска площ се стопанисва от дружеството повече от 2 години и за това е заплащано на Община Каварна, т.нар. „тротоарно право“. Излага твърдения, че ул.“Черноморска“, на която се намира обекта, за който е разпоредено премахване, е една от основните търговски улици на гр.Каварна и на нея има разположени множество търговски обекти, които също заплащат за ползваните от тях търговски площи. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител, адв.С., оспорва изводите в оспорената заповед, че процесният обект  има характеристиките на „строеж“, счита, че същият е преместваем и не подлежи на премахване като строеж. В писмени бележки излага подробни доводи, че обектът отговаря на понятието за „преместваем“ по см. на § 5, т.80 от Допълнителните разпоредби на  ЗУТ, което се установявало от заключението на вещото лице по техническата експертиза и от представените за обекта разрешения за оставяне. Моли заповедта да бъде отменена изцяло като постановена при съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване и на материалния закон. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна, кметът на Община Каварна, чрез процесуалния си представител адв.*** Я. - АК-Варна, изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна, поради което следва да бъде потвърдена. Изразява становище, че доказателствата по делото установяват изграден строеж, без да е издадено разрешение за строеж. Освен това, строежът излизал извън границите на разрешеното петно за поставяне на преместваем обект, поради което били налице предпоставките за издаване на оспорената заповед за премахване на обекта. Моли заповедта да бъде потвърдена и да се  присъдят разноските по делото. В писмени бележки по делото, представени от адв.***, редовно упълномощен с пълномощно на л.137 от делото, излага подробни доводи за законосъобразност на оспорената заповед и становище, че жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

Административен съд - Добрич, след като прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира жалбата за допустима, а разгледана по същество за неоснователна.

От фактическа страна приема за установено следното:

По повод постъпили сигнали за незаконно извършено строителство, кметът на Община Каварна е издал Заповед № 792/07.09.2021 г., с която е  назначил комисия за извършване на проверка на визираните в сигналите обекти, в това число и на бистро „***“, стопанисвано от дружеството жалбоподател.

На 02.11.2021 г. е била извършена проверка на Ресторант „***“, за която е съставен Констативен протокол (л.45 и сл.).  В съдържанието на протокола е вписано, че ресторант „***“  представлява част от еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 149 кв.м., собственост на ***и Т.Г.Г. и се стопанисва от „***“ ЕООД, с представляващ Т.Г.. При проверката на място било установено наличието на покрита тераса в източната част на имота, непосредствено до сградата - Ресторант „***“, а непосредствено до терасата, бил установен навес, поставен върху подиум с площ от 75 кв.м., изграден от метална конструкция и дървен под тип „декинг“. Навесът представлявал автоматична пергола, покрита с винил и монтирана върху подиума, към който странично имало монтиран метален парапет. Посочено е, че перголата и подиумът се използват като допълнителна търговска площ към ресторанта. Навесът и подиумът били поставени в имот с идентификатор 35064.501.2387 по КККР на гр.Каварна, представляващ улица „Черноморска“ – публична общинска собственост по силата на закона - § 7, ал.1, т.4 от ПЗР на ЗМСМА  и чл.3, ал.2, т.1 от Закона за общинската собственост.

В административната преписка са приложени Заповед № 197/16.03.2021 г. на кмета на Община Каварна (л.74), издадена по реда на чл.12, т.4 от Закона за туризма, с която е определена туристическа категория „Една звезда“ за Ресторант „***“  и Постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ ***, вписано в Служба по вписванията - Каварна с № 163, том VІІІ, порт.4419, вх.рег. № 2599/13.12.2018 г., от което е видно, че правото на собственост върху процесния имот е придобито от ***.

По делото е представено конструктивно становище, изготвено от инж.***, назначен за член на комисията, определена със заповедта на кмета на общината с № 792/07.09.2021 г. В конструктивното становище инж.Кърлев е извел изводи, че „декинг площадките“ нямали характеристика на преместваеми обекти, а „тентата“ нямала необходимата документация, удостоверяваща нейната експлоатационна годност, макар да имала характеристиките на преместваем обект – съоръжение по чл.11, ал.1 от Наредба за реда и условията за разрешаване поставянето на временни преместваеми обекти по реда на чл.56 от ЗУТ за гр.Каварна.

Видно от административната преписка, за Ресторант „***“ има издадено и утвърдено от кмета на Община Разрешение за поставяне на временни преместваеми постройки или съоръжения за търговия № 25/01.07.2020 г. (л.26) с приложена към него схема за поставяне, изготвена от проектант, представена в цялост на л.203. В преписката липсват данни за одобряване на схемата от длъжностно лице в Община Каварна. От съдържанието на разрешението се установява, че е издадено по искане на „***“ ЕООД, представлявано от Т.Г. и с него е  разрешено изграждането на 75 кв.м. слънцезащитно съоръжение към заведението за обществено хранене за срок от 01.08.2020 - 21.11.2024 г.

С Разрешение за поставяне на временен преместваем обект № 45/2019 г. от 21.11.2019 г. (л.81), издадено по искане на ***, е разрешено поставянето на покрита тераса към съществуващ обект за обществено хранене с площ от 126 кв.м., в УПИ І-1190, кв.150 по РП на гр.Каварна за срок от 21.11.2019 - 21.11.2024 г.

Въз основа на констативния протокол и конструктивното становище е съставен Констативен акт № 10/05.08.2022 г., по реда на чл. 225а от ЗУТ.

В него е прието, че е извършен незаконен строеж, представляващ „Дървен подиум тип декинг“, заемащ 75 кв.м. от имота, в който е изграден, а именно в имот с идентификатор 35064.501.2387 по КККР на гр.Каварна, представляващ улица „Черноморска“ – публична общинска собственост. Подиумът представлявал метална конструкция, изградена от стоманени греди и дървена подова настилка тип декинг. Стоманените греди стъпвали върху стоманобетонна подпорна стена, посредством метални колонки. От северната страна към дървения подиум била изградена двураменна метална стълба с дървени стъпала, използвана за вход и изход от площадката. От източната и северната страна на подиума имало изграден метален парапет. В протокола е посочено също, че декинг площадката била оформена чрез вертикално планиране на терена с изграждане на стоманобетонни подпорни стени и монтиране на декинг елементите върху изградена носеща стоманена конструкция, предаваща натоварването върху подпорните стени. Изграждането на конструкцията на декинг площадките било извършено чрез строително-монтажни работи на място, затова те не можели да се квалифицират като преместваемо съоръжение. Площадките били над естествения терен, получен чрез обратно засипване на изкопа за подпорната стена. В констативния акт не се сочи кой е възложител на изградената подпорна стена.

В констативния акт е направен извод, че дървеният подиум не отговаря на определението за „преместваем обект“ по § 5, т.80 от ДР на ЗУТ,  а е строеж от пета категория, извършен в чужд имот без правно основание, без издадени строителни книжа и в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП за имота - нямало учредено право на строеж от собственика, Община Каварна, нямало издадени разрешения за строеж, липсвали технически или работни инвестиционни проекти, актове по време на строителството и въвеждане на строежа в експлоатация.  Като възложител и строител в протокола е посочено дружеството-жалбоподател, „***“ ЕООД. Направено е заключение, че са нарушени разпоредбите на чл. 148, ал. 1, ал.4, ал.5 и ал.8 от ЗУТ, във вр. чл.142, ал.1, чл.144, ал.1 и чл.157 от ЗУТ. Обектът е квалифициран като подлежащ на премахване по реда на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, тъй като е незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ.

С уведомително писмо с изх. № РД-14-129-030/10.08.2022 г. (л.33) кметът на Община Каварна е изпратил на управителя на „***“ ЕООД копия от констативния протокол и констативния акт по чл.225а, ал.2 от ЗУТ. Писмото е връчено на управителя на дружеството на 15.08.2022 г., видно от известие за доставяне на л.32 от делото.

На 19.08.2022 г. управителят на дружеството е депозирал писмено възражение в община Каварна. Възражението е обсъдено и отхвърлено като неоснователно от тричленна комисия на служители в общината, за което е съставен протокол от 25.08.2022 г.

На 30.08.2022 г. е издадена оспорената заповед № 862 от кмета на Община Каварна, с която на основание чл. 223, ал. 1, т. 8 и чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ е наредено на "***" ЕООД да премахне „Дървен подиум тип декинг“ с площ от 75 кв.м., използван като допълнителна търговска площ към Ресторант „***“. В заповедта са възпроизведени изцяло фактическите обстоятелства и правните изводи, направените в констативния акт.

Заповедта е връчена на управителя на дружеството, Т.Г., на 14.09.2022 г. и срещу нея е подадена жалба на 30.09.2022 г.

По делото не се спори, че за процесния обект не са издавани строителни книжа, че е изграден от дружеството-жалбоподател и че попада в имот с идентификатор 35064.501.9673 по КККР на град Каварна - публична общинска собственост.

По делото бе изслушана съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след извършване на оглед на място дава следното заключение:

Обектът "Дървен подиум тип декинг" е разположен в УПИ І-1190, кв.150  предвиден „за озеленяване" по РП одобрен с Решение № 32/2010г. на ОС Каварна-Приложение 2 и скица с виза л.№83 от делото.

Първите 5-6 стъпала на металното стълбище за вход-изход от площадката в северната част, попадат в уличната регулация, обозначено в  приложение 2 към заключението. В частта, в която е разположен обекта, няма предвидено петно за разполагане. Такова имало предвидено от другата, западната страна на УПИ І-1190-пешеходна улица. Според вещото лице процесният обект не отговаря на описаното в разрешение за поставяне №25/01.07.2020 г., представено на л.№ 26 от делото. В него е описано „75 кв.м. слънцезащитно съоръжение към ЗОХ". Терасата-подиум и стълбището отговарят на приложените и неверифицирани чертежи-схеми №28,29 и 30 от делото.    

Вещото лице установява, че обектът „Дървен подиум тип декинг" е изграден от метални профили, оформящи скара на болтови връзки и заварки. Към заведението, скарата е анкерирана към стената, а в срещуположната страна е оформена конзолно /около НОсм./ и стъпва върху къси метални колони, анкерирани в съществуваща подпорна стена.            Процесният обект е изграден от поредица, технологично свързани монтажни дейности на място като: анкериране колони и напречни греди, оформяне на металната скара за пода, полагане на подиума и т.н. Премахването му е възможно по обратния ред на неговия монтаж. Отчитайки специфичните особености на обекта, вещото лице изразява становище, че ползването му на друго място би било невъзможно, тъй като обектът би загубил индивидуалността си.

Премахването на процесния обект „Дървен подиум тип декинг", според експерта, би засегнало всичките му съставни части - „двураменната метална стълба с дървени стъпала" , описана в обстоятелствената част на заповедта и „слънцезащитното съоръжение към ЗОХ", за което е издадено РП № 25/01.07.2020 г. Премахването на обекта не би променило трайно субстанцията на терена, но би променило ползването на земята, тъй като  ЗОХ би се лишило от тераса с тента по източни си фронт.

При разпита на вещото лице в съдебно заседание се установява, че подпорната стена, най -вероятно е била изградена от Община Каварна и че след премахването на декинга, пространството което е заемал не може да се ползва за улица, понеже представлява тераса върху подпорна стена.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Процесната заповед е издадена от компетентен административен орган съгласно чл. 223, ал. 1, т. 8, във вр. чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, в изискуемата писмена форма.

Съдът не констатира в административното производство да са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на зут, обосноваващи отмяната на оспорената заповед.

Заповедта е съобразена с материалния закон и неговата цел.

Изводите, че процесният обект е „строеж“ по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, а не „преместваем обект“ по смисъла на § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ,  се споделят от настоящия състав на съда, тъй като кореспондират с описанието на обекта, извършено в заповедта, констативния акт и заключението на вещото лице.

Разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗУТ и § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ очертават кръга на преместваемите обекти, като чл. 56 и 57 от ЗУТ разграничават преместваемите обекти с оглед тяхното предназначение, а § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ - с оглед на техните конструктивни особености.

Съгласно § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ,  "преместваем обект" е обект, който няма характеристиките на строеж и може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и/или възможността да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя. Преместваемият обект може да се закрепва временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира конструктивната и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи за основа за изграждане на строеж.

В случая спорният обект, Дървен подиум тип декинг, отговаря на понятието за преместваем обект с оглед своето предназначение, тъй като служи за търговска и друга обслужваща дейност - чл. 56, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, но той не покрива характеристиките на „преместваем обект“ в конструктивно отношение, съгласно критериите по §5, т.80 от ДР на ЗУТ.

От доказателствата по делото и от съдебнотехническата експертиза се установява наличието на трайна конструктивна свързаност на дървения подиум със земята. Действително, начинът на закрепването на елементите на дървения подиум към земята и начинът на сглобяването/монтажа му, не са достатъчни да обосноват извод, че обектът е строеж. Дори и да е бил сглобен на място чрез строително-монтажни работи, дървеният подиум би имал характеристиките на преместваем обект, ако е монолитен и компактен, така че при демонтирането му да може да се монтира на друго място, за да се   ползва със същото или с подобно предназначение, така както е бил ползван на мястото, от което е отделен.

Според заключението на вещото лице, обектът може да бъде демонтиран в обратния ред, по който е бил сглобен, но след това ще е невъзмогжно ползването му на друго място със същото или подобно предназначение, тъй като при демонтажа би загубил своята индивидуалност и конструктивна цялост. Макар премахването на дървения подиум, ползван за търговска площ към ресторанта, да не изменя трайно субстанцията на земята под него, то този конструктивен белег не е достатъчен за определянето на обекта като преместваем.

От направеното описание на обекта в заключението на експерта, констативния акт и заповедта на кмета, същият може да бъде определен като съоръжение по смисъла на § 5, т.38 от ДР на ЗУТ. Обстоятелството, че след премахването на дървения подиум мястото, върху което е изграден не би могло да се ползва за улица, тъй като представлява тераса върху подпорна стена, изградена от Община Каварна, също не обосновава извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. Тази тераса е предвидена за озеленяване според действащия регулационен план на града,  видно от заключението и приложенията към него.

 Не е спорно обстоятелството, че за изграждането на процесния обект не са искани и издавани разрешения на собственика на имота и строителни книжа. Явно е, че обектът не отговаря и на предназначението на имота, което е за озеленяване. Освен това обектът не отговаря на издаденото разрешение за поставяне № 25/01.07.2020 г., с което е разрешено ползването на допълнителна търговска площ от 75 кв.м. към ЗОХ, понеже не е разположен в петното за разполагане на преместваеми обекти на запад, а е от другата източна страна, видно от заключението на вещото лице.

С оглед гореизложеното съдът приема, че правилно кметът на Община Каварна е квалифицирал процесния обект като „строеж“ и е разпоредил неговото премахване по реда на  чл. 225а от ЗУТ.

По изложените съображения жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна, а на ответната страна да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1680 лв., чието извършване е доказано по делото с фактура и преводно нареждане. Възражението за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение е неоснователно. Същите са определени малко над минимума, предвиден по чл.8, ал.2, т.1 в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и не следва да се намалят.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд –Добрич, трети състав

 

                                     Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "***" ЕООД срещу Заповед № 862/30.08.2022 г., издадена от кмета на Община Каварна, с която на основание чл.225а от ЗУТ е разпоредено премахването на незаконен строеж „Дървен подиум тип декинг“ с площ от 75 кв.м., използван като допълнителна търговска площ към ***“.

ОСЪЖДА ***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Каварна, ул.“***“ № 33, представлявано от Т.Г. *** сумата от 1680 (хиляда шестстотин и осемдесет) лева, представляваща разноски пред първата инстанция за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: