РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. Русе, 21.05.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, в публично заседание на 21 април през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДИАН ВАСИЛЕВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
|
|
ГАЛЕНА ДЯКОВА |
При секретаря МАРИЯ
СТАНЧЕВА и с
участието на прокурора
ДИЛЯН МИХАЙЛОВ като разгледа докладваното
от съдия ВЪРБАНОВА КАН дело № 124
по описа за 2019 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.
63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
Постъпила е касационна
жалба от „Лео газ“ ЕООД против Решение № 91
от 13.02.2019 г., постановено по АНД № 2073/2018 г. по описа на Русенски районен
съд, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № Р-2-ДНСК-98 от
11.10.2018 г. на Заместник-началника на ДНСК за наложено дружеството на
основание чл. 237, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева. Развити са оплаквания, че
решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и явна несправедливост на наказанието.
Претендира се обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго,
с което да се отмени издаденото наказателно постановление, евентуално – да се
намали наложената имуществена санкция.
Ответникът
по касационната жалба, чрез юрисконсулт С., оспорва основателността на същата.
Представителят
на Прокуратурата дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.
Съдът, като съобрази
изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните и събраните
по делото доказателства, като извърши касационна проверка на обжалваното
решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима - подадена е в
срок от надлежна страна, атакува невлязъл в сила съдебен акт на районен съд,
постановен в производството по Глава трета Раздел V на ЗАНН и подлежи на
разглеждане.
По същество, жалбата е основателна.
РРС е
приел, че в хода на административнонаказателното производство по издаване на НП
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния
закон. Мотивирал е изводи, че е налице извършване на строеж, за който липсват
издадени строителни книжа. Приел е, че наложеното наказание е правилно
индивидуализирано. По тези съображения районният съд е потвърдил оспореното
пред него НП.
Касационната инстанция намира изводите за липса на допуснати
съществени процесуални нарушения в производството по издаване на АУАН и НП за
правилни. Законосъобразни
са и доводите за съставомерност на нарушението, като в тази насока съдът
съобразява и решение по
адм. дело № 3705/22.03.2021 г. по описа на ВАС, с което е отхвърлена жалбата на
„Лео газ“ ЕООД срещу заповед № ДК-02-СЦР-2/2018г. за премахване на незаконен
строеж – същият, за извършването на който без строителни книжа дружеството е
наказано.
Основателно е, обаче,
наведеното възражение за явна несправедливост на наложеното наказание. Съгласно
чл. 237, ал.1, т.1 от ЗУТ, на извършител, възложител или строител на строеж от
първа до трета категория включително, незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2 се налага имуществена санкция размер
от 5000 до 50 000 лв. В конкретния случай наложената санкция е в размер
20 000лева. Районният съд е приел този размер, предвид по-високата
обществена опасност на нарушението в сравнение с други от този вид, за правилно
определен. Настоящата инстанция намира, че наказанието не е правилно
индивидуализирано. На първо място, санкционната норма визира строежи от първа
до трета категория, т.е. такива, които съобразно характеристиките си,
значимостта и сложността си крият повече рискове при експлоатацията им и в този
смисъл обществената опасност от изграждането на такива строежи без строителни
книжа е взета предвид от законодателя при определяне на размера на санкцията.
Така самият факт, че незаконният строеж е първа категория по см. на чл.137,
ал.1, т.1, б“г“ от ЗУТ, не съставлява отегчаващо отговорността обстоятелство,
обуславящо по-високо наказание. От друга страна, в случая са налице множество
смекчаващи отговорността обстоятелства – няма данни за други нарушения на
дружеството, веднага след установяване на нарушението жалбоподателят е
предприел действия по издаване на разрешение за строеж, изграденият от него
незаконен строеж не е съставлявал опасност на здравето и живота на хората,
които са го експлоатирали. Изложеното мотивира съда да приеме, че определеното
от административнонаказващия орган наказание е завишено и имуществената санкция
следва да бъде намалена от 20 000 лева на 7 000 лева.
Мотивиран така и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд
- Русе
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 91 от 13.02.2019 г., постановено по
АНД № 2073/2018 г. по описа на Русенски районен съд, с което е потвърдено
Наказателно постановление (НП) № Р-2-ДНСК-98 от 11.10.2018 г. на
Заместник-началника на ДНСК.
ИЗМЕНЯ
Наказателно
постановление (НП) № Р-2-ДНСК-98 от 11.10.2018 г. на Заместник-началника на
ДНСК, като намалява наложеното административно наказание „имуществена санкция“
от 20 000 /двадесет хиляди/ лева на 7 000 /седем хиляди/ лева.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.