Р Е
Ш Е Н
И Е № 2620
24.06.2019г., гр. Пловдив
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ІІ бр. състав в публично съдебно заседание на шести юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГЕОРГИ ДИМИТРОВ
СЕКРЕТАР ТОДОРКА РАДЕВА, като разгледа докладваното от
председателя гр. дело № 2535 по описа на съда за 2019г., намира за установено
следното :
Обективно съединени искове с правно основание чл.
143,ал.2 от СК и чл. 149 от СК, предявени от
малолетното дете Г.И.Ц. чрез неговата майка и законен представител П.А.В.,*** срещу И.Г.
***.
Твърди се, че ответникът
е баща на малолетното дете. Страните живели заедно на семейни начала. Твърди се още, че от края на м. септември
2017г. страните не живеят заедно и
оттогава майката се грижи изцяло за
детето. Оттогава се твърди, че
ответникът не е участвал в издръжката на детето, с изключение на заплащане на половината от две такси за
извънучилищни занимания на детето.
детето е ученик в **** клас в училище в гр. П 6 270,00 ловдив,
тренира т., посещава уроци по т. и т. и.
Майката е д. л. Ответникът също работи и се счита от ищцата, че може да заплаща
адекватна издръжка за детето Г..
По изложените в
исковата молба подробни съображения от
съда се иска да бъде осъден ответника да заплаща месечна издръжка на
детето Г. в
размер на 300,00 лева, считано от 12.02.2018г. до подаване на исковата молба –
12.02.2019г., както и месечна издръжка на
детето в размер на 300,00 лева,
считано от подаване на иска – 12.02.2019г. до настъпване на законоустановена
причина за нейното изменение или прекратяване. Претендира се законната лихва за
всяка просрочена вноска от падежа до пълното изплащане на сумата. Претендират
се разноски.
Ответникът чрез
пълномощника си по делото в писмения си отговор по делото взема становище по
исковете. Твърди, че исковете са
допустими, но неоснователни по отношение на техния размер. Счита, че следва да
се присъди месечна издръжка за детето около минималния допустим от закона
размер – 150,00 лева месечно. Твърди, че
за минал период е участвал в издръжката на детето, като е заплатил част от две
такси за извънучилищни дейности, закупил му е скъп мобилен телефон, поел е
разходите на стойност 500,00 лева за рождения му ден през 2018г.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното :
Ответникът е баща на
малолетния ищец, което е видно от представеното удостоверение за раждане от ***г***.
В настоящото производство
следва да се извърши преценка на нуждите на децата и възможностите на
родителите да осигуряват издръжка. Съгласно чл. 143 от СК, родителите дължат
издръжка на непълнолетните си деца, независимо дали са трудоспособни и дали
могат да се издържат от имуществото си.
Детето Г. понастоящем е на почти ***** години,
ученик в ***** клас на ******– гр. П.
през учебната 2018/2019г. – видно от удостоверение
от 07.02.2019г., приложено по делото.
Приложено е удостоверение
от 04.02.2019г. от „Д. П.В.“***, според
което майката за периода от м. август 2018г. до м. януари 2019г. включително
има общ брутен трудов доход от 5 336,00 лева, или средно на месец – по
889,33 лева.
Приложен е трудов договор
на ответника И.Ц. от 19.09.2016г. с *******
– П., както и допълнително споразумение към същия от 27.04.2019г., според които ответникът получава основно месечно трудово
възнаграждение в размер на 560,00 лева.
Приложено е и удостоверение от 27.04.2019г. от същото дружество, според
което Ц. за периода от м. април 2018г. до м. март 2019г. включително е получил
общ трудов брутен доход от 6 270,00 лева, или средно на месец – по
522,50 лева.
Приложени са фискални
бонове за заплатени през 2018г. суми към мобилен оператор, както и такива от
магазини в гр. П. – за различни суми, които не са поименни и от тях не може да се направи извод за какво
и за кого точно за направени тези разходи.
Приложено е допълнително
споразумение към договор за кредит от 17.08.2017г., според което
ответникът има остатък от задължение към
******, което е неотносимо към спора, тъй като задължението за издръжка на
малолетното дете е преимуществено пред всички останали вземания.
Приложени са и справки от
ТД на НАП от 28.05.2019г. досежно доходите на страните по делото. Според
справката – майката П.В. има с. ф. с
месечен доход от 960,00 лева, а ответникът И.Ц. работи в ********** с месечен доход от 560,00 лева.
Приложен
е фискален бон от о. в гр. П. за заплатени о. л. на стойност 200,00 лева от
17.05.2019г. за детето Г.Ц..
Приложена е служебна
бележка от ***** – гр. П. от
29.05.2019г., според която детето Г.Ц.
на проведените матури има три отлични оценки и една оценка „Много
добър“.
Приложена е служебна
бележка от *****– гр. П. от
31.05.2019г., според която детето е
посещавало занималня там в периода от
17.09.2018г. до 31.05.2019г. със седмична такса от 35,00 лева.
Приложено е удостоверение
за завършено н. о. от детето с пълно отличие и само една петица за годината.
Има и грамота за отличен успех.
Страните са
ангажирали и гласни доказателства. От показанията на с. на ищцовата
страна Н. Ш., б. на ищеца се установява, че д. й с
детето живеят на нейния адрес на *******
и къщата е собственост на П.. Октомври-ноември 2017 г. се разделили с И..
Детето останало при П.. За Зелено
училище И. платил 220 лв. на детето Г. –
пролетта в учебно време било, за четири
нощувки. Празнуван е рождения ден на детето миналата година и той го заплатил. Септември 2018 г. тетрадките и боичките, т.е.
помагалата, били от И.. По отношение на
вземането на детето от И. между него и д. й нямало никакви проблеми. Пари на ръка на детето не е
давал. За Коледа и Нова година правил подаръци. Подарил му Плейстейшън, но това било още
преди раздялата. След раздялата му подарил две, три карти, които стрували по 40 лв., за да играе детето на Плейстейшъна.
От раздялата до сега няколко пъти детето е казвало: „Тате ми дате 20 лв.“ и по-голяма
сума не е давал. Чувала е да казва, че е
давал по 2 лв. за училище. И другата б. е давала няколко пъти по 20 лв. И. ***
в жилището на р. му. И. работел като ш.
във ф. – к. и извън г. Ш. а.. Обикновено е. к. Не знае точно каква е неговата месечна заплата. Нямал наеми, нямал
ренти, но знае от шефката на ф.
му, че за всеки ден за к. зад г. се плащат по ****** на ден като к. Д. й е с. Работела в с. к. Доходите й са около 1 000 лв. месечно.
В домакинството живеели П. с детето и с неин п. и м. на нейния п.,
който живеел при тях от около 2 месеца. На около **** г. е
неговото м. Той е а. и тя можела да
разчита и на неговата финансова помощ, ако се наложи.
Г.
посещавал и ч., и
д. з. в различни дни. Във вторник и четвъртък посещавал ч. з., допълнително ако имал нужда,
ходел и в събота там, в
останалото време в понеделник, сряда и петък ходел на д. з. В 17-17,30 ч. детето се прибирало в къщи. Майка му го водила на лекар, поръчали о. с д. и майката закупила о. на стойност около 200 лв.. Детето
ходело на т., 4 лв. е на посещение, ходело частно на а. един път в седмицата, около 20 – 25 лв. В
момента три пъти в седмицата тренирало ф.,
не знае колко плаща майката за това, но детето
казало, че трябва да му приготвят 35 лв. за тренировките.
Детето имало мобилен телефон, който баща му купил за рождения ден на детето след раздялата. Не
знае колко струва, но не е с копчета,
модерен телефон е. Баща му заплащал винаги сметките за този телефон, не знае каква
е сумата. Те са в група и детето било в
групата.
Ответната страна също
ангажира гласни доказателства. От показанията на с. А. Ц., б. на ответника се установява, че mознава П.В. – б. п. е на б. му. В момента не живеели заедно – повече от година. Имали общо дете – Г., в момента на ***** г., който
останал да живее при майка си след
раздялата. Виждат се детето и баща
му много често, при всяка възможна
ситуация, когато е свободен, понеже работел като ш. към т. а. Доколкото знае, имал и
к. извън страната. Знае, че разходите за рождения ден на детето
през 2018г. са покрити от брат му. Детето имало мобилен телефон, смартфон. Б. му след раздялата е купил на детето мобилен
телефон, Плейстейшън също му купил, който е около 500 лв. и го купил също след раздялата. Знае, че детето ходи на
извънкласни форми. От П. разбрал, че детето ходело в ч. з.. Знае, че последно ходило на ф.
Скоро разбрал, че имало проблем с о. детето. Видял, че са му купени о.
Не знае на каква стойност са о. М. е
завършил б. му и е с в. образование,
но повече от две години работел като ш. Конкретно не може да каже какви доходи получавал.
При така установеното от
фактическа страна относно нуждите на детето Г.
и материалните възможности на
родителите, съдът счита, че за издръжката на детето са необходими и възможни
средства по иска с основание чл. 143,ал.2 от СК в размер на общо 500,00 лева
месечно. Детето е ученик вече в *****
клас, на почти ***** години е. Има ежедневни потребности от средства за училище
и за храна и дрехи. Ходи на ч. з., за която се установи да се плащат по 35,00
лева седмично от майката. Ходи и на а. е.
Има нужда и от д. о., за които майката платила 200,00 лева. Ответникът е здрав физически, работоспособен е.
Работи като ш. според писмените и гласни
доказателства по делото и може да
реализира месечен доход от 900,00 лева,
включително и със сумите от по ***** к. на ден.
Няма други свои низходящи, на които да дължи издръжка по закон. Ето защо - ответникът
следва да заплаща 250,00 лева месечно като издръжка на детето Г. без
особени затруднения, а останалите средства, заедно с ежедневните грижи по
отглеждане и възпитание следва да се осигуряват от майката, която също е в
работоспособна възраст. За разликата над
250,00 лева месечно до пълния предявен размер от 300,00 лева месечна издръжка
за детето искът ще се отхвърли като неоснователен. Искът по чл. 149 от СК следва да се отхвърли, тъй като по делото се събраха доказателства,
че за периода една година назад преди завеждане на иска в съда, бащата е
участвал в издръжката на детето Г., като няколко пъти му е давал пари на ръка –
по 20-тина лева, закупил му е скъп мобилен телефон, закупил му е Плейстейшън на
стойност 500,00 лева, заплатил е и рождения му ден на стойност 500,00 лева,
платил е 220,00 лева за зелено училище на детето, както и му е купил учебни
пособия на стойност 110,00 лева. Затова – този иск следва да се отхвърли като
неоснователен. Издръжката с правно основание чл. 143 от СК ще се присъди ведно със законна лихва от падежа на всяка месечна вноска до
окончателното изплащане.
На основание Тарифа за държавните такси по ГПК
ответникът следва да заплати по сметка на ПдРС в полза на бюджета на съдебната
власт държавна такса за уважената част
от исковете в общ размер 360,00 лева.
Страните претендират разноски по делото. Не се
установи по делото да има доказателства за размера на хонорара на пълномощника
на ищцовата страна, затова и такива не й се присъждат. Хонорарът на пълномощника на ответника е в
размер на 600,00 лева. С оглед отхвърлената част от исковете в полза на
ответника ще се присъдят разноски в размер на 120,00 лева. Направеното
възражение за прекомерност на хонорара на пълномощника на ответника е
неоснователно, тъй като размерът от 600,00 лева е съобразен с този, упоменат в
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По изложените съображения
съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА И. Г.Ц., ЕГН ********** *** да
заплаща на детето Г.И.Ц., ЕГН ********** чрез неговата майка и
законен представител П.А.В., ЕГН **********,***
ИЗДРЪЖКА на основание чл. 143,ал.2 от СК в размер на 250,00 /двеста и петдесет/ лева месечно, считано от датата на завеждане на исковата молба
– 12.02.2019г. до навършване на пълнолетие на детето или до настъпване на друга
установена в закона причина за изменение или прекратяване на издръжката, ведно
със законната лихва върху всяка месечна вноска от падежа до окончателното
изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за издръжка за разликата над 250,00 лева до
пълния предявен размер от 300,00 лева като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ иска на
Г.И.Ц., ЕГН ********** чрез
неговата майка и законен представител П.А.В., ЕГН **********,***, срещу И. Г.Ц., ЕГН ********** *** за заплащане на ИЗДРЪЖКА
на основание чл. 149 от СК в размер на 300,00 /триста/ лева месечно, считано от 12.02.2018г. до 12.02.2019г.,
ведно със законната лихва върху всяка месечна вноска от падежа до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА И. Г.Ц., ЕГН ********** *** да заплати по сметка на ПдРС в полза на
бюджета на съдебната власт държавна такса върху присъдената издръжка в
размер 360,00 /триста и шестдесет/ лева.
ОСЪЖДА П.А.В., ЕГН **********,***
да заплати на И. Г.Ц.,
ЕГН ********** *** сумата
от 120,00 / сто и двадесет/ лева – направени разноски в съответствие с
отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на
обжалване пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : п/ Г.Димитров
Вярно с оригинала.
ТР