Р Е Ш Е Н И Е
№ 324
град Добрич, 01.11.2021
год.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Добрич, в публично съдебно заседание на дванадесети октомври, две хиляди
двадесет и първа година, касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СИЛВИЯ САНДЕВА
НЕЛИ
КАМЕНСКА
при участието на
секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА и прокурора при Окръжна прокуратура –
Добрич, СВИЛЕНА КОСТОВА, разгледа докладваното от председателя КАНД № 331 по
описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХІІ от Административно - процесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на „ЕР БИЛД - ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в
гр. Аксаково, ул. “Х. Димитър“ № 3, представлявано от управителя С.Д.У.,
подадена чрез адв. И.Р. - ВАК, срещу Решение № 260008 от 17.05.2021 г.,
постановено по НАХД № 16/ 2021 г. по описа на Районен съд - Тервел, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 08-001976/377 от 07.12.2020 г. на Директора
на Дирекция „Инспекция по труда“ - Добрич.
Според
касатора първоинстанционното решение е неправилно в резултат на съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че в същото
не се съдържат мотиви относно изложените от въззивника пред РС възражения, а именно, че неправилно е вписана
датата на нарушението. Счита това за съществен порок, налагащ отмяната на
Наказателното постановление (НП), което съдът не е съобразил. Прави оплакване,
че нарушението е установено на датата на проверката – 21.09.2020 г., а не на
вписаната в НП дата. Настоява, че съдебното решение е необосновано, що се касае
до вида дейност, който се твърди, че е извършвало конкретното лице, съответно,
че има несъответствие във фактическата обстановка, отразена в НП и реалната
такава. Прави възражение, че не било ясно от решението как съдът е стигнал до
извода, че процесното лице Иван Иванов Димов е изграждал скеле. Касаторът сочи, че съдът избирателно е
кредитирал събраните свидетелски показания, като не е анализирал дадените от
техн. ръководител на обекта – св. г.. Иска отмяна на първоинстанционното
решение и отмяна на НП, като претендира разноски за двете инстанции.
Ответникът,
Дирекция „Инспекция по труда“ - Добрич, чрез процесуалния си представител,
юриск. Г. Николов, оспорва изцяло жалбата и моли първоинстанционното решение да
бъде потвърдено. Претендира юриск. възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, посочено от касатора.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Добрич намира подадената касационна жалба за
неоснователна. Споделя изцяло мотивите в акта на първоинстанционния съд. Счита
нарушението за доказано по безспорен начин, съответно, че в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон.
Съдът,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в
рамките на наведените в жалбата касационни основания и предвид разпоредбата на
чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна, с правен
интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално
допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.
Предмет
на разглеждане в производството пред Районен съд - Тервел е Наказателно
постановление № 08-001976/377 от 07.12.2020 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Добрич, с което на „ЕР БИЛД - ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД за нарушение на чл. 63, ал.
2, във връзка с ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), на основание чл. 416, ал. 5, във
връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500
лв. (хиляда и петстотин лева).
За да
потвърди НП, решаващият съд е приел фактическата обстановка за такава, каквато
е установена в административно-наказателното производство, като е съобразил
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Приел е, че в
административно-наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на наказаното лице.
Отразил е, че не приема за основателни възраженията в жалбата, като е посочил,
че не е от значение вида на работата, а обстоятелството, че е извършвана преди
да е регистриран в НАП трудовият договор на работника. Кредитирал е показанията
на актосъставителя и свидетеля по извършване на нарушение, като по отношение на
св. г. е счел, че показанията му са голословни и се опровергават от приложения
по делото трудов договор от 21.09.2020 г. Изложил е мотиви защо счита, че
случаят не може да бъде приет за маловажен, като се е позовал на разпоредбата
на чл. 415в, ал. 2 КТ. При тези изводи е потвърдил НП изцяло.
Настоящият касационен състав изцяло споделя изводите на РС -
Тервел. Решението е правилно и законосъобразно.
Макар и лаконични, изводите
на съда за липса на процесуални нарушения съответстват на събраните по делото
доказателства.
По отношение датата на установяване на нарушение, във връзка с която е
налице възражение в касационната жалба, следва да се отбележи, че правилно е
посочена, доколкото по делото е приета призовка, с която е призован управителят
на наказаното дружество да се яви на 28.09.2020 г. и да представи описаните в
призовката доказателства. С оглед на това едва тогава е установено и самото
нарушение, макар и проверката на самия обект да е на 21.09.2020 г.
По отношение следващото възражение, че съдът е игнорирал показанията на св.
г., а е кредитирал само тези на актосъставителя и свидетеля при установяване на
нарушението, настоящият състав съобрази следното: Св. г. твърди, че е отишъл с
трима работници, дори не посочва имената им. Води се технически ръководител, но
работникът своеволно едва ли не се бил качил да закрепя някакъв
елемент/парапет… Същевременно твърди, че инспекторът бил накарал работника да
се качи на скеле, за да го снима… Някой от работниците бил на второто стъпало
на скелето, но кой, не става ясно. При така дадените, в противоречие с
останалите доказателства, показания, нелогични и неясни, правилно
първоинстанционният съд не е кредитирал същите.
Правилно
съдът е счел, че НП е издадено при спазване на материалния закон, доколкото
дружеството - работодател е извършило нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на
труда, който задължава работодателя да предостави на работника или служителя преди
постъпването му на работа копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите и му забранява да допуска до работа работника
или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1. Видно от
приложената по делото Справка от НАП, уведомлението за сключения договор е
подадено в 12:17:05 часа. Декларацията на работника е от 9.50 часа, в която
надлежно е описал всички реквизити на трудовото правоотношение.
При
така събраните в първоинстанционното производство доказателства съдът правилно е
установил, че процесуални нарушения в хода на издаването на АУАН и НП не са са
допуснати. Обсъдил е и наложения размер на имуществената санкция, който е
минимално предвиденият по закон, съответно съобразявайки нормата на чл. 415в,
ал. 2 КТ във връзка с вмененото нарушение, правилно е приел, че е неприложима
нормата на чл. 28 от ЗАНН.
Нарушението
е доказано по безспорен и категоричен начин с представените по делото писмени и
гласни доказателства. Нормите на чл. 63, ал. 1 и ал. 2 КТ са императивни и
неизпълнението им е свързано с ангажиране отговорността на работодателя.
По изложените съображения жалбата е
неоснователна, предвид което решението на районния съд следва да бъде оставено
в сила.
При този изход на спора и на основание чл. 63, ал. 3
от ЗАНН на Дирекция „Инспекция по труда“ – Добрич, с оглед изричното стореното искане от процесуалния представител на
ответника по касационната жалба, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за
правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. В
случая за защита по дела по ЗАНН разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Производството по делото е проведено в едно съдебно заседание, не се отличава с
фактическа или правна сложност, поради което следва да се присъди
възнаграждение за процесуално представителство пред касационната инстанция в
размер на 80 лв. (осемдесет лева).
Водим от горното и на основание чл.
221, ал. 1, предл. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен
съд – Добрич, касационен състав,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260008 от
17.05.2021 г., постановено по НАХД № 16/ 2021 г. по описа на Районен съд -
Тервел, с което е потвърдено Наказателно постановление № 08-001976/377 от
07.12.2020 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Добрич.
ОСЪЖДА „ЕР БИЛД - ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище в гр. Аксаково, ул. “Х. Димитър“ № 3, представлявано от управителя С.Д.У., да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ - Добрич юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80.00 лв. (осемдесет
лева)
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: