№ 63
гр. Враца, 07.02.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– ВРАЦА, V състав, в закрито заседание на 07.02.2022 г., през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
като разгледа
докладваното от съдия М. РАДЕНКОВА адм. дело № 690 по описа на АдмС – Враца за
2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на М.Ц.П. *** против мълчалив отказ на Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“ да издаде индивидуален административен акт. Твърди
се в уточнителна молба от 23.12.2021 г. – л. 31 и сл., че ответникът не се е
произнесъл за нарушени изисквания на Наредба № 5/06.06.2018 г. за утвърждаване
на медицински стандарт „Урология“ от д-р
Г.Ч., лекар в сектор урология на МБАЛ „Сити Клиник - Свети Георги“ гр. Монтана
по заявление вх. № 96-00-455/03.11.2021 г.
Иска се отмяна на
мълчаливия отказ и издаване на ИАА от АдмС – Враца.
Настоящият състав на Административен съд – Враца, след като се запозна със събраните по
делото писмени доказателства, представени с изпратената от ответника
административна преписка, съобрази становището на страните и закона, намира оспорването
за недопустимо за разглеждане по същество, като подадено срещу акт, които не
подлежи на оспорване по реда на АПК. Съображенията за това са следните:
С
жалба вх.№ 96-00-455/07.08.2020 г.
срещу д-р Г.Ч., лекар в сектор урология на МБАЛ „Сити Клиник - Свети
Георги“ гр. Монтана, срещу д-р Д. от Център за спешна медицинска помощ гр.Враца
и д-р В. от „Специализирана болница за активно лечение на пневмо-фтизиатрични
заболявания-Враца“ ЕООД, жалбоподателката е сезирала ИА “Медицински надзор“ за нарушения в лечението
на пациента Ц.М.
За извършените по повод жалба вх.№
96-00-455/07.08.2020 г. проверки и
резултатите от тях жалбоподателката е уведомена с писмо изх. №
ИАМН-96-00-455/13.11.2020г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“.
С твърдения, че даденият отговор на
жалбата й от 07.08.2020 г. не отговаря на въпросите зададени с молба 04.11.2020
г., същите са зададени отново с молба вх. № 96-00-455/17.11.2020 г.
На молба вх. № 96-00-455/17.11.2020 г.
и последваща с вх. № 96-00-455/18.01.2021 г., Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“
е отговорил на жалбоподателката със свие писмо изх. № 96-00-455/01.02.2021 г.
С писмо изх. № 96-00-455/21.06.2021 г.
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ е
разяснил на жалбоподателката функциите и компетентността на агенцията и е
уведомил същата за възможността да потърси съдействие на компетентни органи,
при наличие на данни за противоправно поведение.
По
всички последващи подадени от жалбоподателката писма/сигнали/молби/протести са
давани отговори от Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ - изх. № 96-00-455/05.08.2021 г.; изх. №
96-00-455/15.10.2021 г.
По жалба на М.Ц.П. *** против
ПИСМО/отговор/ изх.№96-00-455 от 09.03.2021г. на Изпълнителен директор на ИА“ Медицински
надзор“ е образувано адм. дело № 421/2021 г. С влязло в сила Определение №
339/23.07.2021 г., жалбата е оставена без разглеждане, а производството по
делото е прекратено.
Мълчаливите откази на администрацията
се основават на едно предположение (презумпция) за отказ, утвърдено в правната
теория и в действащото законодателство - чл. 58, ал. 1 от АПК.
Според цитираната разпоредба по презумпция непроизнасянето е мълчалив отказ и
като отказ е индивидуален административен акт по смисъла на чл.
21, ал. 1 от АПК.
Мълчаливият отказ подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, като следва
да се има пред вид, че не всяко бездействие на администрацията е мълчалив отказ
по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. Мълчалив отказ е
налице само тогава, когато искането до административния орган се отнася до
издаване на индивидуален административен акт или до отказ на административния
орган да извърши или да се въздържи да извърши определено действие, т. е.
когато органът има задължение да се произнесе по направеното искане.
Задължението и правомощието на административния орган трябва да е нормативно
предвидено, тоест искането за издаване на претендирания административен акт
следва също да е допустимо съгласно нормативна новела, тъй като само тогава се
засягат признати права и интереси на заинтересованата от издаването му страна.
В случая Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“ се е произнесъл и не може да се обоснове извод, че е
налице мълчалив отказ.
Първа и основна предпоставка за
формиране на мълчалив отказ е валидно възникнало задължение на административния
орган да се произнесе по посочения от жалбоподателя въпрос. В случая такова
задължение не е възникнало въз основа на посоченото в жалбата заявление вх. №
96-00-455/03.11.2021 г.
Внесеното от жалбоподателката поредно
искане с идентичен предмет не е основание за възникване на задължение за органа
за произнасяне, което от своя страна не води до формиране на подлежащ на
оспорване мълчалив отказ. Това, че не е доволна от съдържанието на дадените
отговори не обуславя нито наличието на мълчалив
отказ, като административен акт, нито правен интерес и правна възможност за
обжалването му.
По изложените съображения оспорването следва да бъде оставено без
разглеждане, а производството по делото – прекратено.
Воден от горното, Административен съд – Враца, V състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.Ц.П. *** против мълчалив отказ на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“ да издаде индивидуален административен акт по заявление вх. №
96-00-455/03.11.2021 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 690/2021 г. по описа на
Административен съд - Враца.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС, в 7-дневен срок от
уведомяването.
Да се уведомят страните, чрез изпращане на препис
от настоящото определение.
АДМ. СЪДИЯ: