Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1515 16.12.2022 година гр. Бургас
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, седемнадесети състав, на тридесети
ноември две хиляди и двадесет и втора година, в публично заседание в следния
състав:
Председател: Атанаска Атанасова
при секретаря Илияна
Георгиева, като разгледа докладваното от съдията Атанасова
административно дело № 1201 по описа
за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145
и сл. от АПК,
вр. чл.220 от Закона за митниците (ЗМ) и е образувано по повод постъпила жалба от
П.С.С.
с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, против решение № 32-175794 от 31.05.2022
г. на директора на Териториална дирекция „Митница- Бургас“ на Агенция „Митници“.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на обжалваното
решение, поради съществено нарушение на административнопроизводствени правила и
противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. В нея се сочи, че
съобразно разпоредбите на чл. 9 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447
митническите органи нямат правомощие да извършват последващ контрол по реда на
чл. 48 от Митническия кодекс по отношение на стоки с митнически режим-допускане
за свободно обръщение. Наред с това се сочи, че при изменение на декларираната
стойност при вноса не са приложени установените в Митническия кодекс и в
Регламента за неговото изпълнение методи. Отбелязано е още, че информацията,
публикувана в www.autoauctions.io по
отношение на внесения автомобил, не може да се приеме за достоверна и не може
да обоснове възникването на основателни съмнения относно вече декларираната
цена на стоката. По
същество се иска отмяна на решението.
В съдебното заседание процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Моли за
отмяна на оспорения акт. Претендира разноски.
Процесуалният представител на
ответната страна оспорва жалбата. Представя административната преписка и
допълнителни писмени доказателства. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане
на разноски.
Жалбата е подадена от надлежна
страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и́
по същество, съдът намира за установено следното:
Жалбоподателят П.С.С. осъществил на 24.01.2020 г. внос на стока с митническа
декларация 20BG001007015012R6 (на л. 49 от делото) под режим „допускане за свободно
обращение“. В кл. 6/8 на ел.митническа декларация описал стоката
като употребяван пътнически автомобил- катастрофирал, марка „Шевролет“,модел
„Соник“, брой места-5, товароносимост- 0, първа регистрация- 20180101, цвят-
бял, работен обем- 1400 куб.см., мощност- 138 Hpsae, двигател № - бензин кат., шаси № 1G1JF5SB4H4126003. Посочил износител- Глобал Ауто Ексчейндж,
Флорида(ел.д. 3/1), държава на произход- САЩ (ел.д.5/14), условия на доставката-
EXW- франко завод (ел.д.4/1). На основание чл. 70
от Регламент (ЕС) № 952/2013 декларирал митническа стойност в ел.д.4/14 в
размер на 3 305.36 лева, определена на база декларирана договорна стойност
на внасяните стоки- 1250.00 щатски долара, преизчислена по курс 1.75963 BGN/USD (2 199.54 лева) и включени разходи за транспорт до мястото на
въвеждане в размер на 835.82 лева. Към митническата декларация приложил търговска
фактура № 34101/20191020 (на л. 53 и превод на л. 88), издадена от Global Auto Exchange
LLC, САЩ,
на обща стойност 1 250.00 USD; морска товарителница № HLCULGB191106834 (л.54 и превод на л. 95); търговска фактура №
2258/17.01.2020 г., издадена от Move Express group (л.58 и превод на л. 92) за заплатена такса за
резервиране на контейнер за четири автомобила в общ размер 1 900.00 USD (т.е. по 475.00 USD на автомобил, с левова равностойност 835.82 лева,
преизчислена по курс 1.75963 BGN/USD;
търговска фактура № 57783/22.01.2020 г. (л.59), издадена от
„Економу-Интернешънъл Шипинг Ейджънсиз“ ЕООД, на стойност 485.02 лева,
представляващи разходи след разтоварване на внесената стока. Въз основа на
декларираната митническа стойност на внесените стоки били определени и
заплатени 303.54 лева мито (при ставка 10%) и ДДС в общ размер 715.50 лева (при
ставка 20 %).
При извършена проверка в НШИС
(Национална шенгенска информационна система) било установено, че за внесения автомобил
не протичат задачи.
Със Заповед № ЗТД-1000-451/06.07.2021
г. (л.134) директорът на ТД Южна Морска разпоредил на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ да се извърши последващ
контрол на митнически декларации за деклариране на внос на автомобили от САЩ и
Канада за периода 01.06.2019 г. - 01.06.2021 г. В хода на проверката
митническите органи установили, че
в електронен сайт www.autoauctions.io е публикувана информация за автомобил с
идентични характеристики (марка, модел, VIN (номер на шаси), състояние- повреден,
и др.) с автомобила, предмет на MRN 20BG001007015012R6- с изминат пробег от 49 713 мили, с продавач- Progressive
Casualty Insurance, продаден на
аукцион на 31.10.2019 г. с обявена продажна цена от 2 300.00 USD, което породило съмнения относно декларираната
митническа стойност при вноса на автомобила.
На основание чл. 48 от Митническия кодекс и
чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, с писмо с рег. № 32-250523 от 04.08.2021 г.
началникът на МП Пристанище- Бургас изискал за целите на проверката допълнителна
информация от вносителя- потвърждение на декларираната цена, извършените плащания
във връзка със стоката (договори, кореспонденция, заявки, оферти, поръчки, документи
за извършени плащания, платежни документи, банкови преводи, извлечения, разписки),
документи за разходи направени от купувача, но невключени в действително платената
или подлежащата на плащане цена- комисионни и възнаграждения за посредничество,
разходи за контейнери, транспорт, застраховка, и други операции свързани с транспорта,
както и писмени обяснения за установяване на условията посочени в чл. 70, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. В отговор
митническите органи били уведомени с писмо вх. № 32-266495 от 19.08.2021
г. от вносителя П.С., че не разполага с изисканите документи, тъй като автомобилът
е закупен от неговия брат и всички разходи- за закупуване и транспортиране са
за негова сметка.
С писмо с рег. №
32-334449 от 21.10.2021 г. (л.38) била изискана информация и от „Економу
Шипинг“ ЕООД за установяване на извършените разходи за транспортиране на
внесената стока. В отговор постъпило писмо с рег. № 32-340087 от 27.10.2021 г.
(л.33), ведно с приложен към него Фрейт Манифест (л.34) с данни за разходите за
транспортиране на стоката и платеца на услугата.
В хода на проверката
митническите органи установили, че внесеният от С. автомобил се придружава от Oregon
Title Salvage Certificate (Сертификат за собственост на спасено превозно
средство от Орегон), издаден на 16.10.2019 г. (л.60 и превод на л. 90), с данни
за собственика на автомобила- Progressive Casualty Insurance, изминатия пробег към 03.10.2019 г.- 49 713 мили
и състоянието на автомобила- „totaled“
(катастрофирало). Установили също, че за превоза на автомобила е изготвен и Bill of Lading (Коносамент) с № 61022858 от 13.11.2019 г. (л.56
и превод на л. 94), съдържащ отбелязване, че стоката се изпраща от П.С..
Въз основа на
установените при проверката обстоятелства митническите органи приели, че в хода
на последващия контрол са възникнали основателни съмнения относно декларираната
с ЕАД 20BG001007015012R6 (на л. 49 от делото) митническа стойност на внесения автомобил, които не
са отпаднали от събраните доказателства. Приели, че митническата стойност на декларираната
стока следва да бъде изменена на основание чл. 70 и чл. 71, §1, буква д) i) от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г., като вместо декларираната продажна цена от 1 250.00 USD
се вземе предвид продажната цена на автомобила, отбелязана в www.autoauctions.io, а именно
2 300 USD (4 047.15 лева, преизчислена по курс 1.75963
лева/ USD).
Жалбоподателят П.С.
бил уведомен със съобщение с рег. № 32-401006/10.12.2021 г. (л.25), изготвено на основание чл.22, § 6 от Регламент
(ЕС) № 952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за
създаване на Митнически кодекс на Съюза, във връзка с чл. 29 от същия регламент, че предстои
издаване на решение на директора на ТД Митница- Бургас, с което ще бъде
определен нов размер на задължение по ЕАД 20BG001007015012R6 от 24.01.2020 г. Със становище вх. № 32-19716 от 19.01.2022 г. (л.23) същият
заявил несъгласие с провеждането на последващ контрол по отношение на ЕАД 20BG001007015012R6 от 24.01.2020 г. Отбелязал, че ползваната от митническия орган
информация от интернет сайт не е достоверна и не може да обоснове изменение на
декларираната митническа стойност на внесената стока.
За резултатите от
проверката началникът на МП Пристанище- Бургас изготвил докладна записка с рег.
№ 32-171957 от 27.05.2022 г., съдържаща подробно изложение на констатираните
обстоятелства и определил нова митническа стойност в размер на 4 882.97
лева на стоката по процесната ЕАД, задължение за мито в размер на 488.30 лева,
и нова данъчна основа от 5 609.87 лева, върху която да се начисли нов
размер на ДДС- 1 121.97 лева.
С оспореното решение № 32-175794
от 31.05.2022 г. директорът на ТД Митница- Бургас определил на основание чл. 70
от Регламент (ЕС) № 952/2013, във вр. с чл. 128, §1 от Регламент за изпълнение
(ЕС) 2015/2447 нова митническа стойност на стоката по ЕАД 20BG001007015012R6 с дата на приемане 24.01.2020 г. в размер на 4 882.97 лева, върху
която на основание чл. 77, § 1, буква а) и § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и
чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. определил вносно мито в размер на 488.30
лева (при ставка 10%). След приспадане размера на заплатеното мито (303.54 лева)
на основание чл. 105, § 4, във вр. с § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 определил
за вземане под отчет вносно мито в размер на 184.76 лева. На основание чл. 54,
ал. 1 от ЗДДС и чл. 55, ал. 1 от ЗДДС определил
и данъчна основа при внос на стоката по ЕАД 20BG001007015012R6 в
размер на 5 609.87 лева и задължение за ДДС върху нея в размер на
1 121.97 лева, на основание чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и чл. 67, ал.
1 от ЗДДС. След приспадане размера на
заплатения ДДС (715.50 лева) на основание чл. 56 от ЗДДС и чл. 105, § 4, във вр.
с § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 определил за вземане под отчет ДДС в размер
на 406.47 лева, ведно с лихви за забавено плащане на задълженията за ДДС и
вносно мито от датата на приемане на стоките- 24.01.2020 г. В мотивите на
решението е приел, че не са налице доказателства за цената на стоката,
декларирана с ЕАД- липсват договори, кореспонденция, доказателства за извършено
плащане, а фактурата не съдържа всички необходими елементи, удостоверяващи
договорните условия по сделката (условие на доставка съгласно ИНКОТЕРМС;
условие на плащане, начин и срок на плащане, клаузи при неизпълнение или др.),
поради което не може да служи за установяване на достоверността на
декларираните данни относно митническата стойност. Констатирал е, че в Oregon
Title Salvage Certificate- удостоверение за претърпяло щета моторно превозно
средство, издаден на 16.10.2019 г., като собственик на автомобила е посочено
дружеството Progressive Casualty Ins Co, а към 03.10.2019 г. автомобилът е с
изминат пробег- 49 713 мили, каквито данни са отразени и на интернет сайт www.autoauctions.io, във връзка с
проведен аукцион с предмет същото МПС. От изображенията, публикувани във връзка
с проведения аукцион, е констатирал, че автомобилът е повреден, каквито данни
са декларирани и в разглежданата ЕАД. Констатирал също, че във фактура № 34101/20191020
г. (на л. 53 и превод на л. 88), придружаваща ЕАД, като продавач и купувач е
посочено дружеството Global Auto Exchange LLC, САЩ, а не П.С., чието име е вписано като изпращач на
автомобила в приложения към фактурата Коносамент (л.56). Формирал е извод, че
представената фактура не е подкрепена с доказателства и не може да послужи за
митнически цели. Въз основа на данните от сайта www.autoauctions.io за приключилия на
31.10.2019 г. аукцион приел, че автомобилът е закупен за сумата от 2300.00 USD и митническата стойност по разглежданото ЕАД
следва да бъде определена при съобразяване обявената тази цена.
По
делото са представени в превод на български език приложените в преписката търговска фактура № 34101/20191020 г. (л. 88),
морска товарителница № HLCULGB191106834 (л. 95), търговска фактура № 2258/17.01.2020 г. (л. 92), Oregon Title Salvage Certificate (Сертификат за
собственост на спасено превозно средство от Орегон (л. 90), Bill of Lading (Коносамент) с № 61022858 от 13.11.2019 г. (л.
94), разпечатка от интернет сайт www.autoauctions.io
относно декларирания автомобил (л.101). Приложен е от жалбоподателя и превод на
български език на разпечатка-извлечение от Общите условия на електронния сайт www.autoauctions.io (л.77), според които
информацията на сайта е обща и не може да служи за вземане на решение, като
собственикът не носи отговорност за актуалността на данните, поместени в него.
Представена е също фактура (л.144 и 145), в която името на жалбоподателя е
посочено в графа „клиент“, предмет на фактурираната доставка е автомобилът,
деклариран с процесната ЕАД, посочена е сумата 1 250 USD и е отразено плащане в брой. В нея е положен
един подпис, който според изявлението на процесуалния представител на
жалбоподателя удостоверява плащането и по същество представлява разписка.
При тези фактически данни съдът намира от правна страна
следното:
Оспореното решение е издадено
от компетентен орган, в кръга на правомощията му по чл.19, ал.1 и ал.7 от ЗМ, в
изискуемата писмена форма. С писмо рег. 32-401006/10.12.2021 г. жалбоподателят е надлежно уведомен по реда на чл. 22,
§6 от МК за
мотивите, на които ще се основава неблагоприятното за него решение, и на същия е
предоставена възможност да заяви становище.
Процесната
ЕАД 20BG001007015012R6 с дата на приемане 24.01.2020 г. е предмет на последващ контрол по реда на
чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ. Съгласно
нормата на чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ за целите на последващия митническия
контрол митническите органи могат, след вдигане на стоките, проверяват
точността и пълнотата на информацията, подадена в митническа декларация и
придружаващите я документи. В случая именно в резултат на такава проверка са възникнали
за митническите органи съмнения относно действителната цена на стоката и са
определили нова митническа стойност, съответно нови задължения за мито и ДДС.
В разпоредбата
на чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е установен общият принцип за определяне
на митническата стойност въз основа на договорната стойност, т.е. въз основа на
действително заплатената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата
им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза. Съгласно чл.140
от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 за определяне на подробни правила за
прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент
и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, когато митническите органи
имат основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата
платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 г., те могат да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация
и ако съмненията им не отпаднат, могат да решат, че стойността на стоките не може
да се определи по реда на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. Когато
стойността на внесената стока не може да се определи по чл. 70, §1 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г., тази стойност се определя въз основа на предвидените в чл.
74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. вторични методи. В този случай се прилагат последователно
букви от а) до г) от § 2 на чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., докато се стигне
до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на
стоките. Вторичните методи се прилагат субсидиарно както по отношение на общия
принцип за определяне на митническа стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г., така и помежду си, като всеки от тях може да бъде приложен само
след изчерпване на възможността за прилагане на предходния. При тази
регламентация, за изменение митническата стойност на внесена стока,
митническите органи следва да обосноват и докажат наличието на основателни
съмнения, че декларираната стойност не съответства на действително платената
или подлежаща на плащане стойност за стоките. Те следва да са надлежно мотивирани
и обосновани със съответните доказателства, а изисканата от декларатора допълнителна
информация да е пряко свързана с тези съмнения.
В разглеждания
случай митническите органи обосновават наличието на основателни съмнения с
установена информация (представена по делото под формата на разпечатки) от
интернет сайт www.autoauctions.io, за
продажба на автомобил със същите индивидуализиращи белези на аукцион, проведен
на 31.10.2019 г., т.е. след датата на издаване на приложената към ЕАД фактура
(20.10.2019 г.), на цена различна от фактурираната- според представената
фактура продажната цена е 1 250 USD, а според информацията от
сайта- 2 300 USD. Според настоящия съдебен състав данните от
посочения сайт не могат да бъдат ценени като достоверна информация. Тази
информация не е официална и/или служебна, не е част от митническите информационни
системи и данните не са събрани по установения в закона ред. Информативния и
неангажиращ характер на тези данни е отбелязан и в общите условия на самия сайт,
видно от представената в хода на съдебното заседание разпечатка. От друга
страна, информацията, съдържаща се в представената извадка от www.autoauctions.io не съдържа достатъчно
данни, за да се приеме, че именно жалбоподателят е закупил автомобила, предмет
на внос, че го е закупил на посочената в сайта цена или на цена, различна от
декларираната в ЕАД 20BG001007015012R6. В нея е отразено,
че автомобилът е продаден, но липсват данни за купувача. В представения Oregon
Title Salvage Certificate (Сертификат за собственост на спасено превозно
средство от Орегон (на л. 90) като собственик на МПС е отразено застрахователно
дружество Progressive Casualty Insurance Co. Този сертификат е
издаден на 16.10.2019 г., т.е. преди датата на провеждане на аукциона
(31.10.2019 г.), което не изключва в този времеви период да е реализирана
продажба на автомобила. Видно от представената фактура 34101/20191020 г., автомобилът е продаден от Глобал Ауто Ексчейндж на жалбоподателя на
20.10.2019 г., т.е. преди датата на аукциона. Установените от митническия орган
несъответствия във фактурата и приложените доказателства към нея, в т.ч.
Сертификат за собственост на спасено превозно средство от Орегон, са
недостатъчни, за да се формира извод за недостоверност на данните от фактурата.
Не е доказана основателността на съмненията от митническите органи, които носят
доказателствената тежест, поради което съдът приема, че не е налице посочената предпоставка
за неприемане на декларираната митническа стойност.
От друга страна,
съгласно текста на чл. 140, §2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447
наличието на основателни съмнения относно стойността на стоките изключва
определяне на новата митническа стойност по реда на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 г. В този случай, новата митническа стойност следва да се определи
при прилагане на вторичните методи и резервните методи, уредени в чл. 74, §2 и
§3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., които, както се посочи, се прилагат
субсидиарно. Въпреки изводите за наличие на основателни съмнения относно
действителната стойност на внесената стока, митническите органи, в противоречие
с нормата на 140, §2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, са определили
новата митническа стойност по реда на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.,
с което са допуснали нарушение на материалния и процесуалния закон,
представляващо основание за отмяна на оспореното решение. В допълнение следва
да се посочи, че в оспореното решение липсват каквито и да било доводи за
прилагане на вторичните методи посочени в чл. 74, §2 и §3 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. При определяне на митническата стойност по този ред, органът следва
да изложи мотиви защо един метод е неприложим и едва след това да прецени дали
са налице основания за прилагане на следващия метод.
С оглед изложените
съображения съдът приема, че не са налице предпоставките, установени в чл. 140
от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, за определяне митническата стойност
на внесената стока на основание чл. 70, § 1 във вр. с чл. 71, § 1, б. „д“, под.
б i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., поради което незаконосъобразно са
определени и задължения за мито и ДДС. Ето защо, обжалваният акт следва да се
отмени, като незаконосъобразен и.
При този изход на спора и предвид своевременно
направеното искане, следва да се присъдят на жалбоподателя разноски по делото в
размер 310 лева, от които 10 лева- заплатена държавна такса и 300 лева
заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, на основание чл.172, ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение
№ 32-175794 от 31.05.2022 г. на директора на Териториална дирекция „Митница-
Бургас“ на Агенция „Митници“.
ОСЪЖДА Агенция „Митница“ да
заплати на П.С.С. с ЕГН ********** сумата
от 310.00 лева (триста и десет лева), представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14- дневен срок от връчване на
съобщението.
СЪДИЯ: