Решение по дело №2621/2022 на Административен съд - Варна

Р    Е    Ш     Е     Н     И     Е

 

№                 /      .02.2023 год.

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Х касационен състав

На осми декември през две хиляди двадесет и втора година 

В публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ

ЧЛЕНОВЕ: РАЛИЦА АНДОНОВА

СТОЯН КОЛЕВ

 

Секретар: Добринка Долчинкова

Прокурор при Варненска окръжна прокуратура: ВЛАДИСЛАВ ТОМОВ

като разгледа докладваното от съдия Ралица Андонова

кАНД №2621 по описа на съда за 2022 година,

За да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр.чл.63в от ЗАНН и е образувано по касационна жалба от Зам.кмета на Община Варна чрез процесуалния му представител ю.к.С.Д.против Решение № 1278/28.09.2022г по АНД № 1784/2022г на ВРС, II с-в, с което е отменено издаденото от касатора НП №582/19.01.2022г и наложената на Х.К.Д., ЕГН **********,***, глоба в размер на 50 лв. на осн.чл.178е от ЗДвП.  Релевирано е основанието по чл.348 т.1 от НПК, приложим по изричното препращане на чл.63в от ЗАНН – неправилно приложение на материалния закон, като се оспорват изводите на районния съд за недоказаност на нарушението. Изложени са мотивирани съображения за законосъобразност, обоснованост и правилност на НП, въз основа на които се претендира отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на НП, като се претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно уведомен, касаторът не се явява; с писмена молба ю.к. Докова поддържа изцяло жалбата и претенцията за разноски.

С отговора си по касационната жалба ответникът Х.Д. оспорва същата, като изцяло споделя становището на ВРС, че автомобилът му не е бил паркиран върху тротоар. В съдебно заседание ответникът се явява лично и поддържа становището си за неоснователност на касационната жалба, съответно – настоява за отхвърлянето й, като на свой ред претендира присъждане на адвокатско възнаграждание от 50лв. за консултация.

            Участващият в производството представител на Окръжна прокуратура – Варна счита жалбата за неоснователна.

 

            Касационната инстанция преценява жалбата като неоснователна.

 

Анализирайки събраните в производството пред него релевантни гласни и писмени доказателства, въззивният съд приел за установено от фактическа страна, че на 06.11.2021г около 22:30ч свид.Й.П.– служител при „Общинска полиция“ – Варна установил л.а.“БМВ“ с рег. № ***, собственост на Х.К.Д.,*** върху покрита с асфалтова настилка площ, отграничена от пътното платно с невисок бордюр, явяваща се и подход към гаражни помещения в сградата. За това нарушение, квалифицирано по чл.94 ал.3 от ЗДвП, длъжностното лице наложил на собственика глоба с фиш №********** от 06.11.2021г – за това, че паркирал автомобила си върху тротоара на ул. „Ангел Кънчев“. След като се запознал със съдържанието на фиша, Д. подал възражение против него с аргумент, че съответното място не е тротоар, а автомобилът бил паркиран пред гараж с изричното разрешение на собственика на повече от 2м от сградата, поради което поискал отмяна на наложената му глоба. По повод оспорването му от ответника бил съставен АУАН от 17.11.2021г против Х.Д. за нарушение по чл.94 ал.3 от ЗДвП – за това, че на 06.11.2021г паркирал собствения си л.а. върху тротоар без разрешение от собственика на пътя или местната администрация, с което пречи на преминаването на пешеходците. При личното предявяване на акта Д. възразил писмено, че не е паркирал върху тротоар и не е нарушител. По реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН АНО изискал доказателства за статута на мястото, като според отговор вх.№ЗК2100189ВН/01.12.2021г от кмета на район „Одесос“, мястото, на което е паркирано ППС по приложения снимков материал, измерено графично, попада в УПИ III-12,13 съгл. Изменението на регулационния и застроителен план и квартално-застроителния и силуетен план на кв.341 по плана на 9-ти м.р. на гр.Варна, одобрен със Заповед №Г-З/04.02.2000г на кмета на Община Варна. Към писмото са приложени копия от приложения 1 и 2 на заповедта и извадка от Google-карти в обхвата на приложения от АНО снимков материал с нанесена улична регулация. Въз основа на АУАН било издадено и НП, с което АНО възприел изцяло както фактическите констатации на актосъставителя, така и правната квалификация на нарушението, за което наложил на Д. глоба в специалния минимум от 50лв. по приложимия чл.178е от ЗДвП.

При така установената фактология ВРС приел от правна страна, че НП е издадено от компетентен орган, при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а субектът на административнонаказателната отговорност е правилно избран. Въпреки това съдът приел, че НП е издадено независимо от събраните обективни данни, сочещи ясно, че мястото, където е установен паркираният л.а., попада в рамките на конкретен УПИ и е извън границите на ул.“Ангел Кънчев“ и прилежащия й тротоар. Въззивният съд е отбелязал, че действително в съответния участък липсва отразена граница между УПИ и прилежащия към улицата тротоар, като дори е положена обща асфалтова настилка, което обаче не променя факта, че паркираният автомобил фактически не е бил разположен върху площ, представляваща тротоар, а върху друг имот. В този смисъл районният съд приел, че АНО неправилно и незаконосъобразно е ангажирал отговорността на собственика на л.а. за нарушение по чл.94 ал.3 от ЗДвП, и отменил НП.

Настоящият касацонен състав преценява така достигнатия краен правен извод на предходния като доказателствено обвързан, обоснован и законосъобразен, изцяло го споделя и се позовава на мотивите на районния съд на осн.чл.221 ал.2 изр.2 от АПК.

Възраженията на касаторите са неоснователни.

Следва да бъде изрично отбелязано, че никое от тях не е насочено срещу основния правен извод на ВРС за обективна несъставомерност и недоказаност на санкционираното с НП нарушение. Този извод не е оспорен, и още по-малко – опроверган от касатора с релевантни аргументи. Той е и изцяло обоснован със събраните още в хода на АНП официални писмени доказателства, изискани от АНО и представени по делото от кмета на район „Одесос“ при Община Варна, поради което следва да бъде възприет и потвърден и от настоящия съдебен състав. Всъщност необяснимо е защо самият АНО не е съобразил безспорното доказателство, че л.а. на Х.Д. не е бил паркиран върху тротоар, и не е прекратил АНП с мотивирана резолюция, вместо което е избрал да издаде НП и да наложи глоба за неизвършено нарушение по чл.94 ал.3 от ЗДвП. Изложеното безспорно квалифицира НП като незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон и безалтернативно налага отмяната му единствено на това основание, без обсъждане на всички останали предпоставки за законосъобразност и обоснованост на НП.

В идентичен смисъл се е произнесъл и въззивният съд с проверяваното си съдебно решение, което не е обременено с релевираните касационни основания, а други такива, налагащи неговата отмяна или ревизия, не бяха констатирани и в кръга на служебно дължимата проверка по чл.218 ал.2 от АПК, поради което решението следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

При този изход на делото претенцията на касаторите за разноски е неоснователна; уважаването на идентичната претенция на ответниците е осуетено от липсата на доказателства за сторени разноски в касационното производство, конкретно такива за платено от ответника възнаграждение от 50лв. за консултация с адвокат.

Мотивиран от изложеното и съобразно правомощията си по чл.221 ал.2 от АПК касационният съд

 

Р       Е        Ш         И :

 

 

            ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1278/28.09.2022г по АНД № 1784/2022г на ВРС, II с-в, с което е отменено издаденото от Зам. Кмета на Община Варна НП №582/19.01.2022г и наложената на Х.К.Д., ЕГН **********,***, глоба в размер на 50лв. на осн.чл.178е от Закона за движението по пътищата.

            РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ : 1.                           2.