О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 726
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Таня Русева-Маркова
Членове: Елеонора Кралева
мл.с. Красен Вълев
при секретаря и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Русева-Маркова гражданско дело № 202 по описа
за 2020 година.
С Решение № 3378 от 04.12.2019г., постановено по гр. дело № 6335/2019г. по описа на Районен съд – Бургас е осъдена Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ на МВР, БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. София, ул. „Пиротска“ № 171А, да заплати на Д.А.А., ЕГН **********,***, сумата от 1 331, 62 лева, представляваща допълнително трудово възнаграждение за 194,48 часа извънреден труд, представляващи разликата между реално положения от него нощен труд през периода 01.07.2016 г. - 30.06.2019 г. и преизчисления такъв с коефициент 1,143, сумата от 147, 51 лева – сборна мораторна лихва, дължима върху отделните задължения по главницата от настъпване на тяхната изискуемост до предявяване на иска, ведно със законната лихва върху главницата от 1 331,62 лв., считано от 31.07.2019 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 350 лева, представляваща направените от ищеца разноски по делото.
Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба от Главна дирекция „Пожарна безопасност защита на населението“ – МВР, представлявана от Директора – Николай Николов, с която се претендира да бъде отменено постановеното решение и вместо него да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена ищцовата претенция. В жалбата се посочва, че атакуваното решение е неправилно и необосновано, постановено при неправилно тълкуване и прилагане на нормативната уредба, която урежда полагането, отчитането и заплащането на нощен труд от държавни служители, чиито служебни правоотношения са уредени от Закона за МВР. В жалбата се посочва, че основната съществена грешка на съда се състои в допускането на субсидиарно прилагане на Наредбата за структурата и организацията на работната заплата, приета с ПМС № 4 на МС от 17.01.2007г. Посочва се, че е неправилен и извода на съда, че съгласно чл. 9, ал. 2 на Наредбата за структурата и организацията на работната заплата е предвидено, че при сумирано изчисляване на работното време нощните часове се превръщат в дневни с коефициент, равен на отношението между нормалната продължителност на дневното и нощното работно време, установени за подневно отчитане на работното време за съответното работно място, който коефициент според съда възлиза на 1, 143, изчислен като съотношение между нормалната продължителност на дневното и нощното работно време, тъй като нормалната продължителност на нощния труд не е регламентирана в посочената наредба относно служителите в МВР, а в законова норма – чл. 187, ал. 3 – изречение последно от ЗМВР. Посочва се в жалбата, че за държавните служители, чиито служебни правоотношения са уредени от ЗМВР, какъвто е ищецът, когато положеният нощен труд е в рамките на 8 часова продължителност, той не се трансформира в дневен такъв, а се заплаща по смисъла на Заповед № 8121з – 791/28.10.2014г. на Министъра на вътрешните работи по 0, 25 лева на час. В жалбата се посочва и обстоятелството, че съдът не е мотивиран извода си, на който основава решението си, а именно, че при преизчисляване на положените от служителите в МВР часове нощен труд в дневен на ищеца се дължи заплащане, като извънреден труд. В жалбата се прави изключително подробен анализ на законодателството, което се твърди, че следва да намери приложения в спорния по делото предмет. Посочва се, че съдът е приел като доказателство резултатите от назначената от него по искане на ищеца съдебно-икономическа експертиза, но е налице разминаване между исковата претенция и предмета на възложената съдебно-икономическа експертиза.
Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.
Ответната страна по въззивната жалба – Д.А.А. депозира по делото писмен отговор на въззивната жалба, в който посочва, че постановеното първоинстанционно решение е правилно и законосъобразно, а изводите на съда са съобразени със събраните по делото доказателства. Претендира атакуваното решение да бъде потвърдено.
Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.
Предявени са два обективно кумулативно съединени иска от Д.А.А. против Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението“ МВР, с които се претендира да бъде осъдена ответната страна да заплати на ищеца сумата от 1 182 лева - главница, представляваща допълнително възнаграждение за 197 часа извънреден труд, положен от ищеца през периода 01.07.2016 г. - 30.06.2019г., получен в резултат на преизчисляване на положен нощен труд с коефициент 1,143, сумата от 140 лева – представляваща сборна лихва за забава върху отделните месечни вземания, дължима от изпадането в забава за всяко вземане до предявяването на иска, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяването на иска до окончателното изплащане на задължението, както и направените разноски по делото. Ищецът твърди, че през процесния период е полагал труд на длъжността „Старши пожарникар“ в РС „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Бургас, като е работил на 24-часови смени, отчитани на тримесечие.
В хода на производството е направено изменение на претенцията, като се увеличава претендираната сума от сума в размер на 1 182 лева на сума в размер от 1 331, 62 лева, представляваща дължимо допълнително възнаграждение за положен извънреден труд, както и се увеличава претенцията за заплащане на обезщетение за забавено плащане от сума в размер на 140 лева на сума в размер на 147, 51 лева и на основание чл. 214 от ГПК съдът е приел направеното изменение.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивна жалба с вх. № 57716/16.12.2019г. по описа на Районен съд – Бургас против Решение № 3378 от 04.12.2019г., постановено по гр. дело № 6335/2019г. по описа на Районен съд – Бургас.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Препис от постановеното определение да се изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.