РЕШЕНИЕ
№ 260027/13.08.2020 г.
гр. В.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ състав, в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ОРЛИН ЧАРАКЧИЕВ
при
участието на секретаря Ани Динкова,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 15378 по описа
на съда за 2019 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен от В.К.Н., ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу
„Е.с.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес: *** Т. – Г, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието за установено
в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 3489,44
лв. - представляваща корекция на консумирана ел. енергия за периода 25.03.2017
г. - 06.06.2019 г. по отношение на обект в гр. В., ул. „Х.“ № *, с клиентски № * и абонатен № **********, за
която сума е издадена фактура № * г.
Ищцата твърди в
исковата молба, подадена чрез адв. М.И., че не е в договорни отношения с
ответника „Е.С.“ АД, като сочи, че е потребител на ел. енергия в
недвижим имот***, с клиентски № * и абонатен № **********. Твърди,
че редовно заплаща текущите си задължения за ел. енергия. Поддържа, че на * г. служители на ответника са извършили в нейно отсъствие проверка на
процесното СТИ, което се намира извън обекта на потребление, за която бил
съставен констативен протокол № * г. Твърди, че впоследствие
сметката ѝ за ел. енергия била коригирана със сумата от 3489,44 лв.
поради установени при проверката невизуализирани показания в СТИ по тарифа
1.8.3 от * кВТч. Оспорва дължимостта на сумата по корекцията, както и протокола за
проверката. Сочи, че ответникът считано от 2007 г. не притежава лиценз за
продажба на ел. енергия, а единствено за нейното разпределение. Излага, че
ответникът е длъжен да поддържа СТИ в изправност доколкото е негов собственик.
Твърди, че не е осъществявал, нито пък трети-лица, нерегламентиран достъп до
СТИ, а съгласно протокола същото е било в изправност, поради което липсва
законово основание за извършената едностранна корекция, тъй като в ЗЕ не е
предвидена обективна безвиновна отговорност. Сочи, че не е ясно по какъв начин
в процесната фактура е извършено разпределението по времеви периоди на ел.
енергията. Поддържа, че действащите ПИКЕЕ противоречат на чл. 13, т.2 от
Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент която повелява, че сметките се
изготвят въз основа на реално енергийно потребление и информацията е предоставена
по ясен и разбираем начин. Излага, че действащите ПИКЕЕ са влезли в сила на
04.05.2019 г., поради което са неприложими за корекционни периоди предхождащи
тази дата. Счита, че съгласно действащите ПИКЕЕ сметките на абонатите не могат
да бъдат коригирани за повече от три месеца. По изложените съображения
моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131,
ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Ен.-Пр. Пр.” АД, гр. В., чрез процесуалния му представител – адв. Н. Б. Потвърждават
се обстоятелствата, че ищецът е в договорни отношения с ответника за продажба
на ел. енергия за посочения обект на потребление, че е извършена проверка на
СТИ на потребителя, резултатите от която са обективирани в констативен
протокол, че е извършено коригиране на количеството потребена електрическа
енергия, за което е издадена съответна фактура за процесната сума от 3489,44
лв. По съществото на спора поддържа становище за неоснователност на предявения
иск. Твърди, че страните се намират в продажбено правоотношение относно
продажбата на ел. енергия, като правата и задълженията им се уреждат от Закона
за енергитиката, ПИКЕЕ, ОУ на ДПЕЕЕМ на „Ен.С.“ АД и ОУ на ДПЕЕ на „Ен.-Пр. Пр.” АД. Посочва, че на * г. е извършена техническа
проверка на процесното СТИ обслужващо обекта с клиентски № * и абонатен № **********, за което е съставен констативен протокол. При
извършените замервания е установено, че в регистър 1.8.3 има показания в размер
на 18700 кВТч. Електромерът е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка и
изпратен за експертиза в БИМ, където е извършена метрологична експертиза, като
при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Констатирано е наличието на преминала енергия на тарифа 1.8.3 в размер от
18700,421 кВТч., която не е визуализирана на дисплея. „Е.С.“ АД е
съставило становище за начисление на ел. енергия от 19.09.2019 г., въз основа
на което ответникът е издал фактура № * г. за сумата 3489,44 лв. Твърди, че на ищцата надлежно са връчени протоколът за
извършената проверка и процесната фактура , чрез писма. Поддържа, че
установеното след разчитане на регистър 1.8.3 количество ел. енергия е реално
доставено и консумирано от абоната и процесното вземане се дължи от ищеца на
основание чл. 55 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД. В евентуалност се
позовава на чл. 183 от ЗЗД, доколкото се касае за реално доставено, съответно
продадено, количество ел енергия, в която връзка се позовава на практика
обективирана в Решение № * г. по гр.д. № * г. на ВКС, III г.о. По изложените съображения
моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В проведеното открито съдебно заседание страните поддържат изразените позиции по спора.
След преценка на
становищата на страните, събраните по делото доказателства, по вътрешно
убеждение и въз основа на приложимия закон, съдът приема за установено следното
от фактическа страна:
Страните
по делото не спорят, че ищецът е абонат на ответното дружество за обект находящ
се на адрес в гр. В., ул. „Х.“ № *, с клиентски № * и абонатен № ***.
Видно от КП № * г. на тази дата служители на „Е.с.” АД са
монтирали в процесния обект на потребление СТИ фабр. № * с нулеви
показания по тарифи 1.8.0, 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4.
От представения по делото КП за
техническа проверка № * г., се
установява, че на тази дата, при проверка на СТИ с клиент В.К.Н.,
обслужващо обект с клиентски № № * и абонатен № **********, находящ се
в гр. В., ул. „Х.“ № 3, служители на „Е.с.” АД са констатирали следните показания по тарифите на СТИ:
1.8.1 – *, 1.8.2 – *, 1.8.3 – *, 1.8.4 – *, 1.8.5 – *. СТИ с фабр. № * е демонтирано,
изпратено за експертиза в БИМ, а на негово място е монтирано изправно СТИ. Протоколът е подписан
от служителите и един свидетел, в отсъствието на абоната.
Съгласно
Констативен протокол от метрологична експертиза № * г. на БИМ,
Регионален отдел - В. не са установени механични дефекти на кутията, клемите и
клемнния блок на електромера, както и да е осъществен достъпа до вътрешността
на електромера. Относно техническото състояние на частите и механизмите,
защитени от нерегламентиран достъп в експертизата е отразено, че при софтуерно
четене е установена намеса в тарифната схема на електромера изразяваща се в
наличие на преминала енергия на тарифа 3 – * кВТч. Посочено е,
че електромерът съответства на метрологичните характеристики и на изискванията
за точност при измерване на електроенергия, но не съответства на техническите характеристики.
От
становище за начисляване на ел. енергия от * г. се установява,
че е осъществена корекция на потребената ел. енергия на адреса на потребление в
размер на 18700 кВТч, за
периода * г. до * г. Като основание на корекцията е посочен софтуерен прочит
на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.
енергия.
Въз основа
на извършената корекция ответникът е издал фактура № * г. на стойност 3489,44 лв. с получател В.К.Н., досежно потребената ел. енергия в обекта за периода 25.03.2017 г. до 06.06.2019 г.
С писмо с
изх. № от * г. до В.К.Н., същата е уведомена от „Е.с.” АД* за извършената проверка на СТИ и корекциионна процедура.
Приложени са КП за проверката и процесната фактура.
От заключението на вещото лице инж. Н.В. по
допуснатата и приета от съда СТЕ, кредитирано като обективно и компетентно
дадено се установява, че към момента на проверката електромерът е бил годно
техническо средство за измерване на ел. енергия. Експертът е посочил, че
извършеното неправомерно претарифиране по отделните регистри на СТИ е с цел
неотчитане в пълен обем на енергията по двата видими регистъра – 1.8.1 и 1.8.2.
Т.е. установеното неправомерно софтуерно вмешателство в СТИ, следствие на
човешка намеса, цели да се пренасочат показания от видимите регистри към
скрития 1.8.3. Поддържа се, че електромерът е отчел цялото количество на
потребена ел. енергия от 18700 кВТч и, че то може да бъде отразено там само в следствие на човешка намеса.
Сочи, че изчисленията в процесната фактура са аритметично точни, получени на
базата на цена за ел. енергия по технологични разходи. В о.с.з. вещото лице
сочи, че СТИ е монтирано с нулеви показания на всички тарифи.
Съдът, въз
основа на така установеното от фактическа страна, прави следните правни изводи:
Допустимостта на предявеният отрицателен установителен иск е обусловена от
правния интерес на ищеца да препятства прекъсването на подаваната електрическа
енергия до фактически ползвания от него обект на потребление, чрез установяване спрямо
ответника посредством силата на пресъдено нещо на обстоятелството, че не дължи
в негова полза търсената сума по издадената фактура за потребена ел. енергия за
минал период.
По делото не се спори, че ищецът е битов
потребител на ел. енергия по смисъла на § 1, т.2а от ДР на Закона за
енергетиката (ЗЕ), както и че имотът, който се обслужва от процесния
електромер, е бил присъединен към ел. мрежа. Следователно страните по делото са
страни и по договор за продажба на електрическа енергия, сключен при публично
известни общи условия (чл. 98а от ЗЕ).
Между страните по делото е спорно обаче дали
ответникът има право да извършва едностранна корекция и в частност налице ли са били предпоставките,
даващи право на дружеството да извърши такава корекция на посоченото в отговора
на исковата молба основание - чл. 55 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Провеждането
на пълно и главно доказване по отношение на посочените спорни правнорелевантни
факти е възложено в тежест на ответника, с оглед на обстоятелството, че срещу
него е предявен отрицателен установителен иск.
В правната норма, обективирана в разпоредбата на
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване на корекция
за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на
определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР(чл. 83 ал. 2 от ЗЕ).
Или правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е
обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа.
Съобразно изготвените констативен протокол и заключението на вещото лице, по
несъмнен начин се налага извод, че в случая не се касае за неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа или промяна в схемата на
свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия. Причината за
установената липса на отчитане е резултат от неправомерна софтуерна намеса в
програмата за тарифиране на електромера, който при монтаж е настроен да отчита
консумираното количество ел. енергия само по две тарифи.
Служебното начисляване на допълнителни количества
електрическа енергия по партидата на ответника е извършено по реда на
обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г., поради което възраженията за
неравноправност на клаузите на ОУ, уреждащи едностранната корекционна процедура
са неотносими към предмета на спора. Правилата са издадени от Председателя на
КЕВР (приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019 г.) в
съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена
ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от
ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са
приложими към настоящия спор, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 06.06.2019 г. –
след влизане в сила на новите ПИКЕЕ /04.05.2019 г./, като същата е в рамките на
тримесечния срок по чл. 42, ал. 1, изр. 1-во от ПИКЕЕ, нормативнорегламентиращ
обслужването и проверката на измервателните системи.
Oт приобщените към доказателствената съвкупност
по делото КП № * г. и заключение на вещото лице по назначената
СТЕ по несъмнен начин се установява, че към датата на монтиране на процесния
електромер в обекта на проверка – 24.03.2017 г., всички регистри на СТИ са били
с нулеви показания, включително и този, който не е визуализиран на дисплея на
СТИ – 1.8.3. Вещото лице изрично в хода на изслушването му заявява, че
процесният електромер е монтиран нов в обекта и натрупаната в „скрития
регистър“ ел. енергия е реално доставена и потребена от абоната-въззивник през
процесния период.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ в случаите, в
които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване – както е в
конкретния случай – операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
тези регистри. Преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка
и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ – арг. от ал. 2 на
чл. 55 от ПИКЕЕ.
В настоящия казус, дружеството-оператор в
съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 3 от ПИККЕ е съставил констативен
протокол, обективиращ резултата от извършената проверка на 06.06.2019 г.,
доколкото същият е подписан от двама служители на търговското дружество и един
свидетел, с отбелязване че клиентът отсъства при извършване на проверката.
Изпълнена е и хипотезата на ал. 4 от цитираната разпоредба, като препис от
протокола е изпратен на ползвателя. Видно от констативния протокол,
електромерът е демонтиран и пломбиран, като е изпратен в БИМ за метрологичен
контрол, чийто резултат е материализиран в констативен протокол № 1495/
02.08.2019 г. по описа на БИМ-Русе,
т.е. спазена е и ал. 5 от чл. 49 от ПИКЕЕ.
В случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на раздел IX от ПИКЕЕ операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
"задължения към обществото" – арг. от чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Съгласно ал. 3 от цитирания подзаконов текст преизчислените количества
електрическа енергия по ал. 1 се фактурират по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване
на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно
регулиране на съответния мрежови оператор.
Видно от процесната фактура претенцията на
дружеството-оператор обхваща цената за технологичните разходи, „задължение към
обществото“ и мрежовите услуги – достъп и пренос (високо и ниско напрежение),
като общата дължима сума е 3489,44 лв. с ДДС, за периода от
деня следващ деня на монтажа на процесния електромер – 25.03.2017 г. до деня на
фактическата проверка в обекта – 06.06.2019 г.
Ето защо настоящият съдебен съства намира, че
операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията, установена в
разпоредбите на раздел IX от ПИКЕЕ и доводите, наведени от ищеца в обратна
насока, са несъстоятелни, което обуславя крайния извод за дължимост на
процесната сума.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК в полза на ответника следва да бъдат възложени разноските сторени от
ищеца за заплатен депозит за СТЕ от 200,00 лв. и 30,00 лв. депозит за
призоваване на свидетел. На ответника следва да се присъди и адвокатско
възнаграждение, което предвид фактическата и правна сложност на делото следва
да се редуцира от 1128,00 лв. до 650,00 лв. с ДДС предвид частичната основателност
на възражението за прекомерност по чл. 78, ал.5 от ГПК и относимия минимум от
569,11 лв. с ДДС, определен по реда на
чл. 7, ал.2, т.1 от 2. от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в приложимата съобразно действащия материален закон
към момента на договарянето редакция - изм. - бр. 28 от 2014 г. Или общо с решението по делото на ответника
следва да се присъди сумата от 880,00 лв. за сторените разноски в процеса.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.К.Н., ЕГН: **********, с адрес: ***,
срещу „Е.с.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес: *** Т.
– Г, иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 3489,44 лв. -
представляваща корекция на консумирана ел. енергия за периода 25.03.2017 г. - 06.06.2019 г. по отношение на обект в гр. В., ул. „Х.“ № *, с клиентски № * и абонатен № **********, за
която сума е издадена фактура № * г., като неоснователен.
ОСЪЖДА В.К.Н., ЕГН: **********, с адрес: ***, да
заплати на „Е.с.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес: *** Т.
– Г, сумата 880,00 лв., представляваща сторените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи
на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: