П Р О Т О К О Л
Година 2019, 19.11. град Бургас
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД
Наказателно отделение
На деветнадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕФАН СТОЙКОВ
Секретар: Румяна
Анчева
Прокурор: Румяна
Славова
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия Стойков
АНД № 946 по
описа за 2019 година.
На именното
повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Г.М.К., редовно призован се
явява лично и с упълномощения си защитник – адв. Петко Желев Хубеков от БАК.
Явява се призованият свидетел С.Й.Й..
За Окръжна прокуратура – Бургас се явява
прокурор Славова.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както
следва:
С.Й.Й. – *********
Свидетелят е предупреден за
отговорността, която носи по смисъла на чл. 290 от НК, обещава да говори
истината.
СВИД. Й.: Представям копакт диск със
снимки, които съм правил по време на проверката, информацията, която аз
представям сега и тази, която е в делото е идентична, защото само аз съм правил
заснемането.
СЪДЪТ, като констатира, че следва да
възпроизведе компютърна информация, за която е необходимо специализирани знания
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА технически помощник С. Т. Р. –
системен администратор в Окръжен съд – Бургас, който да извърши процедурата по
възпроизвеждане.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към възпроизвеждане на
компютърен диск, намиращ се в кориците на делото, марка Verbatim с надписи върху него УРН: 628240 Г.К.;
345643 – натура 2017; 341990 – ДПП – 2017 стандартна и разпит насвидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
СВИД. Й.: Към извършване на проверката е
действала Наредба №2. Моите констатации са съобразени с параметрите, които са в
Наредба 2 от 17.02.2015г., отменена на 30.03.2018г. Задължават ни от четирите
края на парцела да има снимки. Повечето парцели на господина /свидетелят
посочва подсъдимия/ са под № 316, там трябва да няма нито дръвче, трябва в стопанската
година да е извършвано едно мероприятие – косене, тревата да е до 35 см.,
косене и пашуване в съответния парцел. Това, което съм констатира е по ал. 4 на чл. 9 са по-голямата част от неговите
терени.
Когато
правихме проверката, господинът /подсъдимия/ присъства през цялото време с нас.
Тази информация, която констатирахме я коментирахме с подсъдимия и той е
запознат с всичко по време на самото проверяване, дясно от мен стоеше на
нивата. Говорихме си, обяснявах му, че това става, това не става, констатациите
сме ги коментирали устно с подсъдимия.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
СВИД. Й.: Трябва с едно мероприятие
проведено, но въпреки това се появява отново захрастяване и е необходимо да
прави почистване на парцела. Стопанската година е до 31 септември, след това
влизаме на проверка.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ХУБЕКОВ:
СВИД. Й.: Проверката обхваща до 31.09.2017г.
Проверявам десет дена, след като стопанската година е изтекла. За тези парцели
ако се коси юни, юли месец, тази сухата трева я няма. Една обработка да има,
пак си личи. Проверката продължи два дена. И през двата дни обвиняемият К. присъстваше
с нас на проверката.
Височината на тревата я измерваме
окомерно. Не се мери всяка тревичка. Това е максимум - не повече от 35 см.,
това не е осреднено за площта, трябва да е не по-висока от 35 см., даже ако
няма дейност в парцела нищо, че е по-малка от 35 см., и има храсти пак е
захрастена и недопустима.
Проверката на даден парцел протича като
го зареждам в GPS устройството,
с автомобила отиваме до парцела, разглеждаме го визуално, после по краищата как
е и констатираме. Проверяваме го с GPS, правим снимки
на актуалното състояние на парцела. Продължението на една такава проверка
зависи от парцела, не мога да си спомня, минимум на ден тридесет парцела се
правят, зависи от конкретиката на самите парцели и достъпа до тях.
В хода на проверката проверихме не си
спомням колко парцела, посочени са в доклада проверените парцели.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към възпроизвеждане на информацията
на намиращия се по делото компакт диск от досъдебното производство.
ТЕХНИЧЕСКИ ПОМОЩНИК : Дискът съдържа една папка
с наименование Г.М.К., вътре в нея има три сканирани файла и още две папки.
Едната папка е Натура - 2017, а другата ДПП - 2017 стандартна.
Отваряме папка ДПП - 2017 стандартна. В
папката има още два файла, единият файл е архивен, а другият е PDF.
СЪДЪТ РАЗРЕШАВА на техническият помощник
да извърши копиране на архивния файл, с
оглед възпроизвеждането му.
ТЕХНИЧЕСКИ ПОМОЩНИК: След като се
разархивира файла, в него се появяват още папки. След това има архив, данни – ПНМ
– 341990 този файл се разархивира и в него има множество подпапки, всяка папка
е с цифрово наименование.
Отваря се папка 44502109, това е втория
парцел по предложението на прокурора.
СВИД. Й.: След като се отвори снимка
номер едно, тук са налични дървета и храсти, тревата е над допустимата. От
общия вид не се вижда да е извършвана стопанска дейност.
Отваря се снимка номер две, виждат се висока
трева и захрастяване. Тревата е минимум 50 см.
На трета снимка
виждаме храсти и трева, тревата е колкото дръвчетата.
СВИД.
Й. : От дънери такива храсти не могат да излизат за един месец.
Отваря се папка 44504623 с площ 0,89 ха.
СВИД. Й.: На снимка номер едно, тук
виждаме дървета, трябва мозаечно да са разположени дърветата. Вижда се парцела
на господина, дървета, които не трябва да ги има, виждат се и изрезки от дърветата.
Отваря се втора снимка, има и дървета,
които са издънки от дървета, по принцип не трябва да има такива издънки, не е
допустимо.
На следваща снимка се вижда част от
парцела, чистено е, но тези дървета не може чак толкова да изсъхнат за една
година. Нередното е, че са вътре остатъците и има доста дървета.
Отваряме следваща снимка, на която се
вижда остатъци от чистете, които не трябва да ги има. Констатацията е, че
липсват следи от земеделска дейност, касаят стопанската година. Тия купчинки от
дървета според мен не са от тази стопанска година. Дърветата са сухи, няма нищо
по тях, ни следа, нито нищо. Дърветата са суха маса не личи, че не са от тази
година, това съм констатирал, че е от друга година.
Отваря се папка 44503644.
ПРОКУРОРЪТ: Това не е сред проверените
парцели.
СВИД. Й.: Щом е тук, значи е проверен,
допустим е парцелът. Измерил съм го като недопустим, може би съм снимал
недопустимото. Този парцел е по друга мярка. Парцелът е проверяван, щом е в
тази папка може би е по код 314.
Отваря се папка 44504397 със заявена
площ 0,64 ха.
СВИД. Й.: На снимка номер едно и се
вижда следи от земеделска дейност. Това е допустимо тази част, където има земеделска
дейност, но има и по-високи треви. На този парцел на една част от него има
следи от земеделска дейност, а на друга, която е недопустима няма.
На трета по ред снимка се вижда, че има
следи от земеделска дейност.
На четвърта снимка се вижда, че има
зелена трева.
Следваща снимка измерил съм храстите по
код 314 за пасища, недопустимото е, че има захрастяване. В парцела имаше и
купчина храсти. Червеният контур е недопустима площ. Снимал съм недопустимата
част. Симките се правят от четирите ъгъла на парцела, за да се види състоянието
от вън на вътре. Снимал съм в момента това, което е недопустимо и съм го мерил.
Обхождам парцела и виждам, че има 400 квадрата храсти, изключвам ги като недопустими
за подпомагане.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към
свидетеля.
АДВ. ХУБЕКОВ: Нека да погледнем парцел 44510538
със заявена площ 1,77 хектара, изцяло недопустим – това е последният парцел.
СВИД. Й.: Виждат се дървета и храсти.
Дърветата долу - горе са мозаечно разположени. На пръв поглед по време на
проверката съм взел това решение, че парцелът е недопустим, но сега като гледам
снимките не знам какво да кажа. Не си спомням дали е имало следи от паша. Няма
следи от земеделска дейност съм записал в доклада. Констатацията е, че има
дървета и храсти. Тия подложки, които ги използваме ние са доста по-стари не са
актуални. Снимката е примерно най-малко от 2014 г., че и по-рано, това, което
отговаря на gps с координатите най-вероятно е от 2014г.
От снимките се виждат дървета.
За този парцел не мога да отговаря колко
са дърветата и как са разположени, сега в момента нямам спомен. Има доста клони
непочистени и това се вижда на снимката. Мозаечно разположени дървета означава,
когато са в редичка, би трябвало да отговарят щом съм го написал. Долу има и
суха маса от дървета, няма какво повече да кажа.
Двете изисквания за брой на дървета и
височина на храстите, храстите са заедно с дърветата. Тук има доста храсти на
тази снимка, които надвишават определената в наредбата височина. Така съм
констатирал, повече какво да кажа. След като разгледах снимките и това, което
съм записал не се променя становището
ми. Не мога да дам данни дали броя на дърветата и храстите са били повече от
нормативно предвидените.
Снимките, които са в този диск
съответстват на това като парцели, едно към едно всяка снимка съответства.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да приключим
предявяването на диска.
АДВ. ХУБЕКОВ: Моля да приключим
предявяването на диска на свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да приключим с
предявяването на диска.
СВИД. Й.: Твърдя, че дискът, който Ви представих
и този, който се намира по делото са идентични като информация.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. ХУБЕКОВ: Нямам въпроси към
свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА ПОДСЪДИМИЯ:
СВИД. Й.: Снимката е на парцел 44514802,
това е парцела със заявена площ 1,11 хектара, в момента там е работила машина,
но не е признат като допустим.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТВАРЯ СЕ папката 44514802 със
заявена площ 1,11 ха.
СВИД. Й.: Има бали, това е ливада, от
парцела се вижда, че това е ливада, а не парцел със зърнено-бобови фуражи.
На следваща снимка според мен не се виждат
зърнено бобови култури. Господинът обърка парцалите, този парцел, за която
казва, че тракторът работи ми каза: „Не мога да окося тревата, не може ли да го
изора?“. Направих компромис и на следващия ден го писах, че е изоран. Главният ми
експерт ме попита: „Къде виждаш зърнено-бобови фуражи, аз виждам угари“ и аз го
писах угари, а предния ден трябваше да го пиша като недопустим. Направих компромис,
а той го е декларирал като зърнено-бобови фуражи. На следващия ден беше изоран
и го приех като угари.
От
снимките се вижда, че няма дейност, както е заявена зърнено-бобови, има и оран
парцел.
Парцел 44502876 той е допустим, защото е
угари. Объркали са парцелите и искам да установим истината. Това, за което
говори господинът /свидетеля посочва подсъдимия/ е по парцел 44502876.
НА ВЪПРОСИ НА ПОДСЪДИМИЯ:
СВИД. Й.: Парцелът е 44505119.
Констатацията е, че няма следи от земеделска дейност и висок тревостой. Няма
следи от земеделска дейност, парцелът, който е заявен по код 316 вътре в
парцела нямаше следи от пашуване или от косене, които трябва да са през
стопанската година. Следи от пашуване означава следи от копита, следи от голяма
нужда да е ходило животното, омачкана трева. Не констатирам такива белези, за
които говори, тревостоят беше висок, минимум 50 см. - 55 см. беше и е видно на
снимките.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към
свидетеля. Моля същия да бъде освободен от съдебната зала.
АДВ. ХУБЕКОВ: Нямам повече въпроси към
свидетеля. ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам повече
въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и
със съгласието на страните свидетелят и техническия специалист са освободени от
съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране
на нови доказателства. Да се приключи съдебното следствие.
АДВ. ХУБЕКОВ: Моля моят подзащитен иска
да даде кратки обяснения.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да дам обяснение. Това,
което съм казал го поддържам. Като земеделски производител започнах да кандидатствам
по програмите, от 2014 г. влязох като заявих 100 декара и в продължение на
следващи години всяка година ги увеличавам, зависи какви ми са възможностите и
времето, с което разполагам, за да ги подготвя. Вземал съм работници, Вие ги призовахте
като свидетели. От 2017 година първата проверката всяка година ме проверяват и
миналата година ми извършиха проверка, и тази година пак ме проверяваха преди
две - три седмици идваха и почти всички парцели ги провериха. Нямаше
констатации, че не е извършвана такава стопанска дейност. Полагал съм грижи.
Тогава може би заради времето, това беше и причина някъде да има тревостой или
да порасне тревата, но считам, че не може да бъде този размер, който се констатира
за толкова декари, че не са били почистени и няма стопанска дейност.
Подписването стана като бяхме в кафето,
той каза, че ще мине с „Нивата“, за да ги разпиша тези документи, които ми
представи. В момента не се запознах да ги чета. Аз в този срок написах възражението
си до „Разплащателна“ - София не да търся сумата, не съм търсил сума парични
средства да ми бъдат заплатени, а исках да докажа, че съм обработвал тези площи
и съм извършвал стопанска дейност. След като се запознах си направих
възраженията и ми отговориха, че не е необходимо втора проверка, тъй като са
констатирали пропуски. Допитах се до служители в „Разплащателна“, които ми
казаха да си направя метеорологична справка и нещата ще бъдат уредени да ми се
признаят част от дейността. Направих това, платих за справка 300 лева, изпратих
я и последва второ писмо от София, че тези констатации си остават и няма промяна.
Това е.
Проверката идва, свидетелят ме взе с „Нивата“
и тръгнахме по парцелите да обикаляме. Той си заснема с gps-а, аз го питах този парцел какъв е, допустим ли е,
той се съгласяваше, че няма да има проблеми тогава. Имаше подобен момент на
компромис, но това беше на другите парцели. При връчване на доклада се
разписвах там, където посочваше проверяващият без да имам време да прочета
констатациите. После в по-спокойна обстановка прочетох констатациите, направих
възражение в законоустановения срок. Звънях му по телефона и го питах защо е
написал така, след като не са зле нещата, той нищо не ми обясни, имаше работа.
Първият ден бяхме заедно, втория ден
бързаше за зъболекар и каза, че останалите площи ще ги провери сам. Не съм
присъствал постоянно на проверката с проверяващия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към
подсъдимия.
АДВ. ХУБЕКОВ: Нямам въпроси към
подсъдимия.
НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА:
ПОДСЪДИМИЯ К.: Сами се убедихте, че той
не може да обясни за този парцел, който е допустим. Моето възражение е такова,
че не съм съгласен с цялата констатация в този обем, тази пълнота, която не ми
признаха толкова декари. Той казва, че в някои от парцелите е заснел някаква
част, а където аз имах пастир животните са на паша пуснати там. Там няма
дървета, има само малко храсти. Аз не отричам, че няма храсти, но дървета няма.
Приказките му бяха „много са дърветата“. Миналата година като ме проверяваха от
„Разплащателната“ казаха, че трябва да има дървета в нивата, те не пречат
дърветата. След като може да се минава от животни и техника, не е проблем, защо
дървото да се маха и да се сече. Това е в основни линии, сега няма такива
проблеми след като две - три години се обработват постоянно нивите и всичко е
наред.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени
искания, да се приключи съдебното следствие.
АДВ. ХУБЕКОВ: Нямам доказателствени
искания, да се приключи съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам доказателствени
искания, да се приключи съдебното следствие.
СЪДЪТ, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебните
прения.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдиганото
обвинение срещу Г.М.К. за осъществено от него престъпление по чл. 248а, ал. 2
от НК. Считам, че от събрания в хода на досъдебното производство доказателствен
материал, проверен в проведените няколко съдебни заседания от настоящия състав,
се доказа по безспорен начин осъществяване на деянието. На 29.05.2017 г.
обвиняемият е подал заявление за кандидатстване за 2017 г., като е декларирал
44,55 хектара, с които кандидатства по мярка
СЕПП, Схема за заплащане на селскостопански практики и натура 2000 г.
през месец октомври на 10-ти и 11-ти октомври 2011 година. В изпълнение на Заповед
на Директора на Регионален технически инспекторат е била извършена проверка на
място от свидетеля С.Й. за констатациите е бил издаден доклад с отразени за
всеки един от парцелите, с които е кандидатствал обвиняемия установеното от
проверката, като поради оскъдност с отбелязване само парцела е недопустим за
подпомагане и липсват следи от земеделска дейност се наложи провеждането на разпита на този
свидетел в съдебното заседание. От изгледания снимков материал и от неговите
показания не остана съмнение за това, че посочените в доклада за проверка на
място недопустими за подпомагане земеделски парцели, действително не отговарят
на изискванията на Наредба № 2/2015 г. за критериите за допустимост. Тази
наредба е действала към 2017 г., когато е извършвано кандидатстването за
подпомагане, като по отношение на последния парцел 44510538 със заявена площ
1,77 хектара, което е приет за изцяло недопустим, свидетелят Й. потвърди пред
съда, че поддържа своите констатации за недопустимост, видяхме, че дървесната
растителност отговаря на условията по наредбата, но парцелът е захрастен в
нарушение на цитираната наредба с височина на храстите.
Считам, че деянието по чл. 248а, ал. 2 е
осъществено при форма на вината пряк умисъл, като съобразно констатациите на
свидетеля Й. от декларираните 44,55 хектара по СЕПП, допустими за 30,84
хектара, а над декларирани и недопустими за подпомагане са 13,71 хектара.
Обвинението е за това не, че въобще не се обработват парцелите, с които е
кандидатствал обвиняемия К., а че част от тях, които са заявени за подпомагане,
не са били поддържани в изискуемото от наредбата състояние. Обвиняемият е
подписал в заявлението за подпомагане, че е наясно с изискванията на наредбата
и че ще поддържа всички парцели, с които е кандидатствал в състоянието, което
изисква наредбата. Обвинението представи справка, от която е видно, че за
декларираните правилно и вярно, и приетите за допустими за подпомагаме парцели,
обвиняемият е получил заплащане в не малък размер от държавен фонд „Земеделие“.
Средствата са принадлежни на Европейския съюз по регламент 1307 от 2013 г. и са
от Европейски фонд за гарантиране на земеделието.
За престъплението по чл. 248а, ал. 2 е
предвидено наказание до 3 години лишаване от свобода, като предвид
необремененото съдебно минало на обвиняемия считам, че са изпълнени изискуемите
предпоставки на чл. 78а, предвид на което съм предложила същият да бъде
освободен от наказателна отговорност, санкциониран по административен ред, като
предлагам да му бъде наложено наказание глоба в размер на 1000 лева.
Моля за произнасяне в този смисъл.
АДВ. ХУБЕКОВ: Обвинението е недоказано.
Същото се основава само от направените от едно лице констатации – разпитаният в
хода на днешното съдебно заседание свидетел Й., съдържащи се в доклад за
проверка на място. От разпита в днешното съдебно заседание не стана ясно как
точно са констатирани отклоненията, какви замервания и изчисления, и други научни
и технически методи е използвал свидетелят, за да определи кои парцели или
части от тях не отговарят на изискванията за допустимост. Липсата и на тези
данни поставят под съмнение както изложените констатации, така и достоверността
на дадените свидетелски показания, включително и в днешното съдебно заседание.
Не се установи по безспорен начин по
отношение на визираните от обвинението парцели недопустимостта. Считам, че в
случай, че признаете подсъдимия за виновен, това би било нарушение на принципа,
че едно лице не може да бъде осъдено само на базата на свидетелските показания
на едно лице.
Отделно от разпитаните свидетели в хода
на съдебното следствие, стана ясно, че в продължение на месеци подсъдимият
съвестно е обработвал и поддържал в нужното състояние парцели, заявени за
подпомагане. Наемал е и хора, и техника, за да изпълни всички изисквания,
действал е с грижата на добър стопанин и земеделски производител. Убедени сме,
че е положил всички необходими усилия, за да може към 01.10.2017 г. да е
изряден.
Всеки едни от нас в работата си се
стреми към дадени резултати. В случая К. е целял да поддържа такова състояние,
че при проверката всичко да е изрядно, за да може и да получи средствата, за
които е кандидатствал, съответно да получи възнаграждение за вложените от него
усилия.
Липсва основен елемент на престъплението,
а именно целта. По никакъв начин не се е доказало намерението на подсъдимия към
началото на стопанската година 01.10.2017г. и след това декларираните парцели
да не бъдат годни и допустими, съгласно изискванията. Подсъдимият не е очаквал,
нито допускал или пък искал, както твърди прокуратурата, че към датата на
проверката парцелите няма да са в добро земеделско и екологичнто състояние. Според
мен липсва и основаният елемент на престъплението, именно вината. Намирам, че и
повдигнатото обвинение е неясно, неточно и неправилно. Действително към
29.05.2017 г. подсъдимият е съзнавал, че следва да поддържа в съответното състояние
парцелите, но не от този момент до края на годината, както е записано в
предложението на Окръжна прокуратура, а за периода 01.10.2017 г. – 01.10.2018
г. какъвто е и периода за стопанската
година за която се кандидатства. Тук правя уточнението, че стопанската година
се различава от календарната.
Деянието не е престъпно и сме изправени
пред хипотезата на чл. 9, ал. 2, в частност обществената опасност на деянието е
явно незначителна. Престъплението не е резултатно, липсват причини, както е
налице и незначително засягане на обществените отношения, ако изобщо такива са
засегнати. Налице е ниска степен на обществена опасност на деянието, с оглед на
механизма на извършването и степента на засягане на обществените отношения. От
доказателствата по делото се установява и ниската степен на обществена опасност
на дееца. Същият е пенсионер, бивш служител в системата на МВР, който след
пенсиониране се е отдал активно на земеделска дейност като дребен земеделски
производител. Ако му погледнете ръцете, ще видите, че същите са напукани,
отрудени и считам, че това е ярък признак, че същият работи неуморно, има
отговорно отношение към труда и обществото.
Дори да приемете, че деянието е
извършено виновно, то считам, че сме изправени пред хипотезата на чл. 13а от НК,
а именно деянието не е обществено опасно, извършено при оправдан стопански
риск. Да бъдат приведени парцелите в нужното състояние не за сметка на евентуалните
вреди, които биха настъпили в следствие на обработка на парцелите в най-горещите
летни месеци, когато рискът от пожар в следствие на обработка е висок. Само
една искра от работеща машина вследствие на контакт с камък или желязо в
почвата биха предизвикали пожар, с който обществените отношения биха били засегнати
в по-голяма степен от колкото изобщо се твърди, че са засегнати в настоящия
случай.
Моля да признаете подсъдимия К. за
невиновен за извършеното престъпление, за което е обвинен.
ЗАЩИТНА ТЕЗА НА ПОДСЪДИМИЯ: Поддържам,
това което каза моят адвокат. Считам, че нямам никаква вина. Аз засегнах одеве въпроса
за тези площи, че не са били почистени и смея да твърдя, че съм положил грижи,
през цялото лято съм работил и съм се грижил за тези ниви, за да бъдат в състояние
и да отговарят на подържани.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА последна дума на подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. К.: Твърдя, че
нямам вина и не се чувствам виновен, за
да отговарям пред закона за подобни престъпления. Не съм предявил претенции, че
съм търсил парични средства. Положил съм достатъчно грижи за тези площи каквито
са изискванията на фонд „Земеделие“.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание.
Съдът след проведеното съдебно следствие
и с оглед новосъбраните доказателства намира, че установената фактическа
обстановка се различава от тази в предложението на прокуратурата. Установиха се
нови фактически положения след репрезентативното разглеждане на приложения като
доказателство снимков материал . Свидетелят Й. установи различни фактически
положения, които не са записани в констатациите за съответните парцели . По
парцел 44502109 в предложението на прокурора е записано, че липсват следи от
селскостопанска дейност, но от разпита на свидетеля като недопустимост се
констатира наличие на дървета и храсти над допустимото, което не е отразено в
материалите по делото. По парцел 44504397 в предложението декларативно е
отбелязано, че част от него е недопустима. От приложените доказателства се
установява, че се касае за захрастяване, което според свидетеля не съответства
на нормативно предвиденото. По парцел 44510538 различията са най съществени.
Свидетелят не успя да даде смислено разяснение на установеното по снимковия
материал , на който се виждат отделни дървета и храсти. Според показанията му
дърветата и храстите са „долу горе мозаечно разположени“. Касае се за нормативно
дефинираното понятие „мозаечно разположение“ съобразно пар.1 т.4 от
допълнителната разпоредба на Наредба №2 от 17.02.2015г. за критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площи. Същевременно в предложението на прокурора е записано, че парцела е
непочистен от дървета и храсти и няма следи от земеделска дейност.
Съдът няма да коментира частта от
показанията на свидетеля за водените между него и подсъдимия разговори във
връзка с определени други констатации , които не са предмет на прокурорското
предложение, очевидно е обаче, че е на лице разминаване между отразеното в
предложението н апрокурора и установеното в днешното съдебно заседание. Без да
се приема, че съда дава указания на прокурора по начина на разследване , се
налага извода, че е необходимо да се назначи експертиза , която по писмени
данни / доклада от проверката, наличния снимков материал и показанията на
свидетеля С.Й. / да разясни съответстват
ли констатациите от проверката с действителното състояние на парцелите към този
момент.
С оглед на горната и на основание чл.378
ал.3 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство и
връща делото на прокурора.
Определението е окончателно.
След проведеното тайно съвещание, съдът обяви
определението си в присъствието на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание.
Заседанието приключи в 12:00 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: