Р Е Ш Е Н И Е
№ 377/12.2.2020г.
гр. Пловдив, 12 февруари 2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, Първо отделение, V състав, в открито съдебно заседание на 20
януари две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
при
секретаря В. К. , като разгледа
докладваното от съдия Ботев адм. дело № 2300 по описа
на съда за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл. 13 , ал. 6 от Правилника за
прилагане на Закона за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/.
Жалбоподателят
- С.С.П., с ЕГН **********, със съдебен адрес *** офис
№1, т, чрез адв. А.М.Д. обжалва уведомително писмо
№РЗР-2-06-09-1205#11 от 01.07.2019г. на Директора на ДБТ -гр.Панагюрище с което
по заявление с Рег.№ РЗР-2-06-09-1205 от 22.02.2019г. на П. по
проект BGO5M90PO01-1.024-0001 „Родители в заетост" на ОП „Развитие на
човешките ресурси" е постановен отказ от включването й в посочената програма
с твърдението, че
Дружеството в което тя е съдружник - „АКАУНТ МАКС" ООД
с ЕИК ********* има задължение към Община Пловдив.
В жалбата / исковата молба/ , както и
в писмената защита на адв. Д. се твърди че оспореният
отказ в Уведомително писмо №РЗР-2~06-09-1205#11 от 01.07.2019г. на Директор на ДБТ - гр
.Панагюрище е материално незаконосъобразен , в недостатъчно мотивиран, както и че е издаден преди да се изяснят фактите и обстоятелствата
от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на
заинтересованите страни. Претендират се и съдебни разноски.
Ответникът -
ДИРЕКТОР на ДИРЕКЦИЯ „БЮРО ПО ТРУДА“ – ПАНАГЮРИЩЕ, чрез юрисконсулт Д., в писмен отговор счита жалбата
за недопустима и неоснователна, като
претендира и юк. Възнаграждение.
Съдът като взе предвид изложеното
по-горе счита, че обжалваното Уведомително писмо №РЗР-2~06-09-1205#11 от
01.07.2019г. на Директор на ДБТ - гр .Панагюрище представлява
валиден индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган, в
предвидената от закона писмена форма, при спазени
административно-производствени правила, материално-правни предпоставки и в
съответствие с целта на закона.
Съдът счита че цитирания отказ безспорно представлява ИАА по см. на чл. 21
от АПК, тъй като с него безспорно се
засягат правата на жалбоподателката и не й се предоставят целените средства. За да
приеме горното съдът взе предвид и задължителната съдебна практика на ВАС по ад. № 6042/2018г.
По допустимостта съдът счита че
оспореното писмо / л. 54/ е изготвено на
01,07,2019г. а жалбата-исковата молба срещу него до АС Пазарджик е подадена на
12,07,2019г. поради което жалбата следва да се приеме за
допустима , а разгледана по същество и за основателна.
Съдът като взе предвид приложените по
делото писмени доказателства и становища
по делото следва да приеме за доказано от
фактическа страна на следното:
Жалбоподателката С.П. със Заявление с Рег.№
РЗР-2-06-09-1205 от 22.02.2019г. е кандидатствала / л. 26/ по проект BGO5M90PO01-1.024-0001
„Родители в заетост" на ОП „Развитие на човешките ресурси". П. е и съдружник в „АКАУНТ МАКС" ООД с ЕИК
*********.
1.
С Уведомително писмо peг. №
РЗР-2-06-09-1205#9 от 04.06.2019
г. С.П.
/ л. 58/ е уведомена че :
дейност
„Осигуряване на грижа за децата от 0 до 12 г. на заети и безработни
родители", осигуряването на грижа за децата на самонаетите/самоосигуряващи се заети лица ще представлява минимална
помощ за предприятието - самонаетото/самоосигуряващо се заето лице, по смисъла на Регламент (ЕС)
№ 1407/2013 на Комисията от 18 декември 2013 г. относно прилагането на членове 107
и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) към помощта de minimis, публикуван в
Официален вестник на EC L 352 от 24.12.2013 г.
Родителят - самонаето/самоосигуряващо се
заето лице е получател на минимална помощ по процедурата, независимо че пряко
не получава финансови средства по нея, тъй като той се явява косвен получател
на помощта именно заради услугата, която му се предоставя (осигуряване на детегледач) и за която в друг случай би заплатил със
собствени средства.
Самонаетите/самоосигуряващи се заети
лица попадат в обхвата на правилата по минималните помощи, тъй като извършват
икономическа дейност и в този смисъл са „предприятие" за целите на режима
по минималните помощи. Когато ще се предоставя осигуряване на грижа за децата
на самонаетите/самоосигуряващи
се заети лица, разходите за трудови възнаграждения на детегледача
ще се считат за минимална помощ за предприятието - самонаетото/самоосигуряващо се заето лице.
Посочено е че Агенция по заетостта е
администратор на помощ по смисъла на Закона за държавните помощи по отношение
на предприятието – самонаетото /самоосигуряващо
се заето лице.
Посочено е и че Допустимо предприятие
- родител-самонаето/самоосигуряващо
се заето лице е което:
1. попадат
в обхвата на Регламент (ЕС) № 1407/2013;
2. не
са обявени в несъстоятелност или в ликвидация, както и ако се намират в открито
производство по несъстоятелност или в ликвидация или в подобни процедури,
съгласно законодателството на страната, в която са установени/регистрирани;
дейността им не е под разпореждане на съда, налице е сключено споразумение с
кредиторите, не са преустановили дейността си, както и не са обект на
производство по тези въпроси и не се намират в аналогично положение в резултат
на подобна процедура, предвидена в националните законови или подзаконови актове
на страната, в която са установени/регистрирани;
3. нямат
просрочени задължения/имат одобрен от НАП погасителен план за отсрочено/разсрочено
погасяване на задълженията.
2. С Уведомително писмо №РЗР-2-06-09-1205#11 от 01.07.2019г.
на Директора на ДБТ - гр.Панагюрище е постановен / л. 54/ отказ от включването й в посочената програма
с твърдението, че
Дружеството, „АКАУНТ МАКС" ООД с ЕИК *********, има задължение към
Община Пловдив.
Преди издаването на горните две писма на П.
са издадени две Решения от 02,04 и от 23,04,2019г. с които се отменя постановения отказ за услуга по чл. 17 , ал. 1 , т. 7 от ЗНЗ.
В съдебната фаза ответника е представил цялата
админ.преписка / л. 18-106/ вкл. и
ръководство по проект „Родители в
заетост“ по Европейския социален фонд. /
л. 76/.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства , изразените становища на страните и относимата
съдебна практика на ВАС следва да изложи
от правна страна на следното:
На първо място Търговското Дружество
„АКАУНТ МАКС" ООД, в което С.П. е
съдружник, е самостоятелен правен субект с органичена
отговорност / ООД/, т.е. наличието и на друг съдружник .В случая на подпомагане подлежат родителите, а не
създадените от тях юридически лица .
Не се спори от страните , че С.С.П. е физическо лице и родител, отглеждащ 2 /две/ деца,
едно от които е инвалид с Решение от ТЕЛК с над 90 % степен на увреждане и което
вече от около седем години е в състояние на будна кома.
Както по горе се каза в самото Уведомително
писмо с рег.№ РЗР-0-06-09-1205#9 от 04.06.2019г, самата Дирекция „Бюро по
труда" гр.Панагюрище е очертала критериите за оценка на допустимост на заявлението в 3 /три/ точки, а именно :
- Да
попадат в обхвата на Регламент (ЕС) №1407/2013г; да не са обявени в несъстоятелност
или в ликвидация и да няма просрочени задължения и/или одобрен от НАП
погасителен план за отсрочено/разсрочено погасяване на задълженията.
Видно от приложеното по делото Ръководството
за работа на конкретния бенефициент „Родители в заетост" на Оперативна
програма „Развитие на човешките ресурси, в глава „Просрочени задължения към Общината за
плащането на местни данъци и такси, съгласно закона за Местните данъци и такси,
следва да се приеме , че се касае до
задължения към съответната Община, пред която е инициирано настоящото
производство, т.е община Панагюрище.
Съдът приема че отказа би бил
законосъобразен при наличие на
непогасени задължения на П. към Държавата, свързани с неплатени вноски за
социално осигуряване или неплатени данъчни задължения. В настоящия случай такива
задължение няма.
Доказа се от представеното в наст. Съдебно производство удостоверение от адв. Д. , че С.П.,
като физическо лице, няма каквито и да било задължения - нито към Държавата,
нито към съответната Община Панагюрище. Дори такива задължения към Община Панагюрище няма и „АКАУНТ МАКС" ООД.
Съдът счита , че процесният отказ е постановен при непълнота на мотивите, която
може да бъде приравнена на пълна липса на мотиви , поради което е осуетено правото и възможността на П.
своевременно и пълноценно да реализира защитата си, като се запознае с
фактическите и правни основания на волеизявлението на административния орган и
да реализира защитата си още в хода на административното производство, като
направи възражения и пояснения във връзка с изразеното становище на органа. В
акта липсва ясно посочване на правните основания за издаването му. Не е
цитирана конкретна разпоредба от нормативен акт като основание за постановяване
на отказа, не се съдържа препращане към друг документ от преписката или в
процедурните правила и изисквания за провеждане на проекта, в който да фигурира
правното основание за издаването му. Не става ясно съобразени ли са
изискванията в Ръководството на бенефициента по проект BG05 М9 ОР001-1. 024
"Родители в заетост". /Решение
по ад № 8165/2018г. на ВАС./
Горното налага връщането на преписката
на административния орган за ново произнасяне по заявлението на П., съобразно задължителните указания по
тълкуване и прилагане на закона, изложени в мотивите на настоящото съдебно
решение с цел удовлетворяване на направеното искане по нейно Заявление с Рег.№
РЗР-2-06-09-1205 от 22.02.2019г.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 172 от АПК , съдът
Р Е Ш И :
Отменя по жалба на С.С.П., с ЕГН **********, със съдебен адрес *** офис
№1 на уведомително писмо №РЗР-2-06-09-1205#11 от
01.07.2019г. на Директора на ДБТ -гр.Панагюрище с което по заявление с Рег.№
РЗР-2-06-09-1205 от 22.02.2019г. на П. по проект BGO5M90PO01-1.024-0001 „Родители в
заетост" на ОП „Развитие на човешките ресурси" е постановен отказ от
включването й в посочената програма.
ВРЪЩА
преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението на П.,
съобразно задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, изложени
в мотивите на настоящото съдебно решение.
ОСЪЖДА ДИРЕКЦИЯ „БЮРО ПО ТРУДА“ гр. ПАНАГЮРИЩЕ да заплати на С.С.П., с ЕГН **********
от гр. Пловдив съдебни разноски в размер
на 310 / триста и десет/ лева.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен съдия :