РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ ......, 12.11.2020 г., гр. Пазарджик
РАЙОНЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, гражданско отделение, в закрито заседание проведено на дванадесети
ноември през две хиляди и двадесета година, в
състав:
Председател: Ангел Ташев
като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 1851 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.310 и сл. ГПК
Производството е образувано по повод
редовна и допустима искова молба Х.Т.Д., ЕГН **********,***, в качеството си на
майка законен представител на малолетното дете Петя Благоева Петкова, ЕГН **********,
против Б.П.П., ЕГН **********,***.
Обстоятелства, на които ищецът основава
претендираното право и предявения иск:
В исковата молба се твърди, че ответникът
е баща на малолетната й дъщеря Петя Благоева Петкова с ЕГН **********, като с решение
№ 562/15.06.2011 г. по гр.д. № 1727 по описа за 2011 г., било постановление,
ищцата като майка и законен представител на малолетното дете, да упражнява
родителските права по отношение на него, както и бащата – настоящ ответник да
изплаща месечна издръжка в размер на 80,00 лева. Сочи с решение по гр.д. № 2930/2016
г. размерът на дължимата издръжка бил увеличен на 120,00 лева.
Излага твърдения, че от 2016 г. до сега
се променили социално- икономическите условия на живот в страната, увеличена
била и минималната работна заплата от началото на 2020 г., от което значително нараснали
и разходите свързани с отглеждане на дъщеря й, която е ученичка в 5-ти клас,
записана в СУ „Георги Брегов“ гр. Пазарджик. Сочи, че разходите свързани с
осигуряване на прехрана, облекло, посещаване на уроци по танци и чужд език се
поемали изцяло от ищцата.
По
наведените в исковата молба доводи се иска от съда да постанови решение, с
което да допусне увеличение на месечната издръжка както следва: от 120,00 лева,
същата да бъде увеличена на 160,00 лева.
При така изложените твърдения съдът е
сезиран с иск с правно основание чл.150 СК.
На ответната страна е редовно връчен
препис от исковата молба и приложенията. В срока по чл.131 ГПК, ответникът не депозира
писмен отговор.
Доказателствени искания:
На основание чл.146, ал.2 ГПК указва на
ищцата, че не сочи доказателства за твърденията, че са родители на малолетното
дете Петя Благоева Петкова, че ответникът е осъден да изплаща ежемесечна
издръжка на малолетното им дете чрез ищцата, че нейният размер е изменен на 120
лева, че малолетното дете посещава уроци по танци и чужд език, както и
възможностите на дължащия издръжка родител да заплаща претендирания размер.
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК
всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищеца, че е
в негова тежест е да докаже правото на малолетното дете Петя Благоева Петкова на
ежемесечна издръжка, което е обусловено от наличието на определена родствена
връзка, създаваща отношение “родител-дете” с ответника по делото; наличието на
съдебен акт, с който е определен първоначалният размер на дължимата ежемесечна
издръжка на детето, както и твърдяното в исковата молба настъпило изменение на
обстоятелствата, обосноваващо присъждане на издръжка в увеличен размер -
нарасналите нужди на детето от заплащане на по-голяма парична издръжка и
възможностите на бащата–ответник да заплаща такава, както и възможностите на
дължащия издръжка родител.
УКАЗВА на ответника да
докаже възраженията си.
За настоящото производство следва да
бъде уведомена по реда на чл.15, ал.6 от Закона за закрила на детето Дирекция”
СП”- гр. Пазарджик за ангажиране на становище или социален доклад на основание
чл.21, ал.1, т.15 от същия закон относно нуждите на малолетното дете Петя Благоева Петкова с ЕГН ********** от
заплащане на издръжка в увеличен размер и възможностите на нейните родители да
го издържат.
По реда на чл.15, ал.1 от Закона за
закрила на детето следва и задължително изслушване на детето Петя Благоева
Петкова с ЕГН **********, понастоящем с навършени 11 г.. На основание чл.15,
ал.4 от Закона за закрила на детето следва да осигурят присъствието на социален
работник на Дирекция „Социално подпомагане”- Пазарджик.
С оглед обстоятелството, че в настоящото
производство се засягат права и законни интереси на ненавършило пълнолетие дете
– Петя Петкова, в процеса следва да бъде конституирана като контролираща страна
Дирекция „Социално подпомагане” – гр. Пазарджик.
Съдът приканва страните към постигане на
спогодба, като им разяснява, че ако постигнат такава ще спестят време и
разноски и ще разрешат правния спор помежду си по начин, удовлетворяващ и двете
страни.
Воден от горното и на основание чл.312,
ал.1, във вр. с чл. 146 ГПК съдът
Р А З П О Р Е Д
И :
КОНСТИТУИРА в качеството на
контролираща страна в производството по делото Дирекция „Социално подпомагане”-
Пазарджик, на основание чл.15, ал.6 от Закона за закрила на детето.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2020 г. от 13:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото
разпореждане.
ПРИКАНВА страните към
спогодба.
ДА
СЕ УВЕДОМИ
за настоящото съдебно производство, на основание чл.15, ал.6 от Закона за
закрила на детето, Дирекция „Социално подпомагане”- Пазарджик, за ангажиране на
становище или социален доклад по реда на чл.21, ал.1, т.15 от същия закон
относно нуждите на малолетното дете Петя
Благоева Петкова, ЕГН ********** от заплащане на издръжка в увеличен размер и
възможностите на родителите му да го издържат. Да се изпрати препис от исковата
молба.
УКАЗВА
на
основание чл.15, ал.4 от Закона за закрила на детето на Дирекция „Социално
подпомагане”- Пазарджик, да осигурят присъствието на социален работник за
изслушването на малолетното дете Петя Петкова.
НА
ОСНОВАНИЕ
чл.146, ал.2 ГПК указва на ищцата, че не сочи доказателства за твърденията, че
са родители на малолетното дете Петя Благоева Петкова, че ответникът е осъден
да изплаща ежемесечна издръжка на малолетното им дете чрез ищцата, че нейният
размер е изменен на 120 лева, че малолетното дете посещава уроци по танци и
чужд език, както
и възможностите на дължащия издръжка родител да заплаща претендирания размер.
УКАЗВА на ищеца, че е
в негова тежест да че е в негова тежест да докаже правото на
малолетното дете Петя Благоева Петкова на ежемесечна издръжка, което е обусловено
от наличието на определена родствена връзка, създаваща отношение “родител-дете”
с ответника по делото; наличието на съдебен акт, с който е определен
първоначалният размер на дължимата ежемесечна издръжка на детето, както и
твърдяното в исковата молба настъпило изменение на обстоятелствата,
обосноваващо присъждане на издръжка в увеличен размер - нарасналите нужди на
детето от заплащане на по-голяма парична издръжка и възможностите на бащата–ответник
да заплаща такава, както и възможностите на дължащия издръжка родител.
УКАЗВА на ответника да
докаже възраженията си.
УКАЗВА на ответника,
че е в негова тежест е да докаже възраженията си.УКАЗВА на страните, че в ЕДНОСЕДМИЧЕН
СРОК от връчване на препис от настоящото разпореждане следва да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат
съответните процесуални действия, вкл. и да представят писмените доказателства
и да посочат другите такива, респ. да оспорят представените писмени
доказателства с отговора на ответника, като ги уведомява, че ако в този срок не
изпълнят указанията на съда, губят възможността да направят това по-късно,
освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл.238, ал. 1 от ГПК, ако не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска.
УКАЗВА
НА ИЩЕЦА,
че ако не се яви в първото заседание по делото, не вземе становище по отговора
на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, при
поискване от страна на ответника съдът може да прекрати делото и присъди в
негова тежест сторените от ответника разноски или да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл.238, ал.2 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: