№ 12202
гр. София, 30.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско
дело № 20221110163213 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Н. П. В. срещу „Електрохолд Продажби“
ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ответника за изискване на изпълнителните дела, образувани въз основа на
процесния изпълнителен лист, е основателно и следва да бъде уважено. Ето защо не е
необходимо снабдяването на ищеца със съдебно удостоверение, което да му послужи за
получаване на препис от изпълнителното дело.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.04.2023 г. от 11:15 часа , за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ЧСИ Ренета Милчева, с рег. № 790, с район
на действие СГС, в 3-дневен срок от получаване на съобщението да представи по делото
заверено копие от изп. д. № 20227900401796, като УКАЗВА, че при неизпълнение в срок ще
й бъде наложена глоба на основание чл. 91, ал. 1 вр. чл. 87 ГПК в размер от 50 лв. до 300 лв.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ЧСИ Анелия В.а, с рег. № 813, с район на
действие ОС – Перник, в 3-дневен срок от получаване на съобщението да представи по
делото заверено копие от изп. д. № 2021/2011 г., като УКАЗВА, че при неизпълнение в срок
ще й бъде наложена глоба на основание чл. 91, ал. 1 вр. чл. 87 ГПК в размер от 50 лв. до 300
лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
1
удостоверение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от Н. П. В. срещу „Електрохолд Продажби“ ЕАД отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че
ответникът няма право на принудително изпълнение срещу ищеца за следните суми, за
които е издаден изпълнителен лист на 30.12.2010 г. по ч. гр. д. № 3978/2008 г. по описа на
РС – Перник и се води изп. д. № 20227900401796 по описа на Ренета Милчева, с рег. № 790
на КЧСИ, с район на действие СГС, а именно: 820.39 лв. – цена на електрическа енергия,
ведно със законната лихва от 12.08.2008 г. до окончателното плащане; 82.13 лв. – мораторна
лихва за периода от 21.01.2007 г. до 14.07.2008 г.; 88 лв. – разноски по делото. Претендират
се разноските по делото.
Ищецът твърди, че изпълнителния лист е издаден по заповедното производство, без да
е провеждано исково производство по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, поради което счита, че за
вземанията е приложима 3-годишната давност. Излага, че въз основа на изпълнителния лист
по молба на взискателя от 29.12.2011 г. е образувано изпълнително дело, като последното
валидно изпълнително действие по него е от същата дата, поради което производството е
прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Твърди, че по молба на взискателя от
27.10.2022 г. е образувано изп. д. № 2337/2022 г. по описа на ЧСИ Анелия В.а, с рег. № 813
на КЧСИ, с район на действие ОС – Перник, което впоследствие поради липса на местна
компетентност е прехвърлено при ЧСИ Ренета Милчева, където се води под №
20227900401796. Счита, че вземанията по изпълнителния лист са погасени по давност преди
образуването на второто изпълнително дело на 27.10.2022 г. Правния си интерес от
предявените искове обосновава с наличието на висящо изпълнително производство, по
което му е наложен запор на банкови сметки.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове. Счита за
приложима към процесните вземания 5-годишната давност. Твърди, че въз основа на
изпълнителния лист на 29.12.2011 г. е образувано изп. д. № 2021/2011 г. по описа на ЧСИ
Анелия В.а, като с молбата за образуване са поискани множество изпълнителни действия,
които са и извършени. Излага, че на 18.02.2017 г. това изпълнително дело е прекратено на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Сочи, че са предприети нови активни действия чрез
инициирането отново на изпълнително производство, като въз основа на молба от 27.10.2022
г., съдържаща искания за извършване на конкретни изпълнителни действия, е образувано
изп. д. № 2337/2022 г. по описа на ЧСИ Анелия В.а, с което давността е прекъсната. Твърди,
че делото е изпратено по подсъдност на ЧСИ Ренета Милчева, където е образувано под №
1796/2022 г. Излага, че по това дело са наложени запор на банкова сметка на длъжника на
08.11.2022 г. и запор на трудовото му възнаграждение на 19.12.2022 г., с което давността
отново е прекъсната, за което успеваемостта на изпълнителните действия е без значение.
Акцентира, че евентуално настъпилата перемпция няма значение за давността. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл. 439 ГПК.
По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че срещу него е налице висящо
изпълнително дело за процесните задължения, образувано въз основа на процесния
изпълнителен лист.
В тежест на ответника е да докаже, че са налице обстоятелства, водещи до прекъсване
или спиране на давността.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване , че в полза на „Електрохолд
Продажби” ЕАД срещу Н. П. В. е издаден изпълнителен лист от 30.12.2010 г. по ч. гр. д. №
3978/2008 г. по описа на РС – Перник и въз основа на него се води изп. д. № 20227900401796
2
по описа на Ренета Милчева, с рег. № 790 на КЧСИ, с район на действие СГС, за следните
вземания: 820.39 лв. – цена на електрическа енергия, ведно със законната лихва от
12.08.2008 г. до окончателното плащане; 82.13 лв. – мораторна лихва за периода от
21.01.2007 г. до 14.07.2008 г.; 88 лв. – разноски по делото.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3