№ 28312
гр. София, 14.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110135021 по описа за 2023 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед
направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото.
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Н. С. Н. твърди, че в началото на 2020 г. сключил с ответника И. М. Х. устен
договор за изработка, по силата на който му възложил ремонт и смяна на дограма на апартамент
****, находящ се в **********, за което на 06.03.2020 г. му заплатил сума в размер на 13 000 лв.
Поддържа, че повече от три години ответникът не е изпълнил задълженията си, поради което
намира, че изпълнението вече е безполезно и прави волеизявление за разваляне на договора, като
претендира връщане на платената сумата като получена на отпаднало основание. В условията на
евентуалност, ако съдът приеме, че между страните не е налице сключен договор, то претендира
връщане на сумата от 13 000 лв. като заплатена на неосъществено основание – с оглед сключването
на договор за ремонт и смяна на дограма на апартамент ****, находящ се в **********, което
събитие не е настъпило. Поради изложеното, предявява евентуално съединени осъдителни искове
за връщане на сумата от 13 000лева, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата
молба /22.06.2023 г./ до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
Ответникът И. М. Х. е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с
който оспорва предявените искове. Признава, че е получил от ищеца сумата от 13 000 лв., но
твърди, че същата му е заплатена във връзка с ремонт на апартамент **, находящ се в ********, с
площ 32,25 кв. м., който бил изпълнил изцяло, след което ищецът се снабдил с нотариален акт за
същия имот. С оглед изложеното, моли исковете да бъдат отхвърлени и претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно съединени осъдителен иск с правно основание чл. 55,ал.1,пр.3 от
ЗЗД за сумата от 13 000 лева – платена по неформален договор за ремонт и смяна на дограма на
апартамент ****, находящ се в **********, който се твърди от ищеца, че е развален, съединен
евентуално с иск с правно основание чл.55, ал.1,пр.2 ЗЗД за същата сума – по твърдения на ищеца
платена при неосъществено основание – с оглед сключването на договор за ремонт и смяна на
1
дограма на апартамент ****, находящ се в **********, което събитие не е настъпило.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Съдът намира, че безспорни и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на
06.03.2020 г. ищецът е заплатил на ответника по банков път сумата от 13 000 лева, като основание
е посочено „ремонт на апартамент и дограма“.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл. 55,ал.1,пр.3 от ЗЗД в негова
доказателствена тежест е да докаже пълно и главно, че е сключил с ответника договор за ремонт и
смяна на дограма на апартамент ****, находящ се в **********, по силата на който му е заплатил
сумата от 13 000 лв., като му е осигурил възможност да извърши уговорения ремонт, както и че са
налице предпоставките за разваляне на сключения между страните договор и че няма интерес от
изпълнение.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е сключил с ответника договор за ремонт и
смяна на дограма на апартамент ****, находящ се в **********.
УКАЗВА на ответника, че при доказване на горепосочените обстоятелства в негова
доказателствена тежест е да докаже пълно и главно, твърдението, че сумата е заплатена във връзка
с ремонт на друго жилище, който ремонт е извършен от ответника, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл. 55,ал.1,пр.2 от ЗЗД в негова
доказателствена тежест е да докаже пълно и главно, че е заплатил на ответника сумата от 13 000
лв. с оглед бъдещото сключване на договор за ремонт и смяна на дограма на апартамент ****,
находящ се в **********.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно твърдението, че сумата е цялостно
плащане по договор за ремонт и смяна на дограма на апартамент ****, находящ се в **********.
УКАЗВА на ответника, че при доказване на горепосочените обстоятелства в негова
доказателствена тежест е да докаже пълно и главно, твърдението, че сумата е заплатена във връзка
с ремонт на друго жилище, който ремонт е извършен от ответника, за което не сочи доказателства.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане, като СЪОБЩАВА на страните, че съгласно разпоредбата на
чл.164,ал.1,т.3 ГПК, недопустимо е събиране на гласни доказателства за съдържанието на
договорите, които се твърди от страните, че са сключени, тъй като същите са на стойност, по –
голяма от 5000лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл. 190 и чл. 192 ГПК – същите са
неотносими към предмета на спора.
УКАЗВА на ищеца в срок до о.с.з. да завери с „вярно с оригинала“ и да положи подпис, на
представените с исковата молба доказателства, в противен случай същите няма да се приемат по
делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
2
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след 01.03.2010 г.
и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Патриарх Евтимий” No. 2,
ст. 7.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.10.2023 г., от
13,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3