Р Е
Ш Е Н
И Е
№........................................... 2020г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІV
касационен състав,
в открито заседание на пети ноември 2020г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
ЙОРДАН ДИМОВ
при
секретаря ДЕНИЦА
КРЪСТЕВА,
с участието на прокурора ВЛАДИСЛАВ ТОМОВ
като
разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян,
к.адм. дело № 1967
по описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.217, ал.2, изр. трето и сл. от Административнопроцесуалният кодекс /АПК/ вр.
чл.63, ал. 1, изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП Варна срещу Решение № 1013/10.07.2020г. постановено от състав на ВРС по нахд № 1396/2020г., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 478298-F506118/ 20.11.2019г. на началника
на отдел „Оперативни дейности“ Варна при ЦУ на НАП, с което на „Роял къмпани
БГ“ЕООД, представлявано от Х.П.И е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 700лв. на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
Касаторът, в касационната жалба и
в писмени бележки моли за отмяна на въззивния акт и постановяване на нов, с
който да бъде потвърдено НП. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба
не изразява становище.
Представителят на ВОП дава заключение за неоснователност
на касационната жалба.
Съдът, след преценка на
представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в
производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и от надлежна
страна, поради което е допустима. Наведените доводи в същата представляват
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, приложим по препращане от
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Предмет на
проверка в настоящото производство е Решение № 1013/10.07.2020г. постановено от състав
на ВРС по нахд № 1396/2020г..
С оспореният
съдебен акт е потвърдено
НП № 478298-F506118/20.11.2019г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна при ЦУ на НАП, с което на „Роял къмпани
БГ“ЕООД, представлявано от Х.П.И е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 700лв. на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
За да постанови
оспорения съдебен акт, районният съд е приел следната фактическа обстановка:
На 12.08.2019год., в 19:33ч. екип от
двама инспектори по приходите в ЦУ на НАП извършили проверка в търговски обект
по смисъла на §1, т.41
от ПР на ЗДДС – „Картинг писта Виница“ находяща се в гр.Варна, кв. „Виница“
стопанисван от „Роял къмпани БГ“ЕООД.
В хода на проверката бил изведен междинен Х отчет от въведеното в
експлоатация в обекта ФУ, при проверката на който било установено, че на 12.08.2019год. до момента
на проверката на ФУ са били отчетени продажби в група „А“ в размер на 729.20лв., в която група се отчитали
продажби освободени от облагане с ДДС, с ДДС 0 или за които не се начислява
изобщо ДДС. Изведени били периодичен отчет за месец юли 2019год. и отчет за
периода от момента, в
който дружеството започнало да стопанисва обекта – 06.07.2019год. до момента на
проверката. При проверка на същите било установено, че през месец юли отново
имало отчетени продажби по група „А“ в размер в размер на 5573лв., а за целия
период от момента на стопанисване на обекта до момента на проверката отчетените
продажби по тази група „А“ били в размер на 15498.30лв. Констатациите от
проверката на място били обективирани в КП № 0352416/12.08.2019год.
При тези факти инспекторите по
приходите приели, че „Роял къмпани БГ“ЕООД е
допуснало нарушение на чл. 27, ал.1 от наредба № Н-18/13.12.2006год. на МФ вр.
чл. 114, ал.4, т.1 от ЗДДС, тъй като не е регистрирало всяка продажба на стока
и услуга по данъчната група според вида на продажбата - в случая в група „Б“ за стоки и услуги, които се облагали с 20%
ДДС и на 26.08.2019год. му съставил АУАН. Актът бил предявен и връчен на
надлежно упълномощено от страна на представляващия дружеството лице.
В срока по чл. 44 от ЗАНН възражение не било подадено. На 20.11.2019год., въз
основа на акта, АНО издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите
констатации изложени в акта инаправил извод, че „Роял къмпани БГ“ЕООД е нарушило
разпоредбата на чл. 27, ал.1, т.2 от
Наредба № Н-18/13.12.2006год. на МФ вр. чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС и на
основание чл. 185, ал.2, вр. ал.1 от
ЗДДС му наложил административно наказание „имуществена
санкция“ в
размер на 700лв.
Въззивният съд констатирал, че АУАН и НП са съставен/издаден от
компетентни органи при спазване на законоустановената форма и в
законоустановения срок и извел извод, че НП е валиден акт, годен за съдебна
проверка. Въззивният съд констатирал, че от съдържанието на НП и от приложените
в административно наказателната преписка доказателства не може да обоснове
извод за съставомерност на деянието по посочената в НП разпоредба. Съдът от
съдържанието на АУАН, НП и при анализ на приложените в административнонаказателната
преписка доказателства констатирал, че е налице пълна неяснота относно фактите
установени от актосъставителя и възприети от АНО относно датата на извършване
на нарушението и начин на извършването му. Въззивният съд посочил, че в АУАН и
НП не е изложени минимален обем от факти относно осъществяваната от дружеството
дейност, относно вида на извършваните и извършените продажби и как АНО е стигнал до
извод, че е следвало да бъдат отчетени в конкретна група продажби съгласно
регламентацията на Наредба № Н-18/2006г., а не в групата, в която ги е отчело
дружеството. Съдът направил извод, че при издаване на НП е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила състоящо се в липса на описание на фактите
относно съставомерните признаци на деянието, за което е ангажирана
отговорността на дружеството и отменил
НП.
При проверката по чл.218, ал.2 от АПК настоящата инстанция констатира, че
решението на първоинстанционния съд е валидно и допустимо - постановено е по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на дадените му от закона правомощия.
Фактическата обстановка установена от решаващия съдебен състав е обоснована от събраните в хода на административнонаказателното производство и съдебното обжалване доказателства.
При правилно установена фактическа обстановка решаващият състав на ВРС е постановил съдебен акт в съответствие с процесуалния и материалния закон. Съобразени със съдържанието и доказателствения материал са констатациите на въззивния съд, че не може да се установи каква дейност е извършвало наказаното дружество и какви продажби е извършвало за проверявания период и как е формиран изводът на АНО за групата, в която е следвало да бъдат отчитани и респ. за осъществяване на нарушение, състоящо се в отчитане в различна група продажби.
На изложените съображения касационната инстанция намира, че решението не страда от касационните пороци посочени в касационната жалба и, че следва да бъде потвърдено.
Не е направено искане за присъждане на разноски от „Роял къмпани БГ“ЕООД, поради което настоящата инстанция не обсъжда такива.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Варна,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1013/10.07.2020г. постановено от състав на ВРС по нахд № 1396/2020г..
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.