РЕШЕНИЕ
№ 388
гр. Враца 17.11.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 02.11.2021 г.
/втори ноември, две хиляди двадесет и първа година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и с участието на
прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 383 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „П.К.Б.“ ЕООД ***, чрез * И.П., против
Решение № 260110 от 12.04.2021 г. на Районен съд – Враца, постановено по АНД №
144 по описа на съда за 2021 г., с което е потвърдено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ К 0026529/29.01.2021 г., издадено от Директор на РД за областите Видин,
Монтана и Враца със седалище Монтана към ГД“Контрол на пазара“ при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ /КЗП/.
С цитираното НП на
касатора за нарушение на чл.11 ал.1 т.1, т.12 и т.23 от Закона за
потребителския кредит /ЗПК/ и на основание чл. 45 ал.1 от ЗПК е наложена административна санкция
– „имуществена санкция“ в размер на 3 000 /три хиляди/ лева.
В касационната жалба
се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено
в противоречие на материалния и процесуалния закон и е необосновано, в която
насока се развиват подробни доводи. Иска се неговата отмяна и отмяна на
наказателното постановление, като незаконосъобразно. Не се явява представител пред съда.
Ответникът по касация
РД за областите Видин, Монтана и Враца със седалище
Монтана към ГД “КП“ при КЗП, чрез процесуален представител – ** С.Д. излага писмено
становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на решението, като
законосъобразно. Претендират се разноски 160 лв.
Представителят на
ОП-Враца дава заключение за неоснователност на жалбата. Посочва, че няма
допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила. Сочи, че
няма нарушения на материалния закон и изразява становище за оставяне на решението
в сила.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежната страна, против неблагоприятен за нея съдебен акт,
подлежащ на инстанционен контрол, в установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С Решение № 260110 от 12.04.2021 г. на РС-Враца, постановено по АНД № 144/2021г.,
е потвърдено НП № 0026529/29.01.2021 г., издадено от Д-р на РД за областите
Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към ГД“КП“ при КЗП, с което за нарушение на чл. 11 ал.1 т.1, т.12 и т.23 от ЗПК и на основание чл. 45 ал.1 от ЗПК на касатора на „П.К.Б.“ ЕООД ***, е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 3
000 лева.
За да потвърди НП, въззивният съд е приел, че АУАН е съставен, а НП
издадено от компетентни органи, в кръга на предоставените им правомощия, при
спазване на изискванията, визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, и в съответствие
с КЗП, като не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването им.
Обсъдил е неприложимостта на чл.28 от ЗАНН.
Прието за безспорно
по делото е, че при извършена проверка на 01.09.2020 г., от служител на КЗП –
Враца, в стопанисван от дружеството офис „П.к.В." в ***, е
констатирано нарушение по ЗЗП. За проверката е съставен Констативен Протокол
/КП/ №К-2700837. В хода на проверката са изискани от кредитора 2 бр. договори
за потребителски кредит, сключени в офиса в *** и от тях е установено, че на
25.06.2020 г. кредиторът е сключил с потребител договор за потребителски кредит
„Профи кредит стандарт" №40000401775/25.06.2020 г., в който липсва място
на сключването му, реда за прекратяване на договора за кредит и разбивка на
всяка погасителна вноска, показваща погасяването на главницата, лихвата,
изчислена на базата на лихвения процент, и когато е приложимо, допълнителните
разходи. При разглеждането и на други предоставени по време на проверката
договори № ********** от 10.01.2020 г., №30042023505 от 29.01.2020 г.,
№30043034827 от 12.03.2020 г., №40000365303 от 29.06.2020 г., №40001238012 от
08.09.2020 г. и №40001310277 от 21.09.2020 г., е установено, че в съдържанието
им също липсва такава информация. На 29.09.2020 г., с КП №К-2700849 е извършена
последваща проверка в офиса на „П.к.Б." ЕООД, на която представител на
кредитора е уведомен, че в предоставените договори липсва горепосочената
информация. Поради това с КП е указано на кредитора да представи в офиса на КЗП
в *** становище относно липсващата информация в договорите. На 05.10.2020 г. в
офиса на КЗП в *** е получено становище, в което кредиторът пояснява, че
липсващата информация е посочена в конкретни членове от общите условия. С оглед
установеното, на 17.11.2020 г., е съставен АУАН №0026529, за извършено
нарушение по чл.11, ал.1, т.1, т.12 и т.13 ЗПК. АУАН е връчен на представител
на кредитора на 11.12.2020 г., без да са вписани възражения по него. На
29.01.2021 г., при идентично словесно описание на нарушението и субсумирането
му под нормата на чл.11, ал.1, т.1, т.12 и т.23 ЗПК, на основание чл.45, ал.1 ЗПК, на „П.К.Б.“ ЕООД *** е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 3000,00 лв.
Прието е от първоинстанциония съд, че
извършването на нарушението и неговото авторство се явяват напълно и
категорично доказани, както и правилно е определена следващата се за
нарушението санкция в размер от 3000 лв., съгласно ал.45 ал.1 от ЗПК.
Решението на РС Враца е
валидно, допустимо и правилно. Изводите на Районния съд се споделят напълно от
настоящата инстанция. Същите са съобразени със събраните по делото
доказателства и с приложимото право, а възраженията на касатора са изцяло
неоснователни. Решението е валидно – постановено е от законен състав и
допустимо – разгледан е заявения спор и са конституирани надлежни страни.
При издаване на НП и
АУАН, и в хода на административно наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които обуславят незаконосъобразността на
постановлението. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, компетентността на
длъжностните лица е надлежно установена. Като е стигнал до изводи за
законосъобразност на наказателното постановление, районният съд е постановил
правилен съдебен акт – без нарушения на материалния закон, постановен при липса
на допуснати съществени процесуални нарушения, като същия е и справедлив.
В решението са
изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на НП.
Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в
пълнота, както с писмените, така и със събраните гласни доказателства по
делото. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени
законосъобразни изводи относно приложението, както на материалния, така и на
процесуалния закон.
Фактическите
констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят
напълно от настоящата инстанция. Правилно и в съответствие с доказателствата по
делото са и изводите на РС, че от страна на касатора е извършено
административното нарушение визирано в НП, което е безспорно установено.
Правилно е определен и размера на имуществената санкция.
Извършеното нарушение
не е маловажно предвид засегнатите обществени отношения, целите на наказанието
и генералната превенция. РС е обсъдил подробно приложението на разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН и е стигнал до правилен извод за неприложимост на тази
разпоредба.
Настоящият касационен състав счита направените
в касационната жалба възражения за неоснователни. Няма нарушения на материалния
закон и няма допуснати нарушение на процесуални правила от първоинстанционния съд.
Районния съд е обсъдил всички доказателства, изложил е мотиви в подкрепа на
доводите си и е обсъдил доводите и възраженията на касатора „П.К.Б.“ ЕООД ***. Няма
нарушения на чл.51 от ЗАНН и чл.42 ал.2 от ЗАНН. Наказващия орган не е нарушил
чл.52 ал.4 от ЗАНН. Няма допуснато съществено процесуално нарушение водещо до
нарушаване правото на защита относно връчването на НП. Правилно съдът е
приложил материалния закон. Установено е безспорно нарушение по чл.11 ал.1, т. 1, т.12 и т.13 ЗПК. Правилни са изводите на районния съд, че независимо, че
посочената информация се съдържа в Общите условия към договора, същото е без
значение, тъй като законът изисква процесните реквизити да бъдат изрично
съдържащи се в самия договор, което в случая не е налице. Правилно е
определен и размера на имуществената санкция по чл.45 ал.1 от ЗПК, именно 3000
лв., при предвиден в закона размер от 3000 до 8000 лв.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно, допустимо
и правилно решение, в съответствие с приложимия материален закон, преценявайки
всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или
анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция
възприема напълно.
По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната
жалба е неоснователна, а оспореното решение е правилно, и следва да бъде
оставено в сила.
От ответника по делото са
претендирани разноски и с оглед оставяне на решението в сила следва касатора да се осъди да заплати разноските по делото на
ответника по касация РД за областите Видин, Монтана и Враца със седалище
Монтана към ГД“КП“ при КЗП – сумата от
120 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260110 от 12.04.2021 г. на Районен съд – Враца, постановено по
АНД № 144 по описа на съда за 2021 г., с което е потвърдено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 0026529/29.01.2021 г., издадено от Директор на РД за областите Видин, Монтана
и Враца със седалище Монтана към ГД“Контрол на пазара“ при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ.
ОСЪЖДА „П.К.Б.“ ЕООД ***, с ЕИК *********,
ДА ЗАПЛАТИ на РД за областите Видин,
Монтана и Враца със седалище Монтана към ГД“Контрол на пазара“ при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ,
разноските по делото пред настоящата инстанция – сумата от 120 /сто и двадесет/ лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.