Определение по дело №889/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 126 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 256 от АПК.

Образувано е по искова молба на П.Т.З. ***, подадена чрез адв.Б. Б., с която се оспорва неоснователно бездействие на Общински съвет – Димитровград да изпълни произтичащо от закона задължение да разгласи оспорването на Решение № 916/22.12.2022 г. на Общински съвет – Димитровград.

Твърди се, че Общински съвет – Димитровград не изпълнил законовото си задължение, разписано в чл.22, ал. 2, изречение второ от ЗМСМА, вр. чл. 97, ал. 4, изречение второ от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - Димитровград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, като не разгласил оспорването на Решение № 916/22.12.2022 г. на Общински съвет - Димитровград, за което се водело адм.дело № 37/2023 г. в Административен съд – Хасково.

Ищецът заявява, че лично оспорил Решение № 916/22.12.2022 г. на Общински съвет – Димитровград, във връзка с което било образувано адм.дело № 37/2023 г. на Административен съд - Хасково, насрочено за трето открито съдебно заседание на 20.09.2023 г., но ответникът не разгласил за оспорването му по нито един от трите кумулативни способа, разписани в чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА: чрез средствата за масово осведомяване, чрез интернет страницата на общината и по друг подходящ начин, определен в правилника по чл. 21, ал. 3, а именно чрез поставянето в сградата на Общинска администрация на Община Димитровград, първи етаж на специално обозначено за това информационното табло, от двама служители на звеното по чл.29а от ЗМСМА, за което съставят изричен протокол.

Жалбоподателят обосновава правния си интерес от разгласяване на оспорването на решението с факта, че така евентуално биха се присъединили и други лица по реда на чл. 182, ал. 3 от АПК. Процесното бездействие било не само в негов ущърб, но и в ущърб на жителите на Община Димитровград и затруднявало стопанския живот, защото неглижирало правилото на чл. 166, ал. 1 от АПК, и създавало привидната представа за влязло в сила Решение № 916/2022 г. на Общински съвет - Димитровград.

С оглед на така изложеното, моли съдът да постанови решение, с което да осъди Общински съвет - Димитровград, да изпълни законовото си задължение по чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА, във вр. чл. 97, ал. 4, изречение второ от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - Димитровград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, като разгласи оспорването на Решение № 916/2022 г. на Общински съвет -Димитровград, както и да му присъди сторените деловодни разноски.

От ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – Димитровград е постъпил писмен отговор по исковата молба вх. № 6091/14.08.2023 г. по описа на Административен съд - Хасково, в който се излагат съображения по съществото на спора и се прави искане предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Към отговора е приложена Екранна разпечатка от сайта на Община Димитровград, като се заявява, че от същата се установява изпълнението на задължението за разгласяване на оспорването.

С Определение № 793/23.08.2023 г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, в което съдебно заседание е приключено съдебното дирене и е даден ход на делото по същество.

В срока за произнасяне, настоящият състав на Административен съд - Хасково, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и извърши проверка на допустимостта на така подадената искова молба, намира, че същата е недопустима, поради следните съображения:

В случая ищецът твърди, че административният орган в лицето на Общински съвет – Димитровград бездейства да изпълни свое задължение, произтичащо от разпоредбите на чл. 22, ал. 2, изр. 2 от ЗМСМА и чл. 97, ал. 4, изр. 2 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - Димитровград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, а именно да разгласи оспорването на Решение № 916/22.12.2022 г. на Общински съвет – Димитровград, във връзка с което било образувано адм.дело № 37/2023 г. по описа на Административен съд - Хасково.

По силата на чл. 256, ал. 1 от АПК, бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. В чл. 256, ал. 2 от АПК е уредено оспорването при неизвършване на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, в 14-дневен срок от подаване на искане до органа за извършването му.

Предмет на осъдителния иск по чл. 256 от АПК е правото на лице или организация да иска осъществяване на конкретни фактически действия от административния орган, за които последният е задължен пряко по силата на закона. В хипотезата на ал. 1 на чл. 256 от АПК административният орган следва да бездейства и да не изпълнява свое задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, а в хипотезата на ал. 2 на нормата следва да е сезиран с искане да извърши фактически действия, които е длъжен да извърши по силата на закон, но в продължение на 14 дни бездейства. Следователно, предпоставка за допустимостта на оспорването по чл. 256, ал. 1 от АПК е наличието на бездействие на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, както и наличието на правен интерес от търсената защита, изразен в нарушени или застрашени права, свободи и интереси на ищеца, като целта е това нарушение да бъде преустановено и да се извърши предписаното от закона действие.

Чл. 97, ал. 4, изр. 2 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - Димитровград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, предвижда задължение за общинския съвет да разгласява оспорванията на приетите от него актове по способите, упоменати в изр. 1 от разпоредбата. Към настоящия момент, видно от събраните доказателства, ответникът в изпълнение на произтичащото от нормата на чл. 97, ал. 4, изр. 2 от Правилника задължение е публикувал на 09.08.2023 г. на сайта на общината, секция „Общински съвет“, обявление за оспорването на Решение № 916/22.12.2022 г. на Общински съвет – Димитровград. Дали оспорването е разгласено и по останалите, визирани в чл. 97, ал. 4, изр. 1 от Правилника способи, тоест дали задължението за разгласяване е изпълнено в цялост, е въпрос по съществото на спора, който съдът не следва да обсъжда, доколкото изначално не е налице предпоставка за допустимост на иска по чл. 256, ал. 1 от АПК, а именно правен интерес за ищеца от търсената защита.

Обстоятелството, с което ищецът обосновава правния си интерес - че разгласяването на направеното от негова страна оспорване ще даде възможност на други лица да се присъединят към оспорването, не обосновава за същия правен интерес от предявяване на иска. Неразгласяването на оспорването (както и разгласяването му) по никакъв начин не рефлектира върху правната сфера на ищеца. Бездействието на административния орган по задължението, регламентирано в чл. 97, ал. 4, изр. 2 от Правилника, не създава нито права, нито задължения за ищеца, нито ограничава негови права, свободи или законни интереси. За ищеца липсва правен интерес от търсената защита, като за да обоснове такъв, същият недопустимо се позовава на чужди права, като същевременно не сочи каквито и да било собствени такива, които да са засегнати от твърдяното бездействие, нито твърди от същото за него да следват някакви задължения или ограничения. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство, за която съдът следи служебно по всяко време на делото. Доколкото за П.Т.З. липсва изискуемия от закона пряк и непосредствен правен интерес от оспорване, настоящото производство се явява недопустимо. В този смисъл Определение № 10324 от 30.10.2023 г. по административно дело № 9941/2023 г. по описа на ВАС.

Ето защо, предвид гореизложеното, в срока за произнасяне следва да бъде възобновено производството по настоящото административно дело № 889/2023 г. по описа на Административен съд – Хасково и да бъде отменено протоколното определение от 26.10.2023 г. за даване ход по същество на делото, като исковата молба бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

При този изход на спора разноски в полза на ищеца не се дължат, а от страна на ответника такива не се претендират.

Водим от горното и на основание чл. 256, ал. 1, вр. чл. 159, т. 4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ВЪЗОБНОВЯВА производството по адм.дело № 889/2023 г. по описа на Административен съд – Хасково.

ОТМЕНЯ протоколно определение от 26.10.2023 г., постановено в открито съдебно заседание по административно дело № 889/2023 г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е даден ход по същество на делото.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на П.Т.З. ***, против бездействие на Общински съвет – Димитровград по задължението му, разписано в чл. 22, ал. 2, изр. 2 от ЗМСМА и чл. 97, ал. 4, изр. 2 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - Димитровград, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, а именно да разгласи оспорването на Решение № 916/22.12.2022 г. на Общински съвет - Димитровград, за което се води адм.дело № 37/2023 г. в Административен съд – Хасково..

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 889/2023 г. по описа на Административен съд - Хасково.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: