МОТИВИ
по НОХД № 2641/18 год. по описа на СГС,НО,26 състав
СГП е
повдигнала обвинение срещу В.И.В. както следва:
I. За това,
че на 01.08.2011 година в гр.София, в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по
труда „С.“ гр. София на адрес гр. София ул. „Тимок“ № 20, като лице, което управлява и представлява юридическото
лице „С.-**“ ЕООД - доставчик на обучение/услуги, при условията на продължавано
престъпление, е осъществил две деяния, които
осъществяват един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващото деяние се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото, е представил пред Г.И.Б.
- Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр.
София, отдел „Активна политика на пазара на труда“, Звено „Мониторинг на
изпълнението на международни проекти и програми“, неверни сведения в искания за
плащане и приложените към тях справки за предоставените услуги от доставчик на
обучение, заверени копия на свидетелства за професионална квалификация и
констативни протоколи от извършени проверки на място, че през периода от
27.07.2010г.***, „С.-**“ ЕООД, в качеството си на доставчик на обучение/услуги,
е провело обучение по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007-2013),
Приоритетна ос 2 „Повишаване на производителността и адаптивността на заетите“
на ОП РЧР (2007-2013), схема „Аз мога“, по професия „Икономист“, код 345120,
специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на лицата Ц.П.И., Н.М.Е., Н.А.Е.,
М.Г.Р. – Б., С.А.Ч., К.К.З., Й.Г.Д., Р.Н.Т., Г.Н.С., Г.В.И.,
К.Д.С. и В.Д.Т.с хорариум 960 учебни часа с преподавател Д.Б.Д., и по професия
„Офис – мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес администрация“, код 3460101
на лицата Е.Й.М., В.И.М., Е.Х.М., Н.Д.Ц. и Т.К.Г.с хорариум 960 учебни часа с
преподавател Д.Б.Д., че на 27.07.2010г., 12.08.2010г., 15.10.2010г. и на 13.01.2011г. по време на обученията, в офис
на „Е.“ ЕООД на ул. „********са били извършени проверки на място от
длъжностното лице Д.Г.Ч. – Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция
Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на пазара на труда“,
Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и програми“, при
които било констатирано, че се провежда обучение с преподавател Д.Б.Д. и
обучаеми лица Г.В.И., Е.Й.М., Г.Н.С., В.И.М., Е.Х.М.,
В.Д.Т.и М.Г.Б. и, че лицата Ц.П.И., Н.М.Е., Н.А.Е., М.Г.Р. – Б., С.А.Ч., К.К.З., Й.Г.Д., Р.Н.Т., Г.Н.С., Г.В.И., К.Д.С., В.Д.Т., Е.Й.М.,
В.И.М., Е.Х.М., Н.Д.Ц. и Т.К.Г.са завършили успешно обучението и са им издадени
свидетелства за професионална квалификация с председател на комисията за
придобиване на професионална квалификация Д.Б.Д., като в действителност такова
обучение не е проведено, не са извършени отразените в констативните протоколи
проверки на място и Д.Б.Д. не е била председател на комисията за придобиване на
професионална квалификация, както следва:
1. На 01.08.2011 година в гр.София,
в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София на адрес гр.
София ул. „Тимок“ № 20, като лице, което управлява и представлява юридическото
лице „С.-**“ ЕООД - доставчик на обучение/услуги, е представил пред Г.И.Б. -
Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр.
София, отдел „Активна политика на пазара на труда“, Звено „Мониторинг на
изпълнението на международни проекти и програми“, неверни сведения в искане за
плащане вх. № на ДБТ 2111-01-073113/01.08.2011г. и приложените към него справка
за предоставените услуги от доставчик на обучение, заверени копия на
свидетелства за професионална квалификация на името на Ц.П.И., Н.М.Е., Н.А.Е., М.Г.Р.
– Б., С.А.Ч., К.К.З., Й.Г.Д., Р.Н.Т., Г.Н.С., Г.В.И.,
К.Д.С. и В.Д.Т.и констативни протоколи от извършени проверки на място № 739 от
27.07.2010г., № 780 от 12.08.2010г., № 998 от 15.10.2010г. и № 1399 от
13.01.2011г.,
-че през периода от 27.07.2010г.***,
„С.-**“ ЕООД, в качеството си на доставчик на обучение/услуги е провело
обучение по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007-2013),
Приоритетна ос 2 „Повишаване на производителността и адаптивността на заетите“
на ОП РЧР (2007-2013), схема „Аз мога“, по професия „Икономист“, код 345120,
специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204, на лицата Ц.П.И., Н.М.Е., Н.А.Е.,
М.Г.Р. – Б., С.А.Ч., К.К.З., Й.Г.Д., Р.Н.Т., Г.Н.С., Г.В.И.,
К.Д.С. и В.Д.Т.с хорариум 960 учебни часа с преподавател Д.Б.Д., като в
действителност такова обучение не е проведено;
-че на 27.07.2010г. по време на
обучението, в офис на „Е.“ ЕООД на ул. „********е била извършена проверка на
място от длъжностното лице Д.Г.Ч. – Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта,
Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на пазара на
труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и програми“,
при която било констатирано, че се провежда обучение с преподавател Д.Б.Д. и
обучаемо лице Г.В.И., като в действителност такава проверка не е била
извършена;
-че на 12.08.2010г. по време на
обучението, в офис на „Е.“ ЕООД на ул. „********е била извършена проверка на
място от длъжностното лице Д.Г.Ч. – Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта,
Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на пазара на
труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и програми“,
при която било констатирано, че се провежда обучение с преподавател Д.Б.Д. и
обучаемо лице Г.Н.С., като в действителност такава
проверка не е била извършена;
-че на 15.10.2010г. по време на
обучението, в офис на „Е.“ ЕООД на ул. „********е била извършена проверка на
място от длъжностното лице Д.Г.Ч. – Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта,
Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на пазара на
труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и програми“,
при която било констатирано, че се провежда обучение с преподавател Д.Б.Д. и
обучаемо лице В.Д.Т., като в действителност такава проверка не е била
извършена;
-че на 13.01.2012г. по време на
обучението, в офис на „Е.“ ЕООД на ул. „********е била извършена проверка на
място от длъжностното лице Д.Г.Ч. – Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта,
Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на пазара на
труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и програми“,
при която било констатирано, че се провежда обучение с преподавател Д.Б.Д. и
обучаемо лице М.Г.Р. – Б., като в действителност такава проверка не е била
извършена;
-че лицата Ц.П.И., Н.М.Е., Н.А.Е., М.Г.Р.
– Б., С.А.Ч., К.К.З., Й.Г.Д., Р.Н.Т., Г.Н.С., Г.В.И.,
К.Д.С. и В.Д.Т.са завършили успешно обучението и са им издадени свидетелства за
професионална квалификация по професия „Икономист“, код 345120, специалност
„Икономика и мениджмънт“, код 3451204, с председател на комисията за
придобиване на професионална квалификация Д.Б.Д., като в действителност Д.Б.Д.
не е била председател на комисия за придобиване на професионална квалификация,
2. На 01.08.2011 година в гр.София,
в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София на адрес гр.
София ул. „Тимок“ № 20, като лице, което управлява и представлява юридическото
лице „С.-**“ ЕООД - доставчик на обучение/услуги, е представил пред Г.И.Б. -
Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр.
София, отдел „Активна политика на пазара на труда“, Звено „Мониторинг на
изпълнението на международни проекти и програми“, неверни сведения в искане за
плащане вх. № на ДБТ 2111-01-073114/01.08.2011г. и приложените към него справка
за предоставените услуги от доставчик на обучение, заверени копия на
свидетелства за професионална квалификация на името на Е.Й.М., В.И.М., Е.Х.М., Н.Д.Ц.
и Т.К.Г.и констативни протоколи от извършени проверки на място № 746 от
27.07.2010г., № 751 от 12.08.2010г. и № 999 от 15.10.2010г.,
-че през периода от 27.07.2010г.***,
„С.-**“ ЕООД, в качеството си на доставчик на обучение/услуги е провело
обучение по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007-2013),
Приоритетна ос 2 „Повишаване на производителността и адаптивността на заетите“
на ОП РЧР (2007-2013), схема „Аз мога“, по професия „Офис – мениджър“, код
436010, специалност „Бизнес администрация“, код 3460101, на лицата Е.Й.М., В.И.М.,
Е.Х.М., Н.Д.Ц. и Т.К.Г.с хорариум 960 учебни часа с преподавател Д.Б.Д., като в
действителност такова обучение не е проведено;
-че на 27.07.2010г. по време на
обучението, в офис на „Е.“ ЕООД на ул. „********е била извършена проверка на
място от длъжностното лице Д.Г.Ч. – Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта,
Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на пазара на
труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и програми“,
при която било констатирано, че се провежда обучение с преподавател Д.Б.Д. и
обучаемо лице Е.Й.М., като в действителност такава проверка не е била
извършена;
-че на 12.08.2010г. по време на
обучението, в офис на „Е.“ ЕООД на ул. „********е била извършена проверка на
място от длъжностното лице Д.Г.Ч. – Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта,
Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на пазара на
труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и програми“,
при която било констатирано, че се провежда обучение с преподавател Д.Б.Д. и
обучаемо лице В.И.М., като в действителност такава проверка не е била
извършена;
-че на 15.10.2010г. по време на
обучението, в офис на „Е.“ ЕООД на ул. „********е била извършена проверка на
място от длъжностното лице Д.Г.Ч. – Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта,
Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на пазара на
труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и програми“,
при която било констатирано, че се провежда обучение с преподавател Д.Б.Д. и
обучаемо лице Е.Х.М., като в действителност такава проверка не е била
извършена;
-че лицата Е.Й.М., В.И.М., Е.Х.М., Н.Д.Ц.
и Т.К.Г.са завършили успешно обучението и са им издадени свидетелства за
професионална квалификация по професия „Офис – мениджър“, код 436010,
специалност „Бизнес администрация“, код 3460101, с председател на комисията за
придобиване на професионална квалификация Д.Б.Д., като в действителност Д.Б.Д.
не е била председател на комисия за придобиване на професионална
квалификация,за да получи „С.-**“ ЕООД средства от Европейския социален фонд (ЕСФ),
предоставени от Европейския съюз на българската държава по Оперативна програма
„Развитие на човешките ресурси“ (2007-2013), Приоритетна ос 2 „Повишаване на
производителността и адаптивността на заетите на ОП РЧР (2007-2013), схема „Аз
мога“, в размер на 21600 лева за обучение по професия „Икономист“, код 345120,
специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 и в размер на 9000 лева за
обучение по професия „Офис – мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес
администрация“, код 3460101, на обща стойност 30600 лева-престъпление по
чл.248а ал.3 вр.ал.2 пр.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
II. За това, че през периода от
27.07.2010г.***, като помагач, в съучастие с Д.Г.Ч. - извършител, при условията на продължавано престъпление, е
осъществил седем деяния, като всички деяния осъществяват един състав на едно и
също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една
и съща обстановка и при еднородност на вината, при което всяко следващо деяние
се явява от обективна и субективна
страна продължение на предходните, по друг начин, като е изпълнил ръкописните
текстове: „Д.Д.“, „Д.Д.
преподавател“, „Г.В.И. – обучаем“, „Е.Й.М. – обучаем“, „Г.Н.С. – обучаем“ , „В.И.М.
– обучаем“, „Е.М. обучаем“, „В.Т.обучаем“ и „М.Г. – Б. обучаем“ и като е
положил подписи в графите „Д.Д.“, съответно „Д.Д. преподавател“ в констативни протоколи, умишлено е
улеснил Д.Г.Ч. – извършител, в качеството си на длъжностно лице – Главен
експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София,
отдел „Активна политика на пазара на труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението
на международни проекти и програми“, в кръга на службата си, да състави
официални документи – констативни протоколи за проверка на място, в които да
удостовери неверни обстоятелства, а именно: че доставчикът на обучение/услуги -
„С.-**“ ЕООД е провеждал обучение по Оперативна програма „Развитие на човешките
ресурси“ (2007 - 2013), Приоритетна ос 2 – „Повишаване на производителността и
адаптивността на заетите“, схема „Аз мога“, по професия „Икономист“, код
345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 и по професия „Офис –
мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес администрация“, код 3460101, с обучител-преподавател - Д.Б.Д. и обучаеми лица Г.В.И., Е.Й.М.,
Г.Н.С., В.И.М., Е.Х.М., В.Д.Т.и М.Г.Р. – Б., и че са извършени проверки на
място, при които са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемите лица Г.В.И.,
Е.Й.М., Г.Н.С., В.И.М., Е.Х.М., В.Д.Т.и М.Г.Р. – Б., с цел констативните
протоколи да бъдат използвани като доказателство за това, че обученията се
провеждат с обучител-преподавател Д.Б.Д., и обучаеми
лица Г.В.И., Е.Й.М., Г.Н.С., В.И.М., Е.Х.М., В.Д.Т.и М.Г.Р. – Б. и, че са
извършени проверки на място, при които са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и
обучаемите лица Г.В.И., Е.Й.М., Г.Н.С., В.И.М., Е.Х.М., В.Д.Т.и М.Г.Р. – Б.,
както следва:
1. На 27.07.2010г.***, като помагач,
в съучастие с Д.Г.Ч. – извършител, по друг начин, като е изпълнил ръкописните текстове: „Д.Д.“, и „Г.В.И. –
обучаем“, и като е положил подпис в графа „Д.Д.
преподавател“ в констативен протокол № 739 от 27.07.2010г., умишлено е улеснил Д.Г.Ч. – извършител, в качеството
си на длъжностно лице – Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция
Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на пазара на труда“,
Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и програми“, в кръга
на службата си, да състави официален документ - констативен протокол № 739 от 27.07.2010г., в който да удостовери неверни обстоятелства, а именно: че на 27.07.2010г.
доставчикът на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД провеждал обучение по Оперативна
програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007 - 2013), Приоритетна ос 2 –
„Повишаване на производителността и адаптивността на заетите“, схема „Аз мога“,
по професия „Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код
3451204, с обучител-преподавател - Д.Б.Д. и обучаемо
лице Г.В.И. и, че на 27.07.2010г. е извършена проверка на място, при която са
присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице Г.В.И., с цел констативният протокол да бъде
използван като доказателство за това, че обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д. и обучаемо лице Г.В.И. и, че
на 27.07.2010г. е извършена проверка на място, при която са присъствали Д.Б.Д.
– преподавател и обучаемото лице Г.В.И. ;
2. На 27.07.2010г.***, като помагач,
в съучастие с Д.Г.Ч. – извършител, по друг начин, като е изпълнил ръкописните
текстове: „Д.Д.“, и „Е.Й.М. – обучаем“, и като е
положил подпис в графа „Д.Д. преподавател“ в
констативен протокол № 746 от 27.07.2010г., умишлено е улеснил Д.Г.Ч. –
извършител, в качеството си на длъжностно лице – Главен експерт (Б6) в Агенция
по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на
пазара на труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и
програми“, в кръга на службата си, да състави официален документ - констативен
протокол № 746 от 27.07.2010г., в който да удостовери неверни обстоятелства, а
именно: че на 27.07.2010г. доставчикът
на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД провеждал обучение по Оперативна програма
„Развитие на човешките ресурси“ (2007 - 2013), Приоритетна ос 2 – „Повишаване
на производителността и адаптивността на заетите“, схема „Аз мога“, по професия
„Офис – мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес администрация“, код 3460101
с обучител-преподавател - Д.Б.Д. и обучаемо лице Е.Й.М.
и, че на 27.07.2010г. е извършена проверка
на място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице Е.Й.М., с цел констативният протокол да бъде
използван като доказателство за това, че обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д. и обучаемото лице Е.Й.М. и, че
на 27.07.2010г. е извършена проверка на място, при която са присъствали Д.Б.Д.
– преподавател и обучаемото лице Е.Й.М. ;
3. На 12.08.2010г.***, като помагач,
в съучастие с Д.Г.Ч. – извършител, по друг начин, като е изпълнил ръкописните
текстове: „Д.Д.“, и „Г.Н.С. – обучаем“, и като е
положил подпис в графа „Д.Д. преподавател“ в
констативен протокол № 780 от 12.08.2010г., умишлено е улеснил Д.Г.Ч. –
извършител, в качеството си на длъжностно лице – Главен експерт (Б6) в Агенция
по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на
пазара на труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и
програми“, в кръга на службата си, да състави официален документ - констативен
протокол № 780 от 12.08.2010г., в който да удостовери неверни обстоятелства, а
именно: че на 12.08.2010г. доставчикът на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД
провеждал обучение по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007
- 2013), Приоритетна ос 2 – „Повишаване на производителността и адаптивността
на заетите“, схема „Аз мога“, по професия „Икономист“, код 345120, специалност
„Икономика и мениджмънт“, код 3451204, с обучител-преподавател
- Д.Б.Д. и обучаемо лице Г.Н.С. и, че на 12.08.2010г. е извършена проверка на
място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице Г.Н.С., с цел констативният протокол да бъде
използван като доказателство за това, че обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д. и обучаемото лице Г.Н.С. и, че
на 12.08.2010г. е извършена проверка на място, при която са присъствали Д.Б.Д.
– преподавател и обучаемото лице Г.Н.С. ;
4. На 12.08.2010г.***, като помагач,
в съучастие с Д.Г.Ч. – извършител, по друг начин, като е изпълнил ръкописните
текстове: „Д.Д.“, и „В.И.М. – обучаем“, и като е
положил подпис в графа „Д.Д. преподавател“ в
констативен протокол № 751 от 12.08.2010г., умишлено е улеснил Д.Г.Ч. – извършител,
в качеството си на длъжностно лице – Главен експерт (Б6) в Агенция по
заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на
пазара на труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и
програми“, в кръга на службата си, да състави официален документ - констативен
протокол № 751 от 12.08.2010г., в който да удостовери неверни обстоятелства, а
именно: че на 12.08.2010г. доставчикът на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД
провеждал обучение по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007
- 2013), Приоритетна ос 2 – „Повишаване на производителността и адаптивността
на заетите“, схема „Аз мога“, по професия „Офис – мениджър“, код 436010,
специалност „Бизнес администрация“, код 3460101 с обучител-преподавател
- Д.Б.Д. и обучаемо лице В.И.М. и че на 12.08.2010г. е извършена проверка на
място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице В.И.М., с цел констативният протокол да бъде използван
като доказателство за това, че обучението се провежда с обучител-преподавател
Д.Б.Д. и обучаемото лице В.И.М. и че на 12.08.2010г. е извършена проверка на
място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице В.И.М.
;
5. На 15.10.2010г.***, като помагач,
в съучастие с Д.Г.Ч. – извършител, по друг начин, като е изпълнил ръкописните
текстове: „Д.Д. преподавател“, и „Е.М. обучаем“, и като
е положил подпис в графа „Д.Д. преподавател“ в
констативен протокол № 999 от 15.10.2010г., умишлено е улеснил Д.Г.Ч. –
извършител, в качеството си на длъжностно лице – Главен експерт (Б6) в Агенция
по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на
пазара на труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и
програми“, в кръга на службата си, да състави официален документ - констативен
протокол № 999 от 15.10.2010г., в който да удостовери неверни обстоятелства, а
именно: че на 15.10.2010г. доставчикът на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД
провеждал обучение по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007
- 2013), Приоритетна ос 2 – „Повишаване на производителността и адаптивността
на заетите“, схема „Аз мога“, по професия „Офис – мениджър“, код 436010,
специалност „Бизнес администрация“, код 3460101 с обучител-преподавател
- Д.Б.Д. и обучаемо лице Е.Х.М. и, че на 15.10.2010г. е извършена проверка на
място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице Е.Х.М.,
с цел констативният протокол да бъде използван като доказателство за това, че
обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д.
и обучаемото лице Е.Х.М. и, че на 15.10.2010г. е извършена проверка на място,
при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице Е.Х.М. ;
6. На 15.10.2010г.***, като помагач,
в съучастие с Д.Г.Ч. – извършител, по друг начин, като е изпълнил ръкописния
текст: „В.Т.обучаем“ в констативен протокол № 998 от 15.10.2010г., умишлено е
улеснил Д.Г.Ч. – извършител, в качеството си на длъжностно лице – Главен
експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София,
отдел „Активна политика на пазара на труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението
на международни проекти и програми“, в кръга на службата си, да състави
официален документ - констативен протокол № 998 от 15.10.2010г., в който да
удостовери неверни обстоятелства, а именно: че на 15.10.2010г., доставчикът на
обучение/услуги „С.-**“ ЕООД провеждал обучение по Оперативна програма
„Развитие на човешките ресурси“ (2007 - 2013), Приоритетна ос 2 – „Повишаване
на производителността и адаптивността на заетите“, схема „Аз мога“, по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204, с обучител-преподавател - Д.Б.Д. и обучаемо лице В.Д.Т.и, че
на 15.10.2010г. е извършена проверка на място, при която са присъствали Д.Б.Д.
– преподавател и обучаемото лице В.Д.Т., с цел констативният протокол да бъде
използван като доказателство за това, че обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д. и обучаемото лице В.Д.Т.и, че
на 15.10.2010г. е извършена проверка на място, при която са присъствали Д.Б.Д.
– преподавател и обучаемото лице В.Д.Т.;
7. На 13.01.2011г.***, като помагач,
в съучастие с Д.Г.Ч. – извършител, по друг начин, като е изпълнил ръкописните текстове: „Д.Д.
преподавател“, и М.Г. – Б. обучаем“, и като е положил подпис в графа „Д.Д. преподавател“ в констативен протокол № 1399 от
13.01.2011г., умишлено е улеснил Д.Г.Ч. – извършител, в качеството си на
длъжностно лице – Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда
„С.“ гр. София, отдел „Активна политика на пазара на труда“, Звено „Мониторинг
на изпълнението на международни проекти и програми“, в кръга на службата си, да
състави официален документ - констативен протокол № 1399 от 13.01.2011г., в
който да удостовери неверни обстоятелства, а именно: че на 13.01.2011г.
доставчикът на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД провеждал обучение по Оперативна
програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007 - 2013), Приоритетна ос 2 –
„Повишаване на производителността и адаптивността на заетите“, схема „Аз мога“,
по професия „Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код
3451204, с обучител-преподавател - Д.Б.Д. и обучаемо
лице М.Г.Р. – Б. и, че на 13.01.2011г. е извършена проверка на място, при която
са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице М.Г.Р. – Б., с цел
констативният протокол да бъде използван като доказателство за това, че
обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д.
и обучаемото лице М.Г.Р. – Б. и, че на 13.01.2011г. е извършена проверка на
място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице М.Г.Р.
– Б.- престъпление по чл. 311 ал.1 пр.1 вр.чл.20 ал.4 пр.6 вр.чл.26 ал.1 от НК,
III. За това,
че през периода от 25.02.2011г.***, при условията на продължавано престъпление,
е осъществил седемнадесет деяния, които осъществяват един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, е съставил неистински официални документи – свидетелства за
професионална квалификация по професия „Икономист“, код 345120, специалност
„Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на лицата Ц.П.И., Н.М.Е., Н.А.Е., М.Г.Р.
– Б., С.А.Ч., К.К.З., Й.Г.Д., Р.Н.Т., Г.Н.С., Г.В.И.,
К.Д.С. и В.Д.Т.и свидетелства за професионална квалификация по професия „Офис –
мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес администрация“, код 3460101, на
лицата Е.Й.М., В.И.М., Е.Х.М., Н.Д.Ц. и Т.К.Г., като им е придал вид, че
представляват конкретни писмени волеизявления на Д.Б.Д. като председател на
комисия за придобиване на професионална квалификация, с цел да бъдат използвани
пред Агенция по заетостта, като предмет на деянието са документи за придобита
квалификация, както следва:
1. През периода от 25.02.2011г.*** е
съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066559, рег. № 152-013/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето Ц.П.И., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
2. През периода от 25.02.2011г.*** е
съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066531, рег. № 149-010/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето Н.М.Е., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
3. През периода от 25.02.2011г.*** е
съставил неистински официален документ – свидетелства за професионална
квалификация серия К-10 № 066533, рег. № 150-011/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето Н.А.Е., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
4. През периода от 25.02.2011г.*** е
съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066558, рег. № 151-012/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето М.Г.Р. – Б., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на професионална
квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта, като предмет
на деянието е документ за придобита квалификация;
5. През периода от 25.02.2011г.*** е
съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066562, рег. № 155-016/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето С.А.Ч., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
6. През периода от 25.02.2011г.*** е
съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066561, рег. № 154-015/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето К.К.З., като е придал вид на документа, че
представлява конкретно писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на
комисия за придобиване на професионална квалификация, с цел да бъде използван
пред Агенция по заетостта, като предмет на деянието е документ за придобита
квалификация;
7. През периода от 25.02.2011г.*** е
съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066570, рег. № 159-020/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето Й.Г.Д., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
8. През периода от 25.02.2011г.*** е
съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066571, рег. № 160-021/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето Р.Н.Т., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
9. През периода от 25.02.2011г.*** е
съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066568, рег. № 158-019/25.02.2011г. по професия „Икономист“,
код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на лицето Г.Н.С.,
като е придал вид на документа, че представлява конкретно писмено волеизявление
на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на професионална
квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта, като предмет
на деянието е документ за придобита квалификация;
10. През периода от 25.02.2011г.***
е съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066566, рег. № 156-017/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето Г.В.И., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
11. През периода от 25.02.2011г.***
е съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066560, рег. № 153-014/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето К.Д.С., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
12. През периода от 25.02.2011г.***
е съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066567, рег. № 157-018/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето В.Д.Т., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
13. През периода от 25.02.2011г.***
е съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066532, рег. № 145-006/25.02.2011г. по професия „Офис
– мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес администрация“, код 3460101 на
лицето Е.Й.М., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
14. През периода от 25.02.2011г.***
е съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066528, рег. № 144-005/25.02.2011г. по професия „Офис
– мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес администрация“, код 3460101 на
лицето В.И.М., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
15. През периода от 25.02.2011г.***
е съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066563, рег. № 146-007/25.02.2011г. по професия „Офис
– мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес администрация“, код 3460101 на
лицето Е.Х.М., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
16. През периода от 25.02.2011г.***
е съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066564, рег. № 147-008/25.02.2011г. по професия „Офис
– мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес администрация“, код 3460101 на
лицето Н.Д.Ц., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
17. През периода от 25.02.2011г.***
е съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална квалификация
серия К-10 № 066565, рег. № 148-009/25.02.2011г. по професия „Офис – мениджър“,
код 436010, специалност „Бизнес администрация“, код 3460101 на лицето Т.К.Г.,
като е придал вид на документа, че представлява конкретно писмено волеизявление
на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на професионална
квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта, като предмет
на деянието е документ за придобита квалификация- престъпление по чл.308 ал.2 пр.4 алт.2 вр.
ал.1 пр.1 вр.чл.26 ал.1 от НК;
СГП е предала на съд и подс.Д.Г.Ч.
за това,че през периода от 27.07.2010г.***, в качеството си на длъжностно лице –
Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр.
София, отдел „Активна политика на пазара на труда“, Звено „Мониторинг на
изпълнението на международни проекти и програми“, в кръга на службата си, като
извършител, в съучастие с В.И.В. – помагач, при условията на продължавано
престъпление, е извършила седем деяния, като всички деяния осъществяват един
състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което всяко
следващо деяние се явява от обективна и
субективна страна продължение на предходните, е съставила официални документи –
констативни протоколи, в които е удостоверила неверни обстоятелства, а именно:
че доставчикът на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД провеждал обучение по Оперативна
програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007 - 2013), Приоритетна ос 2 –
„Повишаване на производителността и адаптивността на заетите“, схема „Аз мога“,
по професия „Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код
3451204 и по професия „Офис – мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес
администрация“, код 3460101, с обучител-преподавател
- Д.Б.Д. и обучаеми лица Г.В.И., Е.Й.М., Г.Н.С., В.И.М., Е.Х.М., В.Д.Т.и М.Г.Р.
– Б., и че са извършени проверки на място, при които са присъствали Д.Б.Д. –
преподавател и обучаемите лица Г.В.И., Е.Й.М., Г.Н.С., В.И.М., Е.Х.М., В.Д.Т.и М.Г.Р.
– Б., с цел констативните протоколи да бъдат използвани като доказателство за
това, че обученията се провеждат с обучител-преподавател
Д.Б.Д., и обучаеми лица Г.В.И., Е.Й.М., Г.Н.С.,
В.И.М., Е.Х.М., В.Д.Т.и М.Г.Р. – Б. и, че са извършени проверки на място, при
които са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемите лица Г.В.И., Е.Й.М., Г.Н.С.,
В.И.М., Е.Х.М., В.Д.Т.и М.Г.Р. – Б., както следва:
1. На 27.07.2010г.***, в качеството си на длъжностно
лице – Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“
гр. София, отдел „Активна политика на пазара на труда“, Звено „Мониторинг на
изпълнението на международни проекти и програми“, в кръга на службата си, като
извършител, в съучастие с В.И.В. – помагач, е съставила официален документ –
констативен протокол № 739 от 27.07.2010г., в който е удостоверила неверни
обстоятелства, а именно: че на 27.07.2010г. доставчикът на обучение/услуги „С.-**“
ЕООД провеждал обучение по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“
(2007 - 2013), Приоритетна ос 2 – „Повишаване на производителността и
адаптивността на заетите“, схема „Аз мога“, по професия „Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“,
код 3451204, с обучител-преподавател
- Д.Б.Д. и обучаемо лице Г.В.И. и, че на 27.07.2010г. е извършена проверка на
място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице Г.В.И., с цел
констативният протокол да бъде използван като доказателство за това, че
обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д.
и обучаемо лице Г.В.И. и, че на 27.07.2010г. е извършена проверка на място, при
която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице Г.В.И. ;
2. На 27.07.2010г.***, в качеството си на длъжностно
лице – Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“
гр. София, отдел „Активна политика на пазара на труда“, Звено „Мониторинг на
изпълнението на международни проекти и програми“, в кръга на службата си, като
извършител, в съучастие с В.И.В. – помагач, е съставила официален документ –
констативен протокол № 746 от 27.07.2010г., в който е удостоверила неверни
обстоятелства, а именно: че на 27.07.2010г.
доставчикът на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД провеждал обучение по
Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007 - 2013), Приоритетна
ос 2 – „Повишаване на производителността и адаптивността на заетите“, схема „Аз
мога“, по професия „Офис – мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес
администрация“, код 3460101 с обучител-преподавател - Д.Б.Д. и обучаемо лице Е.Й.М. и, че на 27.07.2010г. е извършена
проверка на място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото
лице Е.Й.М., с цел констативният
протокол да бъде използван като доказателство за това, че обучението се
провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д. и обучаемото
лице Е.Й.М. и, че на 27.07.2010г. е извършена проверка на място, при която са
присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице Е.Й.М. ;
3. На
12.08.2010г.***, в качеството си на длъжностно лице – Главен експерт (Б6) в
Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика
на пазара на труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти
и програми“, в кръга на службата си, като извършител, в съучастие с В.И.В. –
помагач, е съставила официален документ – констативен протокол № 780 от 12.08.2010г.,
в който е удостоверила неверни обстоятелства, а именно: че на 12.08.2010г.
доставчикът на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД провеждал обучение по Оперативна
програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007 - 2013), Приоритетна ос 2 –
„Повишаване на производителността и адаптивността на заетите“, схема „Аз мога“,
по професия „Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код
3451204, с обучител-преподавател - Д.Б.Д. и обучаемо
лице Г.Н.С. и, че на 12.08.2010г. е извършена проверка на място, при която са
присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице Г.Н.С., с цел констативният протокол да бъде
използван като доказателство за това, че обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д. и обучаемото лице Г.Н.С. и, че
на 12.08.2010г. е извършена проверка на място, при която са присъствали Д.Б.Д.
– преподавател и обучаемото лице Г.Н.С. ;
4. На 12.08.2010г.***, в качеството си на длъжностно лице – Главен експерт (Б6) в Агенция по
заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на
пазара на труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и
програми“, в кръга на службата си, като извършител, в съучастие с В.И.В. –
помагач, е съставила официален документ – констативен протокол № 751 от
12.08.2010г., в който е удостоверила неверни обстоятелства, а именно: че на
12.08.2010г. доставчикът на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД провеждал обучение по
Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007 - 2013), Приоритетна
ос 2 – „Повишаване на производителността и адаптивността на заетите“, схема „Аз
мога“, по професия „Офис – мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес
администрация“, код 3460101 с обучител-преподавател -
Д.Б.Д. и обучаемо лице В.И.М. и, че на 12.08.2010г. е извършена проверка на
място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице В.И.М., с цел констативният протокол да бъде
използван като доказателство за това, че обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д. и обучаемото лице В.И.М. и, че
на 12.08.2010г. е извършена проверка на място, при която са присъствали Д.Б.Д.
– преподавател и обучаемото лице В.И.М. ;
5. На 15.10.2010г.***, в качеството си на длъжностно
лице – Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“
гр. София, отдел „Активна политика на пазара на труда“, Звено „Мониторинг на
изпълнението на международни проекти и програми“, в кръга на службата си, като
извършител, в съучастие с В.И.В. – помагач, е съставила официален документ –
констативен протокол № 999 от 15.10.2010г., в който е удостоверила неверни
обстоятелства, а именно: че на 15.10.2010г. доставчикът на обучение/услуги „С.-**“
ЕООД провеждал обучение по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“
(2007 - 2013), Приоритетна ос 2 – „Повишаване на производителността и
адаптивността на заетите“, схема „Аз мога“, по професия „Офис – мениджър“, код
436010, специалност „Бизнес администрация“, код 3460101 с обучител-преподавател
- Д.Б.Д. и обучаемо лице Е.Х.М. и, че на 15.10.2010г. е извършена проверка на
място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице Е.Х.М.,
с цел констативният протокол да бъде използван като доказателство за това, че
обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д.
и обучаемото лице Е.Х.М. и, че на 15.10.2010г. е извършена проверка на място,
при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице Е.Х.М. ;
6. На 15.10.2010г.***, в качеството си на длъжностно
лице – Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“
гр. София, отдел „Активна политика на пазара на труда“, Звено „Мониторинг на
изпълнението на международни проекти и програми“, в кръга на службата си, като
извършител, в съучастие с В.И.В. – помагач, е съставила официален документ –
констативен протокол № 998 от 15.10.2010г., в който е удостоверила неверни
обстоятелства, а именно: че на 15.10.2010г., доставчикът на обучение/услуги „С.-**“
ЕООД провеждал обучение по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“
(2007 - 2013), Приоритетна ос 2 – „Повишаване на производителността и
адаптивността на заетите“, схема „Аз мога“, по професия „Икономист“, код 345120,
специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204, с обучител-преподавател
- Д.Б.Д. и обучаемо лице В.Д.Т.и, че на 15.10.2010г. е извършена проверка на
място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице В.Д.Т.,
с цел констативният протокол да бъде използван като доказателство за това, че
обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д.
и обучаемото лице В.Д.Т.и, че на 15.10.2010г. е извършена проверка на място,
при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице В.Д.Т.;
7. На 13.01.2011г.***, в качеството си на длъжностно лице – Главен експерт (Б6) в Агенция по
заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на
пазара на труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и
програми“, в кръга на службата си, като извършител, в съучастие с В.И.В. –
помагач, е съставила официален документ – констативен протокол № 1399 от
13.01.2011г., в който е удостоверила неверни обстоятелства, а именно: че на
13.01.2011г. доставчикът на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД провеждал обучение по
Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007 - 2013), Приоритетна
ос 2 – „Повишаване на производителността и адаптивността на заетите“, схема „Аз
мога“, по професия „Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и
мениджмънт“, код 3451204, с обучител-преподавател - Д.Б.Д.
и обучаемо лице М.Г.Р. – Б. и, че на 13.01.2011г. е извършена проверка на
място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице М.Г.Р.
– Б., с цел констативният протокол да бъде използван като доказателство за
това, че обучението се провежда с обучител-преподавател
Д.Б.Д. и обучаемото лице М.Г.Р. – Б. и, че на 13.01.2011г. е извършена проверка
на място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице М.Г.Р.
– Б.- престъпление по чл. 311 ал.1 пр.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от НК.
Прокурорът
счита, че обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин по всеки един
от пунктовете.
На първо място, по отношение на подс. В. приема, че са събрани достатъчно доказателства,
които доказват по категоричен начин, че е извършил престъплението по чл. 248а
от НК, за което му е повдигнато обвинение. Осъществил е изпълнителното деяние,
като на 01.08.2011 г. в Дирекция Бюро по труда „С.“ е подал искания за плащане
от доставчик на обучение - две искания и приложението към тях.Твърди,че са
налице писмени доказателства, че подс. В. е
представил посочените искания, а именно самите искания за плащане и приложените
към тях разписки.Намира,че доказателства за това се съдържат и в показанията на
свидетеля Г.Б., както и в заключението на изготвената почеркова
експертиза, извършена в хода на досъдебното производство, според която подписите
в исканията за плащане от доставчик на обучение и в приложените към тях
разписки са положени от него.Според прокурора, неверните сведения се съдържат в
самите искания и в приложените към тях справки за предоставените услуги от
доставчик на обучения, по отношение и на двете обучения, в приложените заверени
копия на свидетелства за професионална квалификация, като и в приложените
протоколи от извършените проверки на място. Твърди,че сведенията, представени
от подс. В., свързани с проведените обучения са
неверни, тъй като не съответстват на факти от обективната действителност по
отношение на три групи факти:
- първо, че „С.-**“ е провело обучение на
посочените 17 лица, с хорариум 960 часа и преподавател Д.Д..
- второ, че на посочените дати са извършени
проверки от подс. Ч., при които е констатирано, че се
провежда обучение с преподавател свидетеля Д. и обучаемите лица, вписани в
съответните констативни протоколи.
- третата група
факти се отнася до това, че 17-те обучаеми лица са завършили успешно обучението
и са положили изпит, при който председател на изпитната комисия е била
свидетелката Д.Д..
Според
прокурора,на първо място, по отношение на проведеното обучение с декларирания
хорариум и преподавател, доказателства, че именно тези сведения са неверни ,се
съдържат в показанията на свидетеля Д., която в хода на съдебното следствие е
заявила, че не е чела лекции на бул. „Джеймс Баучер“,че
не е разпознала значителна част от подписите положени от нейно име върху
присъствените форми, както и в това, че значителна част от обучаемите лица,
разпитани като свидетели също са заявили,че името не им говори нищо. В тази
връзка моли съдът да съобрази, че се касае за хорариум от значителен брой
часове, характерното фамилно име на г-жа Д. и това, че след приключване на
обучението е проведен изпит, и при всички тези факти би следвало обучаемите
лица добре да си спомнят за това, че г-жа Д. им е провела обучение и най-вече,
че е била председател на комисията, която е провела заключителния изпит след
приключване на обучението. Посочва показанията на св.Б.,която не си спомня да е
виждала г-жа Д. и не я разпознава в съдебно заседание, проведено на 22.04.2019
г.
На следващо място изтъква,че значителна част
от обучаемите лица не разпознават подписите си върху присъствените форми.В тази
връзка излага,че обучаемото лице Н.Ц. е
напуснала дружеството „Е.“ през м. ноември 2010 г.,а обучението е протекло от
27.07.2010 г. до 25.02.2011 г. Според отчетните документи г-жа Ц. би следвало
да е присъствала на обучението след ноември 2010 г. включително и да се е явила
на изпита, за който се приложени съответните документи.
За св. Н. М.изтъква,че
не е работил в „Е.“ по време на обучението и не разпознава нито един от
подписите си, положени върху присъствените форми от негово име. Свидетелката Б.
е заявила, че на обучението са били само служители от дружеството и не е имало
външни лица.
Относно
несъответствието на сведенията, свързани с извършените проверки и отразените в
констативните протоколи задачи, моли съдът да вземе предвид, че подписите от
името на преподавател във всичките 7 протокола не са положени от св.Д..
Подписите от името на обучаемите лица, отразени
в тези протоколи също не са положени от тях, което е видно както от
техните показния, така и от заключението на експертизата. Подкрепя се с
показанията на част от свидетелите,които заявяват, че не си спомнят да са били извършени
проверки,а в с.з.на 22.04.2019 г. св. Д. също е заявила,че не познава подс. Ч..
Относно данните,
представени от подс. В., свързани със завършване на
обучението и проведения изпит, намира обвинението за доказано, на първо място,
от показанията на св.Д., която без да е категорична е заявила, че не разпознава
подписите си върху свидетелствата за професионална квалификация и върху
протоколите на комисията за придобиване на професионална квалификация. Тези
твърдения на св. Д. намира за потвърдени от заключението на експертизата от ДП,
в чието заключение подписите върху свидетелството за професионална квалификация
не са положени от Д.,както и от заключението на експертизата, назначена в хода
на съдебното следствие, според което върху протоколите на Комисията за
придобиване на професионална квалификация, подписите от името на св. Д. не са
положени от нея,а също така и от назначената в хода на съдебното следствие
тройна експертиза,заключението на която е в същия смисъл.
Намира
доказателство за това, че сведенията са представени изцяло за да може
дружеството „С.“ да получи средствата ,в исканията за плащане,като подс. В. е действал с пряк умисъл, тъй като е подписал
исканията за плащане, констативните протоколи и свидетелствата за професионална
квалификация както от свое име в качеството му на управител на обучаващата
институция, така и от името на преподавателя и председателя на комисията.Посочва,че
обучаемите лица, разпитани като свидетели,заявяват, че си спомнят подс. В. и че той е присъствал.
Продължава,че съгласно
нормативната уредба, а именно постановление на МС 251/21.10.2009 г., лицата от
целевите групи, които желаят да преминат обучение, подават в Бюро по труда
заявление по образец,което е посочено и в Наръчник за работа с ваучери в раздел
2, т.8. Според т.11 в случай, че бъдат одобрени получават уведомително писмо за
одобрение и се поканват да се явят в дирекция Бюро по труда за получаване на
ваучер. От казаното прави извод, че за да започнат обучение е необходимо да
посетят съответната Дирекция Бюро по труда поне два пъти преди нейното
стартиране и съгласно нормативната база ваучерите са се предоставяли лично на
одобреното лице срещу лична карта, а част от свидетелите заявяват, че не са
получавали ваучери.Позовава се и на раздел ІІІ от цитирания Наръчник,според
който дирекциите Бюро по труда и дирекциите Регионална служба по заетост не
следва да допускат рекламна дейност на доставчика по обучение,а в приложената
по делото заповед № 180/03.02.2010 г. се забранява на всички длъжности лица да
насочват обучаемите лица към конкретни обучаващи институции. Това е заповед на
Изпълнителния директор на Агенция по заетостта.Прави извод, че лицата от
целевите групи следва сами да изберат доставчика на обучение. Преди да получи
ваучера, обучаваното лице следва да попълни и подпише декларация-образец 8. В
конкретния случай приема,че болшинството от тях никога не са посещавали
Дирекция Бюро по труда „С.“, не са подписвали уведомителни писма и не са
подписвали цитираните декларации образец 8,от което прави извод,че не обучаемите
лица са избрали доставчика на обучение, а доставчика на обучение е избрал
обучаемите лица. В нарушение на правилата ваучерите са занесени в предприятието,тъй
като такава възможност съобразно нормативната база е допустима единствено в
случаите на одобрени повече от 20 служители при един работодател и едва тогава
дирекция Бюро по труда може да предостави ваучерите на място. В конкретния
случай обаче са били 5 обучаеми лица и 12 обучаеми лица. Съставени са изискуемите
документи, но част от тях не са подписани от лицата,което според прокурора,
говори за наличие на доказателства за умишлена
и целенасочена дейност, целяща не обучението на лицата, а получаване на
парични средства от Агенция по заетостта от страна на доставчика на обучението.
Поддържа,че деянието
по чл. 248а от НК е извършено при условията на продължавано престъпление, тъй
като макар и в едни и същи ден, са представени сведения от две различни
обучения.
Моли съдът да
приеме,че подс. В. е осъществил от обективна и от
субективна страна и състава на чл. 311 от НК, за което му е повдигнато
обвинение, като извършено от него в качеството му на помагач. Счита, че той е
осъществил деянието като в констативните протоколи е изпълнил ръкописните
текстове, изписвайки имената на преподаватели и обучаемите лица, а също така е
положил и подписи в графите Д.Д. и съответно Д.Д. - преподавател. Осъществил е това деяние, тъй като не
притежава качеството на длъжностно лице, но умишлено е улеснил подс. Ч. да състави официални документи с невярно
съдържание, като е изписал задължителните изискуеми реквизити на тези
документи, документите с невярно съдържание, тъй като отразяват факти и
обстоятелства, различни от съществуващите в обективната действителност. Целта
на нормативните изисквания, които предписват констативните протоколи да бъдат
подписани от преподавателя и от поне едно обучаемо лице, е именно за да се
удостовери и да се докаже, че този преподавател и това обучаемо лице са
присъствали към момента на извършване на
проверката. Поддържа,че в констативните протоколи са записани имената на
обучаеми лица, които явно не са присъствали,тъй като в случай, че са присъствали,
би трябвало подписите да са положени от тях самите. В случай, че въобще при
завършването на тези проверки е имало обучаеми лица, то не е било необходимо да
се полага подпис от друго лице, т.е. да се впише едно лице в констативния
протокол, а да се положи подпис от друго лице.
Според
прокурора,това означава, че или не е имало проверка или не е имало обучение по
време на тази проверка. Обсъжданите констативни протоколи са официални
документи, тъй като са съставени от подс. Ч. в
качеството й на длъжностно лице, съставени са в кръга на службата ѝ, а
редът и формата за съставянето им са определени и установени в Наръчника за
работа ваучери. Констативния протокол е образец 17 от този наръчник, и
същевременно приложение 8, т.1 от ръководството за работа на конкретния
бенефициент, което е в сила от 01.11.2011 г.Твърди,че обсъжданите констативни протоколи са
съставени с цел да бъдат използвани като доказателства за това, че отразените в
тях проверки са извършени и са направени констатациите, отразени в тях,а доказателство, че подс.
В. е извършил деянието умишлено намира в това, че той лично е подписал протоколите
от името на преподавателя,изписал е собственоръчно имената на неприсъствали
лица, преподаватели на обучаемите лица, като е подписал протоколите и от свое
име в качеството си на управител на доставчика на обучение. Поддържа,че всичко
това доказва, че е действал умишлено, съзнавайки, че в цитираните протоколи се
отразяват неверни обстоятелства.
Предвид
изложеното, моли подс. В. да бъде признат за виновен в
извършване на престъплението по чл. 311 от НК.
На следващо
място счита за доказано по несъмнен начин, че той е извършил и престъплението по чл. 308, ал. 2
от НК, като е съставил неистински официални документи, именно свидетелствата за
професионална квалификация, като е положил подпис от името на св. Д..Поддържа,че
документите са неистински, тъй като в тях има означение за автор, различен от
действителния и съдържат подпис на лице, което не е било председател на
Комисията за придобиване на професионална квалификация.Твърди,че посочените
удостоверения са официални документи ,тъй като се съставят от длъжностни лица в
кръга на службата им,а редът за съставянето им е бил уреден в Закона за
професионалното образование и обучение, приложимата редакция от 15.09.2009 г. и
по-точно в чл. 33, 37 и 39 от цитирания закон.
Формата на удостоверенията е била изрично уредена в действащата в сила
към инкриминирания период Наредба № 4 от 16.04.2003 г. за документите за
Системата за народната просвета, понастоящем отменена. В чл. 52, ал. 1, т. 3 от
тази Наредба е посочено, че задължителни
реквизити от втората страница са име, фамилия и подпис на председателя на
Комисията за придобиване на професионална квалификация.Твърди,че обсъжданите
удостоверения безспорно са документи за придобита квалификация по чл. 308,
ал.2, тъй като са изрично посочени в този текст и са съставени с цел да бъдат
използвани, а именно за да може дружеството „С.-**“ да получи сумите за
обучението. Тези удостоверения са изискуемо приложение към исканията за
плащане. Доказателства, че подс. В. е съзнавал, че
документите са неистински и че св. Д. не е присъствала на изпитите извлича от
показанията на свидетелите,според които той е присъствал при провеждане на
изпита,от което прави извода, че е знаел че св. Д. не е присъствала. Подс. В. е подписал
свидетелствата както от името на св. Д., така и от свое име, като директор -
ръководител на обучаващата институция.
Предвид
изложеното моли подс.В. да бъде признат за виновен и
в извършване на престъплението по последния посочен инкриминиран състав.
Счита, че в хода
на ДП и в хода на съдебното следствие са събрани доказателства, доказващи по
несъмнен начин ,че подс. Д.Ч. е извършила
престъплението по чл. 311 от НК, за което й е повдигнато и предявено обвинение -
съставила официални документи- констативни протоколи, в които е удостоверила
неверни обстоятелства.Поддържа,че подс. Ч. е
съставила документите с факта на тяхното подписване, съставила е обсъжданите
документи в качеството си на длъжностно лице – главен експерт в Агенция по
заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ – София, отдел „Активна политика на
пазара на труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и
програми“ и в кръга на службата си. Със заповед № 60/09.06.2010 г. на Директора
на дирекция Бюро по труда „С.“, подс. Ч. е била
включена в екипа за извършване на проверки на доставчиците на услуги, по реда
на постановление на МС № 251 по схема „Аз мога“.Отново заявява,че документите
са официални, тъй като са съставени от длъжностно лице в кръга на службата му,
а редът и формата за тяхното съставяне са уредени в Наръчник за работа с
ваучери, който е приложен по делото. Подс.Ч. е
удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че доставчикът на обучение „С.-**“
е провеждал обучение с преподавател Д.Д. и обучаеми
лица, отразени в протоколите, а също и че на посочените дати са извършени
проверки на място, при които са присъствали отразени в протоколите преподавател
и обучаеми лица. Намира за безспорно,че констативните протоколи са съставени с
цел да бъдат използвани като
доказателство за провеждащото се обучение, както и за това, че на посочените
дати са били извършени проверки, при които са приставали съответните обучаеми
лица и обучител.Приема,че престъплението е
осъществено в съучастие с подсъдимия В. и при условията на продължавано
престъпление, тъй като е извършено чрез няколко деяния.Намира за важно, че
подписите от името на преподавател са положени от мъж и дори подс. Ч. да не е познавала св. Д., е трябвало да види кой
полага подписите от името на преподавателя в хода на извършената проверка.
Подписите от името на обучаемите лица са положени в протоколите от други лица,
в нейно присъствие. В случай, че е била извършена проверка на място и
обучаемите лица са присъствали, не е било необходимо констативните протоколи да
бъдат подписвани от други лица, от името на обучаемите лица, отразени в
протоколите. Счита, че в тази връзка има значение и факта, че част от
свидетелите не разпознават подс. Ч., а част от тях
дори нямат спомен въобще да е извършвана проверка по време на обучението.Счита
за важно и, че текстът Д.Д. и съответно Д.Д. - преподавател е изписан на ръка, което би следвало да
се е случило в момента на извършване на проверката.Обобщава,че проверките или
не са били извършени, или при тяхното извършване не се е провеждало обучение. По
повод на обясненията на подс.В. изтъква,че тезата му
не среща подкрепа в останалите доказателства по делото. На първо място, относно
твърдението, че подс. В. и св. С. са били посетили
Бюро по труда, но тъй като заместник на подс. Ч.
отсъствал, това се явило като пречка те да подадат съответните искания за
плащане и останалите документи, удостоверяващи извършеното обучение.Твърди,че в
нормативната база няма изискване определено длъжностно лице да приема
документите на която и да е обучаваща институция и за което и да било конкретно
обучение.,а е видно от материалите по самото дело, че двете искания за плащане,
за които е повдигнато обвинение, са подадени от подс.
В. и са приети от Г.Б.. От показанията на последната приема за установено, че
лично подс. В. е подал исканията за плащане. Според
извикванията на програмата исканията за плащане се подават от управителите на
дружествата - доставчици на обучение, а в случай че се подават от упълномощено
лице, към съответните комплекти документи би трябвало да е приложено
съответното пълномощно. В конкретния случай пълномощно липсва.Поддържа,че подс. В. е подписал както самите искания за плащане, така и
разписките, удостоверяващи тяхното подаване.Отново се позовава на показанията
на свидетелката Б.,според които Л.С. не е носила документи на дружеството на подс. В.,както и че няма право да приема документи от
някой, който не е управител.Така намира за опровергано твърдението на
подсъдимия, че документите са били подени не от него,а от св. С..По повод на
твърдението му, че в процеса на осъществяване на дейностите по двете обучения
са били изгубени документи,излага,че същото не е потвърдено от показанията на
свидетеля И., която не знае да е загубено нещо,а св. Л.С. заявява, че има
спомен за изгубени документи за едната обучаема група, а именно за
офис-мениджър. В този смисъл и в случай, че се приемат за достоверни
твърденията на подс. В., че са изгубени документите,
свързани с двете обучения и се е наложило да бъдат съставяни нови, не намира
отговор на въпросите защо и в констативните протоколи са отразени неврени
данни, защо обучаемите лица не са посещавали Дирекция Бюро по труда „С.“, защо
тези лица не са подписали предявените им уведомителни писма и декларация –
образец 8, защо обучаемите лица не познават св. Д. и защо последната не е чела
лекции на бул. „Джеймс Баучер“.Излага,че според свидетелите,
подс. В. е присъствал на обучението, присъствал е и
на изпита и след като е присъствал и организирал обучението счита, че няма дори
хипотетична възможност да не е узнал, че свидетелката Д. не е водила обучението
и съответно, че не присъствала на изпита след като той е присъствал.Намира тази
теза за опровергана и от други факти и обстоятелства, установени в хода на ДП и
в хода на съдебното следствие.Излага,че действително в писмото от Агенция по
заетостта до доставчиците на обучение, обозначено с изх. № 91F 0036/01.08.2011г., е отразено че от 01.08.2011 г.
ще бъдат прилагани нови образци на документите, свързани с обучението,но счита
за важно да бъде съобразено, че свидетелствата за професионална квалификация не
са образец на Агенция по заетостта,
формата им е била уредена в Наредба № 4/2003 г. и е останал открит
въпроса каква е връзката на това писмо и какво е наложило да бъдат съставени
нови удостоверения за професионална квалификация. Твърдението, че документите
са изгубени и се е наложило да бъдат съставени нови, намира за опровергано и от
това, че е било практически, а дори и хипотетично невъзможно да бъдат съставени
нови ваучери, приложените ваучери към исканията за плащане са втори екземпляр
или трети, те имат серия и номер, находящ се в
Агенция по заетостта и поради това в случай, че екземпляр, който е предаден на
доставчика на обучение се загуби, няма възможност той да бъде заменен с друг,
чийто серия и номер да съответстват на данните, съдържащи се в Агенция по
заетостта и съответното Бюро по труда.
Счита, че
обвиненията както по отношение на подс. В., така и
обвинението ,повдигнато срещу подс. Ч. ,са доказани
по безспорен и категоричен начин във всеки един пункт, поради което моли двамата
подсъдими да бъдат признати за виновни.
Защитникът на подс.В. в лицето на адв.К.
пледира да бъде постановена присъда, с която подсъдимия В.И.В. да бъде признат
за невинен по така повдигнатите му обвинения.
Алтернативно,
ако бъде признат за виновен, с оглед изтеклия прекалено дълъг срок от датата на
извършване на деянието, както и от датата на започване на досъдебното
производство и с оглед практиката на ЕСПЧ, която съобразява срока на протеклото
наказателно производство, да бъде постановена присъда, с която да се определи
наказание за извършените деяния под законния минимум при условията на чл. 55 от НК, да не се налага наказанието глоба по чл. 248а, ал. 3 от НК на основание чл.
55, ал. 3 от НК и на основание чл. 66, ал. 1 от НК да се отложи изпълнението на
наложеното наказание „Лишаване от свобода“ за минималния предвиден срок в закона.
Излага следните
съображения:
Намира,че
обвинението по чл. 248, ал. 3 вр. ал. 2, пр. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК не е доказано, че деянието е
изпълнено от обективна страна.Досежно твърдението, че
двата описани курса не са проведени,заявява,че са събрани достатъчно и
непротиворечиви доказателства, че тези курсове са проведени, както са проведени
и изпитите, с които те са приключили. Подкрепя се с показанията на обучаемите и
св. Д.,които помнят, че тя е водила обучения, получила е сума по граждански
договор в този период, която съответства по размер на часовете, през които е
следвало да води съответните обучения. Няколкократно е сочено, че друг свидетел, който е лично
заинтересован - Л.С., е провеждала разговори с Д. по темата, което реално се
отразява в различията по време на отделните разпити на Д.. Така св.С. е
посочила, че Д. е присъствала на изпита и е участвала в изпитната комисия.Приема,че
фактически и двете обучения са проведени, както са свидетелствали обучаемите и
най-вече присъствените списъци, които те са подписали, следователно не са и не
могат да се приемат за неверни сведенията, че тези курсове не са проведени и че
изпитите не са положени от съответните обучаеми.Счита за нелогично обучаемите
да приемат свидетелства за професионална квалификация, без да са посетили
съответните курсове и да са положили съответните изпити,като в хода на
наказателното производство никой и по никакъв начин не е подложил на съмнение
добросъвестността и почтеността на обучаемите, от което прави извод и за
достоверността на посочените от тях сведения относно описаните в обвинителния
акт курсове.В тази връзка поддържа,че няма никакво основание да се твърди, че
обучаемите не са завършили успешно обучението си.
Не намира
основание да се твърди и че на обучаемите не са издадени свидетелства за
професионално обучение, тъй като такива свидетелства не само са издадени, но и
оригиналите им се намират в кориците на делото, което напълно оборва
твърдението в тази посока на обвинението.
Поддържа,че липсва
специалната користна цел на деянието по чл. 248а, ал. 3 вр.
ал. 2 от НК - да бъдат придобити средства от фондове, принадлежащи на
Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз на българската държава.Изтъква,че
според обвинението ,средствата по Оперативна програма "Развитие на
човешките ресурси" са предоставени от ЕС на българската държава,но липсват
каквито и да било доказателства кога, по какъв начин, от коя сметка на ЕС и към
коя сметка на българската държава са предоставени тези средства, за да се
твърди, че изобщо е възможно към тях да се насочи престъпно деяние по чл. 248а,
ал. 3 вр. ал. 2 от НК. За да бъдат предоставени
определени средства, те реално следва да са предадени от страната, която ги
предоставя, в случая ЕС, на страната, която ги получава, в случая Република
България. Счита,че ако тези средства не са били предоставени от ЕС на българската
държава към момента на представянето на неверни сведения по смисъла на чл.
248а, ал. 3 от НК, както и към момента, когато е трябвало средствата да бъдат
преведени на бенефициента при нормално развитие на случая, то изобщо не е
възможно деянието по чл. 248а, ал. 3 от НК.Продължава,че средствата по
Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси", които постъпват
от ЕС, не се предоставят директно на юридическото лице, управлявано и
представлявано от В.В.,а само и единствено на
българската държава в лицето на Агенция по заетостта.По повод посоченото от
обвинението, че средствата по ОПРЧР са съфинансирани
от ЕС и българската държава и претендираната сума е в
общ размер на 30 600.00 лв. ,за защитникът остава напълно неясно какво е
съотношението между българските и европейските средства и реално за каква сума
обвинението претендира, че поде. В. е искал да получи от средства на ЕС,
предоставени на българската държава.Счита този въпрос за особено важен,тъй като
от една страна, посочената неяснота и пропуск в обвинителния акт нарушава
правото на защита на подсъдимия да разбере точно в какво деяние е обвинен,а от
друга страна, този пропуск касае квалификацията на деянието като престъпление
или малозначително деяние в зависимост от сумата,
която обвинението би твърдяло, че се е насочил да получи обвиняемият.
По отношение на
всички цитирани в обвинителния акт констативни протоколи отбелязва, че липсва
друга част от изпълнителното деяние,тъй като поде. В. не е представил нито един
от тези констативни протоколи.Посочва,че в приложения по делото Наръчник за
работа с ваучери от март 2010 г., входиран с писмо
рег. № 10-00-87771/26.05.2019 г., в т. 3, 3.1-3.5
изрично са описани документите, които доставчикът на услугата - юридическото
лице, представлявано от В., е трябвало да представи пред Агенция по заетостта,но
никъде не се съдържа задължение за представяне на констативни протоколи,каквото
не може да бъде изведено и от останалите текстове в този Наръчник или от която
и да е приложима норма към 01.08.2010 г.В този смисъл поддържа,че обвинението е
следвало да докаже, но не е сторило това, че именно поде. В. е представил тези
констативни протоколи, след като в подадените Искания за плащане (обр. 12) и Листове за проверка (обр.
15) изобщо липсва посочване на тези протоколи.
Изтъква освен
това, че съдебната практика е установила, че не всички неверни сведения могат
да обосноват наказателна отговорност по чл. 248а, ал. 2 и 3 от НК, а само тези,
които са изискуеми по силата на някой нормативен акт и в тази връзка
поддържа,че не само че Наръчникът не е такъв акт, но дори и в него липсва
изискване доставчикът на услугата да представи констативни протоколи, за да
получи средства. Следователно, по отношение на тези протоколи липсва
изискуемостта за представяне и съответно липсва причинно-следствената връзка
между представянето на дадено сведение, в случая констативен протокол и
получаването на средствата.
Позовавайки се
на показанията на свидетелите, които са преминали курса на обучение и голяма
част от които помнят поде. Ч., като посочват, че тя е присъствала по време на
някои от провежданите обучения,твърди,че обвинението е следвало да докаже, че
поде. Ч. не е извършила проверка именно на посочените в обвинението дати, тъй
като е безспорно установено, че тя е извършвала такива проверки. Счита,че невярното
сведение представлява несъответствие между твърдения факт и реалната фактическа
обстановка, като твърдението противоречи и не се потвърждава от фактите,а в
случая са налице достатъчно факти, които сочат, че Ч. е извършвала проверки,
поради което твърденията на държавното обвинение в тази посока остават
неопределени и недоказани по безспорен и категоричен начин.
По обвинението
по чл. 311, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4, пр. 6 вр. чл. 26, ал. 1 от НК също твърди,че обвинението не е
доказало, че поде. Ч. е имала качеството на длъжностно лице при съставяне на
тези протоколи.
Сочи,че съгласно
чл. 93, т. 1, б. „а“ от НК длъжностно лице е онова, на което е възложено
изпълнение на служба в държавно учреждение,а в
материалите по делото няма доказателства на поде. Ч. да е било възложено да
извършва дейност по контрол, изискваща съставянето на констативни протоколи.Продължава,че
дори и да е налице такова възлагане, то не е доказано, че някоя от направените
от Ч. констатации е невярна. Отбелязва по отношение на всички протоколи, че Ч.
не е удостоверила нито с текст, нито с подписа си, присъствието на определен
преподавател или обучаем, както и няма такова задължение. Същата се е
подписвала само по отношение на направените от нея констатации, за които
обвинението изобщо не е успяло да докаже, че са неверни,а безспорно са налице
учебни графици и присъствени форми, които прокурорът лично е предоставил за
сравнение на обучаемите.
На следващо място
изтъква,че констативният протокол не представлява изцяло официален документ,
както и нотариално завереното пълномощно не е изцяло официален документ.
Фактът, че на една страница от лист са положени повече от един подписи, един от
които е официален, не прави целият документ такъв.Намира,че в случая
официалното удостоверяване е налице относно констатациите в графата
„констатации“,а положените подписи след подписа на Ч. не са изискуеми съгласно
посочения Наръчник, в който изобщо не се споменава за задължение на
преподавател или обучаем да се подписват в констативния протокол. Наръчникът не
изисква и от проверяващия да констатира присъствието на определен обучаем или
преподавател. С оглед на това приема,че поради липсата на изискуемост на
посочените атрибути, както и поради липсата на удостоверяването на присъствието
на тези лица от страна на Ч., не е налице и състав на престъпление по чл. 311
от НК, поради което деянието се явява несъставомерно
от обективна страна - липсва изпълнителното деяние.След като липсва деяние по
чл. 311 от НК, то намира,че не е възможно и помагачество
към същото деяние и следователно поде. В.
е невинен и по това повдигнато му обвинение.
Намира за
неподкрепено с факти и твърдението на държавното обвинение, че щом обучаемите и
преподавателя Д. не са се подписали, то не са и присъствали.В противовес на
това излага,че специално на 27.07.2010 г. всички обучаеми и Д. са присъствали
на откриването на курса и дори в констативния протокол да не фигурират техните
подписи, това не оборва тяхното присъствие в рамките на курса.Извежда,че
прокуратурата е следвало да докаже не само, че съответните подписи не са
положени от лицата, от които произхождат, но и че тези лица не са присъствали
по време на проверката,който факт обаче, както за датата 27.07.2010 г., така и
за следващите дати на проверки, е останал неизяснен от събраните доказателства
по делото.
Продължава,че в
протоколи №№ 739 и 746, от 27.07.2010 г., подс.Ч. е
написала констатации за стартиращо обучение, учебен график и присъствена
форма,което е потвърдено от св. М. в съдебно заседание,потвърждавайки подписа
си в присъствената форма за този ден. Сочи,че независимо от направените
графически експертизи, св И. също изрично е посочил, че лично е написал текста и
се е подписал в констативния протокол. Свидетелката Д. също е потвърдила
подписа си в протокол № 746/27.07.2010 г.и в този смисъл поддържа,че следва да
се даде вяра на свидетеля, който счита, че познава по-добре подписа си от
експертите, извършили графическата експертиза и които констатации изцяло се
потвърждават от всички свидетели без изключение, вкл. от св. Д. и св. С.,т.е.
не е налице удостоверяване на неверни сведения.
Поддържа,че в
протоколи №№ 751 и 780 от 12.08.2010 г. са удостоверени същите факти, като
вместо стартиращо обучение е посочено продължаващо обучение,установени от св. М.,която е потвърдила подписа си в присъствената форма за
този ден,от тези на св. С.,който изрично е заявил, че обучаемите са подписвали
присъствените форми само когато са присъствали по време на обучението. Св. Д. също
е потвърдила подписа си в протокол № 751/12.08.2010 г. С оглед показанията на
обучаемите свидетели, обвинението е следвало да установи по безспорен начин
дали тези обучения са се провеждали на 12.08.2010 г. и дали Ч. е извършила
проверки на тази дата и при множеството показания, че Ч. е извършвала проверки,
включително и от страна на св. Д., в тази му част обвинението намира за
недоказано по безспорен начин.
Посочва и
протокол № 999/15.10.2010 г.,в който подс. Ч. е
отразила: „Провежда се учебна практика, Присъствена форма, Анкети“,като както
присъствените форми, така и анкетите са налични по наказателното производство и
отново не е налице безспорно доказателство, освен твърдението на прокуратурата,
че на тази дата не се е провеждала учебна практика в рамките на съответния
курс.
По отношение на
последния инкриминиран протокол № 1399/12.01.2011 г.излага,че в него е
посочено, че се провежда обучение по учебен график, че е налице присъствена
форма и че са съставени АК, вероятно анкетни карти, като и графикът, и
присъствената форма, и анкетните карти са налични по делото и св. Д. отново е
разпознала с голяма вероятност подписа си в констативния протокол, както и ръкописния
текст, с който е изписано името й.
Досежно обвинението по
чл. 308, ал. 2 вр. ал. 1 от НК счита за недоказано,че
председателят на изпитната комисия, посочен в свидетелството за професионална
квалификация, притежава качество на длъжностно лице,като обстоятелството,че в
същото свидетелство е положен още един подпис - от обучаемия, сам по себе си не
го прави длъжностно лице.Изтъква,че за да е налице такова качество, на
председателя на изпитната комисия трябва да е възложено да изпълнява определена
длъжност,което възлагане може да произтича от различни източници, като закон,
заповед или дори устно възлагане, по делото липсва каквото и да било
доказателство относно качеството на председателя на изпитната комисия.Сочи,че в
действителност тази фигура се появява единствено в издадения образец за
свидетелство за професионална квалификация,но нито в Закона за професионалното
образование и обучение, нито където и да било другаде се среща подобно лице -
председател на изпитна комисия. Липсват каквито и да било нормативни или други
източници, от които да се направи извод за обема от задължения и правомощия на
председателя на изпитна комисия. Липсва редът за възлагане на задължения на
това лице, формата, в която ги изпълнява, както и задълженията, които
има.Председателят на изпитна комисия реално не съществува като такъв извън
указанията в Наредба № 4/2003 г. (отм.), а дори и там не става ясно кой, как и
защо го назначава за председател.Вследствие на това,след като председателят на
изпитна комисия не притежава и не може да притежава качеството на длъжностно
лице, то защитникът поддържа,че и подписаният от него документ няма качеството на
официален документ,а от това следва, че в частта, в която е подписан от т.нар.
председател на комисия, документът се явява частен и деянието не носи белезите
на престъпление по чл. 308, ал. 2 от НК.
Защитникът на подс.В. в лицето на адв.С. моли
за оправдателна присъда и по трите обвинения. Преди да обсъди съставомерността на всяко от деянията от обективна и
субективна страна, извежда на преден план обсъждането на няколко въпроса.
На първо място поставя въпросът за
констативните протоколи,които са в основата на първото и второто обвинение и
във връзка с тях намира за необходимо да се изясни дали изобщо са провеждани
обучения, което касае първото обвинение; дали са правени проверки на
обученията, което касае второто обвинение и правната същност на тези документи
– са ли те официални документи или те са частни документи. Твърди, че тези
протоколи са частни документи,в която насока са представили като писмени
доказателства решения на гражданските съдилища именно за тези констативни
протоколи, по повод спора за получаване на суми от Агенция по заетостта, от
фирмата „С.-**”. Позовава се на обвинителния акт,според който констативните
протоколи съдържат неверни сведения и невярното било, че са провеждани
обучения, точно с тези обучаеми, точно с този преподавател и че са извършвани
проверки на място. Поддържа,че в хода на съдебното следствие е установено,че
всичко това не е вярно. На първо място, моли съдът да вземе предвид Наръчника
за работа с ваучери на Агенция по заетостта
от 12.03.2010 г. ,в раздел VІ на който е предвидено съставянето на
констативен протокол и анкетни карти към него,като последните отразяват
мнението на обучаемите за провежданото обучение и също са дадени като Образец
18.Сочи,че в т.3 от Наръчника е предвидено констативният протокол да се съставя
в два екземпляра- един за доставчика на обучението и друг за Бюрото по труда.
Проверката, която се отразява в констативния протокол, се извършва в
присъствието на преподавател,но не е предвидено дали и как се установява това
присъствие и е възможно тълкуване- да е от проверяващия, с неговия
подпис. Поддържа,че в тези констативни протоколи, в тази бланка, в това
описание, не е предвиден подпис на обучаем и същите не са уредени изрично в
първия договор между фирмата „С.-**” ЕООД и Агенцията по заетостта. Това първо
споразумение от 05.01.2010 г. между фирма „С.-**” ЕООД и Агенцията по
заетостта, е действало по време на инкриминираните обучения от 27.07.2010г. до
25.02.2011г. и в чл.3, ал.1, т.1, на същото
е договорено, възложителят: “…да осъществява контрол във връзка с изпълнението
на предмета на споразумението, като
изпраща свои представители, които да
следят за реално изпълнение на споразумението и за качественото протичане на
обучителния процес“,без да е предвидена формата на отчетност, как точно се
документира осъществявания контрол, не е посочено и съставянето на документ, в
който да има подпис на обучаем или на доставчика на образователната услуга.
Констативни протоколи са се съставяли при проверките и по чл. 2, т.5 от Общите
условия към доставчиците, Приложение № 1 към споразумението. Това от 01.01.2010 г. сочи,че „доставчикът на услугата трябва да
осигурява необходимото съдействие за провеждане на регулярни и внезапни
проверки на място“ и едва с допълнително споразумение, сключено след
приключване на тези две инкриминирани обучения, на 29.07.2011г., за първи път,
в Раздел ІІІ - права и задължения на възложителя, е предвидено съставяне на
констативни протоколи. Счита твърдението си за проверимо
в т.4, л. 405 от делото,като в този Анекс към основния договор, не са посочени
реквизити на констативния протокол и само от наименованието „протокол“, може да
се изведе предположение, че двете страни по съставянето на протокола би
следвало да поставят подпис,без да става въпрос за подпис на обучаеми.Твърди,че
констативните протоколи установяват истински обстоятелства, защото обученията
са водени и това се установява от свидетелските показания на обучаемите, от
анкетните карти, които са попълвали, от седмичните присъствени форми, на които
има подпис на обучаемите, както и от месечните
присъствени форми, на които също има подпис на обучаемите.Признава,че когато
са били разпитани пред съда част от тях не са потвърдили подписите си,но
акцентира и на факта,установен от документите по делото и от показанията на
служителките в Агенция по заетостта , че всеки обучаем, е можел да отсъства до
20% от занятията, т.е. фактът, че даден обучаем не е присъствал на конкретно
занятие, не означава, че курс изобщо не е бил провеждан. Те са имали право да
се дипломират с 20% отсъствие.Изтъква,че някои от обучаемите са заявили,че
някой друг е полагал подпис за тях, за което са знаели и такъв е случаят със
съпругата и съпругът, други са казали,
че друг е полагал подпис за тях, а те са идвали и са присъствали по-късно в
самите занимания,но три документа подкрепят истинността на констативните
протоколи - анкетни карти, седмични и месечни присъствени форми, т.е. дори да
не са съществували констативните протоколи, пак е доказано по абсолютен начин,
че този курс е проведен.
Намира за
опровергано твърдението на прокуратурата, че щом подпис на лице, посочено като
подписало се на констативния протокол, не е негов, значи, не е провеждано
обучение и не е правена проверка и намира за важен факта,изводим от показанията
на св.Д.,която има съхранен спомен, че е присъствала на откриване на курса на
фирма Е., в сграда на ул. „Дж. Баучер”,в
която насока са и показанията на св.Л.С. и обясненията на подсъдимия В..По
повод на установеното по експертен път,че на констативния протокол от същата
дата, подписан от подсъдимата Ч.,
подписът, положен за Д., не е на последната,поддържа,че от
доказателствата по делото следва да се приеме,че тя е присъствала,макар подписа
в този протокол да не е положен от нея.В тази връзка изтъква,че в това
производство са установени доказателства, които не отговарят на документите, но
това не е престъпно, т.е. установено е, че курс е провеждан, въпреки дефектите
в документите и въпреки спора за правната
същност на тези документ и ако курсът е проведен, ако изпитът е проведен, то
тогава първото инкриминирано обвинение,намира за недоказано. За пълнота посочва,
че датата на откриването и констативния протокол са 27.07.2010г., а
констативния протокол е №
746/27.07.2010г.
Спира се и на
учебните графици,в която връзка излага,че
и за тези два курса те са подадени в Агенцията по заетостта и са могли
да бъдат променяни в хода на обучението,като последният подаден в Агенцията
график е този, който подлежи на преценка заедно с останалите документи и се
счита за окончателен.Излага,че по делото има по два учебни графика за двата
инкриминирани курса. За специалността
„офис мениджър“ последният учебен график е подаден в Агенцията по
заетостта на 01.08.2011 г.съобразно писмо до доставчиците на обучения, сключили
споразумения до 28.07.2011г., с което всички провели обучения биват уведомени,
че „считано от 01.08.2011г., Агенцията по заетостта, ще работи само с новите
образци не технически и учебни документи“, т.е. всички обучения, които са
проведени със старите ваучери, по старите присъствени форми, преди да бъдат
изменени условията, няма да могат да бъдат платени, защото след като са
проведени, всичките тези документи, вече не могат да бъдат съставени. И двата инкриминирани
курса, са завършили през февруари 2011 г.,като е даден срок до 01.08.2011 год., за представяне
на документите.Изтъква,че от този документ, а именно, учебен график за
специалност „офис мениджър“, е видно, че
в последния ден от срока, този последен график, е представен, т.е. това е
последната дата, на последното подаване на документи по тези програми.Акцентира
на това,за да се даде вяра и на обясненията на подзащитният
й, който е казал, че е имало голямо
забавяне, че е имало изгубване на документи, което е потвърдено и от други
свидетели – счетоводителката в офиса, другото момиче, което е работило в офиса,
и за влошаване на отношенията със свидетелката Л.С.,която е получила сума по
договор от С., за да подаде и оформи тези документи до 01.08.2011 год. По отношение на графика за специалността
насочва вниманието,че на последната страница са изписани като изпитващи Д.Д. и заместник В.В.,т.е. този
обучителен график е бил достатъчен за отчитане на дейността и при условие,че не
пише никаква комисия е очевидно,че дори изпита от едно лице е щял да бъде
достатъчен. В първия график като изпитващи са посочени Снежанка Недковска и В.В., с втория график Д.,която е включена като
изпитващ.
Продължава,че по
делото има два учебни графика и за специалността „икономист“,като и двата са
представени по делото от Агенция по заетостта, където са били представени от С..
Твърди,че промяна е правена по време на обучението и това е било допустимо.Посочва
наличието на разлика в изпитващите лица, като в окончателния график, подаден на
01.08.2011 год., като изпитващ е посочен В.В., а като
негов заместник Д.Д..
Поддържа,че е
имало изпит по специалността,което се установява от свидетелските показания на Е.М.,Ц.И.,
В.М. и които са посочили, че са изпитани от „В. и две госпожи“. Поставя въпроса
дали си спомнят Д. както преподавател или като изпитващ,в която връзка моли да
бъде обърнато внимание кога е подаден сигнала по това дело- подаден е за съвсем
друго нещо повече от две години след завършване на курса, а обучаемите са
разпитвани още по-нататък във времето,като пред съда са дали показания 2018 г.-2019
г. и е естествено споменът да не е силен, да е заличен, въпреки че някои от тях
са имали спомен или за име, или за
физиономия.
Счита,че за да
бъде доказано по несъмнен начин обвинението, трябва по несъмнен начин, а не
чрез предположения, да се изведе дали е имало обучение или е нямало такова.Позовава
се на Наръчника на Агенция по заетостта от 12.03.2010 год.,в който са
предвидени документите, които доставчика на услугата трябва да представи, за да
поиска плащането,които са посочени и в конкретното споразумение от 05.01.2010
г. и в Приложение № 1 към него и сред изброените документи не са констативните
протоколи. Също поддържа,че в Наръчника няма изрично посочване кой трябва да
представи в Агенцията по заетостта документите,като е факт,че те трябва да
изхождат от управителя на дружеството,но няма изискване той лично, физически да
ги внася. Спира се на представения по делото договор на Л.С., в който е вписана
и сумата, която й е заплатена, за да организира подаване на документите в
Агенция по заетостта и в този смисъл се позовава и на показанията на счетоводителката
Андреева, която е работила в офиса при В. и С., както и на другата служителка Л.С.,които
са посочили пред съда, че именно С. е тази, която се е занимавала с
документалната част и на нейната фирма „Интеграл”, и на фирмата на В.,а всички
свидетели са заявили, че по онова време тяхната работа е била като едно, защото
и са съжителствали заедно по това време, преди да се влошат отношенията.
По отношение на
показанията на св.Г.Б.,според която В. сам е подал документите,моли съдът да
обърне внимание,че според нея само управителя е могъл да подаде документите,но
това никъде не е разписано нормативно и ако свидетелката счита, че само
управителят е трябвало да подаде документите, а съобщи, че друг ги е подал пред
нея, тогава тя би уличила себе си в нарушение на правила, в които вярва, че
съществуват. Именно за това обръща внимание на Наръчника,на договора на Л.С. и на
свидетелските показания, кой фактически се е занимавал реално с тази дейност.
Досежно показанията на
св.Д. и липсата й на спомен да е участвала като обучител в тези курсове на „ С.****” поддържа,че в
делото се намира представен като писмено доказателство граждански договор
03/21.05.2010 год. между „С.**” ЕООД и Д.Д., за
обучение за сумата от 2000.00 лева. Хонорарът по този договор е изплатен на
30.11.2010 год.,а като писмено доказателство, е приет и РКО от „С.**” ЕООД за
тази сума. Освен това сочи, тя е получила от същата фирма пак 2000.00 бруто,
през м. януари 2011год., като тази сума
пак е във връзка с проведени обучения,а към онзи момент дружеството не
организирало други обучения в София.Позовава се на показанията на св.Д. и в
частта,че подписите,които е полагала в документацията, са събирани от Л.С., че документацията
и на двете фирми е била объркана, че в
последствие са събирали подписи, че когато Л.С. е искала от нея да подписва
документи, обичайно е присъствал и В., че бизнесът им е бил общ, но С. е
организирала подписването.Счита, че сериозно трябва да бъде обсъден въпросът,
дали С. не е подала сигнала две години след събитията, защото е знаела, че част
от документите са неистински, че подписи са полагани от други лица, различни от
посочените като автори,към който момент отношенията им с В. са се влошили, т.е. липсват обективни
данни, обективни доказателства за това,
че В. е знаел неизрядността на някои от документите,
напротив, такива подозрения следва да се насочат към св.С.. Изтъква,че
прокуратурата е проверила по сигнала на последната дейността на „С.-**” и
водените други обучения, за други периоди, за други специалности – мазилки,
шпакловки, зидария, кофражи и никъде не
е намерено никакво нарушение.Поставя въпросът, ако свидетелката С. е движела бизнеса,
както сочи в жалбата си и е знаела, че има неистински подписи, знаел ли е за
това В..Насочва вниманието към противоречията в показанията на тази свидетелка
,поради което и моли те да бъдат обсъдени
много внимателно,като илюстрира,че когато й се предявява протоколът на
изпитната комисия, в който има неин подпис, подпис на
В. и подпис на Д., тя е заявила, че това е нейния подпис,разпознала е и
подписът на В., но е казала „подписът на Д. е подправен,т.е. не казва, че Д. не
е участвала, а че подписът й е подправен. Тези нейни показания съпоставя с
показанията на обучаемите, според които са били изпитани от комисия от трима
души и прави извод,че такъв изпит е имало, че Д. е участвала и е била сред изпитващите. Колко обучения е водила Д. в тези курсове, намира
за без значение за делото и се позовава на обясненията на В.,че тя е била за
авторитет, за вдигане нивото на обученията,но няма задължения един от обучителите, който е вписан в графика, всеки път той да води обученията,а в случая, както са потвърдили и обучаемите, В. е бил този,
който е водил предимно обученията.
По
отношение на експертизата и подписите в
свидетелствата за професионална квалификация на обучаемите,приема за
установено,че във всички оригинали на свидетелствата, които са приложени по
делото, подписите са положени от обучаемите, но на копията подписите не са
техни,като експертизата не установява кой е
положил тези подписи.Твърди,че копия от свидетелствата за професионална
квалификация не са инкриминирани и не са предмет на разглеждане по делото,а в
Агенция по заетостта са представени само копия от тези документи. Според
обвинението В. е съставил свидетелствата за професионална квалификация, като им
е придал вид, че изхождат от Д. като председател на комисията, т.е. че Д., е
била председател на комисията и тези свидетелства изхождат от нея. Тук обръща
внимание на това, че Д. действително е била председател на комисията, като е
включена в учебните графици и което произтича от протокола на изпитната
комисия,като е отделен въпросът дали подписът под тези свидетелства е поставен
от нея.Твърди,че ако е бил придаден вид, че председателят на комисията е определен
човек, а той не участва в графиците, то тогава действително се касае за неистинска информация,но информацията, че Д.
е била член – председател на комисията, е истинска,като е отделен въпросът кой
и дали е положил подпис вместо нея.
Досежно констативните
протоколи и тезата на обвинението,че В. е изписал имената на обучаемите
ръкописно,отбелязва,че подписите са положени от самите обучаеми и не съзира
нищо нередно, защото подписът е този, който удостоверява действителната воля,
независимо дали името е изписано от друго лице или ръкописно.
Излага също
така,че С. е получавала лично и чрез свои фирми от „С.-**” през 2010 и 2011
години различни суми-като МОЛ на „Интеграл” през 2010 год. е получила 5 хил.
лева за изработка и копиране на програми и обучения за „С.”. В лично качество,
за работа от 01.01.2011год. до 30.01.2011 год., е
получила от „С.-**” още 2100.00 лева и последния договор,също в лично качество,
за работа от 01.07.2011 год. до 31.07.2011 год., при положение, че на 01.08.2011
год. са подадени документите, е получила от „С.-**” още 1000.00 лева.Твърди,че
това са документите за плащане на двата инкриминирани курса, които са подадени
на 01.08.2011 год.и тези доходи приема за установени не само от представените
договори, но и от представените справки, които „С.-**” е подало в НАП. За 2010
год. на Л.С. са платени 3 хил. лева, за Д.Д. 3 800.00
лв., през 2011год. за Л.С. - 5 200.00 лева, а за Д.Д.–
2000.00 лева, т.е. тези пари счетоводно тя е получила, те са и отчетени в НАП,
така че са заплатени съответните осигуровки, данъци, изобщо всичко дължимо.
Моли съдът да
приеме,че показанията на тази свидетелка са недостоверни, освен в частите, в
които признава обстоятелства, които иначе отрича.
Спира се на
първото обвинение срещу подс.В.- по чл. 248а, ал.3, вр. ал.2, предл.1 и чл. 26 от НК
за това,че е „представил пред Г.Б.-главен експерт в Агенция по заетостта,
неверни сведения.Твърди,че не ги е представил той,тъй като показанията на Б. се
опровергават от обясненията на В.,от показанията на С.А.и Л.С., от договора на Л.С.
за това, че е работила и е получила сума точно за да представи тези документи
на 01.08.2011 год.Поддържа,че обучението по схема „Аз мога” е било проведено и
че са били извършени проверки,което се установява от свидетелите, седмични и месечни присъствени
форми, анкетните карти, констативните протоколи. Счита също така,че Д.Д. действително е била председател на комисията,тъй като е
вписана в графиците и защото е
присъствала на изпитите , т.е. счита,че нито едно от трите твърдени от
прокуратурата като неистински обстоятелства, не е неистинско,а напротив
истински са.
Твърди,че искане
за плащане е представено пред Г.Б.,но и подписано от В.,но не е инкриминирано.Приложена
е справка за предоставени услуги от доставчик на обучение,но той не е неистински,тъй
като съдържа верни обстоятелства. Представени са и заверени копия от
свидетелства за професионално обучение и констативни протоколи с №№ 739, 780,
998 и 1399,но не от В., защото не е имал задължение и защото те са се намирали
у служителя, който ги е съставил, който е трябвало да ги вложи в досието по
договора между фирмата и Агенцията по заетостта.Изтъква,че констативните
протоколи са си били в преписката, за да удостоверят две обстоятелства- че в
периода 27.07.2010 год. – 25.02.2011 год.”С.-**” е провело обучение с хорариум
960 учебни часа,което е проведено и че са били извършвани проверки по време на
обучението, т.е. ако се твърди, че тези документи са представени, за да се удостовери
неистина, то самите те не установяват такава.На следващо място поддържа,че констативните протоколи са представени за
това, че лицата са завършили успешно обучението си,което е станало в
действителност,тъй като са присъствали на обучението, явили са се на изпит,в която
насока са седмичните, месечните присъствени форми и гласните доказателства,след
което са им издадени свидетелства за професионална квалификация, в които пише,
че Д.Д. е председател на комисията,която действително
е била председател.
По отношение на
второто деяние в продължаваното престъпление по чл. 248а излага,че то е за
същото, но за другия курс и другите обучаеми, т.е. че В., е представил пред
същата служителка, неверни сведения за същите обстоятелства, но с други
обучаеми, този път за специалността „офис мениджър“ и констативните протоколи
от същите дати, но с други номера – 746/27.07.2010 год.; 751/12.08.2010 год.; 999/15.10.2010 год., поддържа всички
възражения,изложени към първото обвинение, защото то е идентично, но курсът и
обучаемите са различни.
Преди да премине
към второто обвинение сочи,че съдът следва да се довери на обясненията на В. във
връзка с това, дали са получени пари за тези обучения, които действително са
проведени. Изтъква,че размерът на сумата, която „С.-**” ЕООД е трябвало да
получи, е била 30 600.00 лева,но тя не е постъпила по сметките на
дружеството.
Досежно второто
обвинение срещу подс.В.- по чл. 311 от НК за това, че като помагач, изпълнил
ръкописни текстове и имена и е положил подписи в графата Д.Д.
–преподавател в констативните протоколи, които са официален документ твърди,че за да е извършено това престъпление,е
необходимо документът да е официален.Счита,че тези констативни протоколи не са официални
документи и затова деянието е несъставомерно.Поддържа,че
това са частни, свидетелстващи документи, защото не представляват изпълнение на
властническо правомощие. Субектите не са разположени в някаква йерархия и в длъжностно
качество, едното лице да проверява другото и да съставя протокол.Касае се за
договор, споразумение,в който двете страни са равноправни, а констативните
протоколи се съставят,за да се установи дали се изпълняват задълженията по
договора, респективно, дали ще бъде заплатено на този доставчик на услугата. Подкрепя
се с множество решения на гражданските съдилища-решение № 8294/05.12.2019, на
СГС, ІІ-А състав по въззивно гр. д. № 7430/19г. с което
е потвърдено решение № 51769/26.02.2019г., по гр. д. № 12141/18г., на СРС, ГО,
120 състав, № 524234/02.11.2018г., на СРС, ІІІ ГО, 113 състав, по гр.д. №
34021/17г. и решение № 997/31.05.2019г., на СГС, VІ-4, по търг. д. № 2199/18
год.,по които страни са били „ С.-**” ЕООД и Агенция по заетостта и гражданският
съд е констатирал, че констативните протоколи са частни свидетелстващи
документи.
За третото
обвинение-по чл. 308, ал.2 във вр. с чл.26 НК ,касаещо съставяне на 17 бр. неистински официални документи-
свидетелства за професионална квалификация по професиите „икономист“ и „офис
мениджър“ излага,че според обвинението подс.В. им е
предал вид, че председател на комисията за придобиване на професионална
квалификация е Д. с цел да бъдат използвани пред Агенция по заетостта.Намира за
важно с оглед преценката за съставомерността на
деянието, да се установи с каква цел са представени тези свидетелства пред
Агенцията по заетостта, т.е има ли
значение кой е бил председател на комисията,има ли значение дали лицето е завършило този курс, за какво са
представени тези свидетелства.Позовава се в тази насока на Наръчника, който е
бил водещ за програми „Аз мога”,в Раздел
V „Осребряване на ваучер за обучение“, в т.3 на който са посочени документите,
които доставчикът на услугата, трябва да представи, а в т.4 какво проверява Агенцията въз основа на
представените документи.Цитира,че според т. 3.4: „Заверено копие от документи,
удостоверяващи завършеното обучение на съответното/съответните лица
свидетелство, за професионална квалификация, удостоверение за професионално
обучение или документ, за преминато обучение по ключови компетентности“,както и
т. 4,според която „При представянето от доставчика на услугата, на документите
по т.3, се прави проверка за“ и т. 4.3 „Проверява се съответствие на
документа/документите, удостоверяващи проведеното обучение и посочения в него
хорариум“.Извежда,че се проверява колко часа е било обучението, а не дали
лицата са присъствали на обучението или не, и не дали са отсъствали повече от
20% и дали са имали право да завършат, а само хорариума- дали отговаря на
минимално изискуемия в действащото законодателство и условия на ПМС №
251/21.10.2009“, т.е. не е било необходимо представянето на свидетелствата и е
могло да се представи какъвто и да е друг документ от посочените -например
удостоверение и т.н., за да може хорариумът по този курс да се сравни с
Постановление на МС № 251. Намира за важно,че в т. 3.4 е посочен документа, с
който е завършен курса, а не като доказателство за това, че е завършен курса,
като официален документ, издаден от съответната компетентна комисия, а само с
оглед преценка дали посоченият в него хорариум отговаря на минимално изискуемия
в действащото законодателство.Според защитникът, представянето на свидетелства
с подписи, които не са на лицата, не е от естество да възпрепятства проверката,
която има за задача да направи Агенцията по заетостта, а именно, хорариума.С
оглед на изложеното пледира за оправдателна присъда.
Алтернативно моли
за приложението на чл. 9, ал.2 от НК,като отново подчертава,че подс.В. не е получил нито лев,нещо повече, неговата фирма е
направила разходи,а впоследствие не е могла да получи нито лев за тези
действително проведени обучения. Отново подчертава,че по това дело е налице
ситуация, в която документи не съответстват на действителността, а тя е такава,
че са извършени всички изисквания на закона.
Защитникът на подс.Ч. в лицето на адв.Г.
излага,че съставът на престъплението лъжливо документиране по чл. 311, ал.1 от НК предвижда няколко елементи от обективна и субективна страна,като единият
реквизит е лъжливото документиране да е от длъжностно лице, което в кръга на
службата си състави официален документ, в който удостовери неверни обстоятелства
и то с цел този документ да бъде използван като доказателство за тези
обстоятелства,а субект може да бъде само и единствено длъжностно лице.Не
оспорва,че подзащитната й е подписала констативния
протокол, като длъжностно лице, в изпълнение на служебните си задължения,а изпълнителното
деяние се изразява в съставяне на официален свидетелски документ,по отношение
на който предоставя на преценката на съда дали констативния протокол е такъв
документ. Споделя изцяло анализа и изводите на колегите си, че констативния
протокол не е официален документ, като изразява съгласие изцяло с тях доколкото
има представени доказателства в настоящото дело, а именно решения на граждански
състави, които са сигнали до извода, че констативните протоколи са частни
удостоверяващи документи, а не официални такива,поради което не е изпълнен един
от елементите на състава на престъплението.Отбелязва, че от субективна страна,
престъплението може да бъде изрешено само с пряк умисъл и специална цел, а
именно специалната цел е документът да бъде използван от самия деец или трето
лице и в тази връзка се позовава на показанията на свидетелите,които условно
разделя на две групи- в първата поставя тези,
които са отговаряли за организацията, администрирането, проверката и
изплащането по програмите,а във втората
група -обучаемите лица, както и техните преподаватели.Според защитникът, първата група свидетели са внесли яснота пред
съда за начините на проверка и провеждане на курсовете,като се позовава на св. Б.,която
ясно е заявила, че проверяващите, каквато е била подсъдимата Ч., не са имали
право да искат лични карти от присъстващите, както и каквато и да било
легитимация от тях и не се е знаело кой какъв е от присъстващите. Констативните
протоколи са били съставени предварително и че е имало случаи, в които
подписите са положени не пред очите на проверяващия, който на края само е преброявал присъстващите и е сравнявал дали
отразената бройка отговаря на действително пристъпващите хора.Тези показания
намира в синхрон и с правилата на Оперативна програма „Развитие на човешките
ресурси“ 2007 г.-2013 г., предоставена от Агенция по заетостта, където в гл. 6-
контролна дейност, няма изискване да се иска легитимация на лицата преподавател
и курсант, а само проверяващия е бил длъжен да се легитимира.Акцентира,че
следва внимателно да се обсъди подс. Ч. удостоверила
ли е с подписа си неверни обстоятелства, доколкото не е имала право да изисква
документи, по силата на които да се убеди в личността на подписващия или си е
свършила работата перфектно, доколкото има свидетелски показания в тази насока.Цитира
и свидетелските показания на Л.С., по чийто сигнал е започнало настоящото
производство, която е заявила категорично: “Ч. не можеше да знае кой как пише и
се подписва“,както и тези на св. Д., според която е имало присъствена форма, на
която всеки курсист си е пишел сам името и се е подписвал,след което и тя се е подписвала,
че е провела курса,както и че когато е чела лекции,е имало проверка от Агенция по заетостта. Не счита,
че тези протоколи са предпоставка за по-нататъшната процедура по изпълнение на
програмата, като твърди,че той е подписан от подсъдимата след като е изпълнила
задълженията си. Именно поради това счита, че по никакъв начин не е доказано,
че Ч. е извършила престъпленията, в които е обвинена.
Пледира като
алтернатива,ако съдът приеме, че подсъдимата е осъществила престъпните деяния,
то да бъде съобразена разпоредбата на чл. 93, т. 9 и съдебната практика и да
приеме, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 311, ал. 2 от НК, както и да
прецени наличието на предпоставките на чл. 9, ал.2 от същия.
Прокурорът репликира,че няма твърдения за това, че обучението изобщо
не е започнало или че не проведена никаква част от него. Твърди, че двете
обучения не са проведени в декларирания хорариум от часове, а именно 960 учебни
часа с преподавател Д.Д..
На следващо
място отново изтъква,че двете искания за плащане са подписани лично от В.,като
се позовава на показанията на длъжностното лице, което е приело документите,което
е потвърдило, че имено той ги е подал и в която връзка са били съставени две разписки, обект на
изследване на експертизата от ДП,според изводите на която подписите и в двете
разписки са положени от подс. В..
По отношение на
това, че свидетелката С. е имала сключени договори с „С.-**“ и на това, че по
делото са приложени фактури че „С.-**“ е
изплащала средства на С., моли съдът да съобрази, че в нито един от тези
документи не е посочено, че те се отнасят именно за двете обучения.Счита,че ако
„С.-**“ е изплащало някакви средства на св.С.,то
това не означава, че тя лично е извършвала дейностите по ръководене на
обучението по двете обучителни мероприятия.
По отношение на
решенията на гражданските съдилища, които приемат че констативните протоколи не
са официални документи, моли съдът да съобрази, че тези констативни протоколи
са разглеждани в хода на граждански производства и становището на гражданските
съдилища няма обвързваща сила по отношение на наказателното производство и не
на последно място изтъква,че в тези актове на гражданските съдилища не се съдържат
каквито и да било аргументи относно възприетото становище, че констативните
протоколи са частни документи.
Подс.В. дава
обяснения по обвинението.
Твърди,че за
обученията по професии „Икономист“ и „Бизнес администрация“, проведени през
2010 год.-2011 г. от фирма „С.-**”,са се
подготвили предварително, след като обучаемите лица са се били записали, като
подготвили програми, сключили договори с преподаватели, вкл. и с Д.Д. и започнали провеждането на обученията през м. юли на
27.07.2010 година. Това било първото обучение по програма „АЗ МОГА” към Агенция
по заетостта ш обученията са се провеждали съгласно изискванията. Основният
преподавател бил той, като много рядко идвала и Д.Д..
С организацията на работата по обученията се занимавала най -вече Л.С., с която
живеели на съвместни начала тогава и тъй като тя имала проблеми, преди това била
3 години безработна, след това претърпяла животоспасяваща операция, й
предоставил възможност да може да работи, за да се чувства полезна. Винаги
когато ходел във връзка с тези обучения, за осигуряване на материали и на
всички други неща, свързани с учебния процес, тя била заедно с него, като
водела и координацията с преподавателите, Бюрото по труда и др. Ежемесечно се
провеждали проверки от страна на Бюрото по труда, според изискванията на
програмата. Били съставени програми. Единият график бил първоначален, като след
това го коригирали,тъй като Д.Д. казала, че има
възможност за повече часове в сравнение с началото и увеличили часовете й, вкл.
и била включена в изпитната комисия във втория график. След приключване на
обученията бил проведен изпит от комисия с председател Д.Д.
и членове-самият той и Л.С..След като приключил курса с изпитите, подготвили
документите за отчет и тъй като С. имала почти паралелен курс в нейната си
фирма „И. *” ЕООД, изготвили по едно и също време отчетите и исканията за
плащане и ги занесли в Бюрото по труда. Там обаче се оказало, че водещата тези курсове-подс.Ч. се била преместила на друго място, а тази,
която я замествала отсъствала и не могли да открият папката с документи на дружеството,съдържаща
съставените от Бюрото по труда документи и представените от тях учебни
графици,присъствени форми и др. По тази причина не могли да подадат
документите, които били подготвени в пълен комплект.
След известно
време попитал С.,която поддържала контакт с Бюрото, какво става с папката и тя
му отговорила,че са я намерили,но липсват някои документи в нея и трябва да
бъдат възстановени. Това изисквало време и нещата се проточили до лятото,когато
поставил по-остро въпроса на С. да провери какво става и какъв е проблемът. С.
му обяснила, че не само техните документи не са възстановени, но и
документите,представени от тях,самата тя някъде ги е загубила.Това породило
напрежение между тях,но той й казал да възстанови документите и да ги подаде наново.През юли месец отново
поставил този въпрос, тъй като тя се оказало, че през това време тя си е отчела
нейния курс, но неговият го е проточила.Тогава излязло ново решение на
Агенцията по заетостта,която представила нов анекс с № 2/2011 г. за попълване и
подписване и точно във втората половина
на месеца от Бюрото по труда казали, че ако не подадат документите до
01.08.2011 год., то няма изобщо да могат да ги подадат, тъй като до тогава важели старите документи и форми. Дори се опитали да
твърдят, че трябвало да съставят нови месечни форми, защото се сменяли формите
по новите указания, което било невъзможно и той отказал, защото са коренно
различни. Пояснява,че докато при старите форми е имало седмични и месечни, те
са били заменени само с една месечна форма, с всички дни в нея, така че било
невъзможно да се събират подписи. Този
вариант отпаднал и трябвало да решат бързо да подготвят документите и да ги
представят до 01.08.2011 год., но тъй като имало да се събират доста подписи,
основно С. се занимавала с това. Тя междувременно му казала, че това било много
работа и поискала допълнително заплащане и той се съгласил допълнително да й се
заплатят хиляда лева,за което съставили
договор,приложен по делото. Като се подготвяли новите документи, С. звъняла на Д.
за полагане на подписи под новите документи, но не могли да се свържат с
нея и се чудели какви варианти да
намерят, за да решат този въпрос, но все пак С. успяла да се свърже с нея, като
му казала и че тя е разрешила, ако се наложи, да я подпишат.Той отказал този
вариант, като подписал едно писмо, за да може, ако тя не успее да събере всички
подписи, вкл. и на Д., да може да подаде
документите, макар и не оформени, в Бюрото по труда, за да получат входящ номер до 01.08.2011 год., за
да спазят срока.След това открил едно писмо, което Агенцията по заетостта не
била приложила към документите,в което се указвало, че до 01.08. могат да се
ползват старите форми за обученията. Така че написал това писмо и в края на
месеца С. му казала, че е подала документите- отчета, искането за плащане в
Бюрото по труда и й била заплатена сумата, за която се били договорили.След
няколко дни я попитал къде е разписката и контролния чек лист за проверка на
документите, които са представили и след няколко дни тя му дала разписката,без
чек лист,като му казала,че няма такъв лист.Уведомила го , че всички документи
са нормални и са били одобрени.Твърди,че в материалите по ДП е поставен друг
чек лист,в който не пише за коя обучаваща
организация се отнася, за кога и за какво.
Във връзка с
отношенията му с Л.С. заявява,че е писал доста подробно в писмата си до
прокуратурата, с копие до МВР, но може да каже, че тя всъщност продължава все
още да пише, да заплашва, вкл. и да си признава много неща, едно от които е, че
още през 2010 г., поради това, че бил ходил
някъде с някоя, тя още от тогава уйдурдисвала
с Ч. как да бъде наказан и обикновено се изживявала в това отношение- да
раздава присъди и наказания.Поведението й непрекъснато ескалирало с отправяне
на заплахи и некоректни действия спрямо фирмата, включително и писмо,част от
нейните електронни съобщения,в което е написала, че тя ще организира проверка.
Още не били почнали курсовете в Своге,а после заплашвала, че ако се договорят,
ще има спокойствие от институциите, а ако не се договорят- заплахи, вкл.за
поръчки за убийство,т.е. отношенията им
били станали ужасни. Същата признала,че подс.Ч. й била помогнала каква организация може да се
създаде в Агенцията по заетостта, да направят поръчкова
проверка на някаква обучаваща организация и съответно на базата на тази
единствена проверка да прекратят
споразумението.Счита това за неправомерно и то е видно от всички дела, които е
водил срещу Агенцията и били спечелени от фирмата, като точно за обученията в
Своге е прието, че не само неправомерно не е платено обучението, но и
неправомерно е прекратено споразумението.Твърди,че след прекратяване на
споразумението,С. е извършила още ред неща, като със своя служителка отишли в Кюстендил по проект „АЛФА
4”, в който тя била координатор и който е проверяван на ДП. Правила проверки от името на Агенция по
заетостта, после пишела сигнали, доклади, а след това разследвания. След това
пък била открадната много документация от офиса, плюс оборудване, компютри,
размножителна техника и това било сторено от нея. Изчакал няколко месеца да ги
върне,но тя не пожелала, след което подал сигнал до полицията, тъй като имало и
ваучер, който трябвало да се връща на Агенцията. За негово съжаление проверката
приключила така, без дори да се провери на място, в новия й офис, в който тя се
била преместила, там ли са документите, там ли е оборудването,а след това по
неин сигнал било образувано досъдебното производство срещу него.
Спомня си добре
откриването на тези курсове,на които са присъствали Л.С.,Д.Д.
и Карамитев,който е бил преподавател,а Д. я бил
записал не само защото С. настоявала,но и защото тя била много добър
преподавател и това повишавало нивото на преподаването.
По отношение на
констативните протоколи,съставяни при проверки на място заявява,че в Агенцията
по заетостта обучителната фирма представяла седмичните и месечните присъствени
форми, а протоколите не се представяли.Същите били съставяни, като оставяли
един екземпляр за обучаващата организация, но това не винаги се
случвало.Поддържа,че нямали отношение към тези протоколи и не са ги представяли
никъде.
Заявява,че се познава с подсъдимата Ч. от
времето на провеждането на тези курсове към Бюрото по труда,а преди това тя се
познавала с Л.С.,с която били ходили заедно по конкурси за работа.Контактували
с нея във връзка с дейността на тяхната фирма, защото имали обучения и когато
идвала на проверка.Представял й месечните присъствени форми и учебните графици-
първоначалния и ако има,коригиран такъв,но с това се занимавала С..Ч. от своя
страна съставяла констативните протоколи на място,в учебната зала,като
отбелязвала параметрите, по които се изисквало да се наблюдава курса, напр.дали
учебния график го има и е поставен на видно място; дали съответства
преподавателят; кой е преподавателя;
дали учебната дисциплина е същата, която е заложена в учебния график, като
отбелязвала и колко са обучаемите в курса и кои отсъстват, като там се
разписвала, на учебния график,на който се разписвал и представител на
обучаващата организация или съответния преподавател,като най-често това бил
преподавателят, защото представителите на обучаващата организация не винаги са
били там.Поддържа,че основно
преподавател се подписвал, плюс едно от лицата, които присъствали по време на
обучението, като постоянно гледали да не се повтарят лицата, да са различни
лица в различните месеци. Трябвало да се прегледа кой се е подписал предния
месец, за да не бъде същия на следващата проверка,каквото изискване имало.
Присъствал, когато Ч. пишела тези протоколи, защото бил основния преподавател на тези курсове. Специално за
тези курсове взимал и Д. в повечето случаи, но един-два пъти се наложило тя самостоятелно да провежда
курсовете.Твърди,че освен Ч. други проверяващи от Агенцията по заетостта не са
посещавали курсовете.Пояснява,че
констативният протокол представлява готова бланка,която се попълва на
ръка и на място от проверяващия.Спомня си,че на част от тях е изписано
„управител“, на някои места „преподавател“ предварително, което обикновено не
се случвало,тъй като управителя може и да не е преподавател и затова счита, че
част от тези загубени документи в Бюрото по труда, са били и част от инкриминираните.Счита,че
някои от тях най-вероятно са съставени ,т.е. възстановени и подписани наново,
защото има някои грешки в тези констативни протоколи, освен това изписване
предварително.Сочи,че се е разписал, написал е, че е управител, но същевременно
е и преподавател в курса, и на края в тези констативни протоколи, фигурира
името и подписа на Д.Д., и не е на мястото, на което
трябва да е. Затова се учудва,че нещо не е наред в тези констативни протоколи.
Заявява,че Ч.
при извършване на проверките не е искала лични карти за удостоверяване на
самоличността, не е прекъсвала учебния процес. Обикновено идвала в почивките,
по някога било и през учебния процес.Удостоверяването
кои лица се обучават ставало, като Ч. проверявала лицата едно по едно.Гледала
количеството, бройката, колко са и проверявала имената в присъствената форма,но
документи за самоличност не е искала,като се доверявала на отразеното в
присъствената форма и изписвала отсъстващите обучаеми в протокола, като
имена.Пояснява,че хората се подписвали преди започване на курса в присъствената
форма и там било видно кой го няма. Въз основа на данните от учебния график и
присъствената форма, тя съставяла констативния протокол. Не си спомня друго
лице да е идвало и да е правило проверки.
Подс.Ч. също дава
обяснения по обвинението.
По отношение на
схемата „Аз мога”, която стартирала февруари месец на 2010 година, по
оперативна програма „Развитие на човешките ресурси /ОП РЧР/”,твърди,че същата
давала възможност на всички заети лица да се включат в различни видове
обучения, които били професионални или да повишат своите знания по конкретен
език. Проверките и обучението били
провеждани съгласно Ръководство, издадено от Агенция по заетостта, за провеждане
обучение с ваучери, по разписана конкретна процедура. Това, с което тя лично се
занимавала като главен експерт по тази схема било да прави проверки на
множество фирми, курсове, които обучавали заети лица, които били първоначално в
извън работно време, а на по-късен етап и по време на работа, когато
съответната фирма вземала решение да обучава своите служители в работно време.
Всяка една организация в началото, седем дни преди стартиране на обученията,
изпращала своя учебен график в Бюрото по труда.
В учебния график влизали данни за обучаващата организация,за курсът, по който ще
се обучават хората, адресът, на който ще се провежда курсът и разписан график
по дати, съгласно брой часове, за съответното обучение. В учебния график били
разписани за конкретен ден конкретната тема и кои са преподавателите, които
можело да бъдат един, двама или повече. Съгласно представения учебен график, от
всички експерти, вкл. и от нея, се изготвял констативен протокол, като в едната
част на протокола имало възможност бъде изписано предварително коя е фирмата, кое
е обучението, адресът и конкретния ден,както и имената на преподавателите,
които са заложени в графика или представител на самата обучаваща организация.В
конкретния случай подс.В. бил записан веднъж като
преподавател в учебния график,а втори път като представител на самата обучаваща
организация. С този констативен протокол, който бил подготвен предварително в
тази си част, тя вземала изходящ номер, който се отразявал освен в протокола, и
в един регистър, който се водел в Бюрото по труда. Всеки един експерт, отивайки
на конкретна проверка, вземал такъв номер, който се отбелязвал и на съответния
протокол. Проверките, съгласно Ръководството, трябвало да бъдат правени само и единствено в почивките или без
да се прекъсва учебния процес. Тъй като предварително знаели, съгласно учебния
график, как са разписани по дни и часове темите, можели предварително да знаят
в коя фирма кога да отидат, тъй като проверките били изключително много и на
ден се налагало да проверяват по 4-5 обучения, тъй като в началото желаещите
били много и курсовете прекалено много. Това, което трябвало да констатират
при проверката на самото обучение било
дали има учебен график, в който график дали темата, разписана за деня в него, е
тази, която в момента се преподава, дали има присъствен списък, в който са
записани всички обучаеми, дали те са се подписали в началото, когато е
стартирало обучението. На ръка допълвали дали има учебен график, преподавател,
учебни материали и дали има отсъстващи обучаеми. Ако имало отсъстващи,
записвали имената на хората, отсъстващи за конкретния ден. Това се виждало от
присъствените форми, които били задължителен елемент и по които констатирали
броя лица и дали има отсъстващи от тях, като нямали право да правят
допълнителни проверки по лични карти. Това, което било задължителен елемент при
проверката е да се попълнят анкетни карти от всеки един присъстващ на
обучението,като отговорят с „да-не“ или отворени въпроси, които са били
неразделна част от всеки констативен протокол. Без съответния брой анкетни
карти не се приемал констативния протокол. Съгласно Ръководството към онзи
момент – 2010 година, констативният протокол можело да бъде подписан от
преподавателя, от представител на съответната обучаваща организация и
задължително от един обучаем, присъстващ в момента на обучението и се полагал
подпис. Проверките били ежемесечни за всеки вид курс. Съгласно учебните графици
знаела предварително и можела да си направи разчет съответните фирми за месеца
кога да бъдат проверени.Повтаря,че част от информацията се взимала от учебния
график, който задължително бил представян от обучаващата организация преди
самото обучение или ако е имало някакви промени в него, като дни на обучение
например, те били длъжни в тридневен срок преди промяната или максимално ден
преди промяната, да представят нов учебен график с направената съответна
промяна такава, каквато е.
Посочва,че от
началото на февруари на 2011 год.,са я
преместили от Бюро по труда – С. в Регионална дирекция по ДРСЗ и
проверките на тези курсове е извършвала докато е била на работа в Бюрото.
Следяла е за всички елементи от провеждане на обучението, дали отговарят на
изискуемите такива, с цялата изискваща се документация, а именно, констативен
протокол и анкетните карти, които всяко едно лице попълвало при конкретната
проверка.
Твърди,че не е
познавала лично никой от преподавателите, защото са правили страшно много
проверки на различни видове обучения.
Пояснява,че не е
имало поредност при полагане подписите на
присъствалите при това обучение. По принцип първо се е подписвала тя и от там
нататък строга последователност при
полагане на подписите не е имало.
Заявява,че
познава Л.С. като представител на фирма, която също правела обучения по схемата
„Аз мога”, като проверявала също и нейните обучения.Спомня си,че е имало един
период от време, от около три или четири месеца, в който курсовете, които
провеждала нейната фирма, били проверявани ежеседмично, тъй като от Агенция по
заетостта имало спуснат списък от фирми, които имали много издадени ваучери ,с
които да провеждат обучение и които се водели рискови фирми. Тези фирми се проверявали не един път месечно,
а един път седмично, по различно време.Рисковият списък представлявал списък на
фирми, за които били издадени много на брой ваучери, т.е. желаещите да се
обучават в конкретната фирма, са били над определен брой и имало презумпция, че курсовете, които провежда тази
фирма, са прекалено много и те трябвало да бъдат проверявани повече от веднъж
на месец. Доколкото си спомня, към онзи момент са били може би 1000
ваучера,което било прекалено много и нейната фирма била част от още 50 фирми,
които се проверявали по този начин.
Правилата за
проверка на констативните протоколи и другата документация се съдържали в
Ръководство, което било допълвано след това като процедура ,а много пъти
получавали и устни указания какво трябва да бъде направено при съответната
проверка.Спомня си,че в самото начало, проверките, особено през февруари , март
и април били по 6, по 7, по 8, защото тази схема се чакала прекалено дълго от
всички заети лица и желаещите били изключително много. Курсовете били
изключително много и се налагало да правят на ден, на вечер и през деня по
няколко, случвало се е и по 5-6 проверки на различни видове курсове.Есента или
лятото на 2010 г. излязло Ръководство, което било попълнено с всички необходими
реквизити за провеждане на обучение.
С обучителните
организации договорите се сключвали с Агенция по заетостта и те нямали
отношение по този елемент.
В правото си на
лична защита подс.В. заявява,че по отношение на
представянето на документите и това, че са били загубени,изразява съмнение,че едва
ли едновременно и в Бюрото, и техните документи, са били загубени,като
твърди,че С. просто ги е оставила в Бюрото,а обстановката на работа по това
време в бюрата по труда била такава, че всички бюра били отрупани с документи,
трябвало за 30 дни да се премине целия курс, да бъде одобрен и верифициран,
после бил удължен този срок.Не знае какво точно е било загубено, но документите
били възстановени и подадени от С..Поддържа,че липсва чек листът за проверката
точно кои документи са били подадени и точно от кого, защото в чек листа имало
подписи на представителя на доставчика на обучения и представителя на
съответното бюро по труда, а на негово място е поставен чек лист, друг чек
лист,който е абсолютно невалиден. Направил си труда да сравни подписите на
разписките, плюс подписа върху този чек лист, който е приложила Агенцията по
заетостта и се оказало, че те изключително много се различават от подписите на
самата служителка от Бюрото, която твърди, че лично е приела документите.Заявява,че
няма как доставчика на обучение да състави нов ваучер.
Във връзка с
констативните протоколи заявява,че по отношение на обема от минимум 960 часа, същите
са били отразени в присъствените форми и учебния график. Отклонението от
обучението от тези 960 часа било регламентирано както в споразумението с
Агенцията, така и в министерското постановление,а и в Ръководството - 20%. Не намира
смисъл в твърдението на прокурора, че след като няколко дни не са водени
обучения, което съставлява 2-3 % от тези 960 часа, да се направи извод, че не е
водено обучение съгласно изискванията и в пълния обем. По отношение на
качеството са се простирали в тези параметри, които са отразени в констативния протокол. Във връзка
със свидетелствата счита,че те са официални документи, но председателя на
комисията Д.Д., е частно лице, съответно подписът, е
на частно лице, като се позовава на решение на ВКС,според което по принцип
образованието, обучението, вкл. изпитите, не са ръководна дейност, а
професионална такава.
Подс.Ч. поддържа в
правото си на лична защита,че е изпълнявала служебните задължения си към онзи
момент,а от 01.02.2011 г., вече не е била служител в Бюрото по труда и не може
да вземе отношение по нищо, което касае работата на В. след прехвърлянето й.
В последната си
дума твърди, че не е извършила нищо, с което да навреди и смята, че заслужава
оправдателна присъда.
В последната си
дума подс.В. моли за справедливост,като бъде оправдан
по повдигнатите му обвинения. Изразява съжаление,като твърди,че във всички
случаи някъде е сбъркал, за да стигне до тук.
Съдът ,като взе
предвид доводите и възраженията на страните и прецени събраните по делото
доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:
Дружеството „С.-**“ ЕООД е
регистрирано с решение на СГС от 20.07.2004 г. с предмет на дейност - Курсове
за квалификация, преквалификация и езици, компютърна подготовка, услуги,
търговия и всички други търговски дейности, незабранени със закон, с управител
и едноличен собственик на капитала В.И.В..
През 2010 год. и 2011 год., в качеството си на
доставчик на обучение/услуги, дружеството осъществявало дейност по обучение,
включително обучение срещу ваучери на представители на целевите групи по схема
„Аз мога“ от Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007-2013),
Приоритетна ос 2 „Повишаване на производителността и адаптивността на заетите“
на ОП РЧР (2007-2013).
Оперативна програма "Развитие
на човешките ресурси" представлява стратегически документ, който е рамка
за усвояване на финансови средства, съфинансирани от
Европейския социален фонд на Европейския съюз и националния бюджет в рамките на
програмния период 2007 - 2013 г. и обхващал територията на цялата страна под
цел "Сближаване". За посочения период тя е съставна част от
Националната стратегическа референтна рамка, една от основните цели на която е
"развитие на човешкия капитал с цел осигуряване на по-висока заетост,
доходи и социална интеграция". Стратегическата цел на оперативната програма
е да се подобри качеството на живот на хората в България чрез подобряване на
човешкия капитал, постигане на високи нива на заетост, повишаване на
производителността, достъп до качествено образование и учене през целия живот и
засилване на социалното включване. В Република България са създадени институции
и звена, които да осъществяват процесите на управление и контрол на ОП
"РЧР", като Централно координационно звено, Сертифициращ орган, Одитиращ орган, Управляващ орган и Междинни звена. За
посочения програмен период, с Решение на Министерския съвет № 965 т 16.12.2005 г. за Централно
координационно звено е определена дирекция „Управление на средствата от
Европейския съюз” в Министерство на финансите. Централното координационно звено
е структура, която координира и следи изпълнението на целите на Националната
стратегическа референтна рамка в процеса на усвояване на средствата от
Структурните фондове и Кохезионния фонд на ЕС в
страната. С Решение на Министерския съвет № 988 от 27.12.2005 г. дирекция
"Национален фонд" в Министерство на финансите е определена за
единствен Сертифициращ орган и орган, отговорен за получаване на средствата от
Европейската комисия по Структурните фондове и Кохезионния
фонд на ЕС, като изпълнява функциите, посочени в чл. 61 от Регламент № 1083/2006.
За одитиращ орган е определена дирекция "Одит на
средствата от ЕС" в Министерство на финансите.
С Решение на Министерския съвет №
965 от 16.12.2005 г. Главна дирекция "Европейски фондове, международни
програми и проекти" на Министерство на труда и социалната политика е
определена за Управляващ орган на ОП "РЧР", който да отговаря за
ефективното и ефикасното управление и изпълнение на оперативната програма. С
подписани през месец
юли и месец август 2007 г. Междуинституционални
споразумения за делегиране на правомощия по изпълнението на ОП РЧР,
Управляващият орган делегирал отговорности и задачи по управлението на
съответни приоритетни оси на следните Междинни звена: Агенция по заетостта - за
приоритетни оси 1 и 2, на Министерство
на образованието, младежта и науката за приоритетни
оси 3 и 4 и на Агенция за социално подпомагане за приоритетна ос 5.
Сключено било Междуинституционално
споразумение за
делегиране на правомощия по изпълнението на Оперативна програма "Развитие
на човешките ресурси" на междинно звено, между Министерство на труда и
социалната политика, действащо чрез Главна дирекция "Европейски фондове, международни
програми и проекти" в качеството му на Управляващ орган и Агенция по заетостта в качеството й на
Междинно звено. С цитираното междуинституционално споразумение, Управляващият орган е
делегирал на Междинното звено функции и задачи, свързани с управлението,
изпълнението и контрола по изпълнението на приоритетни оси 1 и 2. Приоритетна
ос 2 – „Повишаване на производителността и адаптивността на заетите“ обхващала
специфични цели от стратегията на оперативната програма, свързани с повишаване
на производителността и адаптивността на работната сила и респективно нейната
конкурентоспособност.
„Аз мога“ представлявала схема за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ – процедура за директно
предоставяне, осъществена в изпълнение на Приоритетна ос 2 – „Повишаване на
производителността и адаптивността на заетите“. Обучението е осъществявано чрез
предоставяне на ваучери за обучение.
Механизмът на предоставяне на
ваучери е нормативно уреден в Постановление № 251 на Министерски съвет от
21.10.2009г., което определя реда за изплащане на средства по провеждани
обучения по схеми „Аз мога“, „Аз мога повече“, „Развитие“ и „Адаптивност“. При
стартиране на схема „Аз мога“ е изготвен Наръчник за работа с ваучери,
приоритетни оси 1 и 2 на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“
(2007-2013), а на 26.05.2010 г. е изготвена и Процедура за изплащане на
средства на доставчици на услуги за извършени обучения срещу ваучери по
приоритетни оси 1 и 2 на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“
(2007-2013), по която са осъществявани всички плащания към доставчиците на
обучение. За разлика от останалите механизми за директно финансиране, ваучерите
за обучение били поименни и се предоставяли на лицата, за да имат те свобода да
избират вида обучение и обучаващата институция. Право да предоставя ваучери за
обучение имала единствена Агенция по заетостта. Съгласно чл.5 ал.1 от ПМС 251
от 21.10.2009 г., ваучерите за обучение са поименни ценни книги с фиксирана
номинална стойност в лева, даващи право на притежателя им да премине определен
вид обучение.
Съгласно чл.3 ал.1 от ПМС 251 от
21.10.2009 г. лицата от целевите групи, желаещи да преминат определено
обучение, можели да получат ваучери за обучение срещу подаване на заявление по
образец. Съгласно Наръчника за работа с ваучери, заявлението се подавало в
Дирекция „Бюро по труда“ по местоживеене или по месторабота. След това
териториалните поделения на Агенция по заетостта извършвали проверка на лицата
относно съответствието им с критериите за допустимост. Съобразно чл.6 ал.1 от
ПМС 251/2009 г. на лицата, чиито заявления са одобрени, се издавал ваучер при
стартиране на обучението при избраната от тях обучаваща институция. Съгласно
Наръчника за работа с ваучери, лицата следвало да се явят и да получат
ваучерите си в съответната Дирекция „Бюро по труда“.
Обучение срещу ваучери можели да
предоставят доставчици на обучение, които отговаряли на условия, определени в
ПМС №251 от 21.10.2009 г. Одобрените доставчици на обучение, които отговаряли
на условията били включвани в списък, утвърден от изпълнителния директор на Агенция
по заетостта. Съгласно чл.7 ал.7 от ПМС 251/2009 г., доставчиците на обучение,
чиито заявления са одобрени, подписвали споразумение с Агенция по заетостта, по
силата на което последната като възложител възлагал, а доставчикът на обучение
приемал, да извършва обучение срещу ваучери на представители на целевите групи.
Одобрените лица, на които са
издадени ваучери, следвало да се явят при доставчика на обучение в срок от 20
дни. Периодично, в определен срок, доставчикът на обучение следвало да
представя в Дирекция „Бюро по труда“ списък на лицата, депозирали ваучерите си
за обучение.
Преди започване на обучението, в
срок от 7 дни преди неговото стартиране, доставчикът на обучение представял в Дирекция „Бюро по труда“
график за провеждането му. При провеждане на обучението, ежеседмично,
доставчикът на обучение/услуги следвало да представя в Дирекция „Бюро по труда“
справка за провежданите учебни часове и присъствалите на тях лица. Тези
задължения са уредени в раздел III и раздел IV от Наръчника за работа с ваучери.
В Раздел VI от Наръчника е уредена контролната
дейност, осъществявана от Агенция по заетостта и териториалните и поделения.
През периода на обучението, Дирекция „Бюро по труда“ по местопровеждане
на обучението извършвала проверки на учебния процес на всеки конкретен курс.
Проверките се извършвали при започване на всяко обучение, по време на
обучението и при завършване на всяко обучение. Проверките следвало да се
извършват в присъствието на преподавателя и без да бъде прекъсван учебния
процес. При извършване на проверките се съставял констативен протокол по
образец. Образците на съставяните в процеса на обучение документи са неразделна
част от Наръчника за работа с ваучери, приоритетни оси 1 и 2 на Оперативна програма „Развитие на
човешките ресурси“ (2007-2013). За констатациите от извършваните от Дирекция „Бюро по труда“ проверки, се съставял Констативен протокол –
Образец 17. Така били регламентирани формата и редът за издаване на
констативните протоколи.Самите проверки се извършвали ежемесечно по
предварително изготвен график с отразени дата и час на бъдещата проверка.В хода
на същите проверяващият предоставял анкетни карти,в които обучаемите лица имали
възможност да дадат мнението си от обучението или да отправят препоръки и
следвало да се подпишат.Проверяващият нямал право да изисква лични карти от
обучаемите лица,поради което и за него не съществувала възможност да удостовери
самоличността на обучаемите лица.В съставяния констативен протокол /Образец № 17 /се подписвал представител на
доставчика на обучението или преподавател,проверяващия и поне едно от
обучаемите лица от проверяваната група.В него предварително се описвали кой е обучителя,на
кой адрес се провежда обучението,кой е представителя,учебната дисциплина,името
на преподавателя,има ли присъствена форма,респ. броя лица и има ли
отсъстващи.Същият се съставял в два екземпляра,единият от които оставал при
доставчика.
След успешно завършване на
обучението, доставчикът на обучение следвало да представи в Дирекция „Бюро по
труда“, издала ваучера, определени документи ,
изрично посочени в Постановление № 251 на Министерски съвет от 21.10.2009 г.
/чл.11 ал.2/ , Наръчника за работа с ваучери /Раздел V т.2 и т.3/ и Процедура за изплащане
на средства на доставчици на услуги за извършени обучения срещу ваучери /т.3 и
т.4/. Съгласно посочените разпоредби, след успешно приключване на обучението на
лица, приносители на ваучери, доставчикът на обучение, следвало да представи в
Дирекция „Бюро по труда“ заявление „Искане за плащане от доставчик на услуги
/Образец 12 от Наръчника/. Към искането за плащане било необходимо да бъдат
приложени двата екземпляра на ваучерите, предоставени на доставчика на обучение
от техните приносители, присъствени списъци за целия курс на обучение /Образец
13/, справка за предоставените услуги /образец 14/ и заверено копие на
документ, удостоверяващ завършеното обучение от съответното лице.
След приключване на обучението,
съгласно чл.11 ал.1 от ПМС № 251/09 г. Агенция по заетостта изплаща на
доставчика на обучение средства в размер на стойността на ваучера за
съответното обучение.
На 05.01.2010 г. между Агенция по
заетостта, представлявана от изпълнителния директор, в качеството й на
възложител и „С.-**“ ЕООД, представлявано от подс. В.И.В.
- управител, в качеството на доставчик на услуги, е подписано споразумение на
основание чл.7 ал.7 от ПМС 251/2009 г. С така цитираното споразумение,
възложителят възлагал, а доставчикът на обучение „С. -04“ ЕООД приемал да
извършва обучение срещу ваучери на представители на целевите групи по процедури
за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Приоритетни оси 1 и
2 на Оперативна
програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007-2013). Както в ПМС № 251/2009 г.,
така и в самото споразумение е предвидено, че след завършване на обучението,
доставчикът на обучение/услуги може да получи номиналната стойност на
ваучерите. Номиналната стойност на ваучера за обучение на едно лице за
придобиване на професионална квалификация трета степен, с продължителност не
по-малко от 960 учебни часа е 1800 лева.
Св.Ц.П.И., Н.М.Е., Н.А.Е., М.Г.Р. – Б.,
С.А.Ч., К.К.З., Й.Г.Д., Р.Н.Т., Г.Н.С., Г.В.И., К.Д.С.
и В.Д.Т.подали заявления, били одобрени и получили от Дирекция Бюро по труда „С.“
гр. София ваучери за обучение по специалност „Икономика и мениджмънт“, код
3451204, като всеки ваучер бил с номинална стойност 1800 лева.
Св.Е.Й.М., В.И.М., Е.Х.М., Н.Д.Ц. и Т.К.,
след като подали заявления и след като били одобрени, получили от Дирекция Бюро
по труда „С.“ гр. София ваучери за обучение по специалност „Бизнес
администрация“, код 3460101, като всеки ваучер бил с номинална стойност 1800
лева.
Съобразно нормативните изисквания,
изброените лица избрали за обучаваща институция „С.-**“ ЕООД, където
представили ваучерите си. Обучението както по професия „Икономист“, специалност
„Икономика и мениджмънт“, така и по професия „Офис – мениджър“, специалност
„Бизнес администрация“ е било проведено през периода от 27.07.2010 г. до
25.02.2011 г. в сградата на фирма „Е.”ЕООД на бул.”********в гр.София от
различни преподаватели,между които подс.В., св.Д. и
други.На откриването присъствали както обучаемите лица,така и подс.В., св.Д. и св.Л.С.,първият от тях като доставчик на
услугата и преподавател,а втората в качеството си на преподавател.По време на
обучението курсистите се подписвали на месечни и седмични присъствени форми за посетените лекции,като прага
на отсъствие от тях бил 20 %.В някои от присъствените форми част от обучаемите
били подписвани от други обучаващи се лица по различни причини.
Проверки за провеждането на двата
курса били извършвани от подс.Ч.,която със заповед №
196 от 13.05.2009 г. била назначена на длъжност Главен експерт (Б6) в Агенция
по заетостта, Дирекция „Бюро по труда“ - „С.“ гр. София, отдел „Активна
политика на пазара на труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни
проекти и програми“,а със заповед № 60 от 09.07.2010 г. на директора на
Дирекция „Бюро по труда“ - „С.“ гр. София била включена в екип за извършване на
проверки на доставчиците на услуги по реда на ПМС 251/21.10.2009 г. по схема
„Аз мога“.
В процеса на обучението, осъществявано от „С.-**“
ЕООД по специалностите „Икономика и мениджмънт“ и „Бизнес администрация“,
от страна
на Дирекция
„Бюро по труда“ - „С.“ били извършвани проверки от подс.Ч.
и били съставени констативен протокол № 739 от 27.07.2010 г., констативен
протокол № 746 от 27.07.2010 г., констативен протокол № 780 от 12.08.2010 г.,
констативен протокол № 751 от
12.08.2010 г., констативен протокол № 999 от 15.10.2010 г., констативен протокол № 998 от
15.10.2010 г. и констативен протокол № 1399 от 13.01.2011 г.
Констативен протокол № 739 от
27.07.2010 г., съдържа констатации, че на 27.07.2010 г.подс.
Д.Ч. е извършила проверка, при която е установено, че доставчикът на
обучение/услуги провежда обучение по професия „Икономист“, специалност
„Икономика и мениджмънт“, с обучител-преподавател - Д.Б.Д.
и присъстват 11 обучаеми лица, включително обучаемото лице Г.В.И., който е
подписал протокола.
Констативен протокол № 746 от
27.07.2010 г., съдържа констатации, че на 27.07.2010 г. подс.
Д.Ч. е извършила проверка, при която е установено, че доставчикът на
обучение/услуги провежда обучение по професия „Офис – мениджър“, специалност
„Бизнес администрация“, с обучител-преподавател - Д.Б.Д.
и присъстват 4 обучаеми лица, включително обучаемото лице Е.Й.М., която е
подписала протокола.
Констативен протокол № 780 от
12.08.2010 г. съдържа констатации, че на 12.08.2010 г.подс.
Д.Ч. е извършила проверка, при която е установено, че доставчикът на
обучение/услуги провежда обучение по професия „Икономист“, специалност
„Икономика и мениджмънт“, с обучител-преподавател - Д.Б.Д.
и присъстват 10 обучаеми лица, включително обучаемото лице Г.Н.С., който е
подписал протокола.
Констативен протокол № 751 от
12.08.2010 г. , съдържа
констатации, че на 12.08.2010 г. подс. Д.Ч. е
извършила проверка, при която е установено, че доставчикът на обучение/услуги
провежда обучение по професия „Офис – мениджър“, специалност „Бизнес
администрация“, с обучител-преподавател - Д.Б.Д. и
присъстват 5 обучаеми лица, включително обучаемото лице В.И.М., която е
подписала протокола.
Констативен протокол № 999 от
15.10.2010 г. съдържа
констатации, че на 15.10.2010 г. подс. Д.Ч. е
извършила проверка, при която е установено, че доставчикът на обучение/услуги
провежда обучение по професия „Офис – мениджър“, специалност „Бизнес
администрация“, с обучител-преподавател - Д.Б.Д. и
присъстват 5 обучаеми лица, включително обучаемото лице Е.Х.М., който е
подписал протокола.
Констативен протокол № 998 от
15.10.2010 г. съдържа констатации, че на 15.10.2010 г.подс.
Д.Ч. е извършила проверка, при която е установено, че доставчикът на
обучение/услуги провежда обучение по професия „Икономист“, специалност
„Икономика и мениджмънт“, с обучител-преподавател - Д.Б.Д.
и присъстват 11 обучаеми лица, включително обучаемото лице В.Д.Т., който е
подписал протокола.
Констативен протокол № 1399 от
13.01.2011 г. съдържа
констатации, че на 13.01.2011 г.подс. Д.Ч. е
извършила проверка, при която е установено, че доставчикът на обучение/услуги
провежда обучение по професия „Икономист“, специалност „Икономика и мениджмънт“,
с обучител-преподавател - Д.Б.Д. и присъстват 12
обучаеми лица, включително обучаемото лице М.Г.Р. - Б., която е подписала
протокола.
След приключване на
обучението,обучаемите лица положили изпит пред комисия,в състава на която били подс.В. ,св.Д. и дм.Л.С.,след
което били издадени свидетелства за
професионална квалификация по професия „Икономист“, специалност „Икономика и
мениджмънт“ на лицата Ц.П.И., Н.М.Е., Н.А.Е., М.Г.Р. – Б., С.А.Ч., К.К.З., Й.Г.Д., Р.Н.Т., Г.Н.С., Г.В.И., К.Д.С. и В.Д.Т.,
както и такива за професионална квалификация по професия „Офис – мениджър“,
специалност „Бизнес администрация“, на лицата Е.Й.М., В.И.М., Е.Х.М., Н.Д.Ц. и Т.К.Г..
Редът за съставяне и издаване на свидетелства
за професионална квалификация е бил уреден в Закон за професионалното
образование и обучение /приложима редакция от 15.09.2009 г./ – чл.33, чл.37,
чл.39. Формата на свидетелството за професионална квалификация била изрично
уредена в действалата в сила към инкриминирания период Наредба № 4 от
16.04.2003 г. за документите за системата на народната просвета /отм./.
Съгласно чл.52, ал.1, т.3 от цитираната наредба, задължителни реквизити от
втората страница на свидетелството за професионална квалификация са име,
фамилия и подпис на председателя на комисия за придобиване на професионална
квалификация.
Във всичките посочени 17
свидетелства за професионална квалификация в графата за председател на
изпитната комисия за придобиване на професионална квалификация е изписано „Д.Д.“, а срещу името е положен подпис. В графа директор/
ръководител е изписано „В.В.“ и е положен подпис.
Изхождайки от разпоредбите на Закон
за професионалното образование и обучение /приложима редакция от 15.09.2009 г./
и Наредба № 4 от 16.04.2003 г. за документите за системата на народната
просвета /отм./, автори на свидетелството за професионална квалификация, като
официален документ, са председателя на комисията за придобиване на
професионална квалификация и директора/ръководителя на обучаващата институция.
На 01.08.2011 г. подс.
В. подал в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София искане
за плащане вх. № на ДБТ 2111-01-073113/01.08.2011 г. Към искането за плащане
били приложени справка за предоставените услуги от доставчик на обучение,
констативните протоколи от извършени проверки на място № 739 от 27.07.2010 г.,
№ 780 от 12.08.2010 г., № 998 от 15.10.2010 г. и № 1399 от 13.01.2011 г., както
и заверени копия на свидетелства за професионална квалификация на името на Ц.П.И.,
Н.М.Е., Н.А.Е., М.Г.Р. – Б., С.А.Ч., К.К.З., Й.Г.Д., Р.Н.Т.,
Г.Н.С., Г.В.И., К.Д.С. и В.Д.Т..
Искането за плащане било прието от
длъжностното лице Г.И.Б. - Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция
Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на пазара на труда“,
Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и програми“. За
внасянето на представените документи била съставена разписка,удостоверяваща ,че
в Бюрото по труда е входирано искане за
плащане.Същата била подписана от подс.В..Към искането
бил приложен комплект от документи за проведеното обучение и бил съставен
контролен лист,в който било отразено отляво какви документи са приложени ,а от
дясно се подписвал приемащия документите като потвърждение,че даден документ е
наличен.След това искането ведно с приложенията се изпращало на Дирекция
„Регионална служба по заетостта”,която също извършвала проверка на документите
и от своя страна го препращала на Дирекция „Европейски фондове и международни
проекти” към Агенция по заетостта,която нареждала плащането.
В така описаните документи било
посочено, че дружеството, в качеството си на доставчик на обучение/услуги, през
периода от 27.07.2010 г. до 25.02.2011 г. е провело обучение по Оперативна
програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007-2013), Приоритетна ос 2
„Повишаване на производителността и адаптивността на заетите“ на ОП РЧР
(2007-2013), схема „Аз мога“, по професия „Икономист“, код 345120, специалност
„Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на изброените 12 лица, с хорариум 960
учебни часа и с преподавател Д.Б.Д., че подс. Ч. е
извършила проверки на място по време на обучението на 27.07.2010 г., 12.08.2010
г., 15.10.2010 г. и на 13.01.2011 г., при които било установено, че се провежда
обучение в присъствието на преподавателя Д.Д. и
съответните обучаеми лица Г.В.И., Г.Н.С., В.Д.Т.и М.Г.Р. – Б.. В искането за
плащане и приложените към него документи, подс. В.
също удостоверявал, че включените в обучението 12 лица са го завършили успешно
и са им издадени свидетелства за професионална квалификация по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204, с
председател на комисията за придобиване на професионална квалификация Д.Б.Д..
На 01.08.2011 г. подс.
В. подал в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София искане
за плащане вх. № на ДБТ
2111-01-073114/01.08.2011 г. Към искането за плащане били приложени справка за предоставените услуги от
доставчик на обучение, констативните протоколи от извършени проверки на място №
746 от 27.07.2010 г., № 751 от 12.08.2010 г. и № 999 от 15.10.2010 г., както и заверени копия на
свидетелства за професионална квалификация на името на Е.Й.М., В.И.М., Е.Х.М., Н.Д.Ц. и Т.К.Г..
Искането за плащане било прието от
длъжностното лице Г.И.Б. - Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция
Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на пазара на труда“,
Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и програми“. За
внасянето на представените документи била съставена разписка.
В така описаните документи било
посочено, че дружеството, в качеството си на доставчик на обучение/услуги, през
периода от 27.07.2010 г. до 25.02.2011 г. е провело обучение по Оперативна
програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007-2013), Приоритетна ос 2
„Повишаване на производителността и адаптивността на заетите“ на ОП РЧР
(2007-2013), схема „Аз мога“, по професия „Офис – мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес
администрация“, код 3460101 на изброените 5 лица, с хорариум 960 учебни часа и с преподавател Д.Б.Д.,
че подс. Ч.
е извършила проверки на място по време на обучението на 27.07.2010 г.,
12.08.2010 г. и 15.10.2010 г., при които било установено, че се провежда
обучение в присъствието на преподавателя Д.Д. и
съответните обучаеми лица Е.Й.М., В.И.М. и Е.Х.М.. В искането за плащане и приложените към него
документи, подс. В. удостоверявал, че включените в
обучението 5 лица са го завършили успешно и са им издадени свидетелства за
професионална квалификация по професия „Офис – мениджър“, код 436010,
специалност „Бизнес администрация“, код 3460101, с председател на комисията за
придобиване на професионална квалификация Д.Б.Д..
От постъпилата информация от
Национална агенция за професионално образование и обучение е видно,че няма
данни за лицензиран център за професионално обучение към „С. -06”,но има такъв
към дружество „С.-**” ЕООД с лицензионен № ********* от 21.06.2006 год. За
периода от 27.07.2010 год. до 25.02.2011 год. център за професионално обучение
към „С. -04” ЕООД има регистрирани квалификационни курсове с придобиване на
степен на професионална квалификация по професия 345120 Икономист,специалност
3451204 Икономика и Мениджмънт,трета степен на професионална квалификация и
професия 346010 Офис-мениджър,специалност 3460101
Бизнес-администрация.Приложени са справки за тези два квалификационни курса,в
която са посочени обучаваните лица,състава на изпитната комисия и годината на
провеждане на съответния квалификационен курс.От тези справки е видно,че
началото на курса по „Офис-мениджър” е поставено на 27.07.2010 год. и край на обучението 25.02.2011 год.,с
обучаеми лица В.И.М.,Е.Х.М.,Е.Й.М.,Н.Д.Ц. и Т.К.Г..Изпитната комисия е била в
състав Д.Д. в качеството си на председател и членове В.В. и Л.Г..Квалификационният курс по „Икономика и мениджмънт”
е бил проведен в същият времеви период с курсисти Н.М.Е.,Н.А.Е.,М.Г.Р.-Б.,Ц.П.И.,К.Д.С.,К.К.З.,С.А.Ч.,Г.В.И.,В.Д.Т.,Г.Н.С.,Й.Г.Д.
и Р.Т. и изпитна комисия в същия състав.
Установява се,че Д.Д. на 30.11.2010 год. е получила от дружеството
„С.-**”ЕООД два пъти сумата от 2000
лв.,че дружеството „С.-**” е инвестирало средства за организиране на курсовете
,предоставени на „И. **”ЕООД с МОЛ Л.С.,че на 31.07.2011 год. в полза на
последната е изплатена сумата от 1000 лв. по граждански договор за същия месец,сумата
от 2100 лв. на 31.01.2011 год. хонорар по този граждански договор,а от справка
за физическите лица,получили доходи,различни от трудови правоотношения и пенсии
за 2010 год. на „С.-**” е видно,че Л.С. е получила по гражданския договор сумата
от 3000 лв.,както и 5200 лв. през 2011 год.От справката за тази година е
видно,че Д.Д. е получила сумата от 2000 лв. от
посоченото дружество.Самият граждански договор между „С.-**”ЕООД и Л.С. е подписан на 01.12.2010 год. и има за предмет обучение на бенефициента по
оперативни програми срещу сумата от 3000 лв.Към този момент дружествата на Л.С.
и подс.В. осъществявали идентична дейност,а самите те
живеели заедно.С. оформяла документите на „С.-**” и ги подавала в различните институции,за което получавала
възнаграждение.Към 2011 год. част от документите на дружеството,които следвало
да се занесат в Бюрото по труда и
Агенция по заетостта за проведените обучения били изгубени от С.,което породило
напрежение между подс.В. и С.,тъй като бил даден
краен срок до доставчиците на обучения да представят документите си по всички
програми до 01.08.2011 год. поради последваща промяна
на образците на техническите и отчетните документи,след която дата нямало да се
приемат старите образци.Тогава подс.В. наредил на С.
да ги изготви наново,като за целта събере необходимите подписи,за да могат да
спазят определения срок.Впоследствие отношенията им се разпаднали,а от страна
на С. последвали многобройни жалби до компетентните институции за проверка
дейността на дружеството на подсъдимия,вкл. и до Районна прокуратура-София,в
които се съдържат и твърдения за отправени от него обиди,клевети и заплахи за саморазправа.
Със съдебно-почеркова експертиза – протокол 375
от 05.10.2016 г. са изследвани 15 бр.свидетелства за професионална
квалификация-оригинали и електрофотографски копия и
се установява,че заверените копия са такива на оригиналите на свидетелствата за
професионална квалификация.Подписът,положен в графа „Личен подпис” в свидетелство за професионална квалификация
№ 066559,издадено на името на Ц.П.И. е
положен от него,но на копието не е положен от Ц.И..Идентични са изводите на
експертите и по отношение на свидетелствата за професионална
квалификация,издадени на Е.Й.М. с № 066532,на В.И.М. с № 066258,на Е.Х.М. с №
066563,Н.Д.Ц. с № 066564,Н.М.Е. с № 066531,Н.А.Е. с № 066533,М.Г.Р.-Б. с №
066558,С.А.Ч. с № 066562,К.К.З. с № 066561,Й.Г.Д. с №
066570,Р.Н.Т. с № 066571,Г.Н.С. с № 066568,Г.В.И. с № 066566,К.Д.С. с №
066560.
Установява се от същата ,че
ръкописният текст и подписите в графите с текст „Д.Д.”,съотв. „Д.Д.,преподавател” в констативни
протоколи с №№ 746/27.07.2010 год.,751/12.08.2010 год.,999/15.10.2010
год.,739/27.07.2010 год.,780/12.08.2010 год.,998/15.10.2010 год. и
1399/13.01.2011 год., не е изпълнен от св. Д.Д., а е
изпълнен от подс. В.В., с
изключение на текста в протокол № 998/15.10.10 г.,който е изпълнен от друго
лице.
Според
заключението на същата експертиза, подписите в графата „Председател на
комисията за придобиване на професионална квалификация” в свидетелствата за
професионална квалификация са положени от В.В..
Подписите
в графата „Директор /Ръководител”,както и подписите към заверките „Вярно с
оригинала” в заверените копия на всички свидетелства за професионална
квалификация,както и в искане за плащане от Доставчик на обучение вх.№ на ДБТ ESF2111-01-073114/01.08.2011
год.,разписка от 01.08.2011 год. към това искане за плащане в графата „Предал”
и подписа под текста „Разписката получена на ръка”,в констативните протоколи №№
746/27.07.2010 г., 739/27.07.2010 г., 751/12.08.2010 г. и 780/12.08.2010 г.в
графата подпис на управител,в искане за плащане
вх.№ ДБТ 2111-01-073113 от 01.08.2011 год. и в разписка от същата дата в
графите „Предал” и „Разписката получена на ръка” са положени от подс. В.В..
На следващо място, експертизата е
дала заключение, че подписите във всичките седем констативни протокола от името
на Д.Ч. са положени от нея.Ръкописните текстове от името на обучаемите лица Г.В.И.,
Е.Й.М., Г.Н.С., В.И.М., Е.М., В.Т.и М.Г. – Б. в седемте констативни протокола
са изписани от подс. В.В..Подписите
в седемте констативни протокола от името на обучаемите лица Г.В.И., Е.Й.М., Г.Н.С.,
В.И.М., Е.М., В.Т.и М.Г. – Б. не са положени от тях, положени са от друго лице,
като не може да се даде отговор от кого са положени.
На изследване в хода на съдебното
следствие са подложени и оригиналите на Протоколи на комисията за придобиване
на професионална квалификация и изводите на вещото лице са в насока,че
подписите,положени срещу „Председател” в Протокол № 8 от 25.02.2011 год. не са
на Д.Д..
Приета е и съдебно-графическа експертиза
№239-Е/2020 год.,според която подписите,произхождащи от името на Д.Д. в графи „Преподавател” и „Председател” на Комисията за
придобиване на професионална квалификация
в констативните протоколи,свидетелствата за професионална квалификация и
копия на последните на В.Т.и Т.Г.не са положени от Д.Д.,а
от подс.В. с изкл. на констативен протокол №998 от
15.10.2010 год.,подписът върху който за „Преподавател” не е положен от нито
един от двамата.
Горната фактическа обстановка съдът
приема за установена въз основа на следните доказателства и доказателствени
средства:обясненията на подсъдимите,показанията на св.Г.Б.,Е.М.,дадени пред
съда,Я.Т.,дадени пред съда и на досъдебното производство,прочетени частично на
основание чл.281,ал.5 във вр.с ал.1,т.1 от НПК,Ц.И.,даден
в хода на съдебното следствие,В.М.,Н.Ц.,Н.Е.,Н.Е.,С.Ч.,К.З.,Й.Д.,дадени пред
съда,Р.Т.,дадени в хода на съдебното следствие и на досъдебното
производство,частично приобщени на основание чл.281,ал.5 във вр. с ал.1,т.2 от НПК,Г.С.,Г. И.,дадени пред съда,К.С.,дадени
пред съда и пред органа по разследването,прочетени частично на основание
чл.281,ал.5 във вр. с ал.1,т.1 от НПК,Л.С.,дадени в
хода на съдебното следствие,М.Б.,дадени пред съда и на досъдебното
производство,прочетени частично на основание чл.281,ал.5 във вр. с ал.1,т.2 от НПК,Д.Д.,също
пред съда и в предходната процесуална фаза,приобщени частично на основание
чл.281,ал.5 във вр. с ал.1,т.2 от НПК ,С.А.,Л.С. и В.И.,дадени
в хода на съдебното следствие, протоколи на комисията за придобиване на
професионална квалификация-за окончателните резултати от държавните изпити за
придобиване на професионална квалификация от 25.02.2011 год.,справки за
проведени обучения от Национална агенция за професионално образование и
обучение,Наръчник за работа с ваучери,приоритетни оси 1 и 2 на Оперативна
програма „Развитие на човешките ресурси 2007 -2013 год.”,Процедура за изплащане
на средства на доставчици на услуги за извършени обучения срещу ваучери по
посочените приоритетни оси,Процедура за организация на дейността и отчетността
на доставчиците на услуги,които провеждат дистанционно обучение по ключови
компетентности и професионална квалификация срещу ваучери,по схеми,реализирани
по приоритетни оси 1 и 2 на оперативна програма „Развитие на човешките
ресурси”,Методика за подбор на заети и самонаети лица
за включване в обучения за придобиване на ключови компетентности по проект
„Обучение и кариерно развитие,схема „Аз мога”,писма и заповеди,свързани с
реализацията на тази схема,сметки за изплатени суми на св.Д. и С. и справки в
този смисъл,граждански договор между последната и „С.-**”ЕООД от 01.12.2010
год.,жалба от Л.С. до СРП от 19.11.2014 год.,писмо от Агенция по заетостта за
промяна на образците на техническите и отчетни документи,считано от 01.08.2011
год.,приетите по делото експертизи,съдържащите се от т.1 до т.7 на досъдебното
производство оригинали и копия на документи във връзка с провежданите
обучения,между които първоначални учебни графици и окончателни такива,анкетни
карти от обучаеми,присъствени форми,договори за обучения,списъци на обучителите,свидетелства за професионална
квалификация,споразумения между Агенция по заетостта и фирма „С.-**”ЕООД и
искания за плащане ведно с приложения,справки за съдимост и характеристики за
подсъдимите,съдържащи се в т.15,жалби от В.В. с
приложения-т.12,жалби от Л.С.-т.13 от досъдебното производство.Неотносими към предмета на настоящото производство са
материалите,приложени в т.8-11 от досъдебното производство,тъй като касаят
обучения по други специалности и проекти.
На първо място съдът приема,че доказателствените източници не съдържат противоречия
относно факта,че между Агенция по заетостта и „С.-**” ЕООД,представлявано от
управителя В.В. е било подписано споразумение
последният да извършва обучение срещу ваучери по специалности „Икономика и
мениджмънт” и „Бизнес администрация и
това обучение е проведено в периода от 27.07.2010 год. -25.02.2011 год. в
сградата на „Е.”ЕООД на бул.”********в гр.София,след което обучаемите лица са
положили изпит пред комисия и са получили свидетелства за професионална
квалификация по професия „Икономист”,специалност „Икономика и мениджмънт”-12
лица и по професия „Офис мениджър”,специалност
„Бизнес администрация”-5 лица.Еднопосочно се установява и това,че след
приключване на обучението подс.В. лично е подал
исканията за плащане в Агенция по
заетостта,към които са били приложени справки за предоставените услуги от
доставчик на обучение,констативните протоколи от извършени проверки на
място,както и заверени копия на свидетелствата за професионална квалификация на
лицата,като за внасянето на тези документи била съставена разписка,подписана
лично от подс.В.,в която насока по отношение на
последното са налични показанията на св.Б. и почерковата
експертиза.
В този смисъл, освен писмените
доказателства, са налице показанията на св.Е.М.,Ц.И.,В.М.,Н.Е.,М.Б.,С.Ч.,К.З.,Й.Д.,Р.Т.,Г.С.,Г.
И.,К.С., на които съдът дава вяра,тъй като са добросъвестно дадени и които имат
съхранен спомен,че са участвали в курс по бизнес администрация,който се е
провел в сградата на фирма „Е.”, организиран от подс.В.,продължил
е около шест месеца,след което са положили изпит и са получили свидетелства за
професионална квалификация,на оригинала на които са се подписали,а накрая се е провело тържество по случай
завършването.Част от тях /Е.М.,В.М.,Н.Е.,К.З.,Т.,И. /си спомнят,че подс.Ч. е извършвала проверки и разпознават подписите си
под съставените по време на обучението присъствени форми и в констативните
протоколи,като по отношение на част от присъствените форми,в които отричат да
стоят техните подписи,дават съвсем логични обяснения за това-че на тях са се
подписвали техни близки поради това,че са закъснели или един от съпрузите е
полагал подпис и за двамата.От показанията на тези свидетели се установява също
така,че във фирма „Е.” е била създадена организация за изготвянето и
представянето на набора от документи пред Бюрото по труда,като уведомителни
писма за одобрение и декларациите,така че не е било необходимо всяко от
обучаемите лица да ги занесе лично до Бюрото по труда.Посочените по-горе
свидетели не разпознават подписите си върху тези уведомителни писма и
декларации,което обаче съдът приема за ирелевантно
,тъй като е извън предмета на доказване.
Извън съмнение е, с оглед на
приетата експертиза,че подписите във всичките седем констативни протокола от
името на Д.Ч. са положени от нея,но подписите в тези констативни протоколи от
името на посочените в тях лица не са положени от тях, а от друго неустановено
по делото лице,което обстоятелство обаче съдът не приема да е от
значение за очертания от прокуратурата предмет на доказване във връзка с тези
протоколи,който е за това,че в тях са удостоверени неверни обстоятелства-че на
посочените дати са били извършени проверки на място,при които е било
установено,че се провежда обучение с преподавател Д.Д.
и съответните обучаеми лица.Че обучение е било проведено и преподавател е била Д.Д. се установява от показанията на последната,която си
спомня,че е била лектор в организираните от подс.В.
курсове по бизнес администрация и е участвала в изпитните комисии,като за целта
е сключвала договори.Спомня си също така,че е била на откриването на курс на
бул.”Джеймс Баучер”,на който е била
преподавател,както и че документите,които е подписвала,са й били предоставяни
за подпис от св.Л.С. в офиса им на Руски паметник,която към онзи момент е била
в близки отношения с подс.В. и е развивала
дейност,идентична на неговата,но с фирма „И.”.Съдът се доверява на изнесеното
от тази свидетелка,тъй като същото се подкрепя от показанията на част от
свидетелите- св. К.З.,според който Д.Д. е чела лекции
и е участвала в изпитната комисия,както и от тези на Р.Т. и С.А.,че Д. е била
преподавател,докато останалите нямат какъвто и да е спомен кои именно са били
преподаватели,което обаче е напълно обяснимо предвид изминалото време.В синхрон
с тези показания са и приложените по делото граждански договори между св.Д. и
дружеството на подсъдимия,по силата на които първата от тях е получила на два
пъти сумите от по 2000 лв. на 30.11.2010 год. и през януари 2011 год.,в който
период фирма „С.-**” не е провеждала други обучения на територията на София.В
този смисъл са и обясненията на подс.В..Съдът приема,че
показанията на св.Д. не са дискредитирани от изводите на експертите,според които в оригиналите на
протоколите на комисията за придобиване на професионална квалификация
подписите,положени срещу „Председател” в Протокол № 8 от 25.02.2011 год. не са
нейни,както и че подписите,произхождащи от нейно име в графи „Преподавател” и
„Председател” на Комисията за придобиване на професионална квалификация в констативните протоколи и свидетелствата за
професионална квалификация и копия на последните на В.Т.и Т.Г.също не са
положени от нея, с оглед показанията на св.Л.С. и В.И. ,според които голяма
част от документите са били изгубени от св.Л.С. и в спешен порядък е било
необходимо да бъдат възстановени,така че да бъде спазен срокът за подаването им
Агенция по заетостта,с което възстановяване е била натоварена св.Л.С.. В тази
връзка и независимо от установеното от експертите съдът приема за безспорен
факта,че св.Д. е била както преподавател в организираните от подс.В. курсове,така и председател на изпитната
комисия,предвид заявеното от нея и от свидетелите.В подкрепа на това са и приложените по делото учебни графици,в които
за специалността „Офис мениджър” като изпитващи са посочени Д.Д. и заместник В.В.,а по професия
„Икономист” като преподаватели са били
посочени също В.В. и Д.Д.
като негов заместник,а че имало изпит се установява от показанията на св.Е.М.,Ц.И.,В.М.
и др.,дадени в хода на съдебното следствие.
Съдът подхожда с особено внимание
към показанията на св.Л.С.,която към инкриминирания период е била в близки
отношения с подс.В.,след което обаче ,през 2013 год.
,настъпил разрив между тях,ескалирал до отправянето на поредица от жалби от
страна на С. до различни институции,вкл. и до СРП и по сигнал на която е било
образувано и настоящото дело.Така същата твърди в хода на съдебното
следствие,че подс.В. е започнал да провежда обучение по двата курса в един и
същи ден,които са били идентични на тези,организирани от самата нея и
стартирали пет дни по-рано.Заявява,че е присъствала на откриването на курса по
„Икономика и мениджмънт”,който е бил с 12 обучаеми лица и на откриването е била
също и Д.Д.,както и подс.Ч.,но
след това не е било проведено никакво обучение,защото същите преподаватели са
били такива и на организирания от нея курс и не е имало как да бъдат и на двете
места.Поддържа,че подс.Ч. не е извършвала
проверки,тъй като не е имала достъп до фирма „Е.”.Според нея сградата е била с
пропускателен режим и е трябвало да се заяви на охраната при кого се отива,за
да бъдеш допуснат,в която връзка Ч. й е споделяла,че не може да влезе в
сградата.Твърди,че последната си е получила сумите за това,че не е ходела на
проверки от подс.В.,който е бил добър платец.
Поддържа,че подс.В. е дописвал съдържанието на
протоколите за провеждане на обучението с имената на обучаемите лица и се е
подписвал за преподавател.Отрича да са били проведени и изпити след края на
обучението.Отрича да е получавала хонорари от фирма „С.-**”,като обяснява,че
гражданските договори й били необходими,за да се осигурява,а ордерите е
подписвала,без да получава сумите по тях,отрича и фирма „Интеграл” да е
получавала суми във връзка с обученията на „С.-**”,отрича да е участвала в
изпитна комисия,но заявява ,че Д.Д. е била.При
предявяване на протоколите на Комисията за придобиване на професионална
квалификация от 25.02.2011 год.,св.С. твърди,че те са били написани от св.В.И.
и има неин подпис,но подписът на Д.Д., като председател на комисията,е
подправен.Като цяло ,така заявеното от св.С. съдът приема за недостоверно,тъй
като е опровергано както от показанията на посочените по-горе свидетели,така и
от писмените доказателства.Изслушаните от съда свидетели еднопосочно
заявяват,че курсове са били проведени,като са се подписвали на присъствените
форми,че накрая са се явили на изпит пред комисия и едва след това са получили
свидетелствата си за професионална квалификация.Част от тях си спомнят и че подс.Ч. е извършвала проверки дали обучението се
провежда.Показанията й се опровергават и от представените по делото писмени
доказателства-граждански договори и касови ордери,от които се установи,че както
в лично качество,така и като управител на фирма „Интеграл” същата е получавала
възнаграждение за услугите,предоставяни на фирма „С.-**”,а твърденията й,че
само се е подписала на тези документи,без реално да е получила отразените в тях суми, се
опровергават от показанията на св.С.А.,която заявява пред съда,че Л.С. е
получавала възнаграждението си или по банков път или на ръка.Единствено
твърденията й,че Д. е участвала в
изпитна комисия, съдът приема за достоверни,тъй като те кореспондират с
показанията на свидетелят К.З. и обясненията на подс.В.,като
тук е необходимо да се припомни,че останалите свидетели също установяват,че в
изпитната комисия са участвали две жени,без обаче да си спомнят имената им,но
това, наред с писмените доказателства,дава основание на съда да приеме,че
показанията на св.Л.С. в тази част са достоверни.Относно показанията й в
частта,че подписът на Д. в посочените по-горе протоколи не е положен от нея,
следва да се отбележи,че това е в противовес със заявеното от самата Д.Д.,която в разпита си пред съда твърди,че в различните
периоди от живота си се е подписвала по различен начин,най-често с монограм и
при предявяването на тези протоколи не заяви с категоричност,че подписите не са
положени от нея,а едва впоследствие, с допълнителна експертиза е установено,че
това действително е така,т.е. подписите не са нейни.При това положение се
поставя въпроса откъде именно св.Л.С. знае,че св.Д. не е подписала тези
протоколи. Този въпрос намира своя логичен отговор в обясненията на подс.В. и показанията на св.Л.С.,че голяма част от
документите,които е трябвало да бъдат представени пред Агенцията по
заетостта,са били изгубени от Л.С. и след това възстановявани от нея,като тя е
организирала повторното им подписване и оформянето им за представяне пред
Агенция по заетостта.В тази връзка съдът намира обяснението и за това,че в
копията на свидетелствата за професионална квалификация не стоят подписите на
обучаемите лица,докато в оригиналите на същите подписите са техни.
Съдът се доверява и на показанията
на св.Г.Б. и Я.Т.,първата от които в качеството си на служител на Бюрото по
труда,е участвала в контролната дейност /макар и не на курсовете,предмет на
разглеждане в настоящото производство/,като установява,че проверките на
провежданите обучения са се извършвали веднъж месечно,а за самата проверка е
бил съставян протокол,в който предварително описвали обучителя,адреса,на
който се провежда обучението,представител на последния,името на преподавателя и
на едно от обучаемите лица.Проверявала присъствената форма и броя на лицата,има
ли отсъстващи.Установява,че не е имала право да проверява самоличността на
обучаемите по лична карта,по който начин не е имала възможност да провери дали
посоченото в протокола лице е същото.По отношение на инкриминираните искания за
плащане същата поддържа,че те са били подадени от управителя на дружеството-В.В.,който
е подписал и разписката. Съдът оценява така дадените показания от св.Б. като
правдиви,тъй като са в корелация с писмените доказателства по делото и
правилата,разписани за извършването на този вид дейност и освен това са в
синхрон с обясненията на подс.В. и Ч..Единственото
външно противоречие между заявеното от нея и подс.В.
е досежно личното подаване на исканията за плащане
пред Бюрото по труда от страна на подс.В.,което той
отрича.В тази насока е необходимо да се изтъкне,че свидетелката ,като има
предвид принципно правилата за приемане на документите-лично от управителя или
от упълномощено от него лице,прави извод,че В. е подал лично документите,тъй
като под искането и разписката стоят неговото име и подпис.Като се има предвид
приетата по делото експертиза,според която в искане за плащане от Доставчик на
обучение вх.№ на ДБТ ESF2111-01-073114/01.08.2011
год.,разписка от 01.08.2011 год. към това искане за плащане в графата „Предал”
и подписа под текста „Разписката получена на ръка” и в искане за плащане вх.№ ДБТ 2111-01-073113 от 01.08.2011 год. и
в разписка от същата дата в графите „Предал” и „Разписката получена на ръка” са
положени от подс. В.В.,то
съдът приема,че показанията на св.Б. са достоверни,а обясненията на подс.В. в тази част представляват средство за
защита.Показанията на св.Б. са правдиви и в частта относно съставянето на
констативните протоколи за извършените проверки,тъй като от своя страна
заявеното от нея намира подкрепа в обясненията на подс.Ч.,в
която насока еднопосочно се установяват реда и начина на съставянето им и
липсата на правомощия да удостоверяват самоличността на вписаните в тези
протоколи обучаеми лица.
Показанията на св.Я.Т. са значими
дотолкова,доколкото като главен експерт във финансово-счетоводен отдел в Регионална служба по заетостта-гр.София има
преки наблюдения за правилата за работа и създадената организация във връзка с
извършваните обучения и които показания са в синхрон с писмените
доказателства,поради което съдът ги цени.От съществено значение по настоящото
дело се явява заявеното от нея,че ако в учебния график е записан един
преподавател,а в действителност учебният
процес е бил воден от друг,то това не би препятствало осребряването на
ваучерите при условие,че е подадена корекция за промяна на преподавателя,като в
конкретния случай такива промени са правени и за двата курса и Агенцията по
заетостта коректно е била уведомявана.
На следващо място съдът цени като цяло обясненията на двамата подсъдими като
доказателствено средство и съображенията за това са следните:
Заявеното от подс.В.,че
курсовете са били проведени,че основният преподавател е бил самият той,че Д.Д. също е била преподавател и председател на изпитната
комисия,членове на която са били той и Л.С.,че изпит е бил проведен и след това
са били издадени свидетелства за професионална квалификация,че подс.Ч. е извършвала проверки по време на обучението,че
голяма част от документите са били изгубени и след това възстановявани от св.С.,между
които и липсващите от папката в Бюрото по труда, се подкрепя както от писмените
доказателства по делото,така и от показанията на свидетелите,посочени
по-горе.Единствено в частта,че исканията за плащане и оформените разписки за
това не са били подадени от него,а от Л.С. ,обясненията му се опровергават от
посочената по-горе експертиза,според която подписите под цитираните документи
са негови,които изводи са в синхрон и с установеното от св.Б..
Доказателствено средство представляват и
обясненията на подс.Ч..Същата добросъвестно обяснява
пред съда,че всяка обучителна организация седмица преди стартиране на
обучението е представяла в Бюрото по труда учебния си график,съдържащ данни за
курса,адресът на провеждането му и график за съответното обучение,в който се
вписвали дните,темата,преподавателите и съгласно последните се изготвял
констативен протокол,в едната част на който предварително се изписвали
фирмата,обучението ,адресът и денят на провеждането му,както и имената на
преподавателите,заложени в графика или представител на обучаващата
организация.В корелация с писмените доказателства е заявеното от нея,че подс.В. веднъж е бил записан като преподавател в учебния
график,а втори път и като представител на обучаващата организация.Твърденията й
относно начина на провеждане на самите проверки и какво именно е трябвало да
проверяват-наличие на учебен график заедно с темата за деня,присъствен списък с
посочените в него всички обучаеми,подписите на последните,преподавателят и
отсъстващите обучаеми,попълването на анкетни карти от обучаемите лица,се
подкрепят от показанията на св.Б. и обясненията на подс.В.,поради
което съдът ги кредитира изцяло.Съществено за настоящият процес значение има
заявеното от нея,че констативният протокол се е подписвал от преподавателя,от
представител на обучаващата организация и задължително от един
обучаем,присъстващ в момента на обучението,чиято самоличност обаче не е имала
право да проверява,което също намира подкрепа в показанията на св.Б. и
Наръчника за работа с ваучери на Агенция по заетостта.С оглед на горното при
изграждане на фактическите си изводи съдът се довери на обясненията и на
двамата подсъдими,тъй като същите не само не се опровергават,но и се подкрепят
от събраните по делото доказателства.
Съдът кредитира и всички приети по
делото експертизи,тъй като те са изготвени от експерти с необходимата
компетентност,обосновани са и в пълнота са отговорили на поставените въпроси.
При така установеното от фактическа
страна съдът приема,че подс.В. не е осъществил
състава на престъплението по чл.248а,ал.3 във вр.ал.2 пр.1 вр.чл.26 ал.1 от НК- за
това, че на 01.08.2011 година в гр.София, в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро
по труда „С.“ гр. София на адрес гр. София ул. „Тимок“ № 20, като лице, което управлява и представлява юридическото
лице „С.-**“ ЕООД - доставчик на обучение/услуги, при условията на продължавано
престъпление, е осъществил две деяния, които
осъществяват един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващото деяние се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото, е представил пред Г.И.Б.
- Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр.
София, отдел „Активна политика на пазара на труда“, Звено „Мониторинг на
изпълнението на международни проекти и програми“, неверни сведения в искания за
плащане и приложените към тях справки за предоставените услуги от доставчик на
обучение, заверени копия на свидетелства за професионална квалификация и
констативни протоколи от извършени проверки на място, че през периода от
27.07.2010г.***, „С.-**“ ЕООД, в качеството си на доставчик на обучение/услуги,
е провело обучение по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007-2013),
Приоритетна ос 2 „Повишаване на производителността и адаптивността на заетите“
на ОП РЧР (2007-2013), схема „Аз мога“, по професия „Икономист“, код 345120,
специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на лицата Ц.П.И., Н.М.Е., Н.А.Е.,
М.Г.Р. – Б., С.А.Ч., К.К.З., Й.Г.Д., Р.Н.Т., Г.Н.С., Г.В.И.,
К.Д.С. и В.Д.Т.с хорариум 960 учебни часа с преподавател Д.Б.Д., и по професия
„Офис – мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес администрация“, код 3460101
на лицата Е.Й.М., В.И.М., Е.Х.М., Н.Д.Ц. и Т.К.Г.с хорариум 960 учебни часа с
преподавател Д.Б.Д., че на 27.07.2010г., 12.08.2010г., 15.10.2010г. и на 13.01.2011г. по време на обученията, в офис
на „Е.“ ЕООД на ул. „********са били извършени проверки на място от
длъжностното лице Д.Г.Ч. – Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция
Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на пазара на труда“,
Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и програми“, при
които било констатирано, че се провежда обучение с преподавател Д.Б.Д. и
обучаеми лица Г.В.И., Е.Й.М., Г.Н.С., В.И.М., Е.Х.М.,
В.Д.Т.и М.Г.Б. и, че лицата Ц.П.И., Н.М.Е., Н.А.Е., М.Г.Р. – Б., С.А.Ч., К.К.З., Й.Г.Д., Р.Н.Т., Г.Н.С., Г.В.И., К.Д.С., В.Д.Т., Е.Й.М.,
В.И.М., Е.Х.М., Н.Д.Ц. и Т.К.Г.са завършили успешно обучението и са им издадени
свидетелства за професионална квалификация с председател на комисията за
придобиване на професионална квалификация Д.Б.Д., като в действителност такова
обучение не е проведено, не са извършени отразените в констативните протоколи
проверки на място и Д.Б.Д. не е била председател на комисията за придобиване на
професионална квалификация.
Престъплението по чл.248а,ал.2 във вр. с ал.2 от НК е с обект на защита обществените
отношения,свързани с пълното и правилното информиране на държавните
органи,компетентни да извършват разпоредителни действия със средства от еврофондовете.Формите на изпълнителното деяние и липсата на
предвиден престъпен съставомерен резултат определят
престъплението като такова на формално извършване-с факта на представянето на
неверните сведения,интересуващи държавните органи,за да се получат средствата
от еврофондовете,принадлежащи на ЕС и предоставени от
ЕС на българската държава,деецът реализира съответното престъпно
поведение.Деянието е довършено с факта на депозиране на искането,в което са
били отразени неверните сведения.Субективното измерение се разкрива чрез
конкретно обективираното от дееца поведение,като щом
е пристъпил към заявяване на определена информация,която не отговаря на
действителността,за ангажирането на наказателната му отговорност е необходимо
да се установи с положителни данни,че той е съзнавал неистинността на заявените
от него обстоятелства или сведения.
Обвинителната теза в конкретния
случай е насочена към предоставянето на неверни сведения в искания за плащане и
приложените към тях справки за предоставените услуги от доставчик на обучение, заверени
копия на свидетелства за професионална квалификация и констативни протоколи от
извършени проверки на място в три насоки:че
обучение не е проведено с хорариум от 960 часа с преподавател Д.Д.,че не са извършвани проверки на място от подс.Ч. на инкриминираните в констативните протоколи дати и
че Д.Д. не е била председател на комисията за
придобиване на професионална квалификация.
Съдът приема,че така формулираната
обвинителна теза не е доказана от обективна страна по несъмнен и категоричен
начин и в трите си части и това е така,защото показанията на обучаемите
лица,разпитани като свидетели, приложените по делото анкетни карти, седмичните
и месечни присъствени форми са в насока,че обучение и по двете специалности е
било проведено.Вярно е,че в част от посочените документи обучаемите лица не
разпознават подписите си,но едновременно с това същите излагат напълно
достоверна версия за това-че понякога са се подписвали взаимно по различни
причини-закъснения или съпруг е подписвал съпругата си,като същественото в
случая е пълната еднопосочност на показанията на тези свидетели за това,че
обучение е проведено.Факт е,че никой от тях не разпознава подписа си в
документите,подадени в Бюрото по труда от тяхно име за включването им в
инкриминираните курсове,но това говори за нередности при изготвянето на тези
документи,без да разколебава заявеното от тях,че обучение е било проведено.
Твърдението на прокуратурата,че обучението не
е проведено от Д.Д. с хорариум от 960 ч.,съдът приема
за недоказано с оглед показанията на част от свидетелите,които си спомнят,че тя
им е била преподавател,от учебните графици,в които е вписана в това качество и
от показанията на самата Д.,които макар и да са пестеливи предвид изминалия
период от време от тогава, то те са в синхрон с цитираните граждански договори
между нея и „С.-**”.В тази насока са и обясненията на подс.В..Колко
часа всъщност е преподавала св.Д.,т.е. дали е изпълнила този хорариум,по делото
не се установи,като единственото безспорно в тази насока е,че е преподавала
както тя,така и подс.В. и при условие,че същата е
била вписана в учебните графици като преподавател и наличието на свидетелски
показания за това, съдът приема,че тезата на прокуратурата в тази част не е
доказана по несъмнен начин.
На следващо място, в противовес на
твърдението на прокуратурата,че проверки не са извършвани от подс.Ч.,съдът приема,че такива са извършвани и това се
установява както от показанията на посочените по-горе свидетели,така и от
обясненията на самите подсъдими.От гласните доказателствени
средства е виден начина на провеждане на тези проверки и съставянето на
констативните протоколи,като по отношение на последните е необходимо да се посочи и следното:
В подписаното на 05.01.2010 год.
споразумение между Агенция по заетостта,като възложител и фирма „С.” в
качеството си на доставчик на услуги, първият е възложил на втория да извършва
обучение срещу ваучери на представители на целевите групи по процедури за
директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ,реализирани по
Приоритетни оси 1 е 2 на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси”.В
чл.3,ал.1,т.1 от същото е предвидено възложителят да осъществява контрол във
връзка с изпълнение на предмета на споразумението,като изпраща свои
представители,които да следят за реалното изпълнение и за качественото
протичане на обучителния процес.Никъде в това споразумение не е предвидено как
се документира този контрол,не е предвидено съставянето на документ с
реквизити,между които подпис на обучаемо лице или на доставчика на
услугата.Такава форма не е предвидена и в Общите условия към Доставчиците на
услуги,съгласно реда на ПМС № 251/21.10.2009 год.-Приложение 1.По силата на
тези Общи условия доставчикът на услуги се задължава да предоставя на
възложителя и оторизираните за проверка и контрол национални и европейски
органи цялата информация относно провежданото обучение и да осигурява
необходимото съдействие за провеждането на регулярни и внезапни проверки на
място-чл.2,т.2.5,т.е. към момента на провеждане на инкриминираните обучения не
е предвидено съставянето на констативни протоколи за извършените проверки.Едва
с Анекс към това споразумение от 29.07.2011 год. /след приключване на двете обучения/
е предвидено в чл.3,ал.1,т.2
възложителят да съставя констативни протоколи от извършените проверки,без да са
посочени реквизитите на същите.
При това положение и като се има
предвид,че към искането за плащане доставчикът на услуги не е имал задължение
да прилага констативен протокол от извършени проверки-арг.
от чл.5 от Общите условия и раздел V,т.3 и сл. от Наръчник за работа с
ваучери,приоритетни оси 1 и 2 на Оперативна програма „Развитие на човешките
ресурси” 2007-2013 год.,то деянието,изразяващо се в предоставяне на неверни
данни в инкриминираните констативни протоколи се явява и несъставомерно.
На последно място в този първи пункт от обвинението
прокуратурата поддържа,че Д.Д. не е била председател
на комисията за придобиване на професионална квалификация.Съдът приема,че и
това обвинение е недоказано по несъмнен начин,тъй като св.Д. е била посочена в
окончателните учебни графици и за двете специалности като изпитващ,от
показанията на свидетелите-обучаеми лица се установява,че изпит е бил проведен
и макар и да нямат спомен за имената на участниците в изпитните комисия извън
това на подс.В.,всички те заявяват,че в тях са
участвали и две госпожи.В тази насока съдът цени и показанията на св.С.,която
не отрича,че Д. е участвала в изпитната комисия,а твърди единствено,че подписът
в протокола на изпитната комисия не е на последната.
Безспорно е установено по делото,че
в оригиналите на Протоколи на комисията за придобиване на професионална
квалификация подписите,положени срещу „Председател” не са на Д.Д.,както и че подписите,произхождащи от името на Д.Д. в графи „Преподавател” и „Председател” на Комисията за
придобиване на професионална квалификация
в констативните протоколи,свидетелствата за професионална квалификация и
копия на последните на В.Т.и Т.Г.не са положени от Д.Д.,но
това не води до извод в твърдяната от
обвинението насока,като се имат предвид от друга страна обсъдените по-горе
доказателства,че Д.Д. е участвала в изпитната комисия
и по двете специалности,т.е. информацията,съдържаща се в инкриминираните
документи не е неистинска,неистински са само подписите,поставени от името на Д.Д..
Във връзка с така инкриминираната
престъпна дейност по п.1 от обвинителния акт срещу подс.В.
е видно,че съставът на престъплението,за което той е предаден на съд,изисква
особена цел-получаване на средства от фондове,принадлежащи на Европейския съюз
или предоставени от Европейския съюз на българската държава.По делото обаче не
са представени каквито и да е доказателства за предоставяне на тези средства по
Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” на Агенция по заетостта.Видно
е освен това от обвинителния акт,че оперативна програма „Развитие на човешките
ресурси” е стратегически документ,който е рамка за усвояване на финансови
средства,съфинансирани от Европейския социален фонд
на ЕС и националния бюджет в рамките на програмния период 2007-2013 год.В
конкретния случай претендираната сума е в размер на
30 600 лв.,без обаче да е посочено какво е съотношението между българските
и европейските средства,т.е. каква именно сума подс.В.
е искал да получи от предоставените средства от
ЕС.
С оглед на така изложените
съображения съдът призна подс.В. за невиновен по
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.248а,ал.3 във вр. с ал.2,пр.1 във вр. с
чл.26,ал.1 от НК.
Подс.В. е предаден на съд и за извършено
престъпление по чл.311,пр.1 във вр. с
чл.20,ал.4,пр.6 във вр.
с чл.26,ал.1 от НК за това, че през периода от 27.07.2010г.***, като помагач, в
съучастие с Д.Г.Ч. - извършител, при условията на продължавано престъпление, е осъществил седем деяния, като
всички деяния осъществяват един състав на едно и също престъпление, извършени
са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което всяко следващо деяние се явява от обективна и субективна страна продължение
на предходните, по друг начин, като е изпълнил ръкописните текстове: „Д.Д.“, „Д.Д. преподавател“, „Г.В.И.
– обучаем“, „Е.Й.М. – обучаем“, „Г.Н.С. – обучаем“ , „В.И.М. – обучаем“, „Е.М.
обучаем“, „В.Т.обучаем“ и „М.Г. – Б. обучаем“ и като е положил подписи в
графите „Д.Д.“, съответно „Д.Д.
преподавател“ в констативни протоколи, умишлено е улеснил Д.Г.Ч. – извършител,
в качеството си на длъжностно лице – Главен експерт (Б6) в Агенция по
заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на
пазара на труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и
програми“, в кръга на службата си, да състави официални документи – констативни
протоколи за проверка на място, в които да удостовери неверни обстоятелства, а
именно: че доставчикът на обучение/услуги - „С.-**“ ЕООД е провеждал обучение
по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007 - 2013),
Приоритетна ос 2 – „Повишаване на производителността и адаптивността на
заетите“, схема „Аз мога“, по професия „Икономист“, код 345120, специалност
„Икономика и мениджмънт“, код 3451204 и по професия „Офис – мениджър“, код
436010, специалност „Бизнес администрация“, код 3460101, с обучител-преподавател
- Д.Б.Д. и обучаеми лица Г.В.И., Е.Й.М., Г.Н.С., В.И.М., Е.Х.М., В.Д.Т.и М.Г.Р.
– Б., и че са извършени проверки на място, при които са присъствали Д.Б.Д. –
преподавател и обучаемите лица Г.В.И., Е.Й.М., Г.Н.С., В.И.М., Е.Х.М., В.Д.Т.и М.Г.Р.
– Б., с цел констативните протоколи да бъдат използвани като доказателство за
това, че обученията се провеждат с обучител-преподавател
Д.Б.Д., и обучаеми лица Г.В.И., Е.Й.М., Г.Н.С., В.И.М., Е.Х.М., В.Д.Т.и М.Г.Р.
– Б. и, че са извършени проверки на място, при които са присъствали Д.Б.Д. –
преподавател и обучаемите лица Г.В.И., Е.Й.М., Г.Н.С., В.И.М., Е.Х.М., В.Д.Т.и М.Г.Р.
– Б., както следва:
1. На 27.07.2010г.***, като помагач,
в съучастие с Д.Г.Ч. – извършител, по друг начин, като е изпълнил ръкописните текстове: „Д.Д.“, и „Г.В.И. –
обучаем“, и като е положил подпис в графа „Д.Д.
преподавател“ в констативен протокол № 739 от 27.07.2010г., умишлено е улеснил Д.Г.Ч. – извършител, в качеството
си на длъжностно лице – Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция
Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на пазара на труда“,
Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и програми“, в кръга
на службата си, да състави официален документ - констативен протокол № 739 от 27.07.2010г., в който да удостовери неверни обстоятелства, а именно: че на 27.07.2010г.
доставчикът на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД провеждал обучение по Оперативна
програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007 - 2013), Приоритетна ос 2 –
„Повишаване на производителността и адаптивността на заетите“, схема „Аз мога“,
по професия „Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код
3451204, с обучител-преподавател - Д.Б.Д. и обучаемо
лице Г.В.И. и, че на 27.07.2010г. е извършена проверка на място, при която са
присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице Г.В.И., с цел констативният протокол да бъде
използван като доказателство за това, че обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д. и обучаемо лице Г.В.И. и, че
на 27.07.2010г. е извършена проверка на място, при която са присъствали Д.Б.Д.
– преподавател и обучаемото лице Г.В.И. ;
2. На 27.07.2010г.***, като помагач,
в съучастие с Д.Г.Ч. – извършител, по друг начин, като е изпълнил ръкописните
текстове: „Д.Д.“, и „Е.Й.М. – обучаем“, и като е
положил подпис в графа „Д.Д. преподавател“ в
констативен протокол № 746 от 27.07.2010г., умишлено е улеснил Д.Г.Ч. –
извършител, в качеството си на длъжностно лице – Главен експерт (Б6) в Агенция
по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на
пазара на труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и
програми“, в кръга на службата си, да състави официален документ - констативен
протокол № 746 от 27.07.2010г., в който да удостовери неверни обстоятелства, а
именно: че на 27.07.2010г. доставчикът
на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД провеждал обучение по Оперативна програма
„Развитие на човешките ресурси“ (2007 - 2013), Приоритетна ос 2 – „Повишаване
на производителността и адаптивността на заетите“, схема „Аз мога“, по професия
„Офис – мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес администрация“, код 3460101
с обучител-преподавател - Д.Б.Д. и обучаемо лице Е.Й.М.
и, че на 27.07.2010г. е извършена проверка
на място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице Е.Й.М., с цел констативният протокол да бъде
използван като доказателство за това, че обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д. и обучаемото лице Е.Й.М. и, че
на 27.07.2010г. е извършена проверка на място, при която са присъствали Д.Б.Д.
– преподавател и обучаемото лице Е.Й.М. ;
3. На 12.08.2010г.***, като помагач,
в съучастие с Д.Г.Ч. – извършител, по друг начин, като е изпълнил ръкописните
текстове: „Д.Д.“, и „Г.Н.С. – обучаем“, и като е
положил подпис в графа „Д.Д. преподавател“ в
констативен протокол № 780 от 12.08.2010г., умишлено е улеснил Д.Г.Ч. – извършител,
в качеството си на длъжностно лице – Главен експерт (Б6) в Агенция по
заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на
пазара на труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и
програми“, в кръга на службата си, да състави официален документ - констативен
протокол № 780 от 12.08.2010г., в който да удостовери неверни обстоятелства, а
именно: че на 12.08.2010г. доставчикът на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД
провеждал обучение по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007
- 2013), Приоритетна ос 2 – „Повишаване на производителността и адаптивността
на заетите“, схема „Аз мога“, по професия „Икономист“, код 345120, специалност
„Икономика и мениджмънт“, код 3451204, с обучител-преподавател
- Д.Б.Д. и обучаемо лице Г.Н.С. и, че на 12.08.2010г. е извършена проверка на
място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице Г.Н.С., с цел констативният протокол да бъде
използван като доказателство за това, че обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д. и обучаемото лице Г.Н.С. и, че
на 12.08.2010г. е извършена проверка на място, при която са присъствали Д.Б.Д.
– преподавател и обучаемото лице Г.Н.С. ;
4. На 12.08.2010г.***, като помагач,
в съучастие с Д.Г.Ч. – извършител, по друг начин, като е изпълнил ръкописните
текстове: „Д.Д.“, и „В.И.М. – обучаем“, и като е
положил подпис в графа „Д.Д. преподавател“ в
констативен протокол № 751 от 12.08.2010г., умишлено е улеснил Д.Г.Ч. –
извършител, в качеството си на длъжностно лице – Главен експерт (Б6) в Агенция
по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на
пазара на труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и
програми“, в кръга на службата си, да състави официален документ - констативен
протокол № 751 от 12.08.2010г., в който да удостовери неверни обстоятелства, а
именно: че на 12.08.2010г. доставчикът на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД
провеждал обучение по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007
- 2013), Приоритетна ос 2 – „Повишаване на производителността и адаптивността
на заетите“, схема „Аз мога“, по професия „Офис – мениджър“, код 436010,
специалност „Бизнес администрация“, код 3460101 с обучител-преподавател
- Д.Б.Д. и обучаемо лице В.И.М. и че на 12.08.2010г. е извършена проверка на
място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице В.И.М., с цел констативният протокол да бъде
използван като доказателство за това, че обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д. и обучаемото лице В.И.М. и че
на 12.08.2010г. е извършена проверка на място, при която са присъствали Д.Б.Д.
– преподавател и обучаемото лице В.И.М. ;
5. На 15.10.2010г.***, като помагач,
в съучастие с Д.Г.Ч. – извършител, по друг начин, като е изпълнил ръкописните
текстове: „Д.Д. преподавател“, и „Е.М. обучаем“, и
като е положил подпис в графа „Д.Д. преподавател“ в
констативен протокол № 999 от 15.10.2010г., умишлено е улеснил Д.Г.Ч. –
извършител, в качеството си на длъжностно лице – Главен експерт (Б6) в Агенция
по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на
пазара на труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и
програми“, в кръга на службата си, да състави официален документ - констативен
протокол № 999 от 15.10.2010г., в който да удостовери неверни обстоятелства, а
именно: че на 15.10.2010г. доставчикът на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД
провеждал обучение по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007
- 2013), Приоритетна ос 2 – „Повишаване на производителността и адаптивността
на заетите“, схема „Аз мога“, по професия „Офис – мениджър“, код 436010,
специалност „Бизнес администрация“, код 3460101 с обучител-преподавател
- Д.Б.Д. и обучаемо лице Е.Х.М. и, че на 15.10.2010г. е извършена проверка на
място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице Е.Х.М.,
с цел констативният протокол да бъде използван като доказателство за това, че
обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д.
и обучаемото лице Е.Х.М. и, че на 15.10.2010г. е извършена проверка на място,
при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице Е.Х.М. ;
6. На 15.10.2010г.***, като помагач,
в съучастие с Д.Г.Ч. – извършител, по друг начин, като е изпълнил ръкописния текст:
„В.Т.обучаем“ в констативен протокол № 998 от 15.10.2010г., умишлено е улеснил Д.Г.Ч.
– извършител, в качеството си на длъжностно лице – Главен експерт (Б6) в
Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна
политика на пазара на труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни
проекти и програми“, в кръга на службата си, да състави официален документ -
констативен протокол № 998 от 15.10.2010г., в който да удостовери неверни обстоятелства,
а именно: че на 15.10.2010г., доставчикът на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД
провеждал обучение по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007
- 2013), Приоритетна ос 2 – „Повишаване на производителността и адаптивността
на заетите“, схема „Аз мога“, по професия „Икономист“, код 345120, специалност
„Икономика и мениджмънт“, код 3451204, с обучител-преподавател
- Д.Б.Д. и обучаемо лице В.Д.Т.и, че на 15.10.2010г. е извършена проверка на
място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице В.Д.Т.,
с цел констативният протокол да бъде използван като доказателство за това, че
обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д.
и обучаемото лице В.Д.Т.и, че на 15.10.2010г. е извършена проверка на място,
при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице В.Д.Т.;
7. На 13.01.2011г.***, като помагач,
в съучастие с Д.Г.Ч. – извършител, по друг начин, като е изпълнил ръкописните текстове: „Д.Д.
преподавател“, и М.Г. – Б. обучаем“, и като е положил подпис в графа „Д.Д. преподавател“ в констативен протокол № 1399 от 13.01.2011г.,
умишлено е улеснил Д.Г.Ч. – извършител, в качеството си на длъжностно лице –
Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр.
София, отдел „Активна политика на пазара на труда“, Звено „Мониторинг на
изпълнението на международни проекти и програми“, в кръга на службата си, да
състави официален документ - констативен протокол № 1399 от 13.01.2011г., в
който да удостовери неверни обстоятелства, а именно: че на 13.01.2011г.
доставчикът на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД провеждал обучение по Оперативна
програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007 - 2013), Приоритетна ос 2 –
„Повишаване на производителността и адаптивността на заетите“, схема „Аз мога“,
по професия „Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код
3451204, с обучител-преподавател - Д.Б.Д. и обучаемо
лице М.Г.Р. – Б. и, че на 13.01.2011г. е извършена проверка на място, при която
са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице М.Г.Р. – Б., с цел
констативният протокол да бъде използван като доказателство за това, че
обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д.
и обучаемото лице М.Г.Р. – Б. и, че на 13.01.2011г. е извършена проверка на
място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице М.Г.Р.
– Б..
Подс.Ч. от своя страна е предадена на
съд за това,че през периода от 27.07.2010г.***, в качеството си на длъжностно
лице – Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“
гр. София, отдел „Активна политика на пазара на труда“, Звено „Мониторинг на
изпълнението на международни проекти и програми“, в кръга на службата си, като
извършител, в съучастие с В.И.В. – помагач, при условията на продължавано
престъпление, е извършила седем деяния, като всички деяния осъществяват един
състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което всяко
следващо деяние се явява от обективна и
субективна страна продължение на предходните, е съставила официални документи –
констативни протоколи, в които е удостоверила неверни обстоятелства, а именно:
че доставчикът на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД провеждал обучение по Оперативна
програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007 - 2013), Приоритетна ос 2 –
„Повишаване на производителността и адаптивността на заетите“, схема „Аз мога“,
по професия „Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код
3451204 и по професия „Офис – мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес
администрация“, код 3460101, с обучител-преподавател
- Д.Б.Д. и обучаеми лица Г.В.И., Е.Й.М., Г.Н.С., В.И.М., Е.Х.М., В.Д.Т.и М.Г.Р.
– Б., и че са извършени проверки на място, при които са присъствали Д.Б.Д. –
преподавател и обучаемите лица Г.В.И., Е.Й.М., Г.Н.С., В.И.М., Е.Х.М., В.Д.Т.и М.Г.Р.
– Б., с цел констативните протоколи да бъдат използвани като доказателство за
това, че обученията се провеждат с обучител-преподавател
Д.Б.Д., и обучаеми лица Г.В.И., Е.Й.М., Г.Н.С.,
В.И.М., Е.Х.М., В.Д.Т.и М.Г.Р. – Б. и, че са извършени проверки на място, при
които са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемите лица Г.В.И., Е.Й.М., Г.Н.С.,
В.И.М., Е.Х.М., В.Д.Т.и М.Г.Р. – Б., както следва:
1. На 27.07.2010г.***, в качеството си на длъжностно
лице – Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“
гр. София, отдел „Активна политика на пазара на труда“, Звено „Мониторинг на
изпълнението на международни проекти и програми“, в кръга на службата си, като
извършител, в съучастие с В.И.В. – помагач, е съставила официален документ –
констативен протокол № 739 от 27.07.2010г., в който е удостоверила неверни
обстоятелства, а именно: че на 27.07.2010г. доставчикът на обучение/услуги „С.-**“
ЕООД провеждал обучение по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“
(2007 - 2013), Приоритетна ос 2 – „Повишаване на производителността и
адаптивността на заетите“, схема „Аз мога“, по професия „Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“,
код 3451204, с обучител-преподавател
- Д.Б.Д. и обучаемо лице Г.В.И. и, че на 27.07.2010г. е извършена проверка на
място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице Г.В.И., с цел
констативният протокол да бъде използван като доказателство за това, че
обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д.
и обучаемо лице Г.В.И. и, че на 27.07.2010г. е извършена проверка на място, при
която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице Г.В.И. ;
2. На 27.07.2010г.***, в качеството си на длъжностно
лице – Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“
гр. София, отдел „Активна политика на пазара на труда“, Звено „Мониторинг на
изпълнението на международни проекти и програми“, в кръга на службата си, като
извършител, в съучастие с В.И.В. – помагач, е съставила официален документ –
констативен протокол № 746 от 27.07.2010г., в който е удостоверила неверни
обстоятелства, а именно: че на 27.07.2010г.
доставчикът на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД провеждал обучение по
Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007 - 2013), Приоритетна
ос 2 – „Повишаване на производителността и адаптивността на заетите“, схема „Аз
мога“, по професия „Офис – мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес
администрация“, код 3460101 с обучител-преподавател - Д.Б.Д. и обучаемо лице Е.Й.М. и, че на 27.07.2010г. е извършена
проверка на място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото
лице Е.Й.М., с цел констативният
протокол да бъде използван като доказателство за това, че обучението се
провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д. и обучаемото
лице Е.Й.М. и, че на 27.07.2010г. е извършена проверка на място, при която са
присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице Е.Й.М. ;
3. На
12.08.2010г.***, в качеството си на длъжностно лице – Главен експерт (Б6) в
Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна
политика на пазара на труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни
проекти и програми“, в кръга на службата си, като извършител, в съучастие с В.И.В.
– помагач, е съставила официален документ – констативен протокол № 780 от
12.08.2010г., в който е удостоверила неверни обстоятелства, а именно: че на
12.08.2010г. доставчикът на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД провеждал обучение по
Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007 - 2013), Приоритетна
ос 2 – „Повишаване на производителността и адаптивността на заетите“, схема „Аз
мога“, по професия „Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“,
код 3451204, с обучител-преподавател - Д.Б.Д. и
обучаемо лице Г.Н.С. и, че на 12.08.2010г. е извършена проверка на място, при
която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице Г.Н.С., с цел констативният протокол да бъде
използван като доказателство за това, че обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д. и обучаемото лице Г.Н.С. и, че
на 12.08.2010г. е извършена проверка на място, при която са присъствали Д.Б.Д.
– преподавател и обучаемото лице Г.Н.С. ;
4. На 12.08.2010г.***, в качеството си на длъжностно лице – Главен експерт (Б6) в Агенция по
заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на
пазара на труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и
програми“, в кръга на службата си, като извършител, в съучастие с В.И.В. –
помагач, е съставила официален документ – констативен протокол № 751 от
12.08.2010г., в който е удостоверила неверни обстоятелства, а именно: че на
12.08.2010г. доставчикът на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД провеждал обучение по
Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007 - 2013), Приоритетна
ос 2 – „Повишаване на производителността и адаптивността на заетите“, схема „Аз
мога“, по професия „Офис – мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес
администрация“, код 3460101 с обучител-преподавател -
Д.Б.Д. и обучаемо лице В.И.М. и, че на 12.08.2010г. е извършена проверка на
място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице В.И.М., с цел констативният протокол да бъде
използван като доказателство за това, че обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д. и обучаемото лице В.И.М. и, че
на 12.08.2010г. е извършена проверка на място, при която са присъствали Д.Б.Д.
– преподавател и обучаемото лице В.И.М. ;
5. На 15.10.2010г.***, в качеството си на длъжностно
лице – Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“
гр. София, отдел „Активна политика на пазара на труда“, Звено „Мониторинг на
изпълнението на международни проекти и програми“, в кръга на службата си, като
извършител, в съучастие с В.И.В. – помагач, е съставила официален документ –
констативен протокол № 999 от 15.10.2010г., в който е удостоверила неверни
обстоятелства, а именно: че на 15.10.2010г. доставчикът на обучение/услуги „С.-**“
ЕООД провеждал обучение по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“
(2007 - 2013), Приоритетна ос 2 – „Повишаване на производителността и
адаптивността на заетите“, схема „Аз мога“, по професия „Офис – мениджър“, код
436010, специалност „Бизнес администрация“, код 3460101 с обучител-преподавател
- Д.Б.Д. и обучаемо лице Е.Х.М. и, че на 15.10.2010г. е извършена проверка на
място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице Е.Х.М.,
с цел констативният протокол да бъде използван като доказателство за това, че
обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д.
и обучаемото лице Е.Х.М. и, че на 15.10.2010г. е извършена проверка на място,
при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице Е.Х.М. ;
6. На 15.10.2010г.***, в качеството си на длъжностно
лице – Главен експерт (Б6) в Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“
гр. София, отдел „Активна политика на пазара на труда“, Звено „Мониторинг на
изпълнението на международни проекти и програми“, в кръга на службата си, като
извършител, в съучастие с В.И.В. – помагач, е съставила официален документ –
констативен протокол № 998 от 15.10.2010г., в който е удостоверила неверни
обстоятелства, а именно: че на 15.10.2010г., доставчикът на обучение/услуги „С.-**“
ЕООД провеждал обучение по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“
(2007 - 2013), Приоритетна ос 2 – „Повишаване на производителността и
адаптивността на заетите“, схема „Аз мога“, по професия „Икономист“, код
345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204, с обучител-преподавател - Д.Б.Д. и обучаемо лице В.Д.Т.и, че
на 15.10.2010г. е извършена проверка на място, при която са присъствали Д.Б.Д.
– преподавател и обучаемото лице В.Д.Т., с цел констативният протокол да бъде
използван като доказателство за това, че обучението се провежда с обучител-преподавател Д.Б.Д. и обучаемото лице В.Д.Т.и, че
на 15.10.2010г. е извършена проверка на място, при която са присъствали Д.Б.Д.
– преподавател и обучаемото лице В.Д.Т.;
7. На 13.01.2011г.***, в качеството си на длъжностно лице – Главен експерт (Б6) в Агенция по
заетостта, Дирекция Бюро по труда „С.“ гр. София, отдел „Активна политика на
пазара на труда“, Звено „Мониторинг на изпълнението на международни проекти и
програми“, в кръга на службата си, като извършител, в съучастие с В.И.В. –
помагач, е съставила официален документ – констативен протокол № 1399 от
13.01.2011г., в който е удостоверила неверни обстоятелства, а именно: че на
13.01.2011г. доставчикът на обучение/услуги „С.-**“ ЕООД провеждал обучение по
Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (2007 - 2013), Приоритетна
ос 2 – „Повишаване на производителността и адаптивността на заетите“, схема „Аз
мога“, по професия „Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и
мениджмънт“, код 3451204, с обучител-преподавател - Д.Б.Д.
и обучаемо лице М.Г.Р. – Б. и, че на 13.01.2011г. е извършена проверка на
място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице М.Г.Р.
– Б., с цел констативният протокол да бъде използван като доказателство за
това, че обучението се провежда с обучител-преподавател
Д.Б.Д. и обучаемото лице М.Г.Р. – Б. и, че на 13.01.2011г. е извършена проверка
на място, при която са присъствали Д.Б.Д. – преподавател и обучаемото лице М.Г.Р.
– Б.,явяващо се престъпление по чл. 311
ал.1 пр.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от НК.
По смисъла на чл.93,т.5 от НК
официален документ е този,който е издаден по установения ред и форма от
длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в
кръга на възложената му функция.За да бъде официален документът трябва да изхожда от компетентно
лице,трябва да бъде издаден при осъществяване на предвидена в закона процедура
и при спазване на определена форма.Частни са всички документи,които не са
официални и се издават между отделните граждани за доказване на различни права
и задължения.Документите освен това могат да бъдат диспозитивни
/разпоредителни/ и свидетелстващи /удостоверителни/ в зависимост от това дали
представляват изявление за воля или за знание.Диспозитивнте
документи представляват волеизявления с правно значение /сделки,административни
актове/,като съдържащото се в тях изявление е самият юридически факт,заради
който е създаден този документ и с това изявление се изчерпва техният
смисъл.Удостоверителните документи представляват изявление за знание на факти с
правно значение,които се намират извън волята на лицето,което издава документа
и което просто документира определени факти и обстоятелства,настъпили в
действителността /констативни,удостоверителни протоколи и др./
В конкретния случай съдът приема,че
инкриминираните констативни протоколи представляват частни удостоверителни
документи,които не могат да бъдат предмет на документно престъпление по смисъла
на чл.311 от НК ,тъй като не са официални документи.Те представляват
свидетелстващи документи и не са съставени в резултат на изпълнение на
властническо правомощие,тъй като страните по тях са равноправни по силата на
сключено между тях споразумение.Макар и подс.Ч. да е
била длъжностно лице в настоящата хипотеза,то съставените от нея констативни
протоколи имат характера на частни документи,тъй като тя не е действала в
качеството си на властнически орган,а като равнопоставен
субект от гражданския оборот.
С оглед на това съдът счита,че
изначално така повдигнатото обвинение срещу двамата подсъдими е несъставомерно,тъй като е инкриминирано съставянето на
официален документ ,в който са удостоверени неверни обстоятелства,с цел да бъде
използван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства,какъвто
официален документ констативния протокол не представлява.
Независимо от горното и единствено
за пълнота на изложението,настоящият съдебен състав намира,че обвинението срещу
двамата подсъдими не е доказано и от обективна страна ,тъй като са налице
свидетелските показания на обучаемите лица,св.Д. и св.С.,че на 27.07.2010 год.
са присъствали на откриването,като там е била и подс.Ч.,за
протоколите от тази дата под № 739 и № 746 св.М. потвърждава подписа си в
присъствената форма за този ден,св.И. също разпознава подписа си в констативния
протокол,в протокол № 746 св.Д. също твърди,че подписът е положен от нея.По
отношение на протоколи с № 751 и № 780 са налице показанията на св.М. и С.,като
освен това св.Д. потвърждава подписа си в протокол № 751,като с голяма
вероятност го разпознава и в протокол № 1399.
По изложените съображения съдът
призна и двамата подсъдими за невиновни по повдигнатите им обвинения за
престъпление по чл.311,ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 от НК.
На последно място ,срещу подс. В. е повдигнато обвинение и за извършено престъпление
по чл. 308 ал.2 пр.4 алт.2 вр. ал.1 пр.1 вр.чл.26 ал.1 от НК за това, че през периода от
25.02.2011г.***, при условията на продължавано престъпление, е осъществил
седемнадесет деяния, които осъществяват един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, е съставил неистински официални документи – свидетелства за
професионална квалификация по професия „Икономист“, код 345120, специалност
„Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на лицата Ц.П.И., Н.М.Е., Н.А.Е., М.Г.Р.
– Б., С.А.Ч., К.К.З., Й.Г.Д., Р.Н.Т., Г.Н.С., Г.В.И.,
К.Д.С. и В.Д.Т.и свидетелства за професионална квалификация по професия „Офис –
мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес администрация“, код 3460101, на
лицата Е.Й.М., В.И.М., Е.Х.М., Н.Д.Ц. и Т.К.Г., като им е придал вид, че
представляват конкретни писмени волеизявления на Д.Б.Д. като председател на
комисия за придобиване на професионална квалификация, с цел да бъдат използвани
пред Агенция по заетостта, като предмет на деянието са документи за придобита
квалификация, както следва:
1. През периода от 25.02.2011г.*** е
съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066559, рег. № 152-013/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето Ц.П.И., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
2. През периода от 25.02.2011г.*** е
съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066531, рег. № 149-010/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето Н.М.Е., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
3. През периода от 25.02.2011г.*** е
съставил неистински официален документ – свидетелства за професионална
квалификация серия К-10 № 066533, рег. № 150-011/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето Н.А.Е., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
4. През периода от 25.02.2011г.*** е
съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066558, рег. № 151-012/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето М.Г.Р. – Б., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
5. През периода от 25.02.2011г.*** е
съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066562, рег. № 155-016/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето С.А.Ч., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
6. През периода от 25.02.2011г.*** е
съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066561, рег. № 154-015/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето К.К.З., като е придал вид на документа, че
представлява конкретно писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на
комисия за придобиване на професионална квалификация, с цел да бъде използван
пред Агенция по заетостта, като предмет на деянието е документ за придобита
квалификация;
7. През периода от 25.02.2011г.*** е
съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066570, рег. № 159-020/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето Й.Г.Д., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
8. През периода от 25.02.2011г.*** е
съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066571, рег. № 160-021/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето Р.Н.Т., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
9. През периода от 25.02.2011г.*** е
съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066568, рег. № 158-019/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето Г.Н.С., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
10. През периода от 25.02.2011г.***
е съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066566, рег. № 156-017/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето Г.В.И., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
11. През периода от 25.02.2011г.***
е съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066560, рег. № 153-014/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето К.Д.С., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
12. През периода от 25.02.2011г.***
е съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066567, рег. № 157-018/25.02.2011г. по професия
„Икономист“, код 345120, специалност „Икономика и мениджмънт“, код 3451204 на
лицето В.Д.Т., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
13. През периода от 25.02.2011г.***
е съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066532, рег. № 145-006/25.02.2011г. по професия „Офис
– мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес администрация“, код 3460101 на
лицето Е.Й.М., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
14. През периода от 25.02.2011г.***
е съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066528, рег. № 144-005/25.02.2011г. по професия „Офис
– мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес администрация“, код 3460101 на
лицето В.И.М., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
15. През периода от 25.02.2011г.***
е съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066563, рег. № 146-007/25.02.2011г. по професия „Офис
– мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес администрация“, код 3460101 на
лицето Е.Х.М., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация;
16. През периода от 25.02.2011г.***
е съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална квалификация
серия К-10 № 066564, рег. № 147-008/25.02.2011г. по професия „Офис – мениджър“,
код 436010, специалност „Бизнес администрация“, код 3460101 на лицето Н.Д.Ц.,
като е придал вид на документа, че представлява конкретно писмено волеизявление
на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на професионална
квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта, като предмет
на деянието е документ за придобита квалификация;
17. През периода от 25.02.2011г.***
е съставил неистински официален документ – свидетелство за професионална
квалификация серия К-10 № 066565, рег. № 148-009/25.02.2011г. по професия „Офис
– мениджър“, код 436010, специалност „Бизнес администрация“, код 3460101 на
лицето Т.К.Г., като е придал вид на документа, че представлява конкретно
писмено волеизявление на Д.Б.Д. като председател на комисия за придобиване на
професионална квалификация, с цел да бъде използван пред Агенция по заетостта,
като предмет на деянието е документ за придобита квалификация.
Подправката по чл.308 от НК се изразява в две
форми-съставяне на неистински документ и преправяне на истински документ.За
съставянето на неистински документ деецът носи отговорност и когато той е с
вярно съдържание,като съдържанието на документа включва както изявлението,така
и другите елементи като подпис,дата ,снимка и др.
В конкретния случай е установено,че
подписите в графата „Председател на комисията за придобиване на професионална
квалификация” в свидетелствата за професионална квалификация не са на Д.Д.,а са положени от подс.В.,по
който начин същият от обективна страна е осъществил състава на документното
престъпление по чл.308,ал.2 от НК,тъй като разминаването между действителния
автор и този,посочен като такъв в инкриминираните документи,ги определят като
неистински,независимо,че са с вярно съдържание.Престъплението е довършено със
съставянето им.
От субективна страна деянието е
извършено при пряк умисъл,като подсъдимият е съзнавал общественоопасния
му характер,предвиждал е настъпването на неговите общественоопасни
последици и е искал това.Налице е и специфичната цел тези документи да бъдат
използвани пред Агенция по заетостта.
Изложената от защитата теза,че за съставомерността на деянието е необходимо да се прецени с
каква цел са били представени тези свидетелства пред Агенция по заетостта,в
която насока изтъква,че не е било необходимо тяхното представяне,а е било
достатъчно да бъде представен и друг вид документ,например удостоверение, само
за да се прецени съответствието на документите,удостоверяващи проведеното
обучение и посочения в него хорариум,т.е. дали същият отговаря на минимално
изискуемия в действащото законодателство и условия на ПМС № 251/21.10.2009 год.
,съдът намира за неоснователна.
Видно е от раздел V на
Наръчника за работа с ваучери,т.3.4,че към искането за плащане се прилага
заверено копие от документ,удостоверяващ завършеното обучение от съответното
лице-свидетелство за професионална квалификация,удостоверение за професионално
обучение или документ за преминато обучение по ключови компетентности,т.е.
касае се именно за документ за придобита квалификация или преминато
обучение,каквито подсъдимият е представил.Обстоятелството,че по силата на т.4.3
на същият раздел Бюрото по труда проверява съответствието на
документите,удостоверяващи проведеното обучение и посоченият в него хорариум
дали отговаря на минимално изискуемия в действащото законодателство и условията
на ПМС № 251 от 21.10.2009 год. ,по никакъв начин не се отразява на изискването
за представяне на комплект от документи,между които и такъв,удостоверяващ
завършеното обучение,с каквато цел именно са били представени от подсъдимия
инкриминираните свидетелства.Самите свидетелства са съставени по реда на Закона
за професионалното образование и обучение-чл.33 и сл. в приложимата редакция от
15.02.2009 год. и съдържат всички необходими реквизити по смисъла на Наредба
№4/2003 год. за документите за системата на народната просвета,а изпитите са
проведени от изпитна комисия,съставена от председател и двама членове,като е
съставен и изискуемият се от тази наредба протокол.
При индвидуализация
на наказанието съдът взе предвид санкционната част на разпоредбата,за която подс.В. е признат за виновен,предвиждаща наказание лишаване
от свобода за срок до осем години и като отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства необремененото съдебно минало на подсъдимия,липсата на криминални
регистрации,съдействието за разкриване на обективната истина посредством
даването на обяснения и изтеклият период от време от извършване на
престъплението,а като отегчаващи такива намери в броя на съставените неистински
документи-17 , при превес на първите от тях му определи наказание лишаване от
свобода под средния размер,а именно:за срок от една година,считано от влизане
на присъдата в сила.
На основание чл.66,ал.1 от НК съдът
отложи изтърпяването на така наложеното наказание за срок от три години,като за
да приложи института на условното осъждане прецени,че са налице всички
предпоставки за това-подсъдимият е неосъждан,наложеното му наказание е под три
години и за неговото поправяне и превъзпитание не се налага изолирането му от
обществото.
Не са налице условията за
приложението на чл.9,ал.2 от НК,според която разпоредба не е престъпно
деянието,което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в
закона престъпление,поради своята малозначителност не
е общественоопасно или неговата обществена опасност е
явно незначителна.
Степента на обществена опасност на
конкретното престъпно посегателство,извършено при условията на продължавано
престъпление- касае се за съставянето на 17 бр. официални документи-неистински
свидетелства за професионална квалификация, демонстрира типичната за този вид
прояви обществена опасност на деянието,поради което и то следва да бъде
определено като престъпно.За да направи този извод съдът взе предвид и
характерът на обществените отношения,които са застрашени от невярното
документиране и значимостта на засегнатите права и отношения от
престъплението,които имат значителен превес над обстоятелството,че подсъдимият
не е получил средствата за действително проведените обучения,в който смисъл
пледира защитата.
Съдът осъди подс.В.
да заплати направените по делото разноски в размер на 429.08 лв. в полза на
ГД”Национална полиция” и сумата от 1098.96 лв. по сметка на СГС,както и по 5
лв.ДТ за всеки служебно издаден изпълнителен лист.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: