Решение по дело №182/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.19, ал.1 от Закона за регистър БУЛСТАТ /ЗРБ/, вр. чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „ЕМИ Електрик“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.Варна, [улица], представлявано от управителя Д. К. И. – в качеството на управляващ съдружник в „ЕМТЕХ“ ДЗЗД, БУЛСТАТ ****, чрез адв.М. С., против Решение № РД-01-882/22.12.2023г. на изпълнителния директор на Агенция по вписванията, с което като неоснователна е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Отказ № ***/05.12.2023г. на служител по регистрация, постановен по заявление № ****/04.12.2023г.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалваното решение по съображения за неправилна интерпретация на фактическата обстановка по партидата на „ЕМТЕХ“ ДЗЗД и неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че според обявения в Регистър БУЛСТАТ /РБ/ дружествен договор, управляващ съдружник е „ЕМИ Електрик“ ЕООД, а не физическото лице А. Р., който е бил управител на дружеството при първоначалното вписване. Считано от 11.06.2020г. „ЕМИ Електрик“ ЕООД има нов управител - Д. К. И. (неправилно посочено фамилно име С.), като по арг. от чл.10, ал.2 ЗРБ вписаните в Търговския регистър /ТР/ обстоятелства е следвало да бъдат съобразени служебно. Позовава се на разпоредбата на чл.9, ал.3 ЗРБ и твърди, че промяната в обстоятелствата следва да се заяви от новия управител, който в случая е упълномощил адвокат да заяви заличаването. Към момента А. Р. не може да бъде нито заявител, нито упълномощител. По изложените съображения иска отмяна на обжалваното решение и на потвърдения с него отказ, както и съдът да разпореди вписване на заличаването по заявление № ***/04.12.2023г.

Ответната страна – Изпълнителният директор на Агенция по вписванията, чрез юрк. И. И., оспорва жалбата по съображения, изложени в писмен отговор С.д. № 2784/26.02.2024г. Сочи, че първоначалната регистрация на „ЕМТЕХ“ ДЗЗД е заявена със заявление от 16.05.2017г., към което за обявяване е представен договор с нот.заверка на подписите от 12.05.2017г. за учредяване на гражданското дружество. Според чл.5, ал.5 от договора, „ЕМТЕХ“ ДЗЗД се представлява пред държавните институции, банките и съда, и другите физически и юридически лица в страната и чужбина, от А. Н. Р., в качеството му на управител на „ЕМИ Електрик“ ЕООД. Заявените обстоятелства са вписани с № ****/16.05.2017г. От датата на обявяване на учредителния акт до настоящия момент, по партидата на „ЕМТЕХ“ ДЗЗД не е представен за обявяване нов договор, с който да е извършена промяна в представителството на дружеството, поради което представляващ гражданското дружество се явява А. Р. – вписан като управител на „ЕМТЕХ“ ДЗЗД с вписване № ***/16.05.2017г., т.к. е посочен като такъв в обявения дружествен договор. В тази връзка по заявлението за заличаване вх.№ ****/04.12.2023г. на заявителя са дадени указания да представи изрично пълномощно от А. Н. Р.. Указанията не са изпълнени в законоустановения срок, поради което правилно служителят по регистрация е постановил отказ, потвърден с обжалваното решение. Оспорва твърдението на жалбоподателя за необходимостта от служебно вписване на промяната в представителството на „ЕМТЕХ“ ДЗЗД като твърди, че независимо от настъпилата промяна в представителството на „ЕМИ Електрик“ ЕООД, служебното вписване на тази промяна на основание чл.10, ал.2 ЗРБ бил означавало несъобразяване с волята на учредителите на „ЕМТЕХ“ ДЗЗД, които изрично са вписали в договора за учредяване, че не управителя на „ЕМИ Електрик“ ЕООД (обща формулировка, която би обхванала всяка промяна в представителството на ДЗЗД), а, че А. Р. следва да изпълнява функциите на представляващ неперсонифицираното дружество. Тъй като А. Р. е вписан като управител на „ЕМТЕХ“ ДЗЗД, единствено надлежно издадено от него пълномощно би предоставило на заявителя права да заяви за вписване заявените обстоятелства. По изложените съображения моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

С договор от 12.05.2017г., с нот.заверка на подписите от 16.05.2017г., „ТЕХНИК ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от И. М. С. и „ЕМИ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от А. Н. Р., на основание чл.357 и сл. от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, са учредили гражданско дружество „ЕМТЕХ“ ДЗЗД, за осъществяване на съвместна дейност при участие в процедури съгласно Закона за обществените поръчки.

Според чл.4 от договора, ДЗЗД се учредява за неопределен срок.

Съгласно чл.5, ал.4 от договора, съдружниците единодушно са определили за управляващ съдружник „ЕМИ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД, а съгласно ал.5 от с.р., обединението се представлява пред държавните институции, банките, съда и другите физически и юридически лица в страната и чужбина, от А. Н. Р., в качеството на управител на „ЕМИ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД.

„ЕМТЕХ“ ДЗЗД е вписано в РБ с БУЛСТАТ ***с вписване с № ***/16.05.2017г. Съгласно обявените в Регистъра по партидата на ДЗЗД данни за „управление“, като представляващ е вписан А. Н. Р., с уточнението, че представлява „ЕМИ Електрик“ ЕООД.

Видно от Справката за актуално състояние от Търговския регистър на „ЕМИ Електрик“ ЕООД, считано от 11.06.2020г., управител на дружеството е Д. К. И..

На 29.11.2023г. между съдружниците в ДЗЗД – „ТЕХНИК ЕНЕРДЖИ“, [ЕИК], представлявано от управителя И. М. С. и „ЕМИ Електрик“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя Д. К. И., е сключено споразумение за прекратяване на гражданско дружество „ЕМТЕХ“ ДЗЗД.

Съгласно т.3 от споразумението за прекратяване, съдружниците са упълномощили Д. К. И. да упълномощи адвокат, който да внесе в Регистър БУЛСТАТ заявление за заличаване на „ЕМТЕХ“ ДЗЗД, вкл. за заличаване на А. Н. Р., като представляващ прекратеното гражданско дружество.

В изпълнение на т.3 от споразумението за прекратяване на ДЗЗД, Д. К. И., в качеството си на представляващ „ЕМИ Електрик“ ЕООД, упълномощила адв.М. С. да подпише и внесе в РБ искане/заявление за заличаване на „ЕМТЕХ“ ДЗЗД, БУЛСТАТ ****, и управителя на същото, както и да представлява дружеството – упълномощител, до окончателното приключване на производството по заличаването, вкл. да обжалва евентуален отказ на длъжностното лице.

На 04.12.2023г. с вх.№ ****адв.С. подал заявление образец РБ-1 за вписване на обстоятелства относно субекти по чл.3, ал.1, т.1 – 8, с което заявил заличаване на „ЕМТЕХ“ ДЗЗД, БУЛСТАТ ***. Към заявлението приложил споразумението от 29.11.2023г. за прекратяване на ДЗЗД, декларация по чл.9, ал.4 ЗРБ за истинността на заявените обстоятелства, пълномощно.

Във връзка с подаденото заявление за заличаване, служителя по регистрация на основание чл.17, ал.3 ЗРБ дал Указания № ***/04.12.2023г. да се представи изрично пълномощно от А. Н. Р. в полза на заявителя.

Със заявление образец РБ-4 за изпълнение на указанията по чл.17, ал.3 ЗРБ, относно отстраняване на нередовности, адв.С. представил становище, в което посочил, че съгласно чл.5, ал.4 и ал.5 от обявения в РБ учредителен договор, управител на „ЕМТЕХ“ ДЗЗД е „ЕМИ Електрик“ ЕООД, а не А. Р., в качеството си на физическо лице. Същият е бил управител на „ЕМИ Електрик“ ЕООД до 11.06.2020г., след която дата като управител на дружеството в Търговския регистър е вписана Д. К. И. (неправилно посочено фамилно име С.), поради което по арг. от чл.9, ал.3 ЗРБ именно тя следва да заяви настъпилата промяна в обстоятелствата и е упълномощила адвокат да заяви заличаването.

Становището е прието за неоснователно и с № ***/05.12.2023г. служителят по регистрация постановил отказ по заявление вх.№ ***/04.12.2023г., по съображения, че неродовностите в него не са отстранени.

Отказът е обжалван пред изпълнителния директор на Агенция по вписванията, който с Решение № РД-01-***/22.12.2023г., съобщено на 12.01.2024г., го е потвърдил. Прието е, че съгласно чл.9, ал.3 ЗРБ, вписване и заличаване могат да се заявяват от лицето по чл.3, съответно негов законен представител, адвокат с изрично пълномощно или пълномощник с изрично нотариално заверено пълномощно. В случая е установено, че като управител на „ЕМТЕХ“ ДЗЗД е вписан А. Н. Р., като във връзка с изрични указания от 04.12.2023г., в законоустановения срок не е представено изрично пълномощно от законния представител на дружеството.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, срещу годен за оспорване акт – решение по чл.19, ал.1 ЗРБ, с което се потвърждава отказ за заличаване на вписване, и в срока по чл.149, ал.1 АПК, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Възлагането на проверката за законосъобразност на отказите на служителите по регистрация по чл.18, ал.1 от ЗРБ на изпълнителния директор на Агенцията по вписванията, изключва прякото съдебно обжалване на тази категория актове. Обжалването по административен ред пред изпълнителния директор на Агенцията по вписванията представлява абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на съдебното производство. По аргумент чл.19, ал.1 от ЗРБ на оспорване по реда на АПК подлежат единствено решенията на изпълнителния директор на Агенцията по вписванията, с които той е потвърдил обжалваните откази.

С оглед изложеното, при извършване на проверката по чл.168, ал.1 АПК съдът констатира, че оспореното решение е издадено от компетентен орган - изпълнителният директор на Агенцията по вписванията, в рамките на предоставените му правомощия по чл.19, ал.1 ЗРБ, както и в предписаната от закона форма, и е годен за обжалване акт, по отношение на който не се констатират пороци, влечащи неговата нищожност.

Обжалваното решение обаче е постановено при допуснати в регистърното производство процесуални нарушения и при неправилно приложение на материалния закон. Съображенията на съда са следните:

Редът и начинът за единна регистрация в регистър БУЛСТАТ и връзките му с други регистри и информационни системи, са регламентирани в Закона за регистър БУЛСТАТ.

Съгласно чл.1, ал.3 ЗРБ, информацията в регистър БУЛСТАТ се съхранява в единна информационна система, която поддържа национална база данни. За всяко лице, подлежащо на вписване в регистъра, се води дело в електронна форма. В делото се прилагат заявленията, документите, удостоверяващи вписаните обстоятелства, и други документи.

Субектите, които подлежат на регистрация по ЗРБ, са регламентирани чл.3 от закона, сред които и неперсонифицираните дружества по ЗЗД – чл.3, ал.1, т.6.

Данните и обстоятелствата за лицата по чл.3, които се вписват в Регистъра, са регламентирани в чл.7 ЗРБ, сред които: т.2 – актове за създаване/възникване, промяна, закриване/заличаване; т.16 – органи на управление и представителство: а) управляващ и/или представляващ – имена, гражданство, ЕГН, ЛНЧ или друг идентификационен номер за чуждестранно лице, начин на представляване, длъжност на управляващия – за субектите по чл.2, ал.2; б) вид и състав на колективния орган на управление; т.17 – съдружник/собственик.

Съгласно чл.7, ал.3 ЗРБ, в регистър БУЛСТАТ се поддържа и съхранява информация за настъпилите промени в данните и обстоятелствата по ал.1 и 2.

Съгласно чл.9, ал.1 ЗРБ, вписване и заличаване се извършват въз основа на заявление по образец, утвърдено от изпълнителния директор на Агенцията по вписванията.

Съгласно чл.9, ал.2 ЗРБ, заявлението съдържа: 1/ данни за заявителя; 2/ данни за лицето, за което се иска вписване или заличаване; 3/ обстоятелствата по чл.7, подлежащи на вписване за съответното лице; 4/ подпис на заявителя.

Вписване и заличаване могат да се заявяват от лицето по чл.3, съответно от негов законен представител, адвокат с изрично пълномощно или пълномощник с изрично нотариално заверено пълномощно. …. При промяна в представителството обстоятелствата се заявяват от новия представляващ – чл.9, ал.3. Към заявлението се прилага декларация за истинността на заявените обстоятелства, подписана от заявителя – чл.9, ал.4.

Съгласно чл.11, ал.1, т.1, буква г) ЗРБ, към заявлението по чл.9, ал.1, неперсонифицираните дружества по ЗЗД представят дружествения договор.

Съгласно чл.12, ал.1 ЗРБ, заявлението се подава в 7-дневен срок от възникване на задължението за вписване на лицата по чл.3. Съгласно чл.12, ал.4 ЗРБ, при всяка промяна на подлежащите на вписване обстоятелства лицето по чл.3 е задължено в 7-дневен срок да заяви вписването им в регистъра.

Съгласно чл.10, ал.2 ЗРБ, в регистър БУЛСТАТ се извършва служебно вписване на обстоятелства за лицата по чл.3, ал.1, т.1 – 8 и 10 въз основа на вписвания в други публични регистри след изтичането на едномесечен срок от задължението за представяне на документите по чл.11, ал.1 и 2.

Съгласно чл.16, ал.1 и ал.2 ЗРБ, заявленията и исканията за вписване и заличаване се разглеждат по реда на постъпването им от служител по регистрацията, който се произнася до края на следващия работен ден от постъпването им. Служителят по регистрацията проверява дали: 1/ е подадено заявление за исканото вписване или заличаване при спазване на предвидените за това форма и ред; 2/ заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано; 3/ заявлението е подадено от оправомощено лице; 4/ към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона; 5/ е представена декларация по чл.9, ал.4; 6/ е платена дължимата държавна такса – чл.16, ал.3 ЗРБ.

Вписването или заличаване на вписването, се извършва от служителя по регистрация в срока по чл.16, ал.2, съответно по ал.3, когато са налице предвидените в чл.16, ал.3 изисквания – чл.17, ал.1 ЗРБ.

Съгласно чл.17, ал.3 ЗРБ, когато към заявлението за вписване и заличаване не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, служителят по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Указанията се оповестяват по електронната партида на лицето по чл.3, a ако е посочен електронен адрес, се изпращат и на него, а когато е подадено заявление за регистрация - на официалната интернет страница на регистър БУЛСТАТ, в срока по чл.16, ал.2. Заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец. Служителят по регистрацията постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени в срок 5 работни дни от даването им.

Съгласно чл.17, ал.4 ЗРБ, при вписването в регистър БУЛСТАТ се извършва проверка за съответствие между данните в представените документи и в Националната база данни на регистър БУЛСТАТ и в други регистри и информационни системи, до които има достъп регистър БУЛСТАТ.

Съгласно чл.18, ал.1 ЗРБ, служителят по регистрацията постановява мотивиран отказ, когато не е налице някое от предвидените в чл.16, ал.3 изисквания. Отказът се връчва на заявителя незабавно след постановяването му лично или с препоръчано писмо с обратна разписка.

Не се спори, че на 12.05.2017г. „ТЕХНИК ЕНЕРДЖИ“ ЕООД и „ЕМИ Електрик“ ЕООД на основание чл.357 и сл. ЗЗД са учредили гражданско дружество „ЕМТЕХ“ ДЗЗД, регистрирано в РБ при Агенция по вписванията с БУЛСТАТ ***.

Съгласно чл.357 ЗЗД, с договора за дружество две или повече лица се съгласяват да обединят своята дейност за постигане на една обща стопанска цел.

Съгласно чл.360, ал.2 ЗЗД, ако не е уговорено друго, всеки съдружник има право да управлява. Но в този случай всеки от останалите съдружници може да се противопостави на действието на съдружника, преди то да бъде извършено.

Гражданското дружество не е юридическо лице и не може да е страна по сключени договори. Такава са неговите съдружници, които запазват юридическата си самостоятелност. При постигната договореност за представителство, действията следва да бъдат извършени от представителя - съдружник, който изразява съгласие от името на всички съдружници - така в Решение на ВКС № ***/06.07.2010г. по гр.д. № ***/2009г. и цитираното в него Решение № ***/99г. на ВКС.

В случая видно от обявения в РБ учредителен договор, в чл.5, ал.4 от същия, съдружниците единодушно са определили като управляващ съдружник „ЕМИ Електрик“ ЕООД, както и че пред държавните институции, банките, съдът и другите физически и юридически лица, ДЗЗД ще се представлява от А. Н. Р., в качеството му на управител на „ЕМИ Електрик“ ЕООД.

При тази изрична уговорка между съдружниците в гражданското дружество, неправилно служителят по регистрацията, респ. изпълнителния директор на Агенция по вписванията, са интерпретирали вписаните по партидата на ДЗЗД обстоятелствата по чл.7, ал.1, т.16 ЗРБ – „органи на управление и представителство“, в смисъл, че представляващ „ЕМТЕХ“ ДЗЗД е А. Р. като физическо лице.

Противно на становището на ответника в представения писмен отговор, съдружниците в ДЗЗД, в чл.5, ал.5 от учредителния договор, са определили А. Р. като представляващ, не в качеството му на физическо лице, а в качеството му на представляващ управляващият съдружник, определен на основание чл.360, ал.2 ЗЗД в чл.5, ал.4 от договора, а именно като представляващ „ЕМИ Електрик“ ЕООД.

Некоректния начин (несъответстващ на действителната воля на съдружниците, обективирана в чл.5, ал.4 и ал.5 от учредителния договор), по който обстоятелствата по чл.7, ал.1, т.16 ЗРБ са отразени в РБ по партидата на ДЗЗД, не може да се тълкува неблагоприятно за заявителя. Доколкото съдружниците не са постигали съгласие за друг представляващ сдружението, а е настъпила само промяна в управлението и представителството на управляващия съдружник, неправилно ответната страна твърди и че приемането на заявление от упълномощено от новият управител на „ЕМИ Електрик“ ЕООД лице, би означавало несъобразяване с волята на учредителите.

Волята на учредителите е ясно и недвусмислено манифестирана, а именно „ЕМТЕХ“ ДЗЗД да се управлява и представлява от управляващия съдружник „ЕМИ Електрик“ ЕООД, поради което и доколкото се касае за търговско дружество, пред държавните органи, банки, съд и трети лица, представителството се осъществява от лицето, което управлява и представлява управляващия съдружник.

В този смисъл основателно жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл.9, ал.3 ЗРБ и твърди, че при настъпила промяна в управлението на търговското дружество – управляващ съдружник в ДЗЗД, промяната в обстоятелствата, подлежащи на вписване в РБ, следва да бъде заявена от представляващия към момента търговското дружество.

Безспорно е, че към 04.12.2023г. – датата, на която е подадено заявлението за заличаване, управител на „ЕМИ Електрик“ ЕООД е Д. К. И., поради което и доколкото именно „ЕМИ Електрик“ ЕООД е управляващ съдружник в ДЗЗД, по арг. от чл.9, ал.3, изр. последно ЗРБ именно тя е оправомощена да заяви промяната в обстоятелствата, респ. да упълномощи адвокат за това.

Вярно е, че промяната в представителството на „ЕМИ Електрик“ ЕООД, настъпила на 11.06.2020г. – обстоятелство, което подлежи на вписване в РБ на основание чл.7, ал.1, т.16 ЗРБ, не е заявена своевременно в срока по чл.12 ЗРБ за вписване в РБ по партидата на „ЕМТЕХ“ ДЗЗД, но това не може да се тълкува като пречка заличаването на ДЗЗД да бъде заявено от действащия към момента управител на представляващия съдружник.

Както следва от разпоредбата на чл.17, ал.4 ЗРБ, при вписването в РБ се извършва проверка за съответствие между данните в представените документи и в Националната база данни на РБ и в други регистри и информационни системи, до които има достъп регистър БУЛСТАТ. Без съмнение в обхвата на тази проверка попадат и данните от Търговския регистър, като съгласно чл.2 ЗРБ и чл.3 от ЗТР, двата регистъра се водят и поддържат от Агенция по вписванията.

В този смисъл и след като към процесното заявление са представени доказателства относно това кое лице към момента е управител на представляващия съдружник, основателно жалбоподателят твърди, че на основание чл.10, ал.2 ЗРБ е следвало служебно да се отрази и съобрази промяната на обстоятелствата по чл.7, ал.1, т.16 ЗРБ, след което да се извърши заявеното заличаване.

По изложените съображения съдът намира, че указанията по чл.17, ал.3 ЗРБ на служителя по регистрация са дадени в нарушение на чл.9, ал.3, изр. последно, чл.10, ал.2 и чл.17, ал.4 ЗРБ, и по същество са неизпълними, т.к. упълномощаване от А. Р. за подаване на заявлението за заличаване не би могло да произведе валидни правни последици, т.к. считано от 11.06.2020г. това лице няма представителна власт по отношение на „ЕМИ Електрик“ ЕООД поради заличаването му като управител в Търговския регистър.

Като е стигнал до други правни изводи и е потвърдил обжалвания отказ, изпълнителният директор на Агенция по вписванията е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, ведно с потвърдения отказ.

Тъй като естеството на отменения акт не позволява произнасяне по същество, следва преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне по заявление № ***/04.12.2023г. на „ЕМИ Електрик“ ЕООД, [ЕИК], в качеството му на управляващ съдружник в „ЕМТЕХ“ ДЗЗД, БУЛСТАТ ***, при съобразяване на указанията по тълкуване и приложение на материалния закон, дадени в мотивите на настоящото решение. На основание чл.174 АПК, следва по арг. от чл.16, ал.2 ЗРБ административния орган да бъде задължен да се произнесе по заявлението в срок до края на следващия работен ден от влизане в сила на настоящото решение.

Независимо от изхода на спора разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат, т.к. не са поискани.

Водим от горното, Варненският административен съд, VIII-ми състав

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение № РД-01-882/22.12.2023г. на изпълнителния директор на Агенция по вписванията, с което като неоснователна е оставена без уважение жалбата на „ЕМИ Електрик“ ЕООД, [ЕИК], в качеството му на управляващ съдружник в „ЕМТЕХ“ ДЗЗД, БУЛСТАТ ****, срещу Отказ № ***/05.12.2023г. на служител по регистрация, постановен по заявление № ***/04.12.2023г. за вписване на обстоятелства относно субекти по чл.3, ал.1, т.1-8 и ал.2 от ЗРБ, И В. Н. П.:

ОТМЕНЯ Отказ № ***/05.12.2023г. на служител по регистрация, постановен по заявление № ****/04.12.2023г. на „ЕМИ Електрик“ ЕООД, [ЕИК], в качеството му на управляващ съдружник в „ЕМТЕХ“ ДЗЗД, БУЛСТАТ ****.

ВРЪЩА преписката на служител по регистрацията за ново произнасяне по заявление № ****/04.12.2023г. на „ЕМИ Електрик“ ЕООД, [ЕИК], в качеството му на управляващ съдружник в „ЕМТЕХ“ ДЗЗД, БУЛСТАТ ****, при спазване на указанията по тълкуване и приложение на закона, дадени в мотивите на настоящото решение, като на основание чл.174 АПК, вр. чл.16, ал.2 ЗРБ задължава административния орган да се произнесе по заявлението в срок до края на следващия работен ден от влизане в сила на настоящото решение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните!