№ 53
гр. Котел, 20.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20232210200014 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Ж. Б., ред. призован, явява се, представлява се по
пълномощие от адв. П. Т.;
Въззиваемата страна Началник на РУ Котел, редовно призован, не се
явява
Свидетелят С. Г. С., ред. призован, явява се;
Свидетелят Г. Х. С., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят: Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на явилите се свидетели:
С. Г. С., български гражданин, с висше образование, работи като ПИ в
РУ Котел – Участък Градец, женен, неосъждан, поС.ен адрес **********,
ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;
Г. Х. С., български гражданин, със средно образование, работи като мл.
експерт, мл. разузнавач Участък Градец при РУ Котел, женен, неосъждан,
1
поС.ен адрес *************, ЕГН **********, без дела и родство с
жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от с.з.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, защитника и съдебния секретар.
Адв. Т.: Нямам такива искания.
Жалбоподателят: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Т.: Моля да бъде допуснато до разпит едно лице като свидетел.
Това е В. Р. Д. от с. Градец, която съжителства на съпружески начала с
жалбоподателя
Съдът ДОПУСКА до разпи искания от защитника на жалбоподателя
свидетел и сне самоличността му.
В. Р. Д., българска гражданка, с начално образование, безработна,
неомъжена - съжителства на съпружески начала, неосъждана,
*************** ЕГН **********, съжителства с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелката задължението й да говори само
истината и я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и тя обещава
да говори само истината, след което я отстрани от с.з
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни наведените в жалбата
отменителни основания и заявеното искане.
Адв. Т.: Поддържам жалбата.
Жалбоподателят: Поддържам жалбата.
Разпитаният по делото свидетел С. С., КАЗА: Спомням си за случая. Аз
2
съставих акта. На 19 декември бях в сградата на полицейския участък
дойдоха колегите от криминална полиция Г. Х. С. и Г. Ж. Г.ев и ми казаха, че
пред участъка са видели автомобил, който има монтирана лампа на предното
стъкло. Лампата беше продълговата с червени кръгчета, които светят синьо и
червено. Има служебни автомобили, които са със същите лампи. Началника
на участъка П. Г.ев ми каза да съставя акт на лицето за това, че е монтирал
лампата. Колегите С. и Г.ев доведоха в участъка жалбоподателя и там му
съставих акта. Аз излязох да видя автомобила. Той беше паркиран пред
хранителния магазин в с. Градец. Отидох до автомобила, след това дойде и
жалбоподателя заедно с колегите от криминална. Лампата беше монтирана на
таблото, отпред до стъклото. Лампата се виждаше. Не беше включена.
Жалбоподателят дръпна лампата от таблото. Лампата имаше кабел, който
също излезе. След като измъкна лампата отидохме в участъка и там съставих
акта. Колегата иззе лампата с протокол за доброволно предаване.
Жалбоподателят каза, че синът му е взел лампата за украса и че не е имал
намерение да я ползва като сигнална лампа на служебен автомобил. Това
записа и в акта, когато му го връчвах.
Адв. Т.: Според вас има ли разлика от монтирал и поставил?
Свидетелят: Има разлика. Монтирал означава да работи. Аз не съм
видял лампата да работи.
Адв. Т.: На 06. 01. 2023 г. сте извикала жалбоподателя за поправка на
АУАН.
Свидетелят: При съставянето на АУАН съм записал, че лампата е
използвана, а тя е само монтирана. Затова извиках лицето на 06. 01. 2023г. в
полицейското управление. В негово присъствие извърших корекция на акта и
вместо използва, следва да се има в предвид монтира. Той не възрази.
Доброволно подписа. Връчих му копие от корекцията
Страните нямат повече въпроси.
Разпитаният по делото свидетел Г. С., КАЗА: За конкретния случай има
докладна записка приложена от мен. Спомням си основните неща. Бяхме с
инспектор Г. Г.ев в с. Градец и видяхме жалбоподателя да управлява
автомобил „Ауди А8“ черно на цвят. Мисля, че първите букви на
регистрационния му номер бяха СА, но не си спомням номера. Автомобилът
се движеше от каменния мост, посока площадното пространство в с. Градец,
3
посока участъка. Лампата не беше включена, но от предното стъкло се
виждаше. Беше монтирана на таблото до предното стъкло, посредством
вендуци. Лампата е черна на цвят. Отпред са няколко лампи и блиц мига
синьо и червено. Такива лампи има на служебните автомобили на МВР.
Спряхме водача на автомобила и му обяснихме, че такава лампа да има на
лекия си автомобил е противозаконно и го поканихме в Участък Градец
където да вземем отношение и колегата С. С. му състави АУАН. В участъка
снех сведения на жалбоподателя. Не помня точно какво ни е обяснил.
Адв. Т.: Вие виждали ли сте лампата да свети?
Свидетелят: Не видях лампата да свети. Самата лампа е предадена от
жалбоподателя Б. с протокол за доброволно предаване и се намира на
съхранение в РУ Котел.
Адв. Т.: Има ли значение и разлика в думите монтирал и поставил?
Свидетелят: Няма разлика.
Адв. Т.: На 06. 01. 2023 г. К. Б. е извикан в участъка за корекция на
акта, вие там ли бяхте?
Свидетелят: Да. Аз бях там.
Адв. Т.: Подписахте и се на акта, че е извършена корекция?
Свидетелят: Нямам спомен но бях там. Ако има мой подпис, значи съм
се подписал. Спомням си че във възражението жалбоподателят беше написал,
че е взел лампата за красота и за Коледа. Лампата е едно към едно с тези
лампи, които се поставят на нашите оперативни автомобили, т.е. без
отличителни знаци на МВР. Точно същият тип лампа е монтирана на наш
служебен автомобил в гр. Котел. Тя работи при 12 волта напрежение.
Разпитаната по делото свидетелка В. Д., КАЗА: Аз съжителствам на
съпружески начала с К.. Не бях в колата, когато са спрели К.. Не знам какво е
станало тогава. К. не знаеше за тази лампа. Аз поръчах лампата за детето,
което е на 12 години. Поръчах я защото детето има тротинетка и му я поръчах
за коледните празници да си я сложи на тротинетката. Като пристигна
лампата я извадихме и беше развалена. Помолих мъжа ми да отидем до
Сливен и да я занесем на сервиз за да я поправят. Помолих го да ми вземе две
кафета от магазинчето. Тогава го видяха полицаите и го спряха. Аз оставих
лампата на предната седалка. Не знам дали мъжът ми я е преместил.
4
Страните нямат въпроси.
Съдът освободи свидетелите от залата.
Адв. Т.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, тъй като
следва да види какво представлява лампата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изиска от РУ Котел блиц лампа предадена с протокол за
доброволно предаване на 19. 12. 2022 г. от К. Ж. Б. при съставянето на АУАН
сер. АД, бл. № 416528.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07. 04. 2023 г. от 11:30 ч., за която
дата и час жалбоподателят К. Б. и защитникът му адв. П. Т. да се считат за
редовно призовани. Да се призове въззиваемата страна- Началник на РУ
Котел.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5