Р Е Ш Е Н И
Е №
260093
Гр.Пловдив, 20.01.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, четиринадесети граждански
състав на 17.09. две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев
Иван Анастасов
При секретаря: В.Василева, като разгледа гр.д.№1541/
2020 г. по описа на ПОС, за се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл. 258
и сл. на ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Флаингбокс” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул."Граф Игнатиев"№53,вх.Б,ет.1 чрез адв.Н.А. ***
против решение №1252/13.04.2020 г., постановено по гр.д.№9292/2019, на ПРС,17
гр.с., в частта, с което e отхвърлен предявеният от него против „Европът – 2000” АД, ЕИК:
115131711иск за заплащане на сумата в размер на 18700 лева, представляваща сума
по неизплатено възнаграждение по чл. 27 ал.1 от Договор за търговско
представителство от 01.03.2017 г., с което решение съдът приема, че до
12 916.09 лева сумата е погасена чрез направено възражение за прихващане с
дължащата се от ищеца на ответника суми за неизпълнено задължение за разнос на
пратки съобразно опис за пратки и суми по неустойки на установените липсващи,
неотчетени суми от ревизии, или дължими суми от извършени и неотчетени
куриерски услуги по чл. 32 и чл. 34 от Договора за търговско представителство
от 01.03.2017 г., а за разликата над 12 916.09 лева до пълния претендиран
размер искът е недоказан, и с което е
осъдено да заплати на „Европът – 2000” АД, ЕИК: 115131711сумата 2200 лева –
разноски по делото.
Жалбоподателят оспорва постановеното решение, като
твърди нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли за отмяна на
решението и постановяване на ново такова, с което се уважи предявения иск в
размер на 18700 лв., да се остави без уважение направеното възражение за
прихващане; алтернативно – да се уважи направеното възражението за прихващане
за сумата 1210,32 лв., включващи липсващи суми от 968,95 лв. и 241,37 лв. с
оглед заключението на вещото лице от ССЕ. Претендира за разноски.
Във ВЖ са изложени оплакванията, че неправилно съдът е
приел, че дължимото възнаграждение съгласно описите на отделните пратки е 12916,09 лв. вместо 18700,25 лв., която
сума съвпада с определената по фактурите и потвърдена от вещото лице; че
неправилно, необосновано и немотивирано съдът е уважил възраженията за
прихващане на ответника – не са посочени нито фактите и обстоятелствата,
установени от съда на базата на доказателствата по делото, нито са изожени
правни доводи за установяване съществуването на пасивните вземания на
ответника, а единствено се е мотивирал със заключението на вещото лице като не
е обсъдил доводите на ищеца за неоснователност на претендираните от ответника
суми за неустойки по договора, както следва – сумата от 968,95 лв. по
констативен протокол от 25.01.2019 г. няма подпис на ищеца, защото подписалият
го К. Ц. е шофьор и куриер, не е
присъствал на ревизията и не знае дали отразеното отговаря на фактическото
положение, а управителят не е потърсен и не е присъствувал на ревизията; поради
горното счита, че не дължи и сумата от 2906,86
лв.-неустойка по чл.34 от договора за „неотчетена сума от 968,95 лв.; сумата от
241,37 лв.- липсваща неотчетена сума по констативен протокол от
16.03.2019 г. – не е подписан от управителя на търговския представител или
упълномощено от него лице, защото подписалият го К. Ц. е шофьор и куриер; поради горното счита, че
не дължи и сумата от сумата 724,11лв.-неустойка
по чл.34 от договора за „Неотчетена сума“ в размер на 241,37 лв.; сумата 500
лв. по издадена от 28.12.2018 г. ф-ра от „Европът-2000“ за липса на
физическа охрана на офиса на ищеца е недължима, т.к. липсвало както законово
основание, така и неизпълнено виновно договорно задължение; сумата 816,45
лв.-неизплатени от корпоративни клиенти за извършени от Флайнбокс услуги и
издадени фактури –счита,че не дължи, т.к. е действувал добросъвестно и с оглед вменените му задължения /чл.14.8 от
дог./; сумата 1664,64 лв.-неустойка за забава за заплащане на сумата от
816,45 лв. за периода 01.02.2019-24,07.2019 г.- не може да се претендира за
забава за сума, която не е събрана от ищеца и е внесена от корпоративните
клиенти по сметката на ответника, което е потвърдено от ССЕ, а също и периода
на забавата не е 204дни, а 173
дни;сумата 44,59 лв.- не е ясно за какво се претендира; сумата 6000
лв.-няма доказателства по дело, които да налагат прилагане на чл.44 от
договора или ако има дължимите суми на Европът са незначителни.
Въззиваемият „Европът – 2000” АД, ЕИК: *********-оспорва подадената въззивна жалба, като моли за потвърждаване на
решението. Претендира разноски.
Излага съображения, че от заключението на в.л.по ССЕ/в Таблица 3/са
посочени дължимите възнаграждения на търговския представител, които съвпадат с
претенциите на ищеца по фактурите с изключение на ф-ра №27 и №28, които са
издадени без приспадане на натрупаните грешки и дължимите неустойки съгласно
договора – по 5 лв. за всяко несъотвествие в извършените куриерски
услуги;счита, че по ф.-ра 27 след приспадане на грешки и неизпълнения следва да
е на стойност 1780,52 без ДДС, 2136,62 лв. с ДДС /вместо 5316,62 лв./, а
ф-ра №28 – на стойност 551,85 лв. без ДДС, съответно -662,22 лв. с
ДДС/вместо 3194,22лв./ счита,че възражението за прихващане е основателно и
доказано; счита, че неустойките са дължими съгласно чл.42.4 и чл.44 от договора, а сумата от 500 лв. по
наказателно постановление от 13.12.2018 г. била дължима на основание пар.1,т.10
от ДР на Наредба №6/01.11.2011 г. за изискванията за пощенската сигурност във
вр. с чл.14.2 и чл.14.4 от договора за търговско представителство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното :
Пред първоинстанционния съд е предявени искове с пр.осн
чл.79 ЗЗД във вр. с чл.36 ТЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца както следва: за периода
01.03.2018 г. – 15.03.2019 г. неизплатеното дължимо възнаграждение на ищеца за
търговско представителство по издадени 14 броя фактури в размер на 18700,25 лева по чл.27,ал.1 от Договора, както и за същия период -незаплатено на ищеца възнаграждение за стойността на парични преводи в размер на 2295.85 лева по чл.27,ал.5 от Договора.
Във
въззивната жалба въззивникът споделя извода на РС, че
искът за сумата 2295,85 лв., претендирана по чл.27,ал.5 от Договора е останал
недоказан, т.е. решението на РС в отхвърлителната му част по претенцията за
сумата 2295,85 лв., претендирана по чл.27,ал.5 от Договора за разликата над
18700,25 лв. до пълния предявен размер от 20996,10 лв. – не е обжалвано и е
влязло в сила.
Не се спори между страните, а и от така събраните доказателства се
установява, че между страните е бил сключен договор за търговско
представителство №2883/01.03.2017 г. и анекс от 28.03.2018 г., с който
„Европът-2000“АД- пощенски оператор е предоставил на „Флайнбокс“ЕООД- търговски
представител, правото да предлага неуниверсални пощенски услуги на района на
гр.София, **** ; не се спори, че за извършените от въззивника куриерски услуги
от м.март 2018 г. до м.януари 2019 г., описаните в ИМ неплатени суми за
възнаграждения на представителя, посочени във ф-ра №13/25.04.2018 г. -655,26
лв., ф-ра №17/27.06.2018 г. .-147,15
лв., ф-ра №18/30.07.2018 г.-247,14 лв., ф-ра №22/26.10.2018 г.-604,60 лв., ф-ра
№23/24.11.2018 г.-486,50 лв., ф-ра №24/20.12.2018 г.-144 лв., ф-ра
№25/23.01.2019 г.-2431,92 лв., ф-ра №26/22.02.2019 г.-5452,84 лв., всички на
обща стойност 10189,41 лв. са правилно отразени и двустранни подписани,
както и че за посочените фактури няма спор между страните по отношение на
размера на комисионното възнаграждение и общата стойност по всяка една фактура.
Спорни са дължимите суми на Флайнгбокс по ф-ра №27/05.04.2019 г. за 5316,62
лв. .- възнаграждение за м.02/2019 г. и
ф-ра №28/30.04.2019 г.-3194,22 лв.- възнаграждение за м.03/2019 г. Европът е нанесъл корекции в описите, в
системата за грешки- за м.02/2019 г. сумата 2650 лв. и сумата 2110 лв.- за
м.03/2019 г., поради което счита, че дължимото възнаграждение след корекциите
следва да бъде съответно за м.02/2019 г.- 2136,62 лв., а за м.03./2019
г.-662,22 лв. От проведената кореспонденция между страните /л.106-108 от д.РС/
е видно, че Европът е изпратило на Флайнгбокс опис за комисионната за
м.февруари /л.109-л.134/ и за м.март 2019 г./л.177-л.192/с подробно описание на неизпълнени задължения и
допуснати грешки от търговския представител по чл.36 от договора/по 5 лв. за
всяка грешка/неизпълнение/. Тези описи за допуснати грешки от търговския
представител не са оспорени от последния,съгласно
чл.30 от договора/л.13/, където е казано, че когато не е съгласен с размер на
сумите, посочени в отчета, търг.представител има право да подаде писмено
възражение до оператора, каквото няма данни по делото да е подадено за
процесните две фактури №27 и №28, поради което следва да се приеме, че дължимото
възнаграждение от оператора по тях е такова след нанесените корекции.
От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза /л.274 – 287 от д.РС/ – заключение от г., изпълнена от
в.л.Х. Д. неоспорена от страните и според съда обективно и компетентно изготвена след изследване на всички приложени по делото отчетни документи, се установява че дължимото
възнаграждение от ответника на ищеца – съобразно изготвен опис на пратките,
ведно с тяхната история, от ищеца за целия исков период - март 2018 г. – март 2019 г., дължимите от ответника на ищеца възнаграждения за осъществени
пратки и пощенски парични преводи е в размер на 12 916.09 лева,
изчислени съобразно описа на пратките, от което следва, че за разликата
над 12916,09 лв. до претендирания размер от 18700 лв. изчислен съобразно фактурите - искът е неоснователен и следва да
се отхвърли.
Въззиваемият
–ответник по делото пред ПРС, е направил възражение за прихващане на дължимите
от него суми със сумата 13866,97 лв.,включаща:
1.сумата
от 6000 лв.- неустойка ,дължима съгласно чл.44 от Договора, за която е издал
ф-ра №**********/03.06.2019 г.
2.сумата
968,95 лв. – липсваща неотчетена сума при извършена ревизия на Флайнгбокс на
25.01.2019 г.
3.сумата
2906,86 лв.-дължима неустойка по чл.34 от договора върху неотчетената сума от
968,95 лв., представляваща утроената сума на неизпълнението;
4.сумата
241,37 лв. – установена липсваща неотчетена сума от Флайнбокс при извършена
ревизия на 16.03.2019 г.;
5.сумата
724,11 лв.- дължима неустойка по чл.34 от договора върху неотчетената сума от
241,37 лв., представляваща утроената сума на неизпълнението;
6.
сумата 500 лв., по ф-ра0000091657/28.12.2018 г. на осн.чл.33,ал.5 от договора
за издадено наказателно постановление
№202/13.12.2018 г. за нарушение по вина на търг.представител;
7.
сумата 816,45 лв., -неотчетени от търг.представител суми;
8.
сумата 1664,64 лв.-неустойка за забава за отчитане на сумата 816,45 за периода
01.02.2019-24.07.2019 г. за 204 дни,съгл.чл.32 от договора, дължима в размер на
1% на ден.
9.сумата
44,59 лв., дължима съгласно справка за неотчетени суми за осъществени куриерски
услуги по 6 върнати, неприети от получателя пратки, платени от подателите на пратките, но неотчетени от
търг.представител.
По делото са разпитани свидетелите К. Ц. и
Т. Д..
Св.К. Ц. установи,
че е работил въз основа на трудово
правоотношение при ищеца. Същият дава показания, че е била извършена ревизия, без да е уведомен
управителят на ищеца, като свидетелят е пристигнал при нейното привършване и се
е подписал на констативните протоколи; на двата протокола за извършване на ревизия се е подписал той, като е
приел на доверие отразеното в тях, а управителят на ищеца не е бил уведомяван; че като **** е имал достъп до система на Флайнбокс, неговите задължения били свързани и с осъществяване на
надзор над офиса, като посочва, че са правени грешки, но на сума не по-голяма от 500 лева, а след като ищецът е поискал
прекратяване на договора, такива били надписвани за 2000 лева. и от Европът били изпратени претенции за отклонения, като свидетелят участвал в тяхната
проверка
и твърди, че за една и съща пратка се
регистрирали няколко отклонения, както и че били налице такива, които въобще не
били за обслужвания от ищеца офис.
Св. Т. Д. – *** при дружеството ответник, установи, че между страните е сключен договор за търговско
представителство, по силата на който ищецът е следвало да изпълнява всички
нормативи и инструкции на ответника. Двете дружества имали единна
централизирана система, по която когато се приеме заявка, същата се препраща
към ищеца. Свидетелката посочва механизма, по който са приемани заявки и са
осъществени доставки; при смяната на управителя при дружеството – ищец, отношенията
между страните са се влошили, възникнали проблеми с недоставяне на пратки и неотчитане на суми. Имало
пратки с фиктивен статус – в системата било отразено, че клиентът го няма на
адреса, но същият посочвал, че се намира там; били регистрирани множество грешки, които се санкционирали по пет лева на
ден, които можело да се оспорят до пето число на следващия месец, а това не
било изпълнено; свидетелката сочи, че всички дължими суми били отразени в описа на пратките; тя познавала свидетелят Ц., който е присъствал на извършени
ревизии, при които са констатирани липси; имало много голям обем на неразнесени пратки от ищеца –
същите достигали до 500.
Съдът
кредитира показанията на св.Д., тъй като кореспондират с представените по
делото писмени доказателства. Съдът не кредитира показанията на св.Ц. като
необективни и неубедителни, тъй като от представените по делото констативен
протокол от 25.01.2019 г. и констативен протокол за извършена ревизия е видно, че свидетелят се е подписал под констатациите на ревизионна
комисия за липсваща сума в каса на офис Студентски град от 968,95 лв. като
собственоръчно е отбелязал, че е съгласен с констатираната липса и носи пълна
материална отговорност /л.77от д.РС/, както и констатацията за липси при
ревизията от 16.03.2019 г./л.79-81 от д.РС/.Освен това,съгласно чл.301 ТЗ,
когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт се
смята, че търговецът потвърждава действията ако не се е противопоставил веднага
след узнаването, поради което възражението за прихващане по п.2 и п.4 са
основателни.
Основателно
е и възражението за прихващане по п.6 за сумата 500 лв. и по п.7 – за 816,45
лв. поради следното:
От приетото по делото наказателно постановление №202 от 13.12.2018 г. на комисията за регулиране на съобщенията е видно, че на
Европът 2000 е АД е била наложена глоба в размер на 500 лв. за това , че в
офиса на търговския му представител Флаингбокс не е било оборудвано със система
за физическа защита, дължима на основание пар.1,т.10 от ДР на Наредба
№6/01.11.2011 г. за изискванията за пощенската сигурност. Съгласно
чл.33,ал.5 във вр. с чл.14.2 от договора за търговско
представителство, търговския представител отговаря ако по негова вина са
наложени глоби на оператора за административни нарушения, поради което
възражението за прихващане по п.6 за сумата 500 лв. е основателно.
На л.96 е представена справка за неотчетени
суми по издадени от търг.представител фактури към 18.06.2019 г. в размер на
816,45 лв., които са проверени от вещото лице по ССЕ, че към посочената дата и
към датата на изготвяне на заключението не са постъпили суми от корпоративните
клиенти, обслужвани от Флайнгбокс в размер на 816,45 лв., поради което
възражението по п.7 е основателно. По отношение на възражението за прихващане
по п.9 от заключението на вещото лице не се потвърждава дължимостта на сумата
44,59 лв., поради което в тази част възражението е недоказано и не следва да се
уважава.
По
отношение на възражението за прихващане по п.1,п.3,п.5 и п.8, ПОС намира
следното:
Съгласно
чл.32 от договора/л.13- при укриване или неотчитане на събрани суми
представителя дължи законната лихва, считано от датата, на която е следвало да
бъде отчетена сумата, както и неустойка в размер на 1% за всеки ден забава от
неотчетената или невнесената сума.
Съгласно
чл.33,ал.1 от договора- представителят носи пълна имуществена отговорност за
събиране на дължимите суми от клиенти и незабавното им отчитане, за
несъответствия между превозни документи, тарифиране и отчетени суми и за
вредите.
Съгласно
чл.34 от договора – за всяко неизпълнение представителят дължи неустойка в
размер на утроената сума, както и заплащане на обезщетение за всички претърпени
вреди, пропуснати ползи и разноски на оператора.
Съгласно
чл.36 от договора - представителят дължи неустойка в размер на 5 лв. за всяка
допусната грешка/ неизпълнение, което операторът има право да прихваща от
дължимото възнаграждение.
Съгласно
чл.44 от договора – за неотчитане на суми, непредаване на документи,
недопускане на оператора в офиса, неизпълнение на други условия по договора,
освен дължимите лихви или неустойки, представителят дължи и заплащане на
неустойка в размер на 6000 лв.
ПОС
намира, че неустойката по чл.34 от договора, начислена по п.3 за 2906,86 лв. и
п.5-за 724,11 лв., представляваща утроената сума на неизпълнените за установена
липсваща/неотчетена сума по извършените ревизии, както и сумите по п.1 и п.8 -6000 лв.- неустойка по чл.44 и
сумата 1664,64 лв. – неустойка за забава по чл.32 от договора -за отчитане на
сумата 816,45 лв. в размер на 1% на ден, са нищожни, тъй като единствената цел,
за която е уговорена излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции, съгласно задължителната практика на ВКС по т.3 на ТР №1/15.06.2010 г. по т.д.№1/2009 г. на ОСТК на ВКС поради
накърняване на добрите нрави по см. на чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД. Според разясненията на цит.ТР, нищожна поради
противоречие с добрите нрави е договорената мораторна неустойка по чл.32 от
процесния договор, тъй като е несъизмеримо висока с очакваните за кредитора
вреди от забавеното неизпълнение и нарушава принципа за справедливост в
гражданските и търговски спорове; нищожна поради противоречие с добрите нрави е
договорената компенсаторна неустойка по чл.34 и чл.44 от процесния договор, тъй
като съдържанието на неустоечните клаузи не са съобразени с постигнатия
дисбаланс между високия размер на дължимите неустойки и очакваните от
неизпълнението вреди за кредитора и тяхната съизмеримост, както и че
договорените неустойки не са относими към присъщата на неустойката обезщетителна
функция, а е дадено приоритетно значение на санкционата функция, с договарянето
на необосновано завишен размер на неустойките
така, че още при сключването на договора неустойката създава условия за
възприемането й като средство за неоснователно обогатяване на кредитора и
засяга съществуващото в обществото разбиране за справедливост.
По
отношение на възражение за прихващане по п.8- за сумата 1664,64 лв.-неустойка
за забава за отчитане на сумата 816,45 за периода 01.02.2019-24.07.2019 г.,
следва да се отбележи, че след като Европът е развалил процесния договор поради
виновното неизпълнение на представителя, считано от 01.03.2019 г., то
същата е недължима, съгласно
задължителните указания на ТР №7/2013 г. по т.д.№7/2013 г. на ОСГТК, където е
казано, че не се дължи неустойка за забава, когато двустранния договор е
развален, а е дължима единствено неустойка за обезщетяване на вреди от
неизпълнието поради разваляне, ако такава е била уговорена.
С оглед изложените мотиви, ПОС
намира, че предявеният иск е основателен и доказан следва да бъде уважен в
частта за сумата 10389,32 лв., получена след прихващане на сумата 12916,09 лв.
със сумата 2526,77 лв. /включваща 968,95 лв+241,37 лв+500 лв.+816,45 лв./. Като
е достигнал до други изводи, РС е постановил неправилно и незаконосъобразно
решение, което следва да се отмени за разликата над 10389,32 лв. до пълния
предявен размер, както и в частта за разноските и вместо него в тази част да се
постанови друго , с което да се осъди
ответникът да заплати на ищеца сумата 10389,32 лв. На страните следва да се
присъдят направените по делото разноски по съразмерност, както следва:
Въззивникът-ищец е направил разноски
по делото пред ПРС в размер на 2939,84 лв., съгласно приетия по делото списък
на разноските, а пред ПОС в размер на 419,92 лв.- платена ДТ. Съгласно
уважената част на исковете, същият има право на разноски по съразмерност в
размер на 1687,99 лв., от които 1454,69 лв. пред РС
/10389,32/10996,10х2939,84/ и 233,29 лв. пред ОС/10389,32/18700х419,92/.
Въззиваемият-ответник е направил
разноски по делото пред ПРС в размер на 2200лв., а пред ПОС в размер на 2000лв.
Съгласно отхвърлената част на исковете, същият има право на разноски по
съразмерност в размер на 2000,23 лв., от които 1111,39 лв. пред
РС /10606,78/10996,10х2200/, а пред ОС -888,84 лв./8310,68/18700х2000/.
С
оглед на изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
решение №1252/13.04.2020 г., постановено по гр.д.№9292/2019, на ПРС,17
гр.с., в частта, с което e отхвърлен
предявеният от „Флаингбокс” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул."Граф
Игнатиев"№53,вх.Б,ет.1 против „Европът – 2000” АД, ЕИК: ********* иск за заплащане на неизплатено възнаграждение по чл.
27 ал.1 от Договор за търговско представителство от 01.03.2017 г. за разликата
над 10389,32 лв. до 18700 лева, ОТМЕНЯ в
частта, с което решение съдът приема, че
до 12 916.09 лева сумата е погасена чрез направено възражение за
прихващане с дължащата се от ищеца на ответника суми за неизпълнено задължение
за разнос на пратки съобразно опис за пратки и суми по неустойки на
установените липсващи, неотчетени суми от ревизии, или дължими суми от
извършени и неотчетени куриерски услуги по чл. 32 и чл. 34 от Договора за
търговско представителство от 01.03.2017 г., КАКТО И В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ и
вместо него в тези части ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Европът – 2000” АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.“Георги Трингов“№6 да заплати
на „Флаингбокс” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ул."Граф Игнатиев"№53,вх.Б,ет.1 сумата 10389,32 лв.,
представляваща сума по неизплатено възнаграждение по чл. 27 ал.1 от Договор за
търговско представителство от 01.03.2017 г., получена след прихващане със
сумата 2526,77 лв. по частично уваженото възражение за прихващане по п.2,п.4,п.6 и п.7 на
ответника с дължащите се от ищеца суми на установените
липсващи, неотчетени суми от ревизии и дължими суми от извършени и неотчетени
куриерски услуги по Договора за търговско представителство от 01.03.2017 г.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за прихващане „Европът – 2000” АД, ЕИК: *********1 на дължимите суми на „Флаингбокс” ЕООД, ЕИК: ********* със сумата
от 6000 лв.- неустойка, дължима съгласно чл.44 от Договора, за която е издал
ф-ра №**********/03.06.2019 г., със сумата 2906,86 лв.-дължима неустойка по
чл.34 от договора върху неотчетената сума от 968,95 лв., представляваща
утроената сума на неизпълнението, със сумата 724,11 лв.- дължима неустойка по
чл.34 от договора върху неотчетената сума от 241,37 лв., представляваща утроената
сума на неизпълнението, със сумата 1664,64 лв.-неустойка за забава за отчитане
на сумата 816,45 за периода 01.02.2019-24.07.2019 г. за 204 дни,съгл.чл.32 от
договора, дължима в размер на 1% на ден, със сумата 44,59 лв., дължима съгласно
справка за неотчетени суми за осъществени куриерски услуги по 6 върнати,
неприети от получателя пратки, платени
от подателите на пратките, но неотчетени от търг.представител.
ПОТВЪРЖДАВА
решение №1252/13.04.2020 г., постановено по гр.д.№9292/2019, на ПРС,17
гр.с.
в частта, с което e отхвърлен предявеният от
„Флаингбокс” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, ул."Граф
Игнатиев"№53,вх.Б,ет.1 против „Европът – 2000” АД, ЕИК: 115131711иск
за разликата
над 10389,32 лв. до 18700 лева, представляваща сума по
неизплатено възнаграждение по чл. 27 ал.1 от Договор за търговско
представителство от 01.03.2017 г.
В необжалваната част решението е
влязло в сила.
ОСЪЖДА „Европът – 2000” АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.“Георги Трингов“№6 да заплати на „Флаингбокс” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ул."Граф Игнатиев"№53,вх.Б,ет.1 сумата 1687,99 лв. –направени
разноски по делото пред ПРС и ПОС по съразмерност.
ОСЪЖДА „Флаингбокс” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ул."Граф Игнатиев"№53,вх.Б,ет.1 да заплати
на„Европът – 2000” АД, ЕИК: ********* сумата
2000,23 лв. –направени разноски по делото пред ПРС и ПОС по съразмерност.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :