№ 98
гр. Асеновград, 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. П.
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20255310200439 по описа за 2025 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 25 – 0239 – 000128 от 04.03.2025година на Началник на РУ на МВР –
Асеновград, с което на Е. П. П., ЕГН- ********** с адрес: град Асеновград, ул.“М.“ *** е наложена
глоба в размер на 100 лева – сто лева и „Лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца“, за
нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
По същество:
Жалбоподателят, представляван от адвокат П., пледира за отмяна на процесното НП поради
нарушение на материалния закон, а именно – разпоредбата на чл. 140 от ЗДвП, която правна норма
изисква да са налице две кумулативни предпоставки, тоест, да е налице регистрация и табелите с
регистрационен номер да са поставени на определените места. Сочи се, че също така, не е описано
за какви табели става въпрос.
Сочи се, че управляваният от жалбоподател лек автомобил е бил регистриран, поради което
и от обективна страна, липсва състав на административно нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Претендира присъждане на разноски.
Въззиваемата страна изпраща молба – становище, с което иска постановяване на решение, с
което да бъде потвърдено обжалваното НП, като счита, че в хода на административно –
наказателното производство, не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да
са накърнили правото на защита, а вмененото адм.нарушение е било осъществено от обективна и
субективна страна, поради което се иска потвърждаване на обжалваното НП.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
По процедурата:
АУАН Серия GA № 1393796 е съставен на 10.02.2025 година за нарушение, сочено за
извършено на същия ден, а НП за него е издадено на 04.03.2025 година, с което съдът намери, че са
били спазени сроковете по чл. 34от ЗАНН.
1
АУАН е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор при РУ на МВР
Асеновград, за нарушение по ЗДвП по чл.140, ал.1 от ЗДвП, а НП също е издадено от компетентен
орган, двата, съответни на нормите на чл. 189, ал.1 и ал.4 от ЗДвП и Заповед № 8121з – 1632 от
02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и на свидетел – очевидец, като относно
изискуемото съдържание по чл. 42 от ЗАНН касаещо акта за установяване на адм. Нарушение, то
същият страда от съществени пороци, които накърняват правото на защита на жалбоподателя,
предвид факта, че липсва описание на съществени обстоятелства от фактическия състав, а именно
– не е посочено дали управляваното МПС е регистрирано, или не и не е посочено какви именно
като вид и номер регистрационни табели са липсвали поставени на установените за това места и
какъв номер са били те, бидейки в купето на автомобила.
С това е допуснато съществено процесуално нарушение по чл. 42,ал.1 т.4 от ЗАНН –
липсва описание на обстоятелствата, при които е извършено вмененото адм. Нарушение, поради
което и жалбоподателят се явява от обективна страна, в невъзможност да осигури защитата си,
което по своя характер представлява драстично нарушаване на неговото право на защита и
квалифицира нарушението като съществено процесуално нарушение.
Същият порок е пренесен и в съдържанието на обжалваното НП, като тук е довел до
нарушение изискванията за обстоятелства на извършване на нарушението по чл. 57, ал.1 т.5 от
ЗАНН, която липса на описание на обстоятелствата, при които е било извършено нарушение сочи
на поставяне на жалбоподателя в драстична невъзможност да организира правото си на защита,
поради което и горното по своя характер представлява съществено процесуално нарушение и
налага отмяната на обжалваното НП и на процесуално основание.
По отношение на останалите реквизити в съдържанието на АУАН и НП е се констатираха и
други съществени нарушения на административно – производствените правила.
На първо място, както в АУАН, така и в НП не е посочена точната правна квалификация на
вмененото адм. нарушение, предвид факта, че тестът на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, сочен както в АУАН,
така и в НП съдържа няколко отделни състава на различни адм.нарушения, инкорпорирани в
алинея първа, като това е налагало както актосъставителят, така и издателят на НП да посочат кое
предложение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП считат за нарушено. Като това не е сторено, на първо място,
се е стигнало до пълно противоречие между фактическо и правно обвинение в извършване на адм.
Нарушение, тъй като фактически е описано едно, а правно е посочено норма на чл.140, ал.1 от
ЗДвП, съдържаща няколко адм. Нарушения.
С това е налице пълно противоречие между фактическо и правно обвинение, който порок е
наличен както в съставения на жалбоподателя АУАН, така и в обжалваното НП, поради което и
съдът намери, че с това е възпрепятствано в пълна степен за жалбоподателя да разбере какво
правно обвинение му и било предявено в извършване на коя правна норма, с което е обективно
възпрепятстван да организира защитата си и това по своя характер представлява съществено
процесуално нарушение, което е основание за отмяна на обжалваното НП на процесуален характер.
На следващо място, този пропуск всъщност реално е довели до липса на точно посочена
като нарушена правна норма, тъй като сочената такава по чл. 140, ал.1 от ЗДвП всъщност съдържа
няколко адм.нарушения, с което относно съдържанието на АУАН е налице непълнота и
неизпълнение на изискването за съдържание по чл. 42, ал.1 т.5 от ЗАНН и относно НП – непълнота
в съдържанието на чл. 57, ал.1 т.6 от ЗАНН.Това по своя характер представлява съществено
процесуално нарушение и налага отмяната на обжалваното НП на процесуално основание и по това
съображение.
По фактите:
Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, от фактическа
страна, съдът намери за установено следното:
Младши автоконтрольор С. към РУ на МВР – Асеновград,бил на работна смяна когато бил
изпратен за оказване на съдействие на патрулна жандармерия, които в Асеновград, ул.“М.“ *** са
спрели лек автомобил без регистрационни табели.
След като актосъставителят С. отишъл на място, колегите му от жандармерията му
обяснили, че управляваният от жалбоподателя лек автомобил е регистриран, но табелите не са
2
били поставени на място.Имало е табела, която е била вътре в купето.
Актосъставителят мисли, че става въпрос за временни табели, важащи един месец, за което
същият съставил акт за установяване на адм. Нарушение на водача, след като установил неговата
самоличност. Същият посочва, че жалбоподателят не е посочил каква е причината табелите да не са
поставени на указаните за това места.
От справка за нарушител на жалбоподателя е видно, че същият е правоспособен водач на
МПС и има множество наложени актове и фишове, както и НП.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти, съдът намери за доказани от показанията на
актосъставителя С., които кредитира като обективни, логични и последователни и като такива ги
кредитира.същите кореспондират и не се опровергават от приложените и прочетени в хода на
съдебното следствие доказателства, които съдът, като надлежно приобщени и достоверни,
кредитира, а именно:
Заповед № 8121з -1632 от 02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи, Справка
за нарушител / водач на жалбоподателя.
От правна страна:
Нормата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, сочена за нарушена, има следното съдържание:
Чл. 140. (1) (Доп. – ДВ, бр. 11 от 2017 г., в сила от 31.01.2017 г., изм., бр. 105 от 2018 г., в
сила от 1.01.2019 г.) По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна
мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по
установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.
От доказателствата по делото е видно, че управляваното от жалбоподателя МПС е било
регистрирано и няма данни за служебно прекратена регистрация.предвид на това, за него е
съществувало задължение поставени при регистрацията на МПС рег.табели, което е станало от
службите на ПП и КАТ в посочените пунктове за това, при изпълнение на нормите на Наредбата за
НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г., изм., бр. 67 от 2012 г., бр. 20 от
2018 г.), то за него е съществувало задължение, да управлява посоченото регистрирано МПС с
регистрационните табели, издадени при неговата регистрация, или при промяна на такава, които са
поставени на определените за това места от органите на МВР.
Като нее изпълнил това законово задължение, а е управлявал регистрирано МПС без рег.
Табели да с били поставени нему на посочените за това места, на 10.02.2025 година в Асеновград,
ул.“М.“ ***, МПС лек автомобил „Мерцедес Ц 200 Компресор“ с номер на рама – 689М062,
същият от обективна страна при наличие на кумулативните предпоставки по чл.140, ал.1 от ЗДвП
не е изпълнил същите и с това чрез бездействие, при законово задължение за действие, е нарушил
нормата на чл.140, ал.1 пр.1 пр.1 от ЗДвП, а от субективна страна –това е сторено с пряк умисъл,
тъй като жалбоподателят е правоспособен водач на МПС, той знае, че следва поставените при
регистрацията на МПС-то рег. Табели от органите на сектор „ПП и КАТ“ при ОДМВР Пловдив,
следва да бъдат оставени при управление на МПС-то на местата, където са поставени при спазване
на нормативните изисквания за това, от органите на МВР, с което е наличен и субективен
осъществен от жалбоподателя, фактически състав на вмененото адм. Нарушение, което обаче по
изложените по горе причини, не е квалифицирано от правна страна коректно и е с пропуски при
фактическото обвинение в неговото извършване, с оглед на което и макар да е налице осъществено
такова, то издаденото за него НП по процесуални съображения и допуснати съществени нарушения
на административно – производствените правила, следва да бъде отменено.
В този смисъл, следва да бъде отменено и наложената за него Глоба в размер на 100 – сто
лева и лишаването от правоуправление на МПС за срок от 3 месеца.
3
По разноските:
Предвид отмяната на обжалваното НП, съдът намери, че на жалбоподателя по силата на чл.
63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143 от АПК, следва да бъдат присъдени направените от него разноски за
адвокат, които видно от представения договор за правна помощ, възлизат в размер на 1000 лева –
хиляда лева за всички инстанции, до приключване на делото, които видно от договора за правна
помощ са изплатени изцяло в брой.За тях да заплати на жалбоподателя, следва да бъде осъдено
ОДМВР Пловдив, като първостепенен разпоредител с бюджетни средства.
Възражението за прекомерност на същия, направено от въззивавемата страна, се отхвърля
от съда като неоснователно, предвид на това,че същите напълно отговарят на минималните
адвокатски възнаграждения, а именно:
Чл. 8. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 2014 г.) (1) За процесуално представителство, защита и
съдействие по административни дела с определен материален интерес възнаграждението е: 1. при
интерес до 1000 лв. - 300 лв.;
Чл. 17 (2) (Доп. - ДВ, бр. 2 от 2009 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 28 от 2014 г.) За процесуално
представителство,защита и съдействие по дела срещу наказателни постановления, в които
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено
имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху
стойността на санкцията,съответно обезщетението,но не по-малко от 400 лв. и то само за първа
инстанция, поради което и отчете, че делото е проучвано от адвоката, същият е изготвял писмени
молби по него и е осъществявал процесуално представителство по делото, съдът намира, че
изплатеният хонорар е напълно съответен на работата на адвоката, както и на наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения, поради което и наведеното възражение в обратния
смисъл, следва да бъде отхвърлено от съда като неоснователно и да бъде осъдено ОДМВР –
Пловдив, да заплати на жалбоподателя сумата от 1000 лева – хиляда лева, възнаграждение за
адвокат.
С оглед горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 25 – 0239 – 000128 от 04.03.2025година на Началник на РУ на МВР –
Асеновград, с което на Е. П. П., ЕГН- ********** с адрес: град Асеновград, ул.“М.“ *** е наложена
глоба в размер на 100 лева – сто лева и „Лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца“, за
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
На основание чл. 63д, ал.1 оj ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив,
ДА ЗАПЛАТИ НА Е. П. П., ЕГН- ********** с адрес: град Асеновград, ул.“М.“ ***, сумата от 1000
лева – хиляда лева, хонорар за адвокат.
Решението да се съобщи на жалбоподателя П.,адвокат П. и Началник РУ на МВР –
Асеновград.
Решението подлежи на обжалване по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания,
визирани в НПК, в 14- дневен срок от неговото съобщаване на страните, чрез районен съд –
Асеновград, пред Административен съд – Пловдив.
4
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
5