№ 73367
гр. София, 22.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Частно гражданско
дело № 20241110118982 по описа за 2024 година
Производството е по чл.410 от ГПК.
Разглеждането заявление е такова по смисъла на чл.410 от ГПК, и се иска съдът да
издаде заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу конкретен
длъжник.
В заявлението заявителят е посочил, че претендира суми по Договор за потребителски
кредит № 40003382876 сключен с Иван В.в А., починал на 24.1.2023 година.
Твърди се, че кредитополучателят е оставил законни наследници – посочените като
длъжници И. А., Б. А., Велико А..
В заявлението се сочи, че претендираните суми са остатък от задължения, като се сочи,
че длъжникът е извършил плащания на 21 погасителни вноски.
По отношение на извършените плащания липсва яснота как постъпилите суми са били
отнесени от кредитора като погасяване на отделните задължения по договора за кредит – в
каква последователност и в какъв размер. Същото се следва за преценка на основателността
на заявлението, като се съобрази и вида на договора, от който заявителя черпи права, а
именно договор с потребител.
На следващо място в заявлението се твърди, че е налице наследствено правоприемство
като не е конкретизирано всеки от наследниците за каква част от дълга се прави искане да се
издаде заповед за изпълнение. Налице е неяснота – от една страна се сочи, че не е налице
солидарна отговорност, а на се уточнява каква е разделната отговорност на наследниците и
срещу всеки от тях за какви суми се прави искане да се издаде заповед за изпълнение.
При горното е налице и неяснота от какви вземания на кредитора – заявителя е
формирана претендираната сума, което от една страна е нередовност на заявлението по
смисъла на чл.127, ал.1 т.4 от ГПК, а на следващо място препятства и проверката, която
съдът дължи по смисъла на чл.411, ал.2, т.3 от ГПК във връзка с чл.7, ал.3 от ГПК.
При горното и по аргумент от разпоредбата на чл.411, ал.2, т.1 от ГПК – съдът следва
да остави без движение разглежданото заявление.
Мотивиран от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК с вх.№ 104630/29.3.2024 година, поради
нередовности на същото.
УКАЗВА НА ЗАЯВИТЕЛЯ:
- в 3-дневен срок от връчване на настоящето да конкретизира твърденията си в т.9 и в
т.12 и т.14 от заявлението, като съобрази обстоятелствената част на настоящето и посочи
извършените плащания за погасяване на дълга, как са били отнесени като плащания за
елементите на задължението, конкретизира за всеки от сочените длъжници размера на
претендираните суми и каква част от наследения дълг представляват.
- ако не изпълни дадените указания в указания срок - съдът ще отхвърли заявлението,
като такова, което не отговаря на изискванията на чл.410 от ГПК.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящето да се връчи само на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2