РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№125/20.1.2023г.
гр.
Пловдив 20.01.2023год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ХХІІ състав, в открито съдебно заседание
на двадесети декември 2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
Г.
ПАСКОВ
при секретаря
МАРИЯНА ГЕОРГИЕВА и на прокурора ТОДОР П.
като разгледа докладваното от съдия
Пасков КАНД № 2792по описа на Административен съд – Пловдив за 2022 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
Производството по делото е образувано по повод
касационна жалба от
Г.А.П., чрез процесуалния му
предсдтавител адв. П., против Решение № 1718 от 31.08.2022г., постановено по
АНД № 3991/2022г. по описа на Районен съд -Пловдив с което е Електронен фиш Серия К № 4351822, издаден от
ОДМВР Пловдив, с който на Г.А.П., ЕГН **********, на основание чл.189 ал.4 вр.
чл.182 ал.1 т.З от Закона за движението по пътищата /ЗДП/, е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21 ал.1
от ЗДП.
Ответникът не взема
становище по жалбата.
Прокурорът счита касационната жалба за неоснователна.
Касационната инстанция, след като провери
правилността на постановеното решение, предвид наведените в жалбата касационни
основания и въз основа на доказателствата по делото, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество
за неоснователна
поради следното:
Касаторът излага следните доводи за незаконосъобразност:
Процесния електронен фиш му е бил връчен като към него не е бил приложен
снимков материал на заснетото нарушение.
На следващо място се сочи, че нарушението е било заснето с техническо
средство, което не е минало надлежен метрологичен контрол, съобразно
изискванията на ЗИ.
По така изложените доводи съдът намира за установено следното:
В нормативната уредба не е регламентирано задължение при връчването на електронния фиш да се
прилага снимковия материал на заснетото нарушение. Разбира се няма пречка
нарушителят да изиска да му бъде представен снимковия материал, но по делото
няма данни той да е направил такова искане и да му е било отказано.
Не е основателен и втория довод на касатора.
Както правилно е посочил въззивния съд видео-радарната система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип CORDON M2 № MD 1196 е вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерван, същата е преминала и през първоначална
проверка.
Основателен е изводът на съда, че съгласно чл.26 от ЗИ контролът на средствата
за измерване включва одобряване на типа, първоначална проверка и последваща
проверка, и който контрол се извършва от БИМ, а ако проверката се извърши от
друго юридическо лице, то едва тогава се преценяват разпоредбите по чл.47 от
ЗИ, какъвто не е настоящият случай.
Предвид горното съдът
намира касационната жалба за неоснователна, поради което обжалваното решение
следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Предвид горното Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 1718 от 31.08.2022г., постановено по АНД № 3991/2022г. по описа на
Районен съд -Пловдив
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :