ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 207
гр. Пазарджик, 12.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на дванадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20225200900116 по описа за 2022 година
Делото е образувано пред РС гр.Пазардгжик под №4304/2019г.,по предявен от ЗАД
"Булстрад Виена Иншурънс Груп" против "Стройинжинеринг-В" ЕООД и още седем
физически лица при условията на солидарност иск с правно основание чл.213 ал.1 изр.1 от
КЗ / отм./
Седалището на ответника юридическо лице и адресите на ответниците физически лица
посочени в исковата молба са в с.Баните,обл.Смолян.
От ответника И.Х. ,в срока по чл.131 от ГПК ,е постъпил допълнителен отговор на исковата
молба с вх.№2270 /31.01.2020г.,в която прави възражение за местна неподсъдност на делото
и иска прекратяване на производството поради неприложимост на подсъдността по чл.115
ал.2 от ГПК и изпращането му на местно компетентния районен съд гр.Смолян,тъй като към
този момент иска е бил подсъден на районен съд като предявен като частичен в размер на
1000,00лв.
Съдът е приел възражението за допустимо ,но неоснователно ,тъй като ищецът в качеството
си на суброгирал се в правата на застрахования има право да предяви иска по правилата на
чл.115 ал.1 от ГПК по место извършване на деянието.
След допуснатото увеличение на размера на иска от 1000,00лв.на 200000,00лв. и
изпращането на делото по подсъдност на ПОС,съдът счита че няма пречка да преразгледа
въпроса за местната подсъдност на иска предвид направеното възражение от един от
ответниците по делото в срока по чл.131 от ГПК.
Съдът намира възражението на ответника И.Х. за допустимо и основателно.
В случая местната подсъдност наделото следва да се определи по общите правила на чл.105
от ГПК.Правното основание на иска не е претенция за обезщетение от непозволено
увреждане,за да намери приложение правната норма на чл.115 ал.1 от ГПК,на която се
позовава РС,нито се касае за предявен иск от категорията на тези визирани в правната норма
1
на чл.115 ал.2 от ГПК ,даваща възможност за изборна подсъдност между седалището на
ищеца и или по место настъпване на застрахователното събитие.Исковете по чл.115 ал.2 от
ГПК са изчерпателно изброени в посочената правна норма и това не са всички искове по
КЗ.При внимателния прочит на текста,който е ясен и дори не се налага да бъде тълкуван,се
налага извод,че това са исковете за присъждане на обезщетения ,ищци по които са
предявими от увреденото лице срещу застрахователя,Гаранционния фонд и Националното
бюро за правна помощ.
В случая ищецът не черпи правата си от деликт по смисъла на чл.115 ал.1 от ГПК,нито се
явява увредено лице в хипотезата на чл.115 ал.2 от ГПК.Факта,че е изплатил обезщетение в
полза на застрахования му дава право да се суброгира в правата му по силата на закона -
чл.213 ал.1 от КЗ /отм./,но не и да се възползва от процесуалните му права по чл.115 ал.2 от
ГПК.В подкрепа на този извод е и факта,че в правната норма на чл.115 ал.2 от гПК са
изчерпателно посочени ответниците по тези искове,които не са идентични с ответниците по
иска по чл.213 ал.1 от КЗ /отм./.
Водим от горното съдът ще следва да прекрати производството по т.д.№116 /2022г.и да
изпрати делото на местно компетентния по правилата на чл.105 от ГПК Смолянски
окръжен съд .
Водим от горното и на основание чл.118 ал.2 във вр.с ал.1 от ГПК,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№116 по описа на Пазарджишкия окръжен съд за
2022г.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност по правилата на чл.105 от ГПК на Окръжен съд
гр.Смолян.
Определението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването на страните на основание чл.121 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2