П Р О Т О К О Л

 

гр. Сливен, 07.02.2020 година

 

 

          Сливенският окръжен съд, наказателно отделение в публично съдебно заседание на седми февруари, през две хиляди и двадесета  година в състав:

 

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА

 

при участието на секретар Кина Иванова и прокурор РУСИ РУСЕВ, сложи за разглеждане ЧНД № 56 по описа за 2020г., докладвано от съдия-докладчик Я.Ченалова.

 

          На поименното повикване в 10:00 часа се явиха:

 

          Обвиняемият Б.А.Д., редовно призован се явява лично и с упълномощените защитници адв.П.П. и адв.С.С. ***.

За Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява прокурор Русев.

          СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

          Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД на делото и го докладва.

Производството е образувано по искане на обв. Б.А.Д., депозирано чрез защитника адв. П.П. *** за изменение на мярката за отклонение на обвиняемия от „Задържане под стража” в по-лека по сл.д. № 61/2019 г. по описа на ОСО при ОП – Сливен, вх. № 2858/2019 г., пор. № 291/2019 г. на Окръжна прокуратура – Сливен. Представено е удостоверение, издадено от директора на СУ „Г.А.К.“ гр. Ш., че обв. Д. е ученик в 9-ти клас.

Постъпило е и досъдебното производство.

Адв.П.: От името на доверителя ми, заявявам, че поддържам искането.

Адв.С.: Заявявам, че поддържам искането за изменение на взетата спрямо обв.Д. мярка за неотклонение.

Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.

АДВ.П.: Нямам искания по чл.274 и чл. 275 от НПК.

Адв.С.: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.

Съдът намира, че следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото материалите, съдържащи се в следственото дело, както и удостоверението, представено от защитата, поради което и по доказателствата

 

О П Р Е Д Е Л И:                  

 

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по настоящото дело материалите, съдържащи се сл.д. № 61/2019 г. по описа на ОСО при ОП – Сливен, вх. № 2858/2019 г., пор. № 291/2019 г. на Окръжна прокуратура – Сливен, както и представеното удостоверение, издадено от директора на СУ „Г.А.К. гр. Шивачево.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да сочим доказателства.

АДВ.П.: Няма да сочим доказателства.

Адв.С.: Няма да соча нови доказателства.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на

 

                   С Ъ Д Е Б Н И   П Р Е Н И Я   :

 

АДВ.П.: Предвид описаното в молбата за изменение на мярката за процесуална принуда, няма да преповтарям искането, но моля да измените взетата марка за неотклонение в по-лека, тъй като ако се докаже, че същият е виновен, тъй като задържаните са трима и не се знае дали и тримата са виновни, или според проведените разпити на свидетели, на които се взема допълнителна ДНК експертиза, не се знае в каква насока ще тръгне обвинението, но ви моля да дадете шанс на едно дете да завърши учебната година. Мисля, че с оставане в ареста, това няма да попречи на следствените действия. Касае се за един нелеп случай, който не е бил насочен от подзащитния ми за извършване на това действие, обвинител все още не е доказан. Моля да измените мярката в по-лека такава. Искам да посоча имената на родителите на подзащитния ми – А.И. и З.С.И., които ще осъществят надзор на сина си и ще съдействат за осъществяване на следствените действия и предотвратяване на извършване на ново престъпление.

Адв.С.: Присъединявам се към казаното от колежката и няма да преповтарям нещата за промяна на мярката, тъй като по безспорен начин е доказано, че подзащитният ми е ученик в 9 клас и ето, че ромските деца стигат в по-горестоящо средно образование и това дава възможност на един човек да се развие и от там да се интегрира в друга обстановка, в която ще бъде полезен. Не е доказано, че той е пряк извършител на деянието, което може да се случи при отнемане на човешки живот, но той съдейства и ще съдейства на предварителното следствие и  това няма да затрудни следствието ако бъде изменена мярката му в по-лека. Неговите родители са готови да направят всичко възможно да бъде под техен пряк надзор, а също така и на ДПС, като с беседи и редовни срещи ще допринесе, той да не извърши ново престъпление, нито да се укрие, тъй като има и постоянен адрес. Моля да измените мярката в по-лека, да дадете възможност на един млад човек да продължи образованието си. Моля да постановите вашия съдебен акт в този смисъл.

ПРОКУРОРЪТ: Считам постъпилата молба за неоснователна, по следните съображения: няма да вземам отношение по въпроса на вината, защото въпроса за това се решава със съдебния акт. В случая се касае за изменение на взетата мярка за неотклонение. Налице ли е факта, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е обвинен. Считам, че са налице доказателства да се направи това обосновано предположение. Няма да се съглася, че се касае за нелеп случай, а се касае за досъдебно производство свързано с убийство и това е най-тежкото престъпление и не случайно са предвидени и високи наказания за това престъпление, независимо от редукцията, която следва спрямо непълнолетния обвиняем. Продължава да е налице изключителен случай по смисъла на чл. 386 ал.2 от НПК, което дава основание за задържането на непълнолетния Д.. Самият факт, че е ученик, това е било известно и при първоначалната взета мярка за неотклонение. В момента другата алтернатива от НПК не е адекватна за това престъпление, а Д. би имал възможност да продължи образованието си  ако е приведен в Затвора Бургас. Затова моля да отхвърлите искането за изменение на взетата мярка за неотклонение.

РЕПЛИКА адв.С.: Извършеното деяние няма предварителна умисъл, касае се за битов скандал, който е станал причина за отнемане живота на този човек. Нашият подзащитен не е пряк участник, не е инициатор, бил е там, за което има свидетелски показания от съпругата на починалия, която сама заявява, че нашият подзащитен няма вина. Вината е била на другите, нито е имал възможност да се срещне с останалите извършители, за да се наговорят, или да попречат на следствието. Той има желание и ще направи всичко възможно да съдейства за обективната истина. Що се касае за образованието това се вижда от документа, който е там. Той не е слаб ученик, а в 9 клас и желае да продължи образованието си. Родителите му поемат възможност за това, ще го водят на училище и ще го вземат, и той няма да има възможност да се отклони от следствието.

РЕПЛИКА адв.П.: Подзащитният ми не бяга от отговорност, желае да си понесе вината, ако обаче се докаже, нашите искания са да не губи годината, тъй  като не се знае колко време ще продължи следствието.

 

Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.Д..

ОБВ.Д.: Искам по-лека мярка за неотклонение. Ще ходя на училище, искам да завърша. Родителите ми са в България. Не съм имал досега никакви противообществени прояви.

 

Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв.Д..

ОБВ.Д.: Искам по-лека мярка за неотклонение.

 

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

 

След тайно съвещание съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установява следното:

Производството е образувано по искане на обв. Б.А.Д., депозирано чрез защитника адв. П.П. *** за изменение на мярката за отклонение на обвиняемия от „Задържане под стража” в по-лека по сл.д. № 61/2019 г. по описа на ОСО при ОП – Сливен, вх. № 2858/2019 г., пор. № 291/2019 г. на Окръжна прокуратура – Сливен.

Досъдебното производство е започнато на 28.12.2019 г. при условията на чл.212, ал.2 от НПК, за това, че на 28.12.2019 г. в гр. Ш., общ. Т., умишлено е умъртвен А.К.Й. от гр. Ш. – престъпление по чл.115 от НК.

С постановления от 29.12.2019 г., предявени на всеки от обвиняемите в присъствието на защитник на същата дата, са привлечени като обвиняеми:

-Б.А.Д. за това, че на 28.12.2019г. в гр. Ш., общ. Твърдица, макар и непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие като съизвършител с Г. А. Д. и Д.А.Д., умишлено умъртвил А.К.Й. от гр. Ш., община Т. – престъпление по чл.115 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.63 ал.2 т.2 от НК.

-Г.А.Д. за това, че на 28.12.2019г. в гр. Ш., общ. Т., в съучастие като съизвършител с Д.А.Д. и непълнолетния Б.А.Д., последният макар и непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, умишлено умъртвил А.К.Й. от гр. Ш., общ. Т. – престъпление по чл.115 вр. чл.20 ал.2 от НК.

-Д.А.Д. за това, че на 28.12.2019г. в гр. Ш., общ. Т., в съучастие като съизвършител с Г.А.Д. и непълнолетния Б.А.Д., последният макар и непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, умишлено умъртвил А.К.Й. от гр. Ш., общ. Т. – престъпление по чл.115 вр. чл.20 ал.2 от НК.

          По отношение на тримата обвиняеми е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ с влязло в сила протоколно определение от 31.12.2019 г. по ЧНД № 667/2019 г. по описа на Окръжен съд – Сливен.

          Настоящото производство се развива в хипотезата на чл.65 ал.1 от НПК по искане на обвиняемото лице за изменение на мярката му за неотклонение в по-лека по съображения за несъобразеност на мярката за неотклонение с възрастта на обвиняемия и липсата на опасност от укриване или извършване престъпление. В искането са наведени доводи за различна правна оценка на деянието от тази, по която обвиняемите лица са привлечени към наказателна отговорност. Настоява се за причинена смърт по непредпазливост и преквалифициране на деянието по чл.124 ал.1 вр. чл.115 от НК. 

          В настоящото производство не се навеждат доводи, които съществено да са различни от вече обсъдените в производството по първоначално вземане на мярка за неотклонение. Определението на съда е постановено при обсъждане на доводите за личностната характеристика на обв. Б.Д., вкл. неговата възраст, наведени и понастоящем с искането с правно основание чл.65, ал.1 от НПК.

          Съдът констатира, че от първоначалното задържане на обвиняемия до настоящия момент е изтекъл период малко над един месец, в който са извършени допълнителни, освен многобройните първоначални процесуално-следствени действия. Приобщени са гласни и писмени доказателства, свързани с предмета на делото, касаещи механизма на деянието, изясняване кръга на евентуалните участници в инцидента, настъпили вредни последици. Изготвена е съдебно-химическа експертиза. Взети са образци за сравнително изследване и е назначена съдебно-медицинска експертиза по метода на ДНК-профилиране. Назначени са три комплексни психолого-психиатрични експертизи относно психическото състояние и евентуални заболявания на трите обвиняеми лица със срок за изготвяне на заключенията до 13.03.2020 г. Описаните констатации сочат за активно разследване по следственото дело, а обвиняемият Д. е необходим за извършване на назначената по отношение на него комплексна психолого-психиатрична експертиза. По делото липсват данни за нови обстоятелства, които да осмислят промяна в рамките на краткия срок от предходното произнасяне на съда по въпроса за най-подходящата по вид мярка за неотклонение спрямо обв. Д.. Наличните данни за начина на живот на обв. Д. – пътувания до Гърция, посещения на заведения, предлагащи алкохолни напитки, употреба на алкохол въпреки непълнолетната му възраст, контактите му с агресивно заредена среда, изострени взамоотношения с други лица, сочат за съществуваща реална опасност от укриване или извършване на престъпление при евентуално определяне на по-лека мярка за неотклонение към настоящия момент. Действително защитата представя документ за редовно посещавани /преди задържането му/ учебни занятия от обв. Д. като ученик в 9-ти клас в СУ „Г.А.К.“ гр. Ш., но същото обстоятелство очевидно не е препятствало обвиняемия да посещава питейни заведения, да употребява алкохол и да участва в спорове с други компании, за което се съдържа информация в обясненията му и останалите материали по делото.  Тази личностна характеристика е несъвместима с претендираната от защитата „крехка“ възраст на обвиняемия и не дава основание да се счита, че същият би спазвал ограничения и би имал коректно процесуално поведение, ако съдът определи по отношение на него по-лека от настоящата мярка за неотклонение „задържане под стража“.  Същевременно обоснованото подозрение за авторството на деянието, за което е обвинен, продължава да е налице, така както е констатирал съдебният състав при първоначалното вземане на мярката за неотклонение. 

          Обобщено, за периода от предходното произнасяне на СлОС до настоящия момент не са настъпили обстоятелства, които да променят изводите за наличието на обосновано предположение относно съпричастността на обвиняемия към престъпната деятелност, за която е обвинен, както и наличната реална опасност от укриване или извършване на престъпление. Предпоставките за взетата най-тежка мярка за неотклонение продължават да са налице. Наличните характеристични данни, извлечени от приложените по следственото дело доказателства сочат за висока лична опасност на обвиняемия. Същевременно приобщените доказателства съдържат достатъчно информация относно наличието на обосновано подозрение за участието на обвиняемия в деянието, за което е обвинен. Повдигнатото обвинение е за тежко престъпление, като задържането на молителя е в рамките на разумния срок – малко над един месец към днешна дата.

          В заключение съдът счита за налични и към настоящия момент на предпоставките на закона и мярката за неотклонение на обвиняемия следва да остане „Задържане под стража“. Налице е изключителен случай по смисъла на чл.386 ал.2 от НПК, с оглед тежестта на обвинението, данните за личността на обв.Д., начина, по който са причинени уврежданията на пострадалото лице, предвид заключението на съдебно-медицинската експертиза. Няма обратен аргумент в заявката на защитата за евентуална различна правна оценка на деянието по по-леко наказуем състав. За съда е релевантно повдигнатото към настоящия момент обвинение, което е за тежко престъпление и касае посегателство срещу живота на друг човек. Поради това искането за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека следва да се остави без уважение, а мярката за неотклонение „Задържане под стража“, взета по отношение на обв. Д. следва да се потвърди.

Неоснователно е искането на защитата на обвиняемия за определяне на мярка за неотклонение „Надзор на родителите“. В обясненията си обв. Д. е съобщил местоживеенето си – при баба му Д. и чичо му С. Липсват категорични данни за местоживеенето на родителите на обвиняемия, както и гаранции за надзора, който същите биха упражнили над сина си. При тези обстоятелства, освен гореизложеното, съдът счита предложената мярка за неотклонение „Надзор на родителите“ за несъответна на целите на закона. Същата на този етап не би препятствала опасността обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление, с оглед конкретните данни по делото.

Така мотивиран и на основание чл.65, ал.4 от НПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Б.А.Д., ЕГН **********, за изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в по-лека, като НЕОСНОВАТЕЛНО.

ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на обвиняемия Б.А.Д. мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.   

Определението на съда може да бъде обжалвано и протестирано с частна жалба и частен протест в 3-дневен срок, считано от днес пред Апелативен съд – гр. Бургас.

В случай на жалба или протест, насрочва съдебно заседание пред Апелативен съд – гр. Бургас на 13.02.2020 г. 14.00 часа, за която дата се съобщи на страните.

Препис от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на Окръжна прокуратура – Сливен.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

          Заседанието се закри в 10:30 часа.

 

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                          СЕКРЕТАР: