№ 195
гр. Шумен , 21.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I в публично заседание на осми
октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица И. Хаджииванова
Соня А. Стефанова
Секретар:Таня Й. Кавърджикова
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско
дело № 20203600500356 по описа за 2020 година
при секретаря Т. Кавърджикова, като разгледа докладваното от съдия Маринов
В.гр.дело №356 по описа за 2020 год. на ШОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №538 от 31.07.2020г. по гр.д.№3761/2019г. Районен съд - гр.Шумен е
отхвърлил предявения от Н. С. Я. срещу "ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД с ЕИК * иск по
чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено, че ищеца не дължи на ответника сумата от
4868,81 лева, представляваща цената на преизчислено (коригирано) количество
електрическа енергия, считано за периода от 29.11.2017 г. до 28.11.2018 г., съгласно фактура
№ ********** от 23.10.2019 г., установено въз основа на Констативен протокол №1301526
от 28.11.2018 г., за имот находящ се в гр.Ш., ул. „“ №, ет., ап., с клиентски № *, абонатен №
*, като неоснователен и недоказан, и е присъдил деловодни разноски на ответната страна в
размер на 1538 лева.
Недоволен от така постановеното решение останал ищеца, който обжалва решението
на районния съд, и моли съда да го отмени по подробно изложени съображения, и да
постанови друго, с което предявения иск да се уважи.
В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, в
който сочи, че решението е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
1
Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.
Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради
което и спора следва да се разгледа по същество.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата,
становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото
доказателства, намери жалбата за основателна.
Районен съд - гр.Шумен е бил сезиран с искова претенция от Н. С. Я. срещу
"ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД с ЕИК *, по чл.124, ал.1, т.1 от ГПК. От събраните по
делото доказателства се установява следното от фактическа страна: Ищецът е потребител на
електрическа енергия, по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на Закона за енергетиката, и
отношенията му с ответника се уреждат от Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на “Енерго-Про Продажби” АД и Общи условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на “Енерго-Про
Мрежи” АД, в съответствие с чл. 98а от същият закон. На 28.11.2018 г., служители на
„Енерго-про мрежи“АД, пълномощници на „Енерго-про продажби“АД, са извършили
проверка на СТИ на ищеца, за което бил съставен Констативен протокол
№1301526/28.11.2018, подписан от тях и трети лица, като съгласно отразеното в протокола
измервателното устройство било демонтирано и подменено с ново, изправно СТИ. От
представения констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№2445/16.10.2019г., се установява че, липсвали механични дефекти на кутията, клемите и
клемния блок на електромера. Налице били необходимите обозначения на табелката на
електромера. При софтуерно четене била установена външна намеса в тарифната схема на
електромера – наличие на преминала енергия на тарифа Т3-025511,2 кВТч, която не била
визуализирана на дисплея. Електромерът съответствал на метрологичните характеристики и
отговарял на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия, но не
съответствал на техническите характеристики. Въз основа на констатациите в протокола,
била извършена корекция на сметка за консумирана ел. енергия, като на ищеца е начислена
сумата от 4868,81 лева, с фактура № **********/23.10.2019г., при корекция на сметки при
неточно измерване на електрическа енергия. От изготвената по делото съдебно техническа
експертиза се установява, че процесният електромер бил преминал първоначална
метрологична проверка през 2016г. /заводско изпитване/калибриране/, като срокът на
метрологичната му годност е до края на 2022г., и към датата на проверката бил
метрологично годен. Вещото лице сочи, че било възможно чрез отчитане записите в
регистрите на електромера, да бъде измерена цялата, потребена от абоната електрическа
енергия, в периода, посочен в корекционната сметка. Съществували данни за техническа
неизправност и неправомерно вмешателство върху средството за търговско измерване.
Електромерът бил препараметризиран, част от преминалата през него електрическа енергия
се натрупвала в невидимия на дисплея регистър Т3. За препараметризирането на СТИ не
било необходимо осъществяването на пряк контакт и да се проникне в него. Налице било
2
неотчитане на измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел към
абоната електроенергия в процесния период, като неотчетеното количество било отразено в
регистър Т3. Възможно било, количеството електроенергия определено в справката за
корекция да бъде доставено до обекта на абоната като се съобразят пропускателната
способност на присъединителната линия и присъединителните съоръжения. Извършените
математически изчисления по извършената корекционна процедура били аритметически
точни, съгласно методиката на ПИКЕЕ и действащите през периода цени на
електроенергията, одобрени от КЕВР. Неизмерените количества електроенергия, преминали
през СТИ по регистър Т3 били остойностени по действащите за процесния период цени на
електроенергия като технологичен разход. Причината да не се визуализира регистър Т3 е
софтуерно препараметризиране на СТИ.
Анализът на горната фактическа обстановка налага следните правни изводи.
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, ответната страна следва
да установи наличието на договорни отношения между страните за продажба на
електрическа енергия през процесния период за процесния обект, задълженията по договора,
обема на доставената енергия, както и че нейната стойност е в претендирания размер,
съответно ищцовата - че е изпълнила насрещното си задължение за заплащане на цената на
доставеното количество енергия.
В настоящия случай не се спори между страните, а и от събраните по делото
доказателства се установява, че страните се намират в облигационно правоотношение по
повод продажбата на ел.енергия през претендирания период за сочения обект. В това си
качество, ищецът е обвързан от публично известни Общи условия на „ЕНЕРГО ПРО
ПРОДАЖБИ” АД и „ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ” АД, които са влезли в сила, след одобряването
им от ДКЕВР /сега КЕВР/, и публикуването в един централен и един местен всекидневник и
на интернет страницата на доставчика.
Основният спорен момент между страните по делото е въпросът били ли са налице
предпоставките, даващи основание на ответното дружество да извършва едностранно
корекция на потребената електроенергия за процесния период - на посоченото в отговора
основание - чл.50 от ПИКЕЕ. Съобразно тази норма, в случаите на установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от
клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира
количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на
грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
3
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се
приемат от комисията, т. е. ДКЕВР, понастоящем Комисията за енергийно и водно
регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на
интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. "г" от Закона за изменение и допълнение
на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., норма на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител
продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, както в полза на крайния
снабдител за потребена електрическа енергия /в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ - б. "а"/, така и в полза на клиента за потребена електрическа
енергия /в случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ - б. "б"/. По
приложението на посочените правни норми създадената постоянна практика на ВКС е
обективирана в множество решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК - решение
№ 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о., решение № 115/20.05.2015 г.
по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о., решение № 164/24.11.2015 г. по т. д. №
2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на
ВКС, ТК, II т. о. и други съдебни актове. В решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014
г. на ВКС, ТК, I т. о. е прието, че със Закона за изменение и допълнение на Закона за
енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а,
ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и за извършване на сметките за предоставената електрическа енергия. Създаването
на правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и общите
условия на договорите с крайния потребител със съответното съдържание, предвидено в
посочените правни норми, е вменено от законодателя изрично като задължение на
електроразпределителното дружество, а приемането на предложените от енергийните
предприятия правила е задължение на ДКЕВР, понастоящем КЕВР. По силата на чл. 83, ал.
1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ за периода след влизане в сила на новите Правила за измерване на
4
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ е предвидено законово основание крайният
снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електрическа енергия. Разпоредбите на раздел IХ, от чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ уреждат
различните случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи: при липса на средство за търговско
измерване /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл.
48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на измервателната система се установи промяна
на схемата за свързване /чл. 48, ал. 2/; при повреда или неточна работа на тарифния
превключвател, поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не се
регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/. Следователно със
ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата
делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от
16.11.2013 г./ е предвидена възможност за крайния снабдител /доставчика/ на електрическа
енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия. Начините за извършване
на преизчисление на количеството електрическа енергия е уредено в зависимост от
конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа
енергия. Правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия, поради това,
че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото
виновно поведение. Друг аргумент за този извод е обстоятелството, че не всяка от
причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия се дължи на
виновно поведение на потребителя. За извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ
начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно
измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
При наличие на предвидено законово основание за едностранна корекция за неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн.
ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ не намира приложение създадената при старата
редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована
с липсата за предшестващия период на нормативна уредба, предвиждаща възможност на
доставчика на електрическа енергия да извърши корекции на сметката на потребителя за
ползвана електрическа енергия за минал период.
С решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. ПИКЕЕ, приети от
Държавната комисията за енергийно и водно регулиране , обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. са
5
отменени с изключение на чл. 48 - 51, поради съществено нарушение на процедурата по
тяхното приемане. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017г.. Комисията за
енергийно и водно регулиране е приела нови ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019год., но
съгласно § 2 от ПЗР на новите ПИКЕЕ процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с
клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в
сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на
констативния протокол. Освен това новите правила нямат обратно приложение /предвид
характера на правната норма - материална/. Т.е към момента на извършване на проверката,
комисията не е приела нови правила на мястото на отменените норми, поради което липсва
приложим материален закон, по силата на който да бъдат установявани случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С решението на
ВАС е отменена и разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните
изисквания към констативния протокол, който е елемент от фактическия състав, пораждащ
правото на оператора на разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. С
отмяната на чл.41 - 44 от ПИКЕЕ липсва и ред, и предпоставки за извършване на проверки
за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. Неотменените, към
момента на проверката, с решението норми (чл.48 - 50) не могат да запълнят обема на
възложеното с чл. 83, ал.2, изр.2 вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правомощие на комисията. Те
регламентират само хипотезите, при които може да бъде извършена едностранната
корекция, но не определят ред за установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Липсващата нормативна уредба регламентираща реда за
възникване на правото на оператора да извършва едностранни корекции, а на ответника да
фактурира допълнително начислените количества енергия, не може да бъде заместена и по
аналогия. Ето защо и не може да се признае правото на ответника да начисли исковата сума
на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, въз основа на констатациите от проверката. На следващо
место следва да се посочи че, с решение № 13691 от 08.11.2018 г. на ВАС по адм. д. №
4785/2018 г. /обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 г. / са отменени и останалите разпоредби на ПИКЕЕ
/чл. 48 - чл. 51/, регламентиращи корекционните процедури, а в случая проверката е била
извършена на 28.11.2018г., но служебното начисляване на електрическа енергия е въз
основа на становище от 23.10.2019г.. Т.е. липсва нормативна уредба, регламентираща както
процедура по извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа
изправност на СТИ и тяхното документиране, така и извършването на корекционни
процедури.
Независимо от горното е необходимо да се отбележи и, че с Решение
№90/06.01.2016г. на САдмС по адм.д.№2731/2015г., потвърдено с решение
№798/20.01.2017г. по адм.д.№3068/2016г. на ВАС, е отменено решение ОУ - 06/21.07.2014г.
на ДКЕВР, с което са одобрени Общите условия за продажба на електрическа енергия на
ищцовото предприятие, поради което и през процесния период /29.11.2017г. - 28.11.2018г./,
са били действащи предходните Общи условия, одобрени с решение №ОУ-06/07.11.2007г.
6
на ДКЕВР. Последните са били заварени от изменението на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ в сила от
17.07.2012г., съобразно което е необходимо задължително съдържание на ОУ уреждане на
реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно правилата
по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. В чл.24, ал.2 от ОУ от 2007г. е предвидено задължение на
снабдителя за уведомяване на потребителя, но не е изрично уреден начина, реда на
уведомяването, съобразно изискването на ЗЕ. От изложеното следва, че в конкретния
случай не е изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98а ал. 2, т. 6 ЗЕ да
издаде и публикува нови ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната
законова разпоредба, доколкото в заварените общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. В горния смисъл е и
константната съдебна практика - Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по т. д. №
3262/2014 г., II т. о., решение № 111/17.07-2015 г. на ВКС, Първо т. о. по т. д. № 1650/2014
г., Решение № 203 от 15.01.2016 г. на ВКС по т. д. № 2605/2014 г., I т. о., и др.
Не на последно място следва да се посочи, че правото на корекция на сметката на
ищеца в качеството му на краен клиент е упражнено от крайния снабдител при неспазване
правилата на ПИКЕЕ, в частност при неправилно прилагане на разпоредбата на чл. 50 от
ПИКЕЕ, доколкото в случая не се установява фактическият ѝ състав. Безспорно е
установено, че доставяната ел. енергия до процесния обект на потребление на ищеца е
измервана единствено с процесното СТИ /до датата на техническата проверка и демонтажа
му/, в което са отчетени посочените по горе количества преминала електроенергия, а не с
измервателна група. От една страна, и съобразно константната съдебната практика,
Натрупването на ел. енергия в скрит при ежемесечното отчитане на СТИ регистър по
Тарифа Т3, обаче не обосновава хипотеза на чл. 50 от ПИКЕЕ, поради което правото на
едностранна корекция на ответника, краен снабдител на ел. енергия на сметката на ищеца,
каквато фактически е извършена, е упражнено при неспазване на ПИКЕЕ, поради което и
начислената на ищеца искова сума с процесната е недължима. С разпоредбата на чл. 50 от
ПИКЕЕ е уредена изрично възможността за отстраняване на грешки в отчитането на
потребената ел. енергия, които се дължат на неточно изчисление от страна на оператора,
когато е установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група
и въведените в информационната база данни за нея или с други думи - грешки, които се
дължат на неприлагане на дължимите корекционни коефициенти при отчитането на
показателите на определен тип СТИ. Нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ, с оглед буквалното и
тълкуване, е приложима само когато ел. енергията се измерва от измервателна група и е
установено несъответствие между данните за параметрите ѝ и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от
клиента количества ел. енергия, в които случаи операторът на съответната мрежа коригира
количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество ел. енергия и
преминалите количества ел. енергия за времето от допускане на грешката до установяването
7
ѝ, но за период не по-дълъг от една година. До разлика в данните от паметта на СТИ и тези
в отчетните регистри на доставчика може да се стигне в случаите, в които количеството ел.
енергия се измерва посредством измервателна група, състояща се най-малко от електромер и
токови трансформатори, които трансформират ел. енергия при различен коефициент, за да
може същата да бъде измерена от СТИ, т.е. при т.н. индиректно мерене /каквато е била
разглеждана и в посоченото по горе Решение № 21 от 1.03.2017 г. на ВКС по гр. д. №
50417/2016 г., I г. о./. В тази хипотеза на индиректно мерене отчитането на ел. енергия не е
пряко, а чрез умножаване на показанията на уреда с предварително определен коефициент.
Именно наличието на разлика в коефициента на трансформация между токовите
трансформатори, които са свързани към СТИ, и заведената информация в
електроразпределителното предприятие за тях, може да доведе до неправилно изчисляване
на използваните от клиента количества ел. енергия, които да бъдат коригирани на основание
чл. 50 от ПИКЕЕ. Индиректно мерене или измерване с измервателна група, състояща се от
електромер и токови и напреженови трансформатори, се прилага при стопански
потребители, когато ел. енергията, която се измерва е по-голяма от техническите
възможности на СТИ и не може да се измери от него без допълнителни съоръжения
/трансформаторите/, като при индиректното мерене ел. енергията, която се отчита на
дисплея на електромера не е реално потребената, а за да се получи потребеното количество
ел. енергия трябва да се умножи по коефициента за трансформация на двата вида
трансформатори, Разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ, е приложима само в хипотеза на
несъответствие между въведените в информационната база данни за техническите
параметри на измервателната група, в частност на включващите се в нея елементи
/например различни параметри на включващите се в нея токови и напреженови
трансформатори/ и данните за параметрите на измервателната група, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества ел. енергия, каквато хипотеза в
процесния случай не е налице. Констатираното в случая несъответствие е между данните,
записани в скрития регистър на СТИ относно потребяването на ел. енергия и тези относно
потребяването, съдържащи се в информационната система на дружеството, и не съставлява
несъответствие по смисъла на чл. 50 от ПИКЕЕ, доколкото не е такова между съществуващи
технически параметри на измервателна група и въведените за тях данни в информационната
система, поради което редът по чл. 50 от ПИКЕЕ, по който е извършена корекцията, в
случая е неприложим. Разпоредбата на чл. 17 от ПИКЕЕ /която въпреки отмяната ѝ към
настоящия момент, дава насоки за употребеното понятие в приетата по същото време норма
на чл.50/ сочи какви елементи включва измервателната система, което е в зависимост от
нивото на напрежение и предоставената мощност, а не определя понятието измервателна
група, като измервателната система е по-общото понятие и може да се свежда напр. само до
електромер или до някои/няколко от изброените в чл. 17 от ПИКЕЕ елементи, които взети
заедно да формират и измервателна група.
Дори да се приеме, че доколкото чл. 50 от Правилата са запазили действието си и за
дружеството съществува възможност да извърши едностранна корекция по този ред, то
8
заявената претенция отново се явява основателна. Вярно е, че съобразно разпоредбата на
чл.183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но е отчетена енергия в по -
малък размер и съответно е заплатена по - малка цена от реално дължимата, купувачът
дължи доплащане на разликата, като този извод следва от общото правило, че купувачът по
договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Според преобладаващата практика
на ВКС /решение №97 от 28.07.2015 г. по т.д.№877/2014 г. на ВКС, І ТО, решение №115 от
20.05.2015 г. по гр.д.№4907/2014 г. на ВКС, ІV ГО, решение № 487/29.11.2012г. по гр.д.
№1750/2011г. на ВКС, ІV ГО и др./, при неправомерно въздействие върху СТИ от страна на
потребителя, той дължи заплащане на реално потребената електрическа енергия, ако
доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер /определение
№159/21.02.2019г., ІVг.о., определение №490/05.06.2019г. по гр.д.№4696/2018г., ІV г.о., и
др./. В настоящия случай такова надлежно доказване не бе осъществено. Не бе установено
по безспорен начин от ответната страна, че въздействието върху СТИ е в резултат на
действия на ответника. Не може да се установи и датата на въздействието върху СТИ.
Липсват и доказателства, че начисленото количество електрическа енергия е било доставено
и реално потребена от ответника, поради което и не може да се приеме, че последния дължи
нейното заплащане. В случаите, когато отклоненията в показателните на консумираната
електрическа енергия се дължат било на неправомерно действие от страна на
потребителите, било на техническа неизправност, доставчикът на електрическа енергия
следва да установи периода на грешното измерване в резултат на неправомерното действие
на потребителя, съответно на техническата неизправност. В противен случай, без да се
държи сметка за този период и без да се отчете реално консумираната електрическа енергия,
би се стигнало до едностранно изчисляване и коригиране на сметките за електрическа
енергия за минал период от време, което от своя страна ще позволи на доставчика да получи
цена за недоставена от него електрическа енергия. Дори и да се приеме, че с оглед
установената външна намеса в тарифната схема на електромера, натрупаните в скрития
регистър на тарифа Т3 количества ел. енергия са реално доставени и потребени от ищеца, и
е приложима в конкретната хипотеза разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ, единствената
информация за тази енергия касае моментното състояние на регистъра към датата на
проверката му, но няма техническа възможност да се определи за кой период е натрупана
отчетената ел. енергия в невидимия регистър, т.е. по делото липсват каквито и да било
доказателства служебно начислените от ответника на ищеца 25511 КВч. ел. енергия да са му
доставени реално и потребени от него именно през процесния период 29.11.2017 г. до
28.11.2018 г. Ответника е включил в нормативно регламентирания едногодишен срок по
чл.50 /като изрично го е посочил/, цялото количество електрическа енергия отчетено от
тарифа Т3, без да има каквито и да било данни за вероятния период на потреблението му.
Ответното дружество не е представило и протокола за първоначалния монтаж на
процесното СТИ на адреса на ищеца, няма данни дали са били нулеви показателите за
нощна и дневна енергия, не е ясно какви са били показанията и на скрития регистър. По
никакъв начин не се установява от коя дата е започнал записът в процесния скрит регистър,
9
както и конкретната причина за това и дали изобщо се касае за реално потребление на ел.
енергия. Липсата на конкретен момент, от който е започнало неточното отчитане, води до
невъзможност да се определи реално доставената електрическа енергия за минал период. Не
се установяват точно причините за натрупване на показания в скрития регистър Т3 В
протокола на БИМ, е отразено, че тези показания касаят преминала през СТИ електрическа
енергия, но натрупването на енергията не е станало в присъствието на съставилите
протокола лица, поради което само въз основа на този документ не може да се обоснове
извод, че съдържащите се и установени при софтуерното четене на електромера показания
са на реално преминала през него енергия и то за конкретен времеви период. Липсват данни
за изследване, сочещо, че при преминаване на определено количество енергия, то се
отразява в скрития регистър. Освен това, съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ, СТИ е собственост на
оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването,
съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен
достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната система (Определение №
112 от 13.02.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3654/2018 г., IV г. о., ГК). В процесния случай,
ответника не само че не е успял да създаде абсолютна достоверност в истинността на
сочените от него правопораждащи фактически твърдения, но и ангажираните от него
доказателствени средства са оставили изключително разколебана сигурността в
релевантните за спора факти, и съобразно правилата за разпределение на доказателствената
тежест, съдът следва да зачете неблагоприятните им последици, които задължават съда да
приеме за неосъществили се релевантните факти, съответно правните им последици за
ненастъпили. Предвид изложеното, съдът намира, че предявената установителна претенция
следва да се уважи.
Ето защо обжалваното решение следва да бъде отменено, и вместо него постановено
друго с което предявения иск следва да се уважи.
С оглед изхода на спора, на ищеца следва да се присъдят деловодни разноски за
първата инстанция в размер на 944,75 лева, и за въззивното производство в размер на 447,40
лева, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК, и ангажираните доказателства за
направата им.
Водим от горното, и на основание чл.271 от ГПК, Шуменският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №538 от 31.07.2020г. по гр.д.№3761/2019г. на Районен съд -
гр.Шумен, като вместо него, ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД
с ЕИК *, че Н. С. Я. с ЕГН **********, НЕ ДЪЛЖИ на "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД
10
сумата от 4868,81 лева по фактура № ********** от 23.10.2019 г., издадена от ответника при
корекция на сметки, при неточно измерване на електрическа енергия, и представляваща
цена на електрическа енергия в обект, находящ се в гр.Ш., ул. „“ №, ет., ап., с клиентски №
*, абонатен № *, за периода 29.11.2017 г. - 28.11.2018 г..
ОСЪЖДА "ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД гр.В. с ЕИК *, ДА ЗАПЛАТИ на Н. С.
Я. с ЕГН **********, сумата от 944,75 лева, представляваща деловодните разноски за
първата инстанция, и сумата от 447,70 лева, представляваща направените пред въззивната
инстанция разноски.
На основание чл.280, ал.3 от ГПК, решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11