№ 1195
гр. Варна , 17.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20213100501150 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК
Въззивникът „ПАРТНЪРС КОНСУЛТИНГ“ ООД , редовно
призован, явява се представляващият на дружеството Любомир Славов
заедно с адвокат Н.Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна ИВ. АНГ. П. , редовно призован, не се явява, не
се представлява, депозирана е молба по делото.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 11705 от 16.06.2021 г. от
въззиваемата страна чрез пълномощник М.Б., в която заявява, че поради
служебен ангажимент не може да присъства в съдебно заседание, но не
възразява да се гледа делото в отсъствие на страната.
Съдът предявява на адвокат Т. молбата за запознаване.
Адв. Т.: Няма налице пречки. Моля да бъде даден ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 1807 от 26.05.2021 г.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ПАРТНЪРС КОНСУЛТИНГ“ ООД
ЕИК ********* с адрес гр. Варна, ул. „Стара Планина" № 6, ет. 3, ап. 3,
представлявано от управителите Г. С. Р. и Л. Д. С. чрез пълномощник
адв.Н.Т. АК Варна, срещу Решение № 260499 от 16.02.2021г., постановено по
гр.д.№ 21069/2019г. по описа на ВРС, 18-ти състав, с което въззивникът Е
ОСЪДЕН да заплати на ИВ. АНГ. П., ЕГН **********, с адрес гр.П., ж.к. Т.
***, ет. 1, ап. 3 сумата от 3000 лв., представляваща сума, платена на
отпаднало основание по развален Договор за продажба на услуги по добив на
криптовалута № 258/24.04.2018г, ведно със законна лихва върху тази сума от
датата на подаване на настоящата искова молба -07.12.2018г. до изплащане
задължението, на основание чл. 55 ал. 1 т. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 258 от
ЗЗД.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и необосновано.
Счита се, че не са доказани положителните факти, на които ищецът основава
иска си, а именно : че е сключен между страните валиден договор за продажба
на услуги по добив на криптовалута, че е налице неизпълнение на цитираните
задължения по договора от страна на ответника, че договорът е развален
валидно, че е заплатена сумата от 3000лв. в полза на ответника, явяваща се
цена на договора. Оспорва се извода на съда, че „началото на изпълнението на
договора от ответника е извънсъдебно признание чрез конклудентни действия
на получаването на встъпителната вноска", както и „ответникът е започнал да
изпълнява като добива биткойн и да ги прехвърля по портфейла на клиента,
то конклудентно признава, че е получил изпълнение в срок". Счита се за
доказано, че ответникът няма достъп до софтуерната платформа и не може да
спира добива, доколкото продавач е „Чихуахуа инвестмънтс груп" ООД.
Поддържа се, че „Партнърс Консултинг" ООД не е предоставял услуги по
добив, а същият се явява посредник между ищеца и търговско дружество
„Чихуахуа Инвестмънт Груп" ООД, като към момента на свързване на ищеца
с дружеството продавач, същото с фирмено наименование „Лаптоп-нет" ЕИК
*********. Настоява се, че П. е знаел, че ответното дружество е съдействало
за свързването на ищеца с търговско дружество „Чихуахуа Инвестмънт
2
Груп"ООД, като последното дружество е това, което предлага на
въззиваемата страна ТН майнинг мощности и съответно изплаща добив от
тях. „Партнърс Консултинг" ООД не е продавало свои мощности, не е
изплащало добив под формата на Bitcoin на И.П., а само е осъществило
посредничество между ищеца и „Фермата" ООД със собственика и отдаващ
под наем ТН мощности - „Чихуахуа Инвестмънт Груп"ООД, единствен в
България, реализиращ терахаш мощности на криптопазара за добив на
Биткойн. Това се потвърждава и от факта, че back office панела се поддържа
на адрес info.laptop-net.com, който към него момент е собственост и е
опериран от „Лаптоп-Нет"ООД и въззивникът никога е нямал връзка с него.
На следващо място, се твърди, че сключеният договор е с периодично
изпълнение и на двете насрещни престации по същия, а именно - постоянно и
непрекъснато предоставяне на терахаш компютърна мощност за добив на
криптовалута и поддръжка на компютърната мощност срещу периодично
плащане на такса. Тъй като в случая става въпрос за облигационни отношения
с периодично изпълнение и по аргумент от правилото на чл. 88, ал.1, изр.1-во
от ЗЗД всяко последващо възникване на обстоятелство и положение,
относимо към предмета и съдържанието на договорените права и задължения
по валидно учреденото облигационно правоотношение има действие за
напред. Поради естеството на правоотношението, което се характеризира със
системност и продължителност в изпълнението /в предоставянето на
услугата/, конститутивния ефект не може да се разпростре за минал период
тъй като това би довело до неоснователно обогатяване.
Оспорва се извода на съда, че само и единствено плащането на
еднократна вноска е условие за предоставяне на компютърна мощност.
Позовава се на раздел VIII, т.1- „ако клиентът съвестно заплаща своите такси
за поддържка доставчика няма право да прекрати договора при никакви
обстоятелства..." и раздел X, т.1.- Освен по взаимно съгласие, доставчикът
може да прекрати договора едностранно без предизвестие, когато клиентът е
забавил възнаграждение за поддръжка с повече от 7 дни“, като се настоява, че
възнаграждението за поддръжка е задължителен елемент за ползването на
терахаш мощности. Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение
като неправилно и за постановяване на друго, с което искът да бъде
отхвърлен. Моли за присъждане на сторените разноски в двете инстанции.
3
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна представя писмен отговор
като развива доводи за неоснователност на въззивната жалба. Моли
първоинстанционното решение да бъде оставено в сила, както и да му бъдат
присъдени сторените разноски.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Адв. Т.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам изложеното в отговора
на въззивната жалба. Запозната съм с Определението от 26.05.2021 г. и нямам
възражения по доклада.
Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да приемете
списък с направени разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие,
от който е видно, че адвокатското възнаграждение е заплатено в брой. По
отношение на молбата, депозирана от въззиваемата страна, считам
възнаграждението за прекомерно, и съответно правя възражение за
прекомерност на адвокатски хонорар.
Съдът връчва препис от молбата на въззиваемата страна на адвокат Т..
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 11705 от 16.06.2021 г. от
въззиваемата страна чрез пълномощник М.Б. в частта, с която поддържат
отговора на въззивната жалба, не се правят нови доказателствени искания и
има обективирано възражение за прекомерност на претендираното от
въззивника адвокатско възнаграждение. Изразява се становище по същество.
Представен е списък на разноски и договор за правна защита и съдействие.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционния акт и постановите друг, с който да отхвърлите исковата
претенция като неоснователна и недоказана.
На първо място, моля да имате предвид, че моите доверители са
4
изпълнявали своите задължения към „Лаптоп-нет“ ООД и „Чихуахуа
Инвестмънт Груп“ ООД и добросъвестно са поели ангажимента да
изпълняват задължения спрямо тях, за това и цялата кореспонденция е
водена, доколкото И.П. е имал отношение именно с тях. Видно от
представената електронна кореспонденция се сочи, че от името на „Чихуахуа
Инвестмънт Груп“ ООД, от името на „Лаптоп-нет“ ООД моите доверители
изпращат всичките оферти и съответната информация, доколкото безспорно
стана ясно, че „Лаптоп-нет“ ООД и „Чихуахуа Инвестмънт Груп“ ООД не
комуникират директно с клиенти. Договорът, който е представен между
страните, по него не е платено възнаграждението от 3000 лв., което всъщност
се търси. През цялото време се опитва ищцовата страна в настоящото
производство въззиваема, да състави впечатлението в състава на
първоинстанционния съд, както и той е възприел неправилно, че сумите са
платени. Видно от представените доказателства няма направено плащане и
съответно договорът не е породил своето действие. Моите доверители са
действали от името на „Чихуахуа Инвестмънт Груп“ ООД, доколкото са
искали да запазят доброто си отношение с „Лаптоп-нет“ ООД. „Чихуахуа
Инвестмънт Груп“ ООД са имали трайни търговски отношения. Нещо повече
- И.П., за да има, който и да е договор в сила, е следвало да заплаща
ежемесечно своята такса за поддръжка на тези „терахаш-а“. Дори от
представения договор, моля да съобразите т.9, които са и Общите условия на
„Чихуахуа Инвестмънт Груп“ ООД и на „Лаптоп-нет“ ООД, от които се сочи,
че страната има право изпълнителят да прекрати едностранно договора без
предизвестие ако същият не заплаща таксата за поддръжката на „терахаш-
ове“. Когато добивът стане отрицателен от тези „терахаш-ове“, съответно
страната следва да поеме разноските по поддръжка на „терахаш-овете“ и
когато не заплаща тези разноски, договорът може да бъде прекратен, както е в
настоящия случай.
Не на последно място, моля да имате предвид, че заплащането на
първоначалната такса и таксата за поддръжка са кумулативно изискани
елементи за този договор и не може да се възприеме, че заплащането на
първоначалната такса е еднократна престация по облигационните отношения.
Те са взаимно свързани. Това не е договор за гледане и издръжка, каквото
вменяване се опитва да се направи от колегата в отговора на въззивната
5
жалба и както неправилно е възприел и първоинстанционният съд. Това е
един особен вид услуга, която не следва да се гледа под общата призма на
правото, а е с оглед спецификата на услугата, която е нещо иновативно, нещо
ново, което се случва и следва практиката да бъде съобразена именно с
условията и специфичността на стоките, услугите и пазарната икономика.
Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6