Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 07.05.2019 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в
публично заседание на девети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
При участието на секретаря Теодора Станчева разгледа докладваното
от съдията
гр.д. № 14011 по описа на ВРС за 2018 год. и,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба
от Д.Е.М., ЕГН **********, с адрес: ***, с която е предявен иск за заплащане на
сумата от 1722,72 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
нанесени на 16.05.2018г. на собствения на ищеца лек автомобил марка „Х*** с рег. № В****,
претърпени на 16.05.2018г. вследствие на падане на дърво върху същия автомобил
в гр. В***
В
исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на лек автомобил
марка „Х****, около 12.00 часа, ищецът паркирал автомобила си в
гр. В**** След един час ищецът получил обаждане от служителите
на МВР да се яви при автомобила си. При пристигане на място ищецът установил,
че върху паркирания автомобил е паднало дърво от озеленителната система на гр.
Варна, при което са увредени предното стъкло, предната броня, левия фар, лявото
огледало, покрива и предния капак на автомобила. За възстановяване на щетите ищецът
реализирал разходи в размер на 1722,72 лева, от които 990 лева за закупуване на
авточасти, 198 лева за монтаж на закупените авточасти и 534,72 лева за
боядисване на преден капак, покрив, предна броня и ляво огледало. Твърди, че
вредата е настъпила вследствие на неизпълнението на задължението на служителите
на ответника да обезопасят дървото.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба, с която се оспорва предявеният иска по основание и размер. Счита, че претендирания размер на обезщетението
за завишен, като следва да се вземе
предвид датата на първата регистрация на увредения автомобил – 24.05.2002г.
Оспорва твърдението, че на ул. „Д**** е имало
дърво, което е паднало върху процесния автомобил.
Твърди се съпричиняване, предвид че автомобилът е бил
паркиран на улицата и на тротоара.
В съдебно заседание процесуалният представител на
ищеца поддържа исковата молба.
Процесуален представител на ответника не се явява в
съдебно заседание.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за
установено от фактическа страна следното:
Видно от представеното свидетелство за регистрация
ищецът е собственик лек автомобил марка „Х****
С писмо от РД „П****”-Варна от 21.05.2018г. ищецът е уведомен, че на
16.05.2018г. в 12:55 часа в сектор СОД е получен сигнал за паднали дървета,
камъни и предмети на ул. „Д****, при което
са нанесени значителни материални щети на лек автомобил марка „Х**** НМ. Служители от Сектор СОД са участвали в
обезопасяването на произшествието.
Представена от ищеца е фактура №****, издадена от „Е**** ” ООД с получател Д.Е.М. за следните стоки: броня
предна, фар ел. настройка, огледало странично електрическо с подгряване за ТО,
челно стъкло на обща стойност от 990 лева с ДДС. Фактурата е придружена от
касов бон за заплащане на сумата от 990 лева.
Представена е и фактура №****, издадена от „А**** ” ООД с получател Д.Е.М. за следните услуги: монтаж
предна броня, монтаж фар ел. настройка, монтаж странично ел. огледало, монтаж
челно стъкло В****, на обща стойност 198 лева с
ДДС. Фактурата е придружена от вносна бележка за заплащане на сумата от 198
лева.
Приложена от ищеца е и фактура №****, издадена от ЕТ „А**** ” с получател Д.Е.М. за следната услуга:
извършен ремонт на Х**** с рег.номер В ****на стойност от 534,72 лева с ДДС. Фактурата е
придружена от касов бон за заплащане на сумата от 534,72 лева. Представена е и
работна карта за извършения от ЕТ „А**** ” ремонт на стойност 534,72 лева, в която са
посочени следните ремонтни дейности: предна броня боя, преден капак боя, таван
боя, капак ляво огледало боя, тониране, сушене камера, боя и консумативи.
По делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
на страната на ищеца – В**** Г****. Съгласно показанията й, които съдът кредитира като обективни и
непротиворечащи на събрания по делото доказателствен материал, се установява,
че през м. май 2018г. съпругът й получил обаждане от полицията, с което го
уведомили, че върху автомобила им е паднало дърво. Отишли на мястото и видяли,ч е колата им е смачкана. Дървото било паднало върху
тяхната кола и върху колата пред нея. Там се запознали и със собственика на
другата кола. От гражданска защита дошли служители, които казали, че кореновата
система на дървото е изгнила и затова е паднала, като са им показали дървото.
На цялата улица имало паркирани автомобили от едната й страна.
От заключението на вещото лице по съдебно-автотехническата
експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като обективно и
компетентно изготвено, се установява, че настъпилите увреждания по автомобила
кореспондират с твърдения от ищеца механизъм. Цената за възстановяване на
настъпилите увреждания е 1672,72 лева, тъй като от фактурата на стойност 198
лева следва да се извадят 50 лева за ремонта на М/д на предна броня, тъй като
се покриват с ремонта, който е направен и упоменат във фактурата на стойност
534,72 лева.
При така установените фактически обстоятелства съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД.
Нормата на чл. 49 ЗЗД урежда отговорността на лицето, което възлага извършване на определена работа, за вредите, причинени
от изпълнителя при или по повод изпълнението на тази работа. Касае се за обективна, безвиновна отговорност за чужди виновни противоправни действия или бездействия, която има обезпечително - гаранционна функция.
В конкретната хипотеза, ищецът твърди наличие на
бездействие от страна на лицата, отговарящи за състоянието на пътната
инфраструктура и уличното осветление.
За да се ангажира отговорността на ответника, на това основание, в тежест на
ищеца е да установи наличие на вреди, причинени виновно от лице, на което ответника е възложил
поддръжката на пътната инфраструктура. Вредите следва да са причинени при или по повод изпълнението, а вината на делинквента се предполага до доказване на противното.
Съгласно чл. 62
ал. 4 от ЗУТ озеленените площи по ал. 2, вкл. уличното озеленяване, собственост
на държавата и общините, са публична собственост. Не се спори, че дървото,
причинило щетите е част от уличното озеленяване на ул. „Д****” и че собствеността върху дървото е
публична общинска.
Съгласно чл. 62
ал. 10 от ЗУТ, Общинският съвет приема наредба за изграждане и опазване на
зелената система на територията на общината.
Съгласно чл. 47
ал. 2 т. 1 от Наредба за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на
зелената система на територията на О.В., по изключение растителността се
премахва при наличие на изсъхнали и болни дървета…както и дървета, застрашаващи
сигурността на гражданите, безопасността на движението, сградите, съоръженията
и инженерната инфраструктура.
Основна обща компетентност по опазване на
растителността и грижата и контрола във връзка с нея, се извършва от Община
Варна чрез нейната специализирана общинска служба по озеленяване, съгласно чл.
37 от Наредба за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената
система на територията на О****: „Контролът върху качеството на работата по поддържането на
общинските зелени площи се извършва от специализирана общинска служба по
озеленяване“.
Фактът на настъпване на процесния
инцидент, на посочените дата, място и час, се установява от писмото от РД „П****” и от разпита на свидетеля.
От показанията на св. Г*** се установи че дървото, което
е паднала върху нейния и автомобила на ищеца е било с изгнила коренова система, която свидетелката лично е възприела, след като служителите на „Гражданска защита”
са й я показали.
Безспорно увреденият автомобил е собственост на ищеца. От представените по делото писмени
доказателства, както и от САТЕ се установяват причинените на автомобила
увреждания, които съгласно заключението на експертизата са в размер на 1672,72 лева, както и че същите са в причинно-следствена
връзка с настъпилото ПТП.
Отговорността на общината е по реда на чл.
49 от ЗЗД, която отговорност е гаранционна - за чуждо неправомерно поведение и
общината отговаря /без собствена вина/ за причинените вреди. Общината отговаря
поради това, че не е изпълнила надлежно законовите си задължения по чл. 37 от
Наредба за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на
територията на О.В., за контрол по поддържането на общинските зелени
площи. Лицата, конкретно натоварени с функция по поддръжка на зелените площи,
не са изпълнили задължението си по чл. 47 ал. 2 т. 1 от Наредбата, да установят
и отстранят болно дърво. В следствие на тяхното неправомерно бездействие, са
причинени вреди. Поради това тези лица отговарят за своето неправомерно
бездействие по реда на чл. 45 от ЗЗД, а О.В., на основание чл. 49 от ЗЗД, носи
отговорност като възложител на работата по поддръжка на зелените площи.
Възражението за съпричиняване
не е доказано от страна на ответника. От показанията на св. Г**** се установи, че по цялата улица е имало
паркирани автомобили. Отделно от това, паркирането на неразрешен участък би
съставлявало нарушение на ЗДвП, което е следвало да бъде санкционирано по
съответния ред. Същото обаче няма отношение към настъпилия инцидент причинен
изцяло от падането на изгнилото дърво.
По гореизложените съображения съдът намира, че предявеният иск е частично
основателен и следва да бъде уважен за сумата от 1672,72
лева и да бъде отхвърлен за разликата до предявения размер от 1722,72 лева.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78,
ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото
разноски съобразно уважената част от иска. Ищецът е направил разноски в размер
на 68,91 лева за платена държавна такса, 200 лева за депозит за вещо лице и 500
лева за платено адвокатско възнаграждение, от които ответникът следва да
заплати 746,59 лева.
Мотивиран от горното,
Варненският районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА О**** В**** да заплати на Д.Е.М., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 1672,72 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
нанесени на 16.05.2018г. на собствения на ищеца лек автомобил марка „Х****, претърпени на 16.05.2018г. вследствие на падане на дърво
върху същия автомобил в гр. В****, на
основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над сумата от 1672,72 до предявения
размер от 1722,72 лева.
ОСЪЖДА О**** да заплати
на Д.Е.М., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 746,59 лева, представляваща направени
по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: